TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





260786 "" 2002-02-19 13:17:49
[192.148.166.176] Nik
- Nik -> Кириллу Крылову, Сергею <p> Я отослал Вам mail. На этом обсуждение данной темы в том контексте, который сложился, закончим. <p> Сергей прав, тема сложная. Я изложил только ее часть, причем очень коротко. Но обещаю еще не раз и далее писать о достоинстве и чести ученого. <p> P.S. А я, ведь, еще не разу не боролся на "Форуме" в полную силу, поскольку такая борьба отнимает слишком много времени от моей работы. :-)


260785 "Парниковая катастрофа-2001" 2002-02-19 10:57:09
[62.76.7.29] Галанин Александр
- Думаю, что опасения насчет очень большого вклада человечества в парниковый эффект и прочие глобальные процессы сильно преувеличены. Мы безобразно плохо знаем глобальные климатические ритмы Земли, думаем, что все было почти стабильно. Наши данные по анализу растительности в Приморье и в Южном Забайкалье показали, что 600-700 летний цикл климатический вызывал сдвиг верхней границы леса в горах на 200м по вертикали. В 1760г. на горе Сохондо были фирновые снежники, сегодня там нет ни одного перелетовывающего снежника. Конечно, вклад Человека в изменение климата имеет место, но он в сотни и тысячи раз меньше вклада космических факторов.


260784 "Новости" 2002-02-19 09:42:22
[195.19.226.194] Евгений Григорьев http://thermonuclear.narod.ru/fips_r.html
- <B><I> Россию превращают в страну необратимого и прогрессирующего невежества. <br>Такова судьба любого народа нежелающего мыслить и с завидным упорством, всеми доступными способами выдавливающим из себя разум.</I></B>


260783 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II" 2002-02-19 06:36:59
[147.8.145.21] Сергей Нику
- Ник, на самом деле, не все так страшно. Просто, Вы когда пишете, старайтесь фокусироваться на том, что желаете донести до читающего, а не мышлью (белкой) по древу... Be reader-friendly and well-justified. Амбиции они всегда очень хороши, когда не возведены в ранг абсолюта. Если Вы соотнесете их с проделанным Вами в науке, может, и сами улыбнетесь. И не растраттье себя в неуемной борьбе (м.б и) с ветряными мельницами. <br>Успехов! - СЗ <br>PS Тема эта не простая и требует более деликатного подхода, а не с шашками наголо. <br>PPS Пишу не из злых побуждений.


260782 "" 2002-02-18 23:30:17
[12.234.213.7] Кирилл Крылов
- Ник: "Прочитал Ваше личное письмо ко мне, то, которое Вы грозитесь опубликовать на "Научном форуме". Первая реакция: "Ну ни фига себе! Не думал, что геологи такие злопамятные."<p> Я вообще то с возрастом стал белый и пушистый, письмо с извинениями Вам направил, не думал, что Вы такой галантерейный оказались, я был пожестче в Ваши годы. Но если Вы считаете, что я Вас обидел лично, то мои извинения Вам и тут пусть все видят. <p> Николай извините, не хотел, хорошую статью Вы опубликовали, вон сколько откликов собрали и все положительные, в моем же письме видимо слишком много желчи и вообще возобладал подход критический, что мол надо иногда и в зеркало смотреть. <p> Еще раз извините, подлеца.<p> Ник: "Думаю, что Вам надо опубликовать Ваш mail, как Вы и хотите, поскольку он, фактически, обвиняет меня в неприязни к Диме Кувшинову и Константину Злосчастьеву. Я думаю, что оба они имеют право высказаться по этому поводу".<p> Ничего подобного в том письме не было. Учитесь читать Ник, оно было о Вашем поведении на форуме полугодичной давности в качестве примера был приведено обсуждение одного моего предложения, вероятно вовсе не актуального сейчас, письмо было об <b>особой гордости</b> и как вследствии этого было утоплено предложение, Вы конечно об этом все забыли, а у меня черновик хранился, я подождал с полгода, ба смотрю опять <b>особая гордость</b> и... Вы получили письмо, в качестве иллюстрации, что мол поосторожнее надо с этой самой гордостью. Т.е. у меня каждый человек имеет право на ошибку и даже на две и даже на три... Может я и злопамятный геолог, может быть... .<p>Еще раз нижайше прошу прощения, не гневайтесь. <p>P.S. В качестве послесловия, на Вас Ник на этом форуме еще ни разу серъезно не наваливались, но аккуратней, потому как если В.Г., С.З. и К.К. возьмутся, то будет мокрое место, и вы знаете это никому бы не хотелось видеть, поэтому последнее примите к сведению и не отвечайте на P.S. просто примите к сведению.


260781 "Новости из мира науки и техники" 2002-02-18 22:48:04
[195.46.162.122] Alexander Makeyev
- Глубокоуважаемый великий российский ученый Дмитрий Иванович Менделеев не открывал Великого Периодического Закона! <br> Он первым построил символы большинства элементов в натуральный ряд <br> и открыл при этом ЯВЛЕНИЕ повторения отрезков, содержащих последовательности схожих элементов по сложному алгоритму: <br> через некие сложно ступеньчато прогрессивно растущие интервалы (периоды). <br> 133-ю годовщину именно данного события мы и отпразднуем 1 марта! <br> А целостный пакет Законов формирования электронного облака атомов Естественными Циклами, <br> по мере роста заряда ядра атомов, частью составил из формулировок предшественников, частью из впервые им открытых тоже россиянин, но лишь в 2000 году! <br> Подробности смотрите на <br> http://www.sciteclibrary.com/rus/catalog/pages/2293.html <br> и спросите по E-mail:i_know_1@cityline.ru


260780 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II" 2002-02-18 22:18:34
[213.131.2.215] Nik
- Nik -> К.Крылову и Обсерватору<p> Разделался с делишками. Теперь могу ответить Вам по пунктам. <p> Небольшое предисловие: Вы цитируете в основном мой пост наа "Форуме", но не заметку. Я подозреваю, что заметку Вы не читали, а иначе бы отреагировали на те слова, которые я в кратком резюме по просьбе Сергея написал на "Форуме". <p> 1) Мне действительно не хватает знаний из области журналистики. Поэтому я эксперементирую от заметки к заметке. Но мне достаточно знаний, чтобы понять. в чем разница между ученым, желающим писать и пишущим на научнопопулярные темы, и профессиональным писателем, пропагандирующем научные знания. Профессиональных научных писателей у нас нет. <p> Что касается заинтересованности коммерческих структур в популяризации науки, то этой заинтересованности нет. Например, "НГ-наука" перестала существовать. Не окупилась. "Поиск" - газета типа "Из рук в руки", но для ученых. Найдите там пожалуйста хоть одну настоящую научно-популярную статью. Есть обязательные к датам и юбилеям - скукотища даже для меня. К тому же, "Поиск", на сколько мне помнится, финансируется РАН. В остальных пару раз в год встречаются интервью с учеными и десятки раз интервью с псевдоучеными. <p> Энциклопедии - в подявляющем их большинстве число ошибок преобладает над числом правильно изложенных фактов. <p> Не думаю, что Журфак МГУ откроет бесплатное отделение. Не те времена. Ну а на платное, скажем, с платой 1000$ в год кто из ученых позволит себе пойти? <p> 2) Лучшие художественные произведения "Русского переплета" ВМ пытался издать в специальной книжной серии. Проект после выхода первой книги остановился. Денег на издание хорошой серьезной современной литературы нет, потребители не оплатили. Это в художественной литературе. Почему в научно-популярной будет лучше? Мне не ясно. <p> "РХД" и "УРСС" выпускают переиздания старых книг, в том числе и научнопопулярных. Тиражи мизерные (что такое 1000 экз. для России?), цены, как правило, больше 100 руб. Значит в провинции эти книги с учетом накруток распространителей уйдут за 150 руб. А это делает их недоступными для провинциальных педагогов и школьников, которые очень и очень небогаты. <p> 3) Да, руковродство РАН живет по аналогичному закону. Заметим, я прямо об этом написал в своей заметке. А вы это, видимо, пропустили.<p> 4) Не знаю как у "советских", а у меня есть гордость. И разборчивость есть. Это то, что должно остаться у любого человека вне зависимости от обстоятельств. А, главное, не надо стесняться об этом говорить. <p> 5) Кирилл, что касается Вашего письма ко мне. Я на него отвечу, как только Вы не постесняетесь выставить его на "Форум". В противном случае, жду Ваших извинений. Можно по mail-у.<p> 6) Обсерватор (он же Горбачев?). Гордость ученого и сознание исключительности своей работы не имеет ничего общего с заносчивостью и гордыней. Не надо перекладывать личные недостатки на других. У меня своих хватает. :-)


260779 "" 2002-02-18 21:10:14
[159.93.17.47] Alex K
- Рыкову. Ваша монография есть в РГБ (ленинка), РНЛ (СПб), Библиотеке Академии наук России, ГПНТБ Сибирского отделения РАН, ГПНТБ и библиотеке МГУ по крайней мере. Коды ГРНТИ и УДК: ГРНТИ 37; УДК 550.34.038.013.4


260778 "" 2002-02-18 21:08:26
[62.244.53.131] Братков виталий
- Есть предположения (на основании точных расчетов),что вселенная является подобием молекулы. У кого есть вопросы ,спрашивайте. e-mail brat2003@ukr.net


260777 "Новости" 2002-02-18 20:47:05
[62.244.53.131] виталий
- Показываете не все новости.


260776 "" 2002-02-18 19:47:25
[195.19.66.210] Rykov
- Fev'y на "Жду также ответа по поводу ваших монографий." <p> К сожалению 1995-96 году либо не было индексов от гос.органов или ВИНИТИ в нашем институте, то могло так оказаться, что монография официально не зарегистрирована. В нашей библеотеке она есть. Есть у меня ряд экзмп. Я не ставил цель всемирной известности. Она для меня, чтобы иметь в концентрированном виде наработанный материал. Кроме того она полезна для аспирантов нашего института, специализирующиеся в сейсмометрии. Мой аспирант, успешно защитившейся в декабре 2001 г., работал по этой монографии.


260775 "" 2002-02-18 19:34:18
[195.19.66.210] Rykov
- Fev'y <p> "Чувствительность сейсмометра к смещениям определяется инерционными силами - ускорениями грунта. Ускорения при одной и той же амплитуде будут уменьшаться с уменьшением частоты по закону 1/f^2." <p> Вы правы! Надо f^2. Длинными посланиями не по существу Вы сбили меня с толку. Рассмаривайте это как техническую опечатку.


260774 "" 2002-02-18 19:28:56
[195.19.66.210] Rykov
- "" Mon Feb 18 17:04:32 2002 AV <p> Не совсем так. Сначала в первых сотнях метров сила тяжести будет рости, затем плавно через точку перегиба стремится к нулю. Почему? Верхние слои имеют малую плотность и слабо влияют на силу тяжести из-за пренебрежимости масс. Если бы плотность была везде одинакова, тогда Вы правы. Сила тяжести к цетру уменьшается везде ниже геоида. Может я допустил некоторую неточность - может быть рост силы тяжести будет ДО уровня моря. Надо смотреть в книгу.


260773 "" 2002-02-18 17:15:41
[195.5.130.163] Fev (Эдуард)
- Прощу извинения за повтор. Ошибся в первом случае. Слово КВАРЦЕВЫЙ. <p> Рыкову<p> Это чьи слова?<p> ╚чувствительность прибора непрерывно падает по закону f^2╩. А это что?<p> "Чувствительность сейсмометра к смещениям определяется инерционными силами - ускорениями грунта. Ускорения при одной и той же амплитуде будут уменьшаться с уменьшением частоты по закону 1/f^2." <p> Написанный закон зависимости обратный?! В связи с тем, что здесь дается пояснение, следует заметить, что, в случае указанного пояснения, необходимо написать "по закону f^2", тогда все станет на свои места! (Можно проверить. Вторая производная от смешения по синусоидальному закону пропорциональна квадрату частоты) Спрашивается, где верно - в первом, или во втором случае?<p> По поводу "3". А как быть для случая смещений (или колебаний) в горизонтальной плоскости?<p> "Повторяю еще раз. На все технические вопросы, касающиеся сейсмометрии, решающих (точных) микросхем и кварцевых генераторов отвечу по е-майлу. Ибо эти вопросы не интересны для РП."<p> Во первых, "Повторяю еще раз." Интересно, когда это Вы говорили подобное.<p> Во вторых, все "технические" вопросы, в том числе и кварцевого генератора подняли Вы. Думаю, что всем будет интересно узнать, как Вы обоснуете ваши ляпсусы. (Т.ч. извольте уж ответить на мои замечания и вопросы здесь). Жду также ответа по поводу ваших монографий.


260772 "" 2002-02-18 17:09:07
[195.5.130.163] Fev (Эдуард)
- Рыкову<p> Это чьи слова?<p> ╚чувствительность прибора непрерывно падает по закону f^2╩. А это что?<p> "Чувствительность сейсмометра к смещениям определяется инерционными силами - ускорениями грунта. Ускорения при одной и той же амплитуде будут уменьшаться с уменьшением частоты по закону 1/f^2." <p> Написанный закон зависимости обратный?! В связи с тем, что здесь дается пояснение, следует заметить, что, в случае указанного пояснения, необходимо написать "по закону f^2", тогда все станет на свои места! (Можно проверить. Вторая производная от смешения по синусоидальному закону пропорциональна квадрату частоты) Спрашивается, где верно - в первом, или во втором случае?<p> По поводу "3". А как быть для случая смещений (или колебаний) в горизонтальной плоскости?<p> "Повторяю еще раз. На все технические вопросы, касающиеся сейсмометрии, решающих (точных) микросхем и кварцевых генераторов отвечу по е-майлу. Ибо эти вопросы не интересны для РП."<p> Во первых, "Повторяю еще раз." Интересно, когда это Вы говорили подобное.<p> Во вторых, все "технические" вопросы, в том числе и квантового генератора подняли Вы. Думаю, что всем будет интересно узнать, как Вы обоснуете ваши ляпсусы. (Т.ч. извольте уж ответить на мои замечания и вопросы здесь). Жду также ответа по поводу ваших монографий.


260771 "" 2002-02-18 17:04:32
[212.16.6.21] AV
- Rykov: "Спустимся ниже уровня моря и весы покажут увеличение веса груза (снижение высоты)."<br><br> А Вы не ошиблись? Вес с погружением ниже уровня моря должен уменьшаться, ведь в центре Земли весы покажут ноль!


260770 "" 2002-02-18 16:16:11
[194.226.69.6] Rykov
- "" Mon Feb 18 15:06:12 2002 Fev (Эдуард) - Sat Feb 16 22:15:24 2002 Rykov <p> Повторяю еще раз. На все технические вопросы, касающиеся сейсмометрии, решающих (точных) микросхем и кварцевых генераторов отвечу по е-майлу. Ибо эти вопросы не интересны для РП.


260767 "" 2002-02-18 15:22:38
[217.106.47.86] Горбачев -> Fev
- > Отвечу позже. Сейчас итак задержался с ответами Рыкову. (Я уже говорил, что у меня ограничен доступ в инет, да и туго со временем.)<p>Ради Бога, только не надо мне отвечать! Лучше просто подумайте.


260766 "" 2002-02-18 15:15:05
[195.5.139.65] Fev (Эдуард)
- Sat Feb 16 22:55:42 2002 Rykov <p> ╚Все разработки, которые проводились технарями в области сейсмометрии БЕЗ участия геофизиков оказались на свалке! Ибо нельзя абстрактно, даже по ТУ и ТЗ, получить то качество, которое нужно потребителям.╩<p> Интересно, а кто же тогда был заказчиком? ТЗ составляется заказчиком (только если оно составлено не надлежащим образом может возникнуть непонимание). После знакомства с ТЗ составляется ТП и после этого заказчик получает то, что заказывал (в процессе разработки могут возникать те или другие вопросы, которые решаются на уровне исполнитель-заказчик).


260765 "" 2002-02-18 15:12:23
[195.5.139.65] Fev (Эдуард)
- Sat Feb 16 22:29:51 2002 Rykov <p> ╚Вы просто не знаете принципа действия сейсмометра-гравиметра╩. <br> Возможно так, но, насколько мне известно, прибор так и называется потому, что с помощью его меряется сейсмическая активность, т.е. колебания поверхности земли. Гравиметр, судя по названию должен измерять гравитационное поле и таким образом используется в геодезии. Т.о., это два разных прибора и предназначены для разных целей. (Здесь, если дадите ссылку в инете, могу ознакомиться более подробно). Мне не ведомо и то, что ╚чувствительность прибора непрерывно падает по закону f^2╩.<p> В радиотехнике имеется несколько другая зависимость. (Если воспользоваться приведенной зависимостью, получим, что прибор наиболее чувствителен при нулевой частоте, что у меня вызывает определенное недоверие.) <p> На сколько я помню, еще Ньютон говорил: ╚Дайте мне точку опоры и я подниму земной шар╩.<br> Спрашивается, где та точка опоры для ваших сейсмометров, измеряющие сейсмическую активность от постоянного смещения?


260763 "" 2002-02-18 14:57:54
[195.5.139.65] Fev (Эдуард)
- Горбачеву.<p> Отвечу позже. Сейчас итак задержался с ответами Рыкову. (Я уже говорил, что у меня ограничен доступ в инет, да и туго со временем.)


260762 "" 2002-02-18 14:49:41
[195.208.220.226] ВМ
- Уважаемый господин Рыков! <P>Статью пошлите на рецензию Кириллу Крылову, если он не против, и пожалуйста, <P> ВСе. Прекратите обсуждать кристаллическую структур вакуума/


260761 "" 2002-02-18 14:45:36
[194.226.69.6] Rykov
- Многоуважаемый "" Mon Feb 18 14:29:12 2002 Fev(Эдуард) <p> "Почитайте еще раз о чем речь. Ваше пустословие мне (надеюсь и другим) не нужно. На конкретный вопрос (по поводу статического электричества), хочу получить (как это делается в публикациях) конкретную ссылку на лит. источники. (Меня меньше всего интересует, жаждите Вы международного признания, кстати, это не зависит от вашего желания, ваша биография и других.)"<p> Никакой страсти к международному признанию не испытываю. Вернее, если это есть, то на задворках. Я просто любопытен. <p> Вот задачка о скорости распространения электростатики - очень любопытна! Может Вы знаете по опытам с электростатикой и скоростью ее распространения? Почему столь интересная тема осталась вне интересов физики?


260760 "" 2002-02-18 14:43:41
[217.106.47.86] Горбаче -> Fev
- Fev, Вы не устали фигню всякую писать? Почему Вы такой занудливый?<br> Предыдущее мое письмо тоже Вам.


260759 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II" 2002-02-18 14:36:45
[194.226.69.6] Rykov
- Fev (Эдуард) <p> - Рыкову по поводу его вопроса: ╚А пустота может иметь такие физические параметры?╩ <p> Отлично! Убирем к аллаху кристалл-вакуум. Я на этом нигде и никогда упорно не настаивал. Просто на основании фотоэффекта в вакууме с энергией 1 МэВ обнаруживается диполь. Это, пожалуй, и все. А как диполи там организованы - это действительно вопрос. Проще всего встать на точку зрения Х1Х века, когда распространение света принималось аналогично звуку в воздухе (без кристалла), а прочность - как у кристалла! <p> Продольные волны? Гравитационные волны, которые до сих пор ищутся. Может быть электростатика - она тоже продольна. Поперчной не может быть , ибо станет ЭМВ.


260758 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II" 2002-02-18 14:35:26
[217.106.47.86] Горбачев
- Эфир это среда. Вы утверждает, что кристалл. По мне, в этом случае, лучше пусть будет пустое пространство, т.к., если стать на вашу т.з., то получим громадное количество противоречий (парадоксов). Примеры: почему нет продольных волн, анизотропии, как тело продвигается через такую жесткую среду? и т.д. и т.п.) <p>А Вы рассмотрите такой вариант; что все материальные частицы - квазичастицы в этом "кристалле" (специально для Вас - "дислокации"), и Вам будет легче понять непонятое. ;) Они очень хорошо носятся "через" кристаллы, даже не замечая эту среду, ибо они и есть сама среда, точнее, ее неоднородности. <br> Кстати, кристалл - тоже физическая среда. У Вас физическая среда - обязательно этакая бесструктурная субстанция? Подучите определение физической среды.


260757 "" 2002-02-18 14:29:12
[195.5.139.65] Fev(Эдуард)
- Rykov Sat Feb 16 21:36:08 2002<br> Почитайте еще раз о чем речь. Ваше пустословие мне (надеюсь и другим) не нужно.<br> На конкретный вопрос (по поводу статического электричества), хочу получить (как это делается в публикациях) конкретную ссылку на лит. источники. (Меня меньше всего интересует, жаждите Вы международного признания, кстати, это не зависит от вашего желания, ваша биография и других.)<br> В качестве примера, если до Вас не доходит, приведу пример ВМ, когда он дал конкретный адрес (пока там я ничего не нашел, и основная причина треп с Вами)


260756 "" 2002-02-18 14:27:05
[194.226.69.6] Rykov
- Вопрос к К.Крылову и к В.М.Липунову <p> Я приготовил для РП статью "Для чего нужны сейсмографы?". Вся статья занимает 10 стр. Ворда со шрифтом Эриал-12. Куда послать для просмотра и возможной публикации на страницах РП? <p> Анатолий


260754 "" 2002-02-18 14:14:22
[217.106.47.86] Горбачев -> Fev
- > Заодно, хотел ответить, если не ошибаюсь, Вадиму - ник ╚прокуратура╩.<p> Совершенно верно! И не думал даже скрывать это. Вы и дальше меня будете узнавать в таких репликах. :)


260753 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II" 2002-02-18 14:04:24
[195.5.130.162] Fev (Эдуард)
- НИКу<br> ╚Спасибо╩ за сравнение с Рыковым. (Думаю, что более мягко было бы сравнение с Зиновием, т.к. он, по крайней мере, не появляется здесь. Думаю, что я поступил бы также, т.е. спокойно удалился).<br> Если не ошибаюсь, Вы хотели послушать и пообщаться с Рыковым по поводу сейсмографов, но что-то Вас не видно и приходиться мне указывать на его ляпсусы. (Ранее мое обращение к модератору не прошло из-за двух голосов против (остальные воздержались))<br> Напомню ваше высказывание:<br> (╚- К сожалению, дискуссия о лженауке постепенно превращается из боле - менее конструктивной в серию "заносов". То, что "заносит" Рыкова - к этому все на форуме уже привыкли (но не смирились!). Сейчас же занесло fev-а.╩)<br> Долго думал, по какому поводу меня занесло, так и до сих пор не догадываюсь. Возможно, Вы имеете в виду мой разговор с человеком из психушки? Коль я такой недогадливый, хотелось бы получить пояснение.<br> Вопрос к Вам:<br> Коль Вы хотели видеть здесь Рыкова, то почему не реагируете, к примеру, на его ляпсусы? (Возможно считаете, что это не относится к Вам? Я же заявлял, что общаться с ним прекращаю. Сколько можно мне отдуваться за ваше желание?)


260752 "" 2002-02-18 13:59:15
[195.5.130.162] Fev (Эдуард)
- Считаю необходимым ответить на сообщение Fri Feb 15 16:15:33 2002 Rykov <p> Вначале хочу прояснить по поводу В.В.Путина. Вообще то это был мой ответ на предложение спросить у академика, с учетом того, что, как известно, Путин работал как в службе разведки, так и в службе безопасности. Хотелось бы почитать там и о себе. Заодно, хотел ответить, если не ошибаюсь, Вадиму - ник ╚прокуратура╩.<p> По крайней мере, в ответе на мой вопрос проявилась вся внутренняя сущность Рыкова. (т.е. какая-то польза).<p> Далее хочу сказать по поводу заявления Рыкова:<p> ╚Никакого твердотельного вакуума нет ни у меня, ни в Природе. Мое предположение - кристаллоподобная решетка из безмассовых зарядов. Все! И еще, никак не подкрепленное формулами (это формулы Максвелла!) вакуум - "магнито-массовый" континуум в котором наличиствует зарядовая решетка. Ни о каком твердом теле речь не идет. Это new horisonts фо сеанс.╩<p> 1.По поводу ╚кристаллоподобная решетка╩. Я уже неоднократно указывал горе автору, что в этом случае получается анизотропная среда, что входит в противоречие с наблюдениями. Кристаллических решеток (кристаллография) определенное количество и из-за жестких связей получаем твердое тело. (С учетом же заявления автора, что взаимодействие в его кристаллической решетки вакуума на несколько порядков выше, чем кристаллических решетках реальных тел, получаем несомненно твердое тело.)<p> 2.Как можно понимать ╚безмассовых зарядов╩. Все же существуют или нет заряды? В случае существования оных, имеем и массу, т.к. заряд (поле) всегда обладает энергией, следовательно, и массой. По поводу же равномерно заряженной среды (вакуума) ранее автору также было показано (электродинамика), ложность такого заявления.<p> 3.Далее автор говорит: ╚вакуум - "магнито-массовый" континуум╩. Имеем противоречие с п.1,2, где говорится о вакууме ╚кристаллоподобная решетка из безмассовых зарядов╩.


260751 "" 2002-02-18 13:53:26
[195.5.130.162] Fev (Эдуард)
- РТФ Правильно ли я понял Вас в том, что<p> ╚указание на монографию > "Моделирование сейсмометра", А.В.Рыков, ОИФЗ РАН, М:, 1996,108 с. снимает все вопросы. Ведь вы ссылок-то не давали?╩, <p> является нежелание продолжать полемику с указанным автором. Вообще-то Рыков не ответил практически ни ранее ни теперь ни на один мой вопрос. По поводу его изданных трудов вообще-то я и не спрашивал его про это (это его инициатива). Далее (после его сообщения о количестве публикаций) я просил сообщить конкретно по поводу ДВУХ МОНОГРАФИЙ, однако по поводу второй - вообще ничего нет, как и нет ответов (конкретных ссылок на лит. источники) на конкретные мои другие вопросы.<p> Я, по известной причине, не хотел бы больше общаться с Рыковым (но видимо придется ответиь), в связи с этим хочу поделиться с Вами по поводу его ╚монографии?╩ Указанная монография Рыкова больше смахивает на отчет по НИР (ОКР). (В свое время все НИИ и КБ ежегодно делали такие отчеты). Само название мало похожа на монографию (думаю, что монография могла бы называться, к примеру, ╚Сейсмометры╩, т.к. при указанном Рыковым названии получается, что речь идет об одном конкретном сейсмометре). Далее, я сомневаюсь, что ОИФЗ РАН имеет типографию. (Не указано издательство), не указан БКД, УДК, редактор, корректор, тираж и т.д . (Я вообще не представляю, как можно заказать, к примеру, в библиотеке по указанным данным эту литературу. Кроме того, сомневаюсь вообще, что существует подобная).


260750 "" 2002-02-18 13:28:43
[137.132.3.7] kostya
- 2NIk&KKрылов <i> Ваш mail, как Вы и хотите, поскольку он, фактически, обвиняет меня в неприязни к Диме Кувшинову и Константину Злосчастьеву. </i> <p> (размазывая слезы по щекам грязными кулачками) <br> А я тут причем??? Сижу, панимашь, примус починяю - никаво не трогаю, ничаво в РП не пишу... и тут на те. Абыдно, а ?! <br> (уходит, задыхаясь в соплях и слезах)


260749 "" 2002-02-18 13:14:08
[141.52.95.39] Begemot
- http://www.osios.org/-таких людей нужно устранять физически--путем повешения...им сервера.


260748 "" 2002-02-18 12:57:59
[213.131.2.215] Nik
- Nik -> Кирилу Крылову <p> Прочитал Ваше личное письмо ко мне, то, которое Вы грозитесь опубликовать на "Научном форуме". Первая реакция: "Ну ни фига себе! Не думал, что геологи такие злопамятные." <p> Думаю, что Вам надо опубликовать Ваш mail, как Вы и хотите, поскольку он, фактически, обвиняет меня в неприязни к Диме Кувшинову и Константину Злосчастьеву. Я думаю, что оба они имеют право высказаться по этому поводу. <p> Еще интересно, причем здесь "Дискуссионный клуб"? Я не принимаю участия в тамошних дискуссиях уже с пол-года точно. У меня только один ник "Nik". Под ним я пишу везде.


260747 "" 2002-02-18 12:42:36
[213.131.2.162] Nik
- Posmotrite pojaluysta informaciyu po etoy ssilke:<p> http://www.osios.org/


260745 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II" 2002-02-18 09:53:09
[137.132.3.7] kostya
- 2Nik&KKрылов <p> А вот и не подеретесь! :)))) <br> <br> <br> <br> <br> <br> ---------------------- <br> - Чужие драмы всегда невыносимо банальны.(О.Уайльд) <p> - Не иметь ни одной мысли и суметь ее выразить - вот так становишься журналистом.(Карл Краус) <p> - Распродажа друзей не признак банкротства, а признак карьеры. (Леопольд Новак)


260744 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II" 2002-02-17 21:55:53
[12.234.213.7] К.Крылов
- 2 Сергей, боюсь, что ╧2 Ник не поймет, возможно я не прав - это было бы просто замечательно если бы я был не прав, но тогда Ник писал быстро и не очень подумав. <p> 2 Ник "1) Идея о профессиональных научных писателях правильная, но в обозримом будущем практически не осуществимая".<br> Ник, ну Ник ну оторвитесь Вы от своей колокольни, взгляните шире чем только страницы Русского Переплета. Марина Аствацутурян на Эхо Москвы она что не профессиональный журналист пишущий о науке? В НГ бываю целые выпуски, в Известиях, есть Поиск, есть в конце концов РП, есть и другие издания - xTerra, Компьютерра, т.е. реально такие люди уже есть и люди это сформировавшиеся за последние 5-10 лет, а издания которые освещают новости науки плодятся последние два года. Раз они плодятся, то значит есть потребность. Идея не только правильная, но и реально начавшая свое осуществление без всякой гос. поддержки между прочим. И более того раз такие новостные полосы в сети и в газетах размножились, то значит на них появлися спрос! Спрос в обществе формирует успех подобных начинаний, а успех относительный уже есть. Пока все издания питаются за счет "излишков научных кадров", многим писателям популяризаторам не хватает простейших профессиональных знаний, например мне, Нику. Это легко понять, прочитав как подаются новости у них (субботний выпуск New York Times, почитайте он открыт в сети после бесплатной редакции) и критически посмотрев на написаное собой.<p> Теперь по существу, как мне это видится, а я немного изучил как это в Калифорнии организовано, в Калифорнийском университете в Санта Крузе есть специальное отделение, куда принимают людей с Ph.D. по какой-нибудь специальности, и на которой уже их доучивают собственно журналистскому мастерству и технологиям процесса (взятие интервью и пр.). Моя знакомая, с Ph.D. по геологии, закончила как раз Санта Круз, работала на стажировке в разных газетах, сейчас по контракту пишет для New Scientist, нормальная профессия не хуже других, заметка в 500 слов стоит от 500 до 1000$, что вполне позволяет существовать, т.е. "калифорнийский прожиточный минимум" восполняется 3-4 заметками в месяц, что согласитесь, вполне доступно. Думаю, что ничего сложного в том, чтобы организовать на ф-те журналистики МГУ группу с вечерним образованием нет. Было бы раньше такое отделение, уже бы было проще. Самые шустрые начнут писать новости о новейших достижениях Российской науки опять же в Science etc. :-), что будет большой гуд! Дело то ближайших месяцев! Могу на ящик пива поспорить, потому как через год может и сам начну, а может и Ник меня опередит, но сложно ему будет, потому как писать по настоящему он не умеет, то про выводы забудет, то мыслью по древу растечется, то что вспомнит из политинформации, то про школу пробормочит... <br>Вообще то это проблема, и различие (от Запада), потому как в университетском курсе негде получить знаний как писать статью, проект, заключение, рецензию, а было бы полезно, поэтому российские ученые в большинстве своем писать не умеют вообще! Знание у них это не формализованное, а скорее интуитивное ну как у меня или у Ника.<p>2 <i>"У нашей науки нет денег на широкую пропаганду истинных знаний и достижений. А как следствие отсутствия пропаганды, нет поддержки среди населения страны, которое равнодушно к науке."</i><br> Неправильное заключение и противопоставление, чем это умозаключение подкрепленно интересно? <br>Почему неправильное? Тык возьмите статистику кол-во людей с высшим образованием, вот и круг потенциальных потребителей новостей и пр. <br>Спросите книжных издателей как продаются справочники и энциклопедии, в т.ч. для детей в т.ч. переводные, которые просто наводнили книжные магазины, а почему кстати наводнили, да спрос есть! Есть спрос, а информации нет. Т.е. я хочу сказать, что популяризация науки вовсе не должна оплачиваться за счет средств РАН или подобных учреждений, они могут это конечно делать в качестве пиаровских акций, почему не делают даже странно, видимо потому как не умеют, да и РАН слишком костная структура. Так вот труд популяризаторов оплатит само население, просто потому что ему интересно читать про новое, надоели одни гороскопы, и хочется верить, что что-то хорошее делается в стране, и детям полезно.<br> Почему такая уверенность, ну есть, знаю я чуток издательский бизнес. "Научный Мир" вполне коммерчески успешное издательство, да и многие другие тоже. <p> В качестве простого средства как заработать, вот из того что ВМ пишет в своем обозрении - "лучшее" можно издать в качестве календаря, и успех будет обеспечен. Такие ходы вполне стандартны на западе, но почему то не приходят в головы в России. <p>3 <i>"После нас - потоп"..."Все чаще и чаще меня посещает мысль, что "партия власти" и "партия астрологов" живут сегодня в России именно по этому принципу."</i><br> IMHO по такому принципу живет президиум РАН, именно поэтому от него так мало толка и ожидать чего-то не стоит, ситуация полностью подобна 12летней давности, и в возрастном отношении тоже. <p> 4) <i>"Именно, я считаю, что наука и ученые должны иметь СОЗНАНИЕ СОБСТВЕННОЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ. Это не беда науки, а ее суть, ее достоинство (впрочем, как и искусства)".</i><p>Вспомнилось, что у советских собственная гордость, проще надо быть и народ к Вам потянется... Вы знаете я наверное личное письмо к Вам опубликую здесь, где достаточно зло припомню одно Ваше участие в одной из дискуссий здесь в результате ВЫ ЛИЧНО загубили хорошее дело, можете обижаться, подробности выше, я тогда написал послание, но решил не публиковать думал рассосется, ан видно нет. <p> Вы у нас начитанный мальчик, но про искусство Вам еще почитать надо, а то пока пустозвоном да и не к селу ни к городу.


260743 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II" 2002-02-17 19:48:49
[147.8.39.184] Сергей Niku
- 1) А вдруг кто-то себя "позиционирует" таким образом? А вдруг он не один? <br> 2) Тут уже вспоминали Умберто Эко, и мне позвольте. - Пробку надо иногда выдергивать.


260742 "" 2002-02-17 19:11:29
[213.131.2.215] Nik
- Nik -> Рыкову <p> А как у Вас обстоит дело с "согласованием падеЖОВ"? Или впечатления переполняют?


260740 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II" 2002-02-17 16:08:06
[147.8.235.61] Сергей
- Ник, а нельзя ли в конце поместить что-то типа выводов 1. 2. 3., как у Александра? Я боюсь, что идеи Вашей так и не понял. <br> И большой вопрос - а кому все это продавать? У меня подозрение, что в России никогда не существовало инфраструктуры, способной потреблять получаемые знания (за исключением м.б. военных и образования). Наука была как-бы подвешена над всем неповоротливым "народным хозяйством", которому она была абсолютно "до фонаря". Чтоб не быть голословным - Вам никогда ничего "внедрять" не приходилось? Надо же вот так изъ... и такой процесс изобрести! И слово то подобрано было соответствующее. Я сильно сомневаюсь, что ситуация с потребителем чем лучше в настоящее время.

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100