TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





256222 "" 2000-07-27 18:15:33
[193.233.8.206] aethermeister
- Александре<br> Место теории относительности в системе человеческого знания<br> 1. Все формулы теории относительности (по крайней мере, специальной) - правильны. Но ведь физика не сводится к одним формулам, да и природа не делит себя на автономные дисциплины - механику, электродинамику, квантовую теорию, релятивизм. Мир един. И для его понимания человек должен рассматривать его с единых позиций. А не порознь. И такое единое основание даёт теория физического вакуума (субстрата для физики).<br> 2. При сравнении теории относительности с субстратной теорией релятивистких эффектов уместна аналогия с геоцентрической системой Птолемея. В самом деле, чем она хуже гелиоцентрической системы Коперника? Ведь для описания движения планет мы можем выбрать любую точку отсчёта. Хоть на Луне. И в такой селеноцентрической системе отсчёта можно правильно описать и движения комет и солнечные затмения. За что же тогда великие умы копья ломали? И за что святая церковь сжигала их на кострах?<br> 3. При субстратном описании мира не требуется введения новой, отличной от классической, кинематики. Ибо релятивистская кинематика попросту оказывается <i>динамическим эффектом сплошной среды - упругого субстрата</i>. Но этого мало, теория мирового эфира (субстрата) позволяет наглядно описать с единых позиций все физические явления - те, которые ныне описываются разными разделами естествознания. Пока всё.


256221 "Бялко - Торсионные мифы" 2000-07-26 20:48:59
[213.131.0.250] Nik
- Извините, но Вы в явных неладах с логикой. Начали с хорошей статьи Бялко (кстати: кто нибудь знает, это то самый Бялко, который в свое время играл в "Что?Где?Когда?" или нет?), потом приплели травлю, политику (меня не интересует, стал ли автор защищаемой Вами книги депутатом или нет, меня интересуют факты в книге изложенные), попинали уважаемых ученых, а в конце сделали вывод (без доказательств!), что статья Бялко, хотя и критикует проходимцев, но вредна, поскольку перекрывает дорогу к деньгам и ученым званиям всем проходимцам, а не только "шиповцам". История отечественной науки знает подобное. Когда за душой нет ни одного научного доказательства своей правоты над соперником, то в ход идет политика и личное знакомство с тов. Сталиным (госп. Р.Хасбулатовым или тов. А.Лукьяненко).


256220 "Бялко - Торсионные мифы" 2000-07-26 20:48:54
[213.131.0.250] Nik
- Извините, но Вы в явных неладах с логикой. Начали с хорошей статьи Бялко (кстати: кто нибудь знает, это то самый Бялко, который в свое время играл в "Что?Где?Когда?" или нет?), потом приплели травлю, политику (меня не интересует, стал ли автор защищаемой Вами книги депутатом или нет, меня интересуют факты в книге изложенные), попинали уважаемых ученых, а в конце сделали вывод (без доказательств!), что статья Бялко, хотя и критикует проходимцев, но вредна, поскольку перекрывает дорогу к деньгам и ученым званиям всем проходимцам, а не только "шиповцам". История отечественной науки знает подобное. Когда за душой нет ни одного научного доказательства своей правоты над соперником, то в ход идет политика и личное знакомство с тов. Сталиным (госп. Р.Хасбулатовым или тов. А.Лукьяненко).


256219 "Бялко - Торсионные мифы" 2000-07-26 20:48:46
[213.131.0.250] Nik
- Извините, но Вы в явных неладах с логикой. Начали с хорошей статьи Бялко (кстати: кто нибудь знает, это то самый Бялко, который в свое время играл в "Что?Где?Когда?" или нет?), потом приплели травлю, политику (меня не интересует, стал ли автор защищаемой Вами книги депутатом или нет, меня интересуют факты в книге изложенные), попинали уважаемых ученых, а в конце сделали вывод (без доказательств!), что статья Бялко, хотя и критикует проходимцев, но вредна, поскольку перекрывает дорогу к деньгам и ученым званиям всем проходимцам, а не только "шиповцам". История отечественной науки знает подобное. Когда за душой нет ни одного научного доказательства своей правоты над соперником, то в ход идет политика и личное знакомство с тов. Сталиным (госп. Р.Хасбулатовым или тов. А.Лукьяненко).


256218 "" 2000-07-26 10:26:58
[193.233.8.206] aethermeister
- Господи, уже и детям компрачикосы мозги отштамповали на свой манер. В своей популярной брошюре Ю.Румер писал, что, поскольку здравый смысл вводит нас в заблуждение (!?), то в будущей школе с детства будут приучать воспринимать мир правильно, т.е. не по Евклиду, а по Минковскому. Тогда же (в 60-х) начинало входить в моду вырезание аппендикса и гланд в младенческом возрасте и т.п. Поздравляю! Самые смелые мечты творцов научного коммунизма начинают сбываться в России.


256217 "Собственная гравитация. " 2000-07-25 20:23:07
[195.208.220.226] Вадим Устянский и В.М. www.pereplet.ru
- Чтобы разобраться, пришлось взять оригинальную статью (Phys.Rev.Lett.,v.83,p.3585). <P>Начнем с результата: <P>Никакого отклонения от эйнштейновского принципа эквивалентности не обнаружено. C точностью до 10<sup>-13</sup> ускорение Земли и Луны одинаково. <P>А идея состояла в том, что в некоторых, широко обсуждаемых сейчас теориях, в результате квантования гравитационного поля должно возникнуть отклонение от принципа эквивалентности Эйнштейна. Следует подчеркнуть, что задача квантования гравитационного поля далека от своего окончательного решения и такие эксперименты просто позволяют ограничить существующие модели. <P>Таким образом, впервые установленное Галилеем равенство ускорений разных по массе, цвету, запаху и химсоставу тел в гравитационном поле остается в силе!


256216 "Гренландия лишается своего ледового покрова" 2000-07-25 12:19:56
[212.192.35.40] Али
- Вроде бы уже с пятидесятых годов ведутся наблюдения за состоянием Западной Антарктиды- ледником с общей площадью превышающей площадь Европы. <br> Опасность заключается в том, что Западная Антарктида это не материковый ледник, он поддерживается как на "ножах", лежащими под основанием островами. Возможное его механическое разрушение( а он находится в критическом состоянии,трещины итп) может привести к глобальной катастрофе - попав в океан масса пресной холодной воды (в силу малой солености находящейся на поверхности) будет препятствовать испарению и приведет к падению средней температуры на все планете, может даже на десятилетия.


256214 "" 2000-07-23 20:39:58
[195.208.220.183] Александра
- Все неправильно. Шварцшильдовский радиус определяется массой измеренной в собственной системе отсчета. Как бы ты не двигался относительно атома (или наоборот) - от этого пространство не становится кривее.


256213 "" 2000-07-23 18:03:51
[193.232.125.10] инт
- Привет Александра!!! При постоянных размерах масса атома при увеличении скорости может достигнуть некоторого предела, за которым идет гравитационный коллапс(почему нет?). Для внешнего наблюдателя, а внутри все должно быть хорошо. При этом вовсе не нужно достигать световой скорости...


256212 "" 2000-07-23 17:19:57
[195.208.220.183] Саша
- Каждый ребенок знает, что даже самый мелкий атом нельзя разогнать до скорости света. <P>Александра, 11 лет


256211 "" 2000-07-22 17:08:58
[193.232.125.10] инт
- Вот если разогнать какой-нибудь атом до световых скоростей, то он для внешнего наблюдателя будет казаться черной дырой. Где тут кривда?


256210 "" 2000-07-21 00:32:02
[195.34.133.61] Yuli
- Для Али. Часть кондера - это тоже кондер. Я прочитал Ващу книгу целиком, пропуская только повторения одних и тех же мыслей, но Вы не обижайтесь, я уже не молод, и другого стиля чтения себе позволить не могу, если только книга не захватывает меня целиком. Я думаю, что риск при написании этой книги был очень велик - оставаться в пространстве между популярной наукой и непринужденной беседой в столовке НИИ еще никому не удавалось, это как пройти по одной половице после шумного застолья.


256209 "" 2000-07-20 19:14:36
[212.192.35.4] Али
- Yuli, Вы пишите >Не вижу, впрочем, здесь ничего обидного для Али, тексты имеют иногда свойства голограммы - часть содержит >целое. Мне-то казалось, что наоборот, получился кондёр. Если читали, то всё, или только введение?


256208 "ПУЛЬСАРЫ СТАРШЕ, ЧЕМ СЧИТАЛОСЬ РАНЕЕ" 2000-07-20 19:06:25
[195.208.220.226] Сергей Попов http://xray.sai.msu.ru/~polar/
- Это действительно интересное открытие. Хотя "все это еще нужно доказать". Дело в том, что возраст пульсаров определяют обычно по темпу их замедления (замедления вращения вокруг своей оси) и по измеренному периоду вращения. В эту оценку входит несколько реалистичных предположений. Но всегда считалось, что оценка несовсем точна. Хотя уровень этой неточности полагался небольшим. Определить независимым методом точный возраст пульсара сложно. И если окажется, что оценка по параметрам вращения работает плохо, то мы столкнемся с серьезной проблемой. Однако, авторы (Frail, Gaensler) исходят из предположения, что пульсар и остаток сверхновой генетически связаны. Доказательства этому в общем-то нет. Если это не так, а это более чем вероятно, то все-таки "потрясения священных коров" не будет. И астрономы могут спать спокойно (а радиоастрономы могут наблюдать и днем, так что ночью могут спать).


256206 "Super Ratio" 2000-07-19 22:18:36
[195.34.133.60] Yuli
- Для В.М. Книгу Али Вы читать не будете, признайтесь. Не вижу, впрочем, здесь ничего обидного для Али, тексты имеют иногда свойства голограммы - часть содержит целое. Не буду и я писать книгу про то, чего я понять не могу. Впрочем, я не виню и вас за то, что вы пишете статьи о том, чего понять, при всем желании, невозможно. Так что Вы, я и Али находимся почти в одинаковой ситуации. Но поговорить о таких вещах в сети достаточно интересно. Желательно только не повторять ошибок Ферми и не подсчитывать числа ангелов на кончике иглы - сегодня нет ровным счетом никаких критериев для подсчета объема знаний, это иллюзия. Интуиция, впрочем, подсказывает, что объем знаний о мире описывется некоей кривой, резко идущей вверх от нуля и затем приближающейся асимптотически к какой-то прямой, ведущей, если пользоваться Вашей образной системой, к Богу. У меня в пятидесятые годы был приятель в Петербурге - молодой художник. Жил он в бедности, но снимал чердак у домуправа и писал там свои беспредметные полотна длиной метров по пятнадцати и высотой метра в три. Холсты стоили очень дорого, но когда я осторожно поинтересовался, нельзя ли использовать холсты поменьше, он посмотрел на меня с досадой и ответил: рука у меня так ходит. Мне кажется, что и Ваше уважение к сверхъестественному, и мое неприятие идеи Бога не более рациональны, чем размеры этих холстов.


256204 "Super Ratio" 2000-07-19 18:40:06
[195.208.220.226] ВМ
- Вадим! <P>Конечно, в дискуссиях такие вопросы не решаются. <P>Интернет таков, каким мы его делаем. <P>Вы правы, 90 текста моей статьи было оcновано на простой научной логике (за исключением пары предложений в последних абзацах). <P>Здесь бывает Али, с которым мы год назад обсуждали статью примерно в таком же стиле и сошлись на том, что в такой теме виртуальный диалог не помощник. Теперь он выставил в ответ книгу. Вот это ответ. <P>Обратите, все-таки, внимание на название статьи: "Научно-открываемый бог". Не открытый и не Бог. <P>Вы приводите аргументы, которые мне известны - ничего нового в эту проблему они не вносят. Может быть позже Вы скажете и новое слово. <P>Вот Вы дали совет кому-то на литературном форуме не ссылаться на Гумилева-историка. <P>Говорить: "сама идея Бога представляется мне унизительной для Человека" - это, поверьте паспорт похуже, чем гумилевкий, но, впрочем, здесь уж решать или осуждать - не берусь...


256203 "Super Ratio" 2000-07-19 18:03:08
[195.34.133.62] Yuli
- Для В.М. Вы, я думаю, прекрасно знаете, что любому прозрению, особенно научному, предшествует интуитивная стадия, в течение которой человек ведет себя странно, иногда нелепо, пытаясь склонить природу на ту совершенно невероятную сделку, которая называется открытием. Всем известно, что в рамках одной лишь логики знание не увеличивается. Поэтому, когда я употребляю термины вроде "кокетничал со сверхъестественным" или обращаюсь к аллюзиям из известного романа, это именно и означает, что я приглашаю собеседника на прогулку именно по этой темной аллее. Я не считаю интернет полем, где подобные прогулки были бы неуместны. Вы тоже позволяете себе здесь игры с Блаженным Августином. Обсуждать вопросы, связанные с Великим Молчанием (ВМ?) опираясь только на логику и не пытаясь заглянуть за зеркало, бессмысленно. Вы, очевидно, согласились с доводом, что даже факт достаточно обширных контактов ничего бы в принципе не изменил. Чтобы осмыслить это, необходим совершенно невероятный прорыв, а не удобная гипотеза о Вездесущем. Даже смутное представление о том, в какой стороне искать, принесло бы мне великое удовлетворение. Ваше предложение не искать, а ограничиться заявлением, что мы здесь никогда ничего не поймем ("Не вижу противоречия между Богом и наукой", как Вы выразились), я не поддерживаю. Это уход от поиска, ибо Бог может быть только всемогущим, а всемогущий может преподнести даже такое, простите за старый парадокс, чего он и сам не поймет, не говоря уже о нас, грешных. Если быть последовательным, то никакой опыт не может подтвердить или опровергнуть существование Бога, так зачем Вам эта гипотеза? Тот опыт, который Вы предлагаете, не хуже и не лучше других, и он ровным счетом ничего не доказывает. Представьте себе, что количество разумных сообществ во Вселенной гораздо больше того, которое мы можем предположить, а селекторная связь по каким-либо причинам не действует. Представьте себе, далее, что наши представления о пространстве несовершенны и большее может помещаться в меньшем. Если покопаться в математике, что-нибудь подобное, скорее всего, существует в абстракции, по крайней мере, может существовать). Да и считать любые частицы "элементарными" совершенно нелепо. Я отдаю себе отчет в том, что спор наш неразрешим, даже если мы испишем формулами все стены в Интернете. Я веду его как в надежде на случайное прозрение, так и потому, что сама идея Бога представляется мне унизительной для Человека.


256202 "Super Ratio" 2000-07-19 15:51:44
[195.208.220.226] ВМ
- Yuli! <P>За 20 лет простите, сказал правду. <P>Не вижу противоречия между Богом и наукой. Ничего тут друг друга не отрицает. Да и вещи эти несопоставимы. Послушайте, я только удивляюсь тому, чему удивлялись Ферми, Блаженный Августин, Циолковский, Альберт Эйнштейн и др. Есть такой же (а на самом деле, гораздо более длинный список людей), которых это не удивляло. Что же тут поделать? <P>По мелочеам: <br> "кокетничал", что это значит? На "кокетство" жаль времени. <br>- Иногда высокий IP мешает задумываться над глубокими вещами, потому что обеспечивает ежеминутный (хотябы и измеряемый годами) успех. <br>- совсем конкретно: обратите вниамние, я то как раз в статье пытался стоять на научных принципах и не привлекать аргументы из романов, хотя бы и классических, Вы же пытаетесь снять сегодняшние парадоксы будущими, неизвестными пока, перспективами. Вот это уже как раз антинаучно. <br>- Попытайтесь без всяких обид и задних мыслей представить себе хотя бы 1000 эйнштейнов с 1000-ю теориями относительностей. Если немного (лет пять подумать), станет ясно, что это полный абсурд. А ведь именно такое будущее мы обязаны ожидать в наивной естественно-научной (которой всего-то 300-400 лет) картине мира.


256201 "Super Ratio" 2014-11-26 03:30:50
[195.34.133.61] Yuli
- Для В.М. Вы правы, дело, скорее всего не в пунктах. Если, в соответствие с элементарной логикой, гипотеза Бога полностью отрицает науку, то следовало бы сосредоточиться на тех возможностях, которые открываются, если в рассуждениях сводить следствия к этой гипотезе. Например, если Бог появляется из-за того, что молчит Галактика, то следует, что Галактика или не молчит, или ее не существует, или еще что-то нам фундаментально мешает исследовать ситуацию. Если взять две бумажные полоски и сильно дунуть в щель между ними, то они, ворпреки здравому смыслу, прилипнут друг к другу, то-есть произойдет чудо. Человеку научного склада захотелось это чудо объяснить, и появились самолеты. Человек попроще элементарно объяснил ситуацию происками нечистой силы и успокоился. (В.М., как Вы конечно понимаете, этот пример предназначен более для тех, кто только начинает задумываться...). Лет сорок назад я, иногда, более из романтических побуждений, чем подчиняясь логике, тоже мысленно кокетничал со сверхъестественным. Интересно, что Вы вспомнили, что лет двадцать назад Вам это было несвойственно. Что же произошло за эти годы? Как далеко не ушла бы наука, гипотеза Бога, казалось бы, никогда не станет неактуальной - здесь образ расширяющегося периметра круга, возможно, справедлив. Мне, впрочем, кажется, что более справедлив другой образ: периметр увеличивается линейно, а площадь круга, то есть наши знания и уверенность в своих силах - гораздо быстрее. Знания, однако, не появляются автоматически, и если их не искать, то и нелинейность пропадает. Вы уверены, что суть дела не в этом? Что Вы знаете, например, о программах искусственной жизни? Почему эти незамысловатые программки так сложно себя ведут? Почему писатель подметил эту странность задолго до ученых - вспомните описания кристаллов у Т. Манна в "Фаустусе". Давайте вместе надуем от важности щеки - и дунем между двумя полосками бумаги. И попытаемся в очередной раз понять - навещал ли нас тот, от которого веет холодом, или мы сами должны кого-то навестить? На этот раз все предназначено уже для Вас лично.


256200 "Super Ratio" 2000-07-19 12:11:56
[195.208.220.183] ВМ ../avtori/lipunov.html
- Али! <P>Простите, пожалуйста - никак не найду времени прочесть Вашу книгу. Пока загружен, страшно. <P>Юлий! <P>По пунктам надо говорить отдельно. Но дело не в пунктах. Хочу только подчеркнуть, что в своей статье я никоим образом не доказываю существование Бога. Я просто делюсь некоторыми соображениями, которые мне представляются важными. Ваша позиция мне понятна. Мне она близка была лет 20 назад, но не позже. Может быть полезно будет почитать статьи собранные на странице Super Ratio (см. ссылку вверху), где есть ссылки на людей, которых тоже беспокоила эта проблема.


256199 "Super Ratio" 2014-11-28 10:21:28
[195.208.220.183] Yuliy
- - О корректности дискуссий. По поводу некоторых высказываний В.М. Липунова. В который уже раз любопытствующий обыватель с внутренним трепетом наблюдает за тем, как ученые доказывают существование Бога. Вот и г-н Липунов, вспомнив о Ферми, подсчитавшем, чего могут добиться все НИИ во Вселенной, если постоянно планировать им от достигнутого, (за плановый срок, равный возрасту Вселенной, число научных отчетов возрастет в десять в степени сорок три миллиона раз) немедленно пришел к выводу о существовании Бога. Он считает, что только Бог знает, почему при таком интенсивном развитии научной мысли и технологии, к нам не приходят факсы и Е-мэйлы из других галактик и гостиницы в университетских городках не переполнены командированными по обмену опытом гуманоидами. В.М. утверджает: "вероятность отсутствия ╚Космических Чудес╩ в нашей Вселенной просто равна 10 в степени -43 000 000, т. е. равна нулю! Тем не менее, их никто не обнаружил даже после 20 лет поиска -- наоборот, обнаружилось Великое Молчание Вселенной. Мир без чудес невероятен, но он существует -- вот в чем парадокс..." Справедливости ради, следует сказать, что помимо сверхъестественной гипотезы, В.М. ссылается и на другие, например на гипотезу о выеденном яйце. Суть этой гипотезы заключается в том, что вселенная не сложнее выеденного яйца, и те, кто занимается планированием науки, однажды с ужасом обнаруживают, что все уже известно, после чего научное начальство, сотрудники НИИ и все прочие граждане от огорчения дружно бегут топиться. Естественно, что после такого массового заплыва в никуда, общаться во вселенной становится не с кем, что и подтверждается экспериментально. Интересно, что если продолжить подобные рассуждения, то окажется, что и межгалактические контакты, если бы таковые наблюдались, никоим образом не противоречили бы культовым устремлениям В. М. Липунова. Действительно, если число "элементарных" частиц во Вселенной равно десяти в восьмидесятой степени, а число научных отчетов должно бы уже сейчас быть больше, чем десять в степени сорок три миллиона, то число контактов и прочих межгалактических чудес на одну элементарную частицу должно было бы быть столь велико, что сотня-другая контактов и чудес практически не отличалась бы от нуля и ничего бы не доказывала. В.М. Липунов делится с читателем своим удивлением по поводу того, что столь явный парадокс, не разрешимый, по его мнению, без помощи гипотезы об отце всемогущем и прочих чудесах, не привлек к себе внимание наиболее талантливых сынов человечества, за редким исключением, и не посеял среди них неистребимого желания бросить свои компьютеры и взяться за бубны и тамтамы. Если до сих пор логика В.М. была столь мощной, что спорить было практически бесполезно, то здесь образовалась некая вселяющая надежду щель. Действительно, почему же мудрейшие столь скромны? Возможно, потому, что в наших знаниях о вселенной и о себе существуют столь значительные пробелы, что нам приходится прибегать к совершенно нелепым, казалось бы, предположениям, для того, чтобы сделать наши знания непротиворечивыми, например о том, что электрон существует сразу в двух местах, или о мгновенной передаче информации между двумя сколь угодно далекими объектами. Более того, мы не можем придумать такой эксперимент, который бы доказал, что мы существуем в некоем безличном пространстве, а не в компьютере, например. Замечу, что пока такой эксперимент не будет осуществлен, теория выеденного яйца не сможет считаться убедительной. И, наконец, кто достоверно подсчитал вероятность появления разума во Вселенной? Последнее значение, которое мне вспоминается для этой вероятности кто-то предположил равным десяти в минус двухсотой степени, подробностей не помню. Мне представляется, однако, что вероятность эта равна единице, и если вечный разум существует, то место ему только в наших грешных головах, откуда ему суждено переселиться в компьютеры. Почему же все-таки не поступают факсы из соседних галактик? Может быть, там мало ростовщиков, жервующих на местную науку? Или восточная лень их всех одолела? Я этого, признаюсь, не понимаю. Я не знаю, почему Вселенная молчит. Я с достоверностью знаю одно: там, где начинается гипотеза Бога, там кончается жизнь, ибо эта гипотеза объясняет абсолютно все и сразу, а жизнь без вечного стремления к познанию истины не представляется мне достойной человека. Объяснение Великому Молчанию рано или поздно найдется. Найдется, как я думаю и объяснение тому, почему некоторые ученые люди при встрече с грандиозными загадками существования вдруг теряют мужество и начинают судорожно колотить в шаманские бубны.


256198 "" 2000-07-15 17:57:16
[212.192.35.79] Али http://www.strogino.com/ali/civpil.htm
- Можно понимать и как возражение идее Super Ratio и как научно-популярную книгу, но буду рад возражениям и комментариям.


256197 "" 2000-07-13 21:01:56
[212.192.35.79] Али
- Кажется в ЖВММФ лет десять назад была опубликована статья, в которой моделировалась ситуация после разрушения астероида- оказалось, что имульс даже переданный основной массе астероида не гарантирует от выпадения очень разрушительных метеоритов - может выпасть более половины массы первичного тела.


256196 " УНИКАЛЬНОЕ НАБЛЮДЕНИЕ "CHANDRA"." 2000-07-13 14:08:06
[158.250.29.50] ВМ
- О гибели коричневого карлика: конечно, это преувеличение. Речь идет о грандиозной, в масштабах этой звездочки, вспышке, но не о ее развале.


256195 "НАВСТРЕЧУ АСТЕРОИДУ<P><img src="../nauka/pusk.jpg" border=0">" 2000-07-13 13:31:54
[158.250.29.50] ВМ http://xray.sai.msu.ru/~lipunov/indexr.html
- Александр Викторович! <P> Замечательный комментарий специалиста! Это то - чего не хватает новостным агентствам.


256194 "НАВСТРЕЧУ АСТЕРОИДУ<P><img src="../nauka/pusk.jpg" border=0">" 2000-07-13 12:45:33
[195.19.72.60] Александр Викторович Багров
- Астероиды Главного пояса, к которым принадлежат и так называемые "опасно приближающиеся к Земле" астероиды, находятся на достаточно устойчивых орбитах. При одном расположении планет, вызывающих колебания орбит астероидов, они могут сблизиться с Землей, но при других - наоборот, удалиться от нее на значительное расстояние. Простая логика показывает, что за 4-5 миллиардов лет существования Солнечной системы все астероиды с периодами обращения 1,5-2 года, оказавшиеся на "критических" орбитах, давно с чем-нибудь столкнулись и исчезли, а те, что остались - остались на многие миллионы лет. Серьезную опасность представляют только те астероиды и ядра комет, которые прилетают издалека, из-за орбит Юпитера и Сатурна. Период их обращения вокруг Солнца составляет десятки лет, и их обнаружение представляет очень большие трудности. На большом расстоянии эти объекты настолько слабы, что их можно обнаружить лишь в самые крупные телескопы, но и то - либо случайно, либо имея хотя бы приблизительное представление, где их следует искать (именно так несколько лет назад была обнаружена при возвращении к Солнцу комета Галлея, орбита которой давно известна). В любом случае - от момента обнаружения далекого астероида до его пересечения орбиты Земли пройдет не больше 2 лет. Наивно думать, что обнаружив астероид, астрономы сразу смогут сказать, упадет он на Землю или нет, а если да - то когда и куда. К сожалению, проведение наблюдений для вычисления орбиты занимает несколько месяцев. Но и вычисленная по наблюдениям орбита будет поражать ракетчиков и баллистиков своей точностью,- ошибки по положению составят миллионы километров, а по времени - несколько суток. Для того, чтобы повысить точность измерений орбиты астероида, нужно дождаться его сближения с Землей! Большинство сегодняшних разговоров об астероидной опасности исходят из уст тех, кто слабо представляет проблему получения исходной информации для противодействия опасности. В фильме "Астероид" (у нас он был показан под этим названием") наивно показан астроном, который ночью что-то увидел, а наутро готов объявить тревогу по всей планете, - во всяком случае, уже знает, когда и куда упадет глыба из космоса. Я этими вещами занимаюсь профессионально, и могу твердо сказать: даже просто для того, чтобы предположить столкновение астероида с Землей по наблюдениям одной ночи, нужно проводить специальные наблюдения подозрительного тела одновременно из нескольких обсерваторий. Такого еще никто в мире не делал. Астрономы не имеют пока для этого средств, и здесь не место для объяснения причин их скудных возможностей. Таким образом, все "игры" десятилетней давности следует рассматривать не более как упражнения для студентов на предмет их обучения комплексным подходам. Реально никто на планете пока не готов ни своевременно обнаружить опасный объект, ни предсказать его столкновения с Землей, ни оказать ему какого-то противодействия. В 1998 году мне и моим коллегам из Института астрономии РАН случилось обнаружить неизвестный астероид диаметром около 200 метров (это побольше, чем имел Тунгусский метеорит перед падением!). Он пролетел тогда мимо Земли приблизительно в 600 тыс.км плюс-минус 200 тыс.км. Для справки: диаметр нашей планеты около 13 тыс.км, а за одну секунду она пролетает 30 км. Понимание серьезности астероидной опасности уже пришло, но готовность к ее отражению едва ли появится раньше, чем через несколько десятилетий.


256193 "Российская "Звезда" наконец-то присоединится к Международной космической станции " 2000-07-13 01:12:09
[193.232.125.10] dk
- Не верится как-то, 19 тысяч килограмм на орбиту вывели!!! а сама станция больше 450 тонн весить будет, в голове не укладывается... 10 танков Т95...


256191 "НАВСТРЕЧУ АСТЕРОИДУ<P><img src="../nauka/pusk.jpg" border=0">" 2000-07-11 10:38:36
[195.208.220.183] ВМ www.pereplet.ru
- Огромное спасибо Александру Железнякову за новости с космических орбит. Россия - страна космическая, и мы желаем знать, что там, в космосе, происходит.


256190 "" 2000-07-11 09:05:44
[193.233.6.14] Юрий Нечипоренко ../avtori/nechip0.html
- Проблема с "Бритвой Оккама" состоят в том, что мир культуры имеет историю и развивается посредством механизмов традиции, то есть передачи наледственной культурной информации. Упрощать эту сложнейшую и все возрастающую, накапливаемую информацию - неразумно. Я в своих работах из серии "Логика русского языка" говорил лишь о том, что физикалистский подход не проходит в сфере культуры: здесь кавалерийскими атаками "врага" не возьмешь: "шашки наголо!" тут не помогут. Как Вы считаете, товарищ Чапаев?


256189 "" 2000-07-10 17:06:41
[193.233.8.206] aethermeister
- Юрий Нечипоренко<br> Бритва Оккама - принцип теории познания: старайся не размножать лишних сущностей. Это означает, что, при прочих равных условиях, из двух моделей, отображающих реальность, следует предпочесть менее сложную - ту, которая оперирует более простыми понятиями, меньшим их количеством и математические уравнения которой соответственно имеют более низкую степень и содержат меньшее число параметров. Не залезая в философские дебри, позитивизм заключается в том, что мы принципиально не интересуемся тем, что стоит за уравнениями, считая это не имеющим смысл. При любом виде познания, будь то позитивистский или реалистский подход, действует бритва Оккама. Например, в теории эфира ионизированная плазма не годится в качестве модели мирового субстрата - из-за своей сложности, многопараметричности. В логике естественного языка бритва Оккама сплошь и рядом игнорируется. Именно по этой причине на университетской кафедре иностранных языков самая низкая успеваемость наблюдается у студентов "математического" факультета. <br>


256188 "" 2000-07-10 12:38:33
[193.233.8.206] aethermeister
- Вещный мир был сотворен Вяйнемяйненом в тот момент, когда он вошёл в воду и стал в ней двигаться (в т.ч. плавать).


256187 "" 2000-07-10 12:25:32
[193.233.8.206] aethermeister
- ТЕОРИЯ ЭФИРА И КАРЕЛО-ФИНСКИЙ МИФ О СОТВОРЕНИИ МИРА<br><br> Издревле финские мудрецы почитались самыми сильными. См. хотя бы пушкинского "Руслана". Оказывается, что именно в "Калевале" мы находим наиболее адекватную научным представлениям версию сотворения вещного мира. Библия смутно пишет о некоем первоначальном хаосе, в котором "дух носился над водами". И это правильно. Но не полно. А вот в карело-финском эпосе этот момент проясняется в сущности. Оказывается, вещный мир был сотворен Вяйнемяйненом в тот момент, когда тот вошёл в воду и стал в ней двигаться (в т.ч. плавать). Вот те раз. Это же в точности соответствует теории турбулентного эфира (см. мои предыдущие послания)! Смотрим далее. У южных финнов, в частности у мордвы, тоже первоначально была только одна вода. Но потом Чама-паз, а по другим версиям - Шайтан по заданию Чама-паза, нырнул и достал со дна кусочек суши. Т.е. здесь физическая суть творения вещества утеряна. Хотя внешняя канва сохранена. У живущих по соседству самодийских народов ныряет уже не демон, а уточка.<br> Ссылка на компендиум карело-финской мифологии: http://www.geocities.com/RainForest/Vines/4640/


256186 "" 2000-07-10 11:21:33
[193.233.6.14] Юрий Нечипоренко ../avtori/nechip0.html
- Благодарю за ответ. Хотелось бы сделать два замечания: во-первых, принцип "бритвы Оккама" является типичным примером проявления "позитивизма" и в науке о языке, как и в науках о культуре, где суть - в традиции не проходит (см. <A HREF="../text/nechip31.html">Логика русского языка</A>). Во-вторых, только что вышла книга "Жертвоприношение", в которой мы говорим о догреческой традиции.


256185 "" 2000-07-10 10:33:35
[193.233.8.206] aethemeister
- Али<br> "само желание настоять на консервативном понимании природы"<br> Пардон, выше уже было показано, что теория эфира является микроскопической моделью по отношению к теории относительности. Объявить феноменологию фундаментальной теорией - это ли не прогресс и "революция в физике".<br> "Это были новые инструменты и они принесли несомненную пользу - Дарвин, Эйнштейн, квантовая механика "<br> Ставить столь разнородные имена в один ряд логически некорректно. Кстати вот "релятивисты" это прекрасно понимают. И последние 10 лет именно из их стана совершаются яростные набеги на теорию естественного отбора - по-видимому, как неполиткорректную, либо несущую в себе зародыши политической некорректности.<br> "считать что либо наперед заданным не совсем верно"<br> Извините, но это и есть основной инструмент исследования природы - гипотетико-дедуктивный метод. Условно принимаем "что-либо наперёд заданным" (в качестве гипотезы), а потом строим на этом основании как на аксиоме логически непротиворечивую дедуктивную теорию. И, наконец, сравниваем её с экспериментом. Именно так поступали и творцы теории относительности, когда постулировали (!) свой принцип постоянства скорости света. И с логической (гносеологической) точки зрения поступали правильно.<br> "сомнительно рассматривать турбулентность, как основу всей физики"<br> Турбулентность в дырявом континууме представляет собой поразительный пример возникновения ПОРЯДКА ИЗ ХАОСА. Действительно, представье себе пустотелый пузырь в жидкости, которая в силу своей некорпускулярности не может образовывать газа. Первоначально полость неравновесна, ибо давление внутри полости отсутствует, а внутри среды отлично о нуля. Следовательно, турбулентность в жидкости должна как-то перераспределиться, подстроиться так, чтобы давление на стенках полости стало нулевым. В результате образуются поля возмущения турбулентности, а также устойчивые включения пустотЫ и островков спокойной жидкости - кавитоны. Вот так в данном случае (а возможно и в общем) возникает порядок из хаоса.<br> Механизм возникновения порядка из хаоса - одно из актуальнейших направлений в современной науке. Вспомним хотя бы Манфреда Эйгена (нобелевского лауреата, кажись) и его основной труд ИГРА ЖИЗНЬ. Так вот именно на этих путях он искал истоки самого явления жизни. Философски, очень правильный, логически и исторически оправданный подход. А вы говорите фригийский пастух. Все мудрецы вышли из Фригии. И Фалес тоже был фригийцем. Фалес, а возможно его предшественники, и были родоначальниками "метеорологического" подхода к исследованию (моделированию) физических явлений. Собственно, тем самым - родоначальниками и самой физики тоже. И вряд ли бы они стали довольствоваться принятым в современной нам науке рецептурно-прагматическим методом.<br> интересующийся<br> Описываемый вами прибор был любимым демонстрационным у академика М.А.Лаврентьева (Лаврентьева-старшего).


256184 "" 2000-07-10 05:21:42
[212.192.35.4] Али http://www.strogino.com/ali/Vstrecha.htm
- Не хочется возражать по мелочам и в сущности зачем? Ведь тогда мы сведем дискуссию к обсуждению узкоспециальных вопросов ( например здесь www.strogino.com/ali/strea.gif показано формирование осесимметричных тороидальных вихрей под действием движения ионов, от острия к обкладкам вытягиающего электрода, в слабпроводящей вязкой жидкости, показаны линии тока) Меня больше интересует само желание настоять на консервативном понимании природы, не в смысле законов сохранения, а в смысле правильности и окончательности опыта того пастуха, нашедшего магниты. Как мне кажется наука 19-20 век характеризовалась освоением двух гуманитарных идей Нового времени - идеи эволюции (прогресса) и идеи равноправности (как равноправности наблюдателей). Это были новые инструменты и они принесли несомненную пользу - Дарвин, Эйнштейн, квантовая механика и.т.п. Вывод отсюда - считать что либо наперед заданным не совсем верно, поле, эфир, этот не есть нечто неизменное "от Бога", а результат эволюции и условие наблюдаемости того, что мы видим. Т.к мы находимся все-таки на литературном сайте, то я не буду излагать это на суконном языке, а приведу ссылку на рассказ. (Кстати, сама турбулентность можно трактовать как неединственность решений уравнений Навье-Стокса при увеличении значения вязкости, что также укладывается в данную картину и мое возражение заключалось в том, что сомнительно рассматривать турбулентность, как основу всей физики)


256183 "Можно ли получить голограмму зеркала со свойствами обычного зеркала?" 2014-11-26 12:01:17
[193.232.125.10] dk
- А я вот считаю, что можно получить голограмму зеркала со свойствами последнего. Конечно зеркало с нулевым аэродинамическим сопротивлением получить нельзя, но голограмму можно. Почему, в зеркале у нас есть слой, который отражает. Он хоть и полированный, но его поверхность неоднородна. Предположим возьмем самую глубокую впадину на зеркале(глубокую в смысле хорошей полировки) и самый высокий пик. Разница в их высоте будет величиной h. Эта разница будет порядка толщины фотоэмульсии на фотопластинке, на которую мы пишем голограмму. Коль скоро голограмма является фазовой дифракционной решеткой, подобно лазерному диску, то нужно всего лишь повторить поверхность полированного зеркала распределением плотности окислившегося серебра фотоэмульсии. Повторив же поверхность зеркала в оптическом смысле мы получим поверхность зеркала со свойствами обычного зеркала, но с той лишь разницей, что отраженное изображение нужно будет рассматривать так-же, как рассматривают обычную голограмму. Есдинственное что будет вносить довольно серьезную погрешность в изображение - зернистость молекул фотоэмульсии, бишь разрешение фотопластинки. Остается надеятся, что неидеальность полировки h будет значительно больше чем размер молекулы в которую входит серебро. Вот. Принимаю уничтожающие возражения, только так просто я не сдамся :)


256182 "" 2000-07-09 21:01:57
[193.232.125.10] интересующийся
- гм, а если взять цилиндр радиуса R и в одном из его оснований проделать колечко радиуса r<R, а сторону другого основания цилиндра сделать из тонкой растягивающейся резины. При резком повышении давления внутри цилиндра методом удара рукой об резиновое основание, мы получим выходящий поток воздуха из окружности r. То есть получается, что причиной движения дымового тора является импульс, который имеет преимущественное направление по движению тора. Причиной его движения является действительно импульс, одиночный, передача импульса в выборочном направлении, причем такая, что его носителем является окружность с радиусом равным внутреннему радиусу движущегося тора и равным также r в самом начале движения. Почему это ГМТ, в виде окружности не рассыпается сразу на мелкие части? Иными словами движется поверхность, повторяющая очертания руки человека в Вашем примере. Или в моем движется круг радиуса r. Тогда дымовое кольцо расширяется ибо хаотическое тепловое движение молекул имеет помимо всего прочего и != x составляющие. Теперь, понятно, почему резонатор Гельмгольца дает устойчивую струю воздуза... И почему около горлышка существует тор, и вне тоже существует. И почему там вложенные цилиндры токов воздуха, движущихся навстречу друг другу. Ха, тогда понятно почему там расхождение с теорией Гельмгольца... Волт здорово, ведь сколько раз замечал, когда дверь резко открываешь, то все время волосы сбивает, как будто на тебя сбоку порыв ветра налетел. Как все просто однако...


256181 "" 2000-07-09 20:12:36
[193.233.8.204] aethermeister
- Спасибо Максим, было приятно общаться.

Желаю Вам успехов.


256180 "" 2000-07-09 19:17:33
[193.232.125.10] интересующийся
- To FEV,y! Дорогой мой источник ругательств!
1.Лекцию о "тёмной" энергии будет читать Валерий Анатольевич Рубаков, академик, занимающийся космическими проблемами.
2.Вполне естественно назвать обычную гравитацию "светлой" энергией в противовес "тёмной" энергии, отвественной за расширение Вселенной или за её антигравитацию. Время покажет, что я был прав, когда утверждал, что источник гравитации и антигравитации ОДИН.
3.Существание заряженной и структуированной из зарядов (+) и (-) среды оправдывает не только пункт ╧2, но и необходимо для распространения света. Свет в веществе и в космосе может распространяться только в присутствии зарядов, способных порождать токи смещения для генерации связи векторов Е и Н в электромагнитной волне.
4. Солнечный прилив только в 3 раза слабее Лунного. У меня нет статистики Лунно-Солнечных приливов и сильных землетрясений. Ищите в соответствующей литературе. Я занимаюсь сейсмометрией.
5."чёрные" дыры объективно существуют по данным наблюдений, определены решением Шварцшильда, следуют из природы гравитации (АВР).
А в остальном, ругань никогда не была конструктивной в любой дискуссии.


256179 "" 2000-07-09 18:59:30
[193.232.125.10] интересующийся
- Для Anatoly Rykov на его ╚Общий сценарий силовых взаимодействий╩ Wed Apr 6 10:17:16 2005

Похоже, что я в разговоре с Максимом поспешил сказать, что вы пытаетесь понять природные явления. Мое ошибочное заключение было основано на том, что после моих разъяснений вам по поводу ошибочности вашей ╚гипотезы╩, вы молчали. Ваше молчание я расценил, как факт признания законов электростатики и отказ от твердотельного (структурного) эфира. Последние же ваши сообщения говорят о том, что вы не только ни сделали этого, но и расширили свои глупости, введя еще понятия (глупости) ╚"темной" энергии╩, ╚"светлой" энергии╩ и т.д..

Данное ваше сообщение невозможно комментировать, оно однозначно свидетельствует об обострении вашей психической болезни. (Интересно было бы узнать, как к вам относятся сотрудники РАН, верней к вашему творчеству?) Чего стоит одно только ваше безапелляционное заявление: ╚На примере гравитационных сил установлено, что источником гравитации является электрический заряд среды╩. Эта дикость и дурость разве что достойное ╚произведение╩ умственно отсталого. Коль вы так нагло высказываете очередную свою глупость, то дали бы ссылку на то, где и кто установил подобное невежество?

Далее каждое ваше предложение такая же дурость и дикость безграмотного первобытного существа. Пропуская ваше определение ╚╚светлая╩ энергия╩, о которой я уже говорил ранее, остановлюсь на следующем вашем предложении: ╚Среда, в которой есть недостаток тел, обладающих массой, проявляет силы отталкивания, которые можно интерпретировать как открытую в астрофизике ╚тёмную╩ энергию, ответственную за расширение Вселенной╩. Окажите любезность, дайте ссылку на источник подобного заявления (нелепости)!

И на последнем изречении: ╚Известно, что взаимодействие зарядов по законам поляризации следует согласно 1/R^3 и даже в большей степени. Этот вопрос подлежит детальному исследованию╩.

Для того, чтобы поляризация наступила необходимо соответствующее поле, причем величина дипольного поля пропорциональна данному полю (вызвавшему дипольное поле). Можете все это посчитать по известным законам электростатики, и убедиться, что два одноименно заряженных тела независимо от их внутреннего содержания и от среды, в которой они находятся, однозначно и всегда будут только отталкиваться!!!

Резюме: Полнейшая деградация личности. Нужно не уважать ни себя, ни читателей, чтобы продолжать общение с вами. Вы подтверждаете известную пословицу: ╚Горбатого могила исправит╩. Я даже не могу посоветовать вам детский сайт, а вся ваша дурость подлежит уничтожению, т.ч. можно поздравить НИКа с дополнительной работой. Пока.


256178 "" 2000-07-09 18:54:59
[193.233.8.209] aethermeister
- Для Anatoly Rykov (Wed Apr 6 09:45:52 2005)

Я не просил от вашего понимания и ничем не обоснованных заявлений. Если же вы хотели показать свою эрудицию по затронутой тематики, то необходимо было дать соответствующие ссылки на лит. источники, а не пороть отсебятину!. Так, солнечные приливы на порядок меньше лунных и, следовательно, и не столь существенны (важны). По поводу же вашего примера, то это фантазии незнайки и не более того, возможно вы опровергнете указанное обвинение в ваш адрес и дадите ссылку на лит. источник? Да и ваше ╚кстати╩ совершенно не кстати, а как же быть с северной частью Гималаев? это, по вашему же определению, следует считать ╚этих эпохальных напоров╩ на юг. Что касается моей просьбы, то, я просил вас о конкретном, а именно, как специалиста в данной области, дать ссылки на официальные источники, в которых указано местное время землетрясений по лунным суткам! Вот и все! И незачем заниматься пустозвонством! (После вашего пустословия, сомневаюсь, в вашей эрудиции (специализации) и в том, что вы сможете ответить на указанный выше конкретный вопрос) Жду от вас конкретный ответ на конкретный вопрос, или опять как это было раньше вы не в курсе?

Назад Далее
+ 1 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200  300 
Модератору...

Rambler's Top100