TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





259814 "" 2001-11-25 19:55:59
[137.138.92.221] Nik
- Nik -> Gorbachevu <p> Gelayu horoshey komandirovki. Tol'ko pojaluysta po vozvraschenii ne putayte v "reyestre oshibok" soderjaniye moih postov and postov Votody. U menia toje "vse hodi zapisani". :-)


259813 "" 2001-11-25 19:36:27
[193.233.144.5] Горбачев - > Владимиру
- > На прощание хочу заметить, как известно "дьявол сидит в мелочах", вы как-то все время это забываете. <p>Владимир, я занимаюсь очень конкретными делами, которые не менее конкретны, чем физика, если не больше. Поэтому Вы неправы насчет того, что я ими пренебрегаю. Но, поскольку я знаю и общие вопросы, то имею весьма большую практику в том, чтобы уметь выделять главное - концепцию, - и уметь пренебрегать тем, что в данных условиях является несущественным - не влияющим на суть вопроса. Это физику-теоретику очень сложно и опасно чем-то пренебрегать, в отличие, например, от физика-прикладника. <p> > Второе не прикрывайтесь мнением "великих" о современности тех, кто уже этого сказать не может. Это не красиво. <p>Если я "прикрываюсь", то не ради красного словца или удара ниже пояса. Я это делаю потому, что могу привести их слова по этим вопросам. Мой очень немалый опыт в дискуссиях говорит, что, если ссылаешься на кого-то из великих, то имей цитаты их мнений по обсуждаемым вопросам. Вы могли бы попросить привести их мнение. Так вот, если я их приведу, то их мнение будет совсем не в Вашу пользу. И Вы зря говорите мне о "некрасивости". Приходится иногда привлекать авторитетов для Вас, т.к. мое мнение на Вас не действует. <p>Жаль, что Вы так и не скажете ничего относительно наблюдаемости или ненаблюдаемости орбит электронов. Скажите хотя бы для того, чтобы привести Ваше мнение потом как пример понимания принципа наблюдаемости в физике (Я думаю, что Вы сделаете ошибку, судя по Вашей позиции).


259812 "" 2001-11-25 19:18:07
[193.233.144.5] Горбачев
- Нику<p> - Nik -> Gorbachevu Radosti ot Vashego uhoda ya osoboy ne ispitivayu. Prichinu Vashego uhoda toje ponimau: Vi zaputalis'. <p> Ничуть. Просто я буду за месяц в общей сложности три недели в командировках и не могу вести дискуссию.<p> V posledneye vremia Vashi posti protivorechili odin drugomu. <p>Ни в коем случае. Архивы есть, и когда я вернусь, то покажу, что прав. Я, ведь, заранее, начиная дискуссию, освежил эти вопросы. В архиве накопилось много постов, которые я смогу поцитировать, чем тоже покажу, что Вы не правы, а я прав (если работать с материалистической интерпретацией принципа наблюдаемости). ;))<p> Reshili podumat' and privesti metodologiyu v poriadok. Ya eto tol'ko odobriyu. :-) Esli deystvitel'no hotite napisat' traktat (a ne tol'ko menia peredraznit'), to ya etomu kak raz ochen' rad. Posmotrim, chto u Vas poluchitsia.<p>Да, Ник, я собираюсь написать. Ну, разве что не такое крутое. Скажем, - статью. Где расскажу и о разнице между функциональными (поведенческими, событийными) моделями и структурными в аспекте проблемы наблюдаемости физ. объектов. <p> A na "Forume" deystvitel'no uje dostatoch'no informacii, chtobi NU OCHEN' PITLIVIY chitatel' razobralsia, chto k chemu. :-) <p>Я уверен, что физика за этот мсяц Вашими стараниями уйдет просто невообразимо далеко! Желаю успеха! Зла не помню. Поминать плохо не рекомендую... ;))) <p> С уважением, Вадим<p>Реестр ошибок моих оппонентов:<br> 1. Путание функциональных моделей объекта с его структурыми моделями и уверенность, что функциональные модели + гипотеза о некоторых субобъектах означают наблюдаемость последних.<br> 2. Путание "наблюдаемости физических объектов" с "наблюдаемостью физических величин".<br> 3. Путание понятий "существования объектов" и "наблюдаемости объектов". Первое неправомерно переносится на второе.<br> 4. Преувеличение роли субъективности в деле формирования объективных моделей.<br> 5. Принижение роли рациональных регуляторов в формировании теории и роли критерия красоты при оценке истинности теории. (Ник, думаю, все же, красоту теории (модели)понимает. (Реверанс к его адрес)) <p> Это пять основных. Вот уж действительно, каждое сообщение моих оппонентов - изложение о чем угодно, только не о наблюдаемости физических объектов в КМ. <p>Читать советских философов по поводу принципа наблюдаемости не рекомендую, т.к. они всегда плелись за частными науками. Лучше читать системную литературу - это будет правильнее, поскольку проблема выделения системы из окружающей среды - это очень нетривиальная операция и философам АБСОЛЮТНО недоступная. Тут требуется бОльшая структурированность и определенность концепций. Что касается физиков-теоретиков, то часть ею владеют, часть не владеют. Я знаю немало таких, которые вполне с нею справляются.


259811 "" 2001-11-25 19:10:03
[137.138.92.221] Nik
- Volodi: "Кстати о терминах я тут купив книжку по QED и приехав домой и открыв где-то в середине обнаружил фразу "бозонирование суперконформных "духов."<p> Nik -> Volody<p> Kstati, a chto za knijech'ka to?


259810 "" 2001-11-25 18:51:48
[194.67.73.52] Volody
- Последний мой пост был Горбачеву.


259809 "" 2001-11-25 18:50:21
[194.67.73.52] Volody
- Прощайте больше вам писать не буду, бестолку. Вы меня не убидете, я вас тоже. Хоть в КМ просветил и то польза. На прощание хочу заметить, как известно "дьявол сидит в мелочах", вы как-то все время это забываете. Второе не прикрывайтесь мнением "великих" о современности тех, кто уже этого сказать не может. Это не красиво. В третьих не говорите плохого о людях, которых вы даже не видели.


259808 "" 2001-11-25 18:42:42
[137.138.92.221] Nik
- Nik -> Gorbachevu <p> Radosti ot Vashego uhoda ya osoboy ne ispitivayu. Prichinu Vashego uhoda toje ponimau: Vi zaputalis'. V posledneye vremia Vashi posti protivorechili odin drugomu. Reshili podumat' and privesti metodologiyu v poriadok. Ya eto tol'ko odobriyu. :-) <p> Esli deystvitel'no hotite napisat' traktat (a ne tol'ko menia peredraznit'), to ya etomu kak raz ochen' rad. Posmotrim, chto u Vas poluchitsia. <p> A na "Forume" deystvitel'no uje dostatoch'no informacii, chtobi NU OCHEN' PITLIVIY chitatel' razobralsia, chto k chemu. :-)


259807 "" 2001-11-25 18:11:25
[193.233.144.5] Горбачев
- Владимир и Ник, я ушел надолго на радость Вам и, возможно, другим. в Форуме будет меньше шума. Напишу, как-нибудь "трактат" об эволюции принципа наблюдаемости... ;)) Он, ведь, разный для разных течений и несколько менялось его содержание. В форуме уже достаточно материала, чтобы потом выяснить, кто прав.<p> Не увязните в трех формулах! ;)<br>С уважением, Вадим


259806 "" 2001-11-25 18:06:46
[193.233.144.5] Горбачев -> Владимиру (О красоте и гармонии моделей)
- Владимир: > О красоте и гармонии. Мое утверждение основывается на личном опыте во многих областях:). <p> У нас разный опыт. Я уверен, что Ваш существенно меньше, поскольку я знаю о роли красоты и гармонии в моделировании сложных систем. Впрочем, без этого понимания нельзя работать с системами разной физической природы. Уже в этом в существовании общих закономерностей развития систем любой физической природы заключена красота этих представлений. И я очень разочарован, что Вы, - утверждавший, что мир един, - вдруг исключаете действенность такого важного эвристического принципа, как принцип красоты (гармонии) в своих теоретических работах. Ни один рационалист Вас не поймет. Даже Ник, наверное, должен возражать, поскольку мне кажется, что чувство красоты моделей ему, все-таки, знакомо. <p> > Например понятие красоты и гармонии в шахматной позиции у Каспарова и Петросяна очень сильно отличаются. <p> В деталях, Владимир, в деталях. Вы должны это знать, если неплохо играете в шахматы. ;) В красоте тоже есть такое, что практически всеми сторонами принимается как красота. Вы преувеличиваете субъективность в этом вопросе. Существование частных оценок нисколько не исключает критерий красоты при выборе моделей. Это, в частности, существование симметрий, которые, конечно, разные люди могут оценивать поразному. Чья красота будет ближе к природной объективной тот и достигает успеха, Владимир. Вы кроме Ландау&Лившифа ничего больше не читали что ли? Вы бы были удивлены, что великие физики часто и успешно пользовались критерием красоты при оценке теорий. А некоторые (в частности, Шредингер, Эйнштейн) даже пренебрегали результатами экспериментов, чтобы не поколебать их красоту, будучи уверенными, что это более сильный критерий истинности. А Дирак? Может быть, Владимир, это Вы просто так увлеклись частностями (конкретикой), что перестали понимать концептуальную красоту моделей, да и, может быть, красоту вообще? Плохо это для физика, который хочет чего-то серьезного достигнуть. <p> > При этом сторонний наблюдатель может воспринимать обе красоты, так одну, так и не одной причем в различные моменты времени его отношение может быть разным. По моему мнению это субъективизм. <p> Вы, Владимир, на основании того, что только 2 человека из 100 будут видеть красоту теории, а 98 не будут, заключаете, что ее не существует, и все это субъективно? ;)))) Вы пользуетесь пустой статистикой и считаете, что здесь можно применять понятие "физический эксперимент"? М-да Впрочем, не удивительно, что великих физиков мало одни умеют видеть красоту формальных моделей, другие не могут. Истрия помнит, правда, только первых. <p> > Вы например не воспринимает красоту КМ или кварков, вы с ними незнакомы. <p>Надо думать, что Вы ее ╚воспринимаете╩? Вы уже вообще от нее отказались. А я и не претендую на представления о красоте кварковых моделей. Мне жаль, что это ВЫ ее не понимаете и отрицаете ее существование. <p> > Я - сиcтемного анализа, по той же причине. Принцип красоты хорош для одного человека, в том смысле, что в рамках себя ему больше руководствоваться нечем. <p> Как например, Эйнштейну, Дираку, Гейзенбергу, Шредингеру. ;) Не слишком ли Вы много на себя берете, Владимир? Не меряйте ситуацию по своим представлениям. Частные знания закрывают от Вас красоту природы, да еще заставляют быть циником. <p> С уважением


259805 "" 2001-11-25 18:00:42
[193.233.144.5] Горбачев
- Владимиру<br> Я, видимо, последние сообщения пишу на радость Нику и Вам.<br> => Вадим то вы говорите о конкретных вещах, то об общих черных ящиках:). <p> Владимир, у Вас неверное представление об ╚общем╩, что было видно сразу. ╚Черные ящики╩ - это вовсе не обязательно ╚общее╩. Это совсем другое это всего лишь абстрагирование от структуры объекта. Причем любого в т.ч. до безобразия конкретного. Умение отделять функцию объекта от его структуры - это очень конкретная, правда, и непростая операция, которой надо владеть. <p> > О конкретных так о конкретных. Мне кажется, что я вас убедил что представления и знания о КМ у вас далеки не то что от идеала, а и от университетского курса. <p>А Вы ломились в открытую дверь, Владимир. Я нигде и не утверждал, что являюсь физиком, который будет учить физиков подробностям их предметной области. И всегда это говорил - с самого начала. Лучше бы Вы потратили время на разбирательство с вопросом, а не убеждали меня в незнании мелких не относящихся к делу подробностей. ;) У одного здешнего физика, да и у Вас, как я теперь понимаю, не очень основательные знания в познавательных вопросах, в частности, по поводу наблюдаемости объектов. Да и с моделями я преувеличил Ваш уровень, поскольку пять сообщений ушло на то, чтобы Вы поняли разницу между функциональными и структурными моделями объектов. <p> > Приблизительно такая же ситуация и с кварками и виртульными частицами и прочим состоянием дел в современной физике. Структурные эксперименты выполнены уже давно и в очень большом количистве. Пи-мезон был впервые получен именно как виртуальная частица. А затем получен в эксперименте. Причем термин "виртульная частица" относится скорее к членам ряда полученного с помощью теории возмущений. <p> И где здесь ╚структурные эксперименты╩? ;) И вообще что это такое - "структурный эксперимент"? Владимир, я начинаю подозревать, что Вы несколько путаете не только функциональные модели со структурными, но и само понятие структуры объекта для Вас - трудность. Ваше вышеприведенное изложение никак не связано со структурными моделями частиц. <p> > При этом некоторые из них можно можно получить в экперименте в отдельном виде. Кварки наблюдали в экспериметах по рассеянию одних частиц на других и рождения при этом третьих. <p>Это функциональные модели, Владимир. ;)) Вы до сих пор не можете в своем сознании различать для конкретного объекта модели разного назначения - "внешние" и "внутренние". <p> > Кварковая теория описывает эти процессы с хорошей точностью. <p> Причем здесь ╚точность╩? ;)))) Птолемеевская модель не менее точна, чем коперниковская. Более того, аппроксимация не слишком замысловатой функции полиномом n-ой степени позволяет достичь необходимой точности получения ╚отсчетов╩. Вообщем, Вы неудачные аргументы приводите, чем, к сожалению, демонстрируете непонимание вопроса. <p> > При этом то что их ненаблюдают в свободном состоянии отнюдь не означает что их нет. <p> В 1024-ый раз повторяю, что нет спора о ╚существовании╩ кварков. Спор об их наблюдаемости/ненаблюдаемости как физических объектов. Пусть себе существуют. Чтобы показать Вам, что Вы, несмотря на то, что знаете много конкретного, не очень в курсе относительно проблемы наблюдаемости объектов, ответьте, пожалуйста, наблюдаемы ли орбиты электронов в атоме (о самих электронах я и не говорю)? <p> > Полупроводниковые "дырки", тоже в отдельном состоянии не наблюдаются и никогда наблюдаться не будут равно как и очень большой класс "частиц" в физике твердого тела, это не есть противоречие. Струны (пусть меня Nik поправит если я не прав, не моя это область) относятся к способу квантования при взятии Феймановского интеграла по путям. <p> Ну и что? Наблюдаемы или ненаблюдаемы как физичесике объекты? ;) Я, знаете ли, о физических объектах говорю, как они понимаются в отношение принципа наблюдаемости. <p> > Это не есть объект исследования как таковой это скорее форма существования объектов. <p> Правильно. О чем я и говорил. Не надо путать существование и наблюдаемость. И чего Вы разъясняете мне то, что я излагал Нику, - что все эти объекты могут быть всего лишь отражением неких симметрий и даже не обязаны существовать как самостоятельные сущности. Хотя можно считать их и существующим пожалуйста. Меня этот вопрос о существовании СРАЗУ не трогал, поэтому я сразу говорил о том, что существование это десятый для данной дискуссии вопрос. <p> > Квантование тоже никто никогда не померяет, померяли его реализацию. <p> А это ╚физический объект╩ - квантование? Вы куда, Владимир, пошли?.. Сейчас Вы договоритеьс, что "дельта-функция наблюдаема". <p>> > Верны предсказания струнной теории или нет проверяют, наcколько я помню текущая теория далеко не первая. С другой стороны, иначе конфаймент не получается. Поэтому о струнной теории и говорят, что какая-то из этого класса теорий предположительно верна. <p> Значит суперструны ненаблюдаемы как физический объект? ;) <p> > Так что Вадим не говорите о конкретике с утвержденими о том что, что-то неправильно, когда не знакомы глубоко с тем о чем идет речь. <p> Да причем здесь ╚глубоко╩? Вы все пытаетесь меня задеть в незнании конкретики того уровня, какую знаете Вы. На самом деле Вы всего лишь пытаетесь уйти от простого вопроса, не связанного с конкретно-физическими знаниями: представление функциональной модели объекта означает ли наблюдаемость его частей или нет? И примерьте это к своей конкретике. Посмотрите, что с ней получится. (Что интересно, Гейзенберг с Эйнштейном хорошо понимали, о чем я говорю здесь, а большие знатоки физики не понимают. ;)) ). Вы, Владимир, всем своим письмом пытаетесь мочалить не меня, а приведенные фамилии. Боюсь, что физику Вы понимаете похуже этих физиков-философов, а уж по поводу красоты (теорий) я и говорить не буду; Вы их просто послали <p> Пока я никак не могу увидеть понимания некоторых уважаемых физиков совсем в другом вопросе. Я не обсуждаю подробности взаимодействия и взаимопревращений частиц и прочего. Вопрос был познавательный, и он уперся в непонимание ими этих познавательных вопросов. <p> > При разговоре со специалистом сразу получается казус, он сразу видит что вы a) не правы; <p>В чем? Вы себя успокаиваете, Владимир, как Фостер перед боем с Мохаммедом Али. (Фостер, кстати, проиграл, несмотря на большую уверенность поначалу). И, когда Вы поймете, о чем идет речь, то тоже проиграете. <p> > b) с уверенностью что-то утверждаете. Это вызывает раздражение. <p> У меня тоже хватает раздражения, когда пять раз нужно было указать Вам, что функциональные и событийные модели объектов ничего не говорят определенного о наблюдаемости их частей. А что Вас раздражило? Мои утверждения, что кварки, суперструны, виртуальные частицы ненаблюдаемы как объекты? Дык, это не то, что Вы думаете. Это вопрос гносеологический. Вы же мелкие несущественные для вопроса мои ошибки пытаетесь раздуть до слоновьих размеров, хотя они не имеют отношения к вопросу. Это есть некрасиво. <p> > Аналогично, такое же отношение вызывают и философы. Если честно я не встречал ни одного именно философа, который бы помимо философии освоил бы 6 томов общей физики по крайней мере 6 томов по теорфизу и кучу специальной литературы и поработал с этими вещами, что бы он мог обоснованно высказываться о конкретных вещах в современной физике. <p>Почему Вам кажется, что какие-то философы должны стать физиками? Да и что Вы все время склоняете 6 томов физики, как будто это есть вселенская доблесть? ;) Право, меня очень сильно раздражает, что Вы совершенно не понимаете, что вопрос лежит вне Ваших 6 томов. Это говорит о том, что Вы просто не способны, что ли, уметь абстрагироваться от конкретных формул и выйти на уровень выше хотя бы на системный? Это совсем не философия, Владимир. <p> > После такой программы он физиком станет:) <p> Никто и не претендует. И философы в физику не рвутся. Философский склад мышления должен быть у Вас лично, а не у меня - физический. Я занимаюсь системными задачами, где умеют работать с любыми объектами. И меня подробности Ваших моделей интересуют, но только в той части, которая мне необходима. Я умею работать с моделями разного уровня, а Вы не можете оторваться от частного. Вы не можете выйти за границы формулы на другой уровень формализации, которая установлена на уровне достаточно четких понятий (что тоже есть формальная модель). Это есть серьезное ограничение, Владимир. <p> > Извините пожалуйста за поучительный тон. <p>Это не самое страшное. Дело обстоит хуже; Ваше изложение продолжает демонстрировать полное непонимание вопроса. Первое я могу простить. Второе не получается. <p> > Я думаю в отношении сиcтемного анализа я выгляжу приблизительно таким же образом. <p> Нет, Вы выглядите совсем плоховато. Гораздо хуже, чем я в Ваших вопросах. Это, к сожалению. <p> > У меня есть лишь одно приемущество, я не пытаюсь утверждать, что что-то не так, а пытаюсь применить ваши определения. <p> У Вас совсем не получилось, Владимир. ;( Можно последний вопрос? Наблюдаемы ли ╚орбиты╩ электронов в атоме (можете понимать под ╚орбитами╩ все, что Вам подходит). <p> С уважением


259804 "" 2001-11-25 15:26:27
[194.67.73.52] Volody
- Volody-> Горбачев <p>=>Вы не поняли другое, Владимир. Вы не поняли суть спора, включившись в него ближе к концу. Спор был не по поводу того, что это невозможно вообще, а в том, что СЕГОДНЯ структура некоторых объектов в КМ неизвестна, а лишь гипотетична, а потому их внутренности ненаблюдаемы. - Имеются только эксперименты, дающие результаты для функциональных моделей, но не структурных. А Вы о каких-то философских проблемах говорите. ;) Вопрос конкретен - сегодня для сегодняшних объектов, а не в общем для какой-то будущей или принципиально невозможной ситуации.<= <p> Вадим то вы говорите о конкретных вещах, то об общих черных ящиках:). О конкретных так о конкретных. <br> Мне кажатеся, что я вас убедил что представления и знания о КМ у вас далеки не то что от идеала, а и от университетского курса. Приблизительно такая же ситуация и с кварками и виртульными частицами и прочим состоянием дел в современной физике. Структурные эксперименты выполнены уже давно и в очень большом количистве. Пи-мезон был впервые получен именно как виртуальная частица. А затем получен в эксперименте. Причем термин "виртульная частица" относится скорее к членам ряда полученного с помощью теории возмущений. При этом некоторые из них можно можно получить в экперименте в отдельном виде. Кварки наблюдали в экспериметах по рассеянию одних частиц на других и рождения при этом третьих. Кварковая теория описывает эти процессы с хорошей точностью. При этом то что их ненаблюдают в свободном состоянии отнюдь не означает что их нет. Полупроводниковые "дырки", тоже в отдельном состоянии не наблюдаются и никогда наблюдаться не будут равно как и очень большой класс "частиц" в физике твердого тела, это не есть противоречие. Струны (пусть меня Nik поправит если я не прав, не моя это область) относятся к способу квантования при взятии Феймановского интеграла по путям. Это не есть объект исследования как таковой это скорее форма существования объектов. Квантование тоже никто никогда не померяет, померяли его реализацию. Верны предсказания струнной теории или нет проверяют, наcколько я помню текущая теория далеко не первая. С другой стороны, иначе конфаймент не получается. Поэтому о струнной теории и говорят, что какая-то из этого класса теорий предположительно верна. Так что Вадим не говорите о конкретике с утвержденими о том что, что-то неправильно, когда не знакомы глубоко с тем о чем идет речь. При разговоре со специалистом сразу получается казус, он сразу видит что вы a) не правы; b) с уверенностью что-то утверждаете. Это вызывает раздражение. Аналогично, такое же отношение вызывают и философы. Если честно я не встречал ни одного именно философа, который бы помимо философии освоил бы 6 томов общей физики по крайней мере 6 томов по теорфизу и кучу специальной литературы и поработал с этими вещами, что бы он мог обоснованно высказываться о конкретных вещах в современной физике. После такой программы он физиком станет:) <br> Извините пожалуйста за поучительный тон. Я думаю в отношении сиcтемного анализа я выгляжу приблизительно таким же образом. У меня есть лишь одно приемущество, я не пытаюсь утверждать, что что-то не так, а пытаюсь применить ваши определения. <p> О красоте и гармонии. Мое утверждение основывается на личном опыте во многих областях:). Например понятие красоты и гармонии в шахматной позиции у Каспарова и Петросяна очень сильно отличаются. При этом сторонний наблюдатель может воспринимать обе красоты, так одну, так и не одной причем в различные моменты времени его отношение может быть разным. По моему мнению это субъективизм. Вы например не воспринимает красоту КМ или кварков, вы с ними незнакомы. Я - сиcтемного анализа, по той же причине. Принцип красоты хорош для одного человека, в том смысле, что в рамках себя ему больше руководствоваться нечем. Для группы лишь в рамках совпадения их жизненного опыта и если этот опыт некорректно отражает действительность результат будет печальным.


259803 "" 2001-11-25 13:53:28
[137.138.92.221] Nik
- Nik -> qwerty<p> Istoriya s uderjaniyem plazmi elektricheskim and magnitnim polem ves'ma izvestna. V seti na russkom yazike suschstvuyet ischerpivayuschaya informaciya na etot schet. Osnovniye ssilki: <p> 1. UFN N8 za 2001 god - dokumenti iz Prezidentskogo arhiva <br> http://ufn.ioc.ac.ru/Index01.html#01_8<p> 2. Vospominaniye A.D.sakharova. Glava 9:<br> http://orel.rsl.ru/nettext/russian/saharov/sach_fr/sach19.htm#ГЛАВА 9


259802 "" 2001-11-25 13:35:50
[194.226.43.13] Lika
- Lika--->Nik Nik, просто заела текучка. К тому же какой-то почтовый вирус выбивает каждый день эл. почту - поэтому молчу. Извините. Удачи.


259801 "" 2001-11-24 19:38:24
[193.233.71.94] Вальтер http://www.lebed.com/art2730.htm
- Если хотите посмеяться, гляньте на эту ссылку.


259800 "" 2001-11-24 19:35:29
[193.232.125.10] qwerty
- а эта история запомнилась еще и в связи с уже месячным спором с физтехами о неважности финансирования физики...


259799 "" 2001-11-24 19:30:32
[193.232.125.10] qwerty
- Ув. АлексК. Хорошо, я посмотрю записку, чтобы фамилию назвать. Ну, вообще, я может и некорректно выразился, но разработка токомака действительно началась с подачи этого парня.


259798 "" 2001-11-24 19:11:20
[158.250.10.220] Alex K
- Qwerty, вы это к чему? И откуда дровишки? Ваш пост (двольно, кстати, неправдоподобный) вообще-то - оскорбление людей, которые ответить вам уже не смогут...


259797 "Механизм окисления CO" 2001-11-24 19:07:50
[158.250.10.220] Alex K
- Спарк, естесственно механиз окисления на пдложке с адсорбированными АТОМАМИ О совершенно другой, чем в при окислении в газовой фазе.


259796 "" 2001-11-24 18:26:14
[193.232.125.10] qwerty
- Служил на Сахалине один сержант, в 1951 году кажется. Любил физику. В свободное время её рюхал... ну, просто нравилось. Потом послал письмо в Кремль, в котором написал, "я знаю, как устроена водородная бомба"... Ответа не было, еще раз послал. Прислали из центра полковника, разузнать, что это хочет этот чудак. Тот его выслушал и предложил написать все что он хочет сказать в академию наук. Полковник уехал с этими бумагами. А через несколько недель вроде Харитон поручил Сахарову начать разработки ИТЕР. А парень этот написал про то, как в плазме проводить ядерные реакции и предложил сжимать плазму электростатическим полем. Сахаров же решил не электростатическим полем удерживать плазму, а магнитным. Так, собственно, и придумали ТОКАМАК. Теперь все это называется ИТЕР. По телевизору показывали документы, под подписью Харитона и Сахарова, где они упоминали имя этого сержанта, как автора идеи.


259795 "Механизм окисления CO" 2001-11-24 16:51:11
[134.94.180.52] spark
- Интересно, хотя не ясно, насколько эти исследования относятся к механизму окисления не на поверхности подложки, а в пространстве. Все-таки электронная структура металлической поверхности может сильно искажать межатомные силы...


259794 "" 2001-11-24 15:11:50
[193.233.144.5] Горбачев
- Владимиру.<p> => В вашем предыдущем посте неопределены понятие красоты и гармоничности. В русском языке они определяются как понятие субъективные,... <p>Вы глубоко ошибаетесь. И русский язык здесь не причем. Этот эвристический принцип играет весьма большую роль в науке. Думаю, что даже больше, чем "Бритва Оккама". <p> = > Понятие простоты относится к цели применения данной модели. Для разных целей она разная. <p>Не все так однозначно, Владимир. Я не хочу спорить пока по поводу Вашего экстремистского и какого-то механического мнения, но считаю своим долгом указать, что абсолютно не согласен с Вами по поводу слишком большого преувеличения субъективности в отношение следования как принципу гармонии (красоты), так и принципу простоты. И чем более широкая модель создается, тем больше при ее создании играют роль указанные эвристические принципы. А принцип простоты фактически реализуется в гармоничной модели - просто его действие ярче выражено на концептуальном уровне, чем на более детальном - формальном. Хотя цели создания модели тоже играют роль, но это совсем другое, и лучше цели исследования сюда не приплетать. Вот это уже действительно приведет к крайнему субъективизму.<p> => Для вычисления место положения планет на Земном небосклоне Модель Птолемея может применятся и сейчас более того система координат точно применяется. <p> Ну, применяется, и что? Мы о прикладном характере работ говорим что ли? <p>С уважением.


259793 "" 2001-11-24 01:11:00
[195.218.141.177] Горбачев
- => Введение в физику функциональных и структурных моделей неправомерно, <p>Это что же за такие особенные системы - физические, что с ее объектами такие модели не строятся что ли? Теории систем пофиг, какие объекты. Тем более, что категории структуры и функции - ко всему применимы. <p> => я всегда на данном этапе экспериметально наблюдаю лишь функцию объекта. И предполагаю обнаружить его структуру и далее построение структурных отношений между ящиками и связи выходов ящиков низкого уровня с вехним и так далее. При этом механизм построения связей обусловлен возможностью экспериментальной проверки. <p>Конечно. <p> => Если этого нет иначе говоря вообще нет возможности проникнуть внутрь (как я понял ваше определение функциональной модели), <p>Вы не поняли другое, Владимир. Вы не поняли суть спора, включившись в него ближе к концу. Спор был не по поводу того, что это невозможно вообще, а в том, что СЕГОДНЯ структура некоторых объектов в КМ неизвестна, а лишь гипотетична, а потому их внутренности ненаблюдаемы. - Имеются только эксперименты, дающие результаты для функциональных моделей, но не структурных. А Вы о каких-то философских проблемах говорите. ;) Вопрос конкретен - сегодня для сегодняшних объектов, а не в общем для какой-то будущей или принципиально невозможной ситуации. <p> => ...то это вопрос не к Физику, а к историку, экономисту и так далее. Такие системы физикой просто не рассматриваются, не ее область. <p>ФИзика рассматривает физические объекты. Функциональные они на данном этапе, структруные ли или еще какие - ей безразлично. Она со всякими работает. <p> =>Если такая ситуация когда-нибудь произойдет по всему фронту исследований, то физика кончится. <p>Давайте не будем фантазировать о том, чего не будет. На ночь глядя.;)


259792 "" 2001-11-24 01:01:11
[195.218.141.177] Горбачев
- => И вы думаете что по функции объекта вы сможете угадать его структуру? Ни черта не получится. <p>Вот те на! Именно я уже две недели убеждаю всех присутствующих, что функциональная модель не позволяет говорить о структуре, и некоторые меня убеждают, что это можно, и именно это называется "наблюдаением", а тут оказывается, что именно я "думаю, что по функции объекта я смогу ее угадать?" ;))) Право, смешно. Я как раз и говорю, что в отношении виртуальных частиц, кварков, суперструн и проч. СЕГОДНЯ мы не имеем эксперимента, способного залезть вовнутрь черного ящика и разглядеть там его части, что и есть НЕНАБЛЮДАЕМОСТЬ этих внутренних физических объектов. И никакая модель этого сегодня не позволяет. Может быть когда-нибудь какая-нибудь позволит в будущем, и Вы измерите там что-то у них между рогами, но сегодня гипотетические частицы ненаблюдаемы, хотя в теоретических моделях ими пользоваться можно и пользуются. <p>=> Только прямым перебором моделей. И последующей экспериментальной проверкой. <p>Можно еще порекомендовать думать, кроме прямого перебора... <p> => По заранее известным наборам данных можно построить бесконечное число простых, красивых, гармоничных теорий. Что сейчас и имеет место быть в физике эл. частиц. <p>Вот именно. Что и говорилось Нику. И это не наблюдаемость физических объектов. <p> => Одна лучше другой. Как только вы примете положение о том какие из теорий, которые соответствуют известным данным проверять, а какие нет, получится религия. <p>Это Вы к чему? Убеждайте в этом Ника.


259790 "" 2001-11-23 23:56:11
[194.67.73.52] Volody
- Введение в физику функциональных и структурных моделей неправомерно, я всегда на данном этапе экспериметально наблюдаю лишь функцию объекта. И предполагаю обнаружить его структуру и далее построение структурных отношений между ящиками и связи выходов ящиков низкого уровня с вехним и так далее. При этом механизм построения связей обусловлен возможностью экспериментальной проверки. Если этого нет иначе говоря вообще нет возможности проникнуть внутрь (как я понял ваше определение функциональной модели), то это вопрос не к Физику, а к историку, экономисту и так далее. Такие системы физикой просто не рассматриваются, не ее область. Если такая ситуация когда-нибудь произойдет по всему фронту исследований, то физика кончится.


259789 "" 2001-11-23 23:34:30
[195.218.141.151] Горбачев
- <p> Все вы как-то не так понимаете, то ли я не так объясняю:) <p>Да где-то проворачиваем... :( <p> => Имелось ввиду, что как мы поставим эксперимент то мы и помереем. <p> Да понятно это... Вот я и говорю; Вы ставили и получали результат для некоторых объектов как раз в таком эксперименте, который Вам может дать только поведение системы в целом (черного ящика). А эксперимент, который Вам дал бы возможность получить объективные и главное - более адекватные данные относительно внутренней среды системы, Вы еще не поставили. А гипотеза - это не результат эксперимента.


259788 "" 2001-11-23 23:28:43
[195.218.141.151] Горбачев
- Владимиру<p> > У меня складывается впечатление, что вы не читали моих постов. <p>Читаю, но не нахожу пока там для себя чего-то неизвестного и непонятного. А вижу лишь, что Вы говорите о некой любой модели, хотя основная ошибка, как я считаю, у Вас в неразличении функциональных и событийных моделей по отношению к струткруным и процессным. Поэтому мы просто говорим на разных уровнях детализации моделей. Вы - о моделях вообще и здесь можно говорить в общем и по- всякому. Но познавателная проблема лежит в условиях более подробной классификации моделей. Скажите, как Вы понимаете функциональную модель и структурную. Если ли для Вас в них отличия? <p> > Я по-моему со всех сторон, как мог описал процедуру наблюдения объекта в КМ. <p>Проблема уже давно вне КМ - вообще в соотношении теъх моделей, о которых я сказал выше. Причем для любого масштабного уровня описания объектов - хоть макро-, хоть микромира, хоть физичесикх, хоть каких других объектов. Вы же сами говорили, что мир един, - я и перешел на уровень, где безразлично, о каких объектах идет речь. КМ будем иметь ввиду только потому, что на уровне элементов, далее не декомпозируемых (гипотезы - не в счет), структурные модели могут быть только гипотетическими и остаются в наблюдении только функциональные (поведенческие и событийные). Они не могут дать нам возможность "наблюдать" физический объект внутри над объекта, ибо для последнего мы мы владеем только функциональной моделью. А структур под одну и ту же функцию можно нагенерировать сколько угодно, но это не означает, что внутренность от этого стала более наблюдаемой. <p> > Если интересует вопрос о том, что определяется ли наблюдаемость объекта в модели вообще <p>Согласно общей теории систем и принципу наблюдаемости часть наблюдаема только в рамках структурной модели, а не в рамках функциональной модели. Гипотетическая структура не есть ее наблюдение. <p> > ...для текущего момента по согласии с известными результатами экспериментов на текущий момент. <p>Эксперимент, который определяет поведение системы в целом, и эксперимент, который выявляет структуру этой системы - это две большие разницы. Я не понимаю, почему Вы их смешиваете. В черном ящике содержимое не различимо. Измерением сигналов только на торчащих снаружи проводах внутреннюю схему Вы не определите. Можно очень сильно обмануться и "наблюдать в своей голове" совсем не то, что сооответствует даже тем условиям, когда Ваши глаза могли бы все внутри увидеть, открой Вы этот ящик. Поэтому я не говорю о полнейшем произволе, как Вы. <p> > Поскольку мы считаем что модель верна, как следствие объект существует в рамках модели и ее области применимости. Помереем что-то несовпадающее, модель исчезнет вместе с ней и объект. <p>Да понятно это! Но Вы упорно все время пытаетесь работать со структурной моделью, которой НЕТ по условиям задачи (ящик черный - НЕПРОЗРАЧНЫЙ)! Есть только поведенческая модель для всего ящика в целом (Вы регистрируете события на уровне ящика в целом, а не на уровне его внутренней среды). Честно говоря, я чувствую, что наши представления о моделировании существенно различны. Мне все Ваши рассуждения абсолютно понятны, а Вам мои - нет. Прошу Вас внимательно подумать о "черном (непрозрачном) ящике". Эта вещица не зря придумана в кибернетике - как раз для того, чтобы исключить из рассмотрения структурную модель системы, оставив только ВНЕШНЮЮ - функциональную (поведение как целого). Вы же никак не можете абстрагироваться от внутренней структуры объекта, предполагая, что она Вам дана в эксперименте, но по условию она Вам так не дана. <p> > Если помереем что-то несовпадающее за границами применимости. Строим новую модель, при этом c oбъектами может произойти либо полиморфизм, либо выведение базового, либо добавление новых объектов. <p>Мало ли что Вы для внутренностей черного ящика нарисуете в своем сознании. Главное, что они недоступны для эксперимента, в котором мы можем подсветить внутренности. КОгда-нибудь наука сможет, но не в данный момент. А мы говорили о ДАННОМ моменте. <p> > Если вы считаете что вопрос наблюдаемости объектов в рамках модели не решается по экспериментальным данным, то можете считать так. <p> ;)) Решается. В принципе. Но не обязательно в каждом. Если у Вас на руках есть только результаты эксперимента, позволяющего описать лишь поведение объекта, то Вы не наблюдаете подобъекты, образующие его структуру, как бы Вы ее себе не рисовали. <p> Это вопрос схоластический. <p>Он схоластический, когда Вы его рассматриваете, используя толко общее понятие "модели". А проблема требует более частных типов моделей - функциональных и структурных. Поэтому Вы расуждаете на общем уровне, который действительно схоластичен, а я никак не могу перевести Вас на уровень, где нужно обязательно рассматривать два взаимодополнительных вида моделей - функциональную и структурную. А это НЕОБХОДИМО, чтобы выяснить применимость принципа наблюдаемости. Если не можете оперировать этими двумя типами моделей, то говорить, конечно, трудно. <p>И спорить по его поводу дальше бесполезно. <p>Ну, как хотите... Я понимаю, что физику, почти всегда работающему со структурно-функциональными моделями объектов трудно рассматривать случаи, когда от такой модели в наблюдении дана только одна сторона - функциональная, и нет данных, которые бы позволили провести явный структурный эксперимент относительно внутренней структуры объекта, чтобы уверенно наблюдать части, связанные между собой в топологические схемы. Но, видимо, не суждено мне здесь в форуме увидеть специалистов в области теории систем. Будем ждать...<p>С уважением, Горбачев


259787 "" 2001-11-23 23:21:48
[194.67.73.52] Volody
- Опишите замкнуто свой принцип наблюдаемости. Если он будет более общий чем мой и непротиворечить известным мне данным. Я его приму как и любую другую модель. В вашем предыдущем посте неопределены понятие красоты и гармоничности. В русском языке они определяются как понятие субъективные, причем в том смысле который вы в него вкладываете. Понятие простоты относится к цели применения данной модели. Для разных целей она разная. Для вычисления место положения планет на Земном небосклоне Модель Птолемея может применятся и сейчас более того система координат точно применяется. <p> Если для Вас в задаче как можно более адекватного описания Природы самой большой доблестью считать "как захотим, так и будет", то тогда, конечно... <p> Все вы как-то не так понимаете, то ли я не так объясняю:) Имелось ввиду, что как мы поставим эксперимент то мы и помереем.


259786 "" 2001-11-23 22:43:03
[195.218.141.151] Горбачев
- Владимиру >> Вы о полном произволе наблюдателя говорили в первом сообщении, сейчас уже утверждаете, что "они есть". Я не понял. <p> > Я говорил не о системе, а о описании оной в разных представлениях. И то что одно представление ни чем не хуже другого. <p>Моделей одного и того же объекта много. И все они - системы. Но нельзя так говорить, что "одна модель ничем не хуже другой". Это очень неправильно, Владимир! Хоть тут пример с Птолемеевской и Коперниковской моделью мира уже давно стал дежурным, позволю о нем еще раз напомнить. С точки зрения адекватности реальности, а также "фундаментальности", над которой во втором случае удалось надстроить очень высокое здание науки, коперниковская модель много лучше птолемеевской. Слушая Вас, пришлось бы утверждать, что местность одинаково хорошо обозревается, если Вы стоите под горой и на горе. Вообщем, я с Вами не согласен. <p> => Они (системы) есть, а выбор представления произвол и построения измерительной процедуры произвол как захотим так и будет. <p>Если для Вас в задаче как можно более адекватного описания Природы самой большой доблестью считать "как захотим, так и будет", то тогда, конечно... <p> При этом число переменных в некоторых представлениях может быть существенно меньше чем в другом например при с помощью кварков.<p> Это не есть первичный критерий истинности теории (модели). Критерием может считаться принцип простоты, но его основу составляет принцип красоты, гармонии теоретической модели. Вот гармничная модель и приводит, как правило, к меньшему числу своб. переменных. <p>Вообщем, произвол может быть, но он ведет к менее полезному результату. Это как - можно стремиться чистить зубы, чтобы лучше и дольше жевать пищу, а можно и так... Для того и методология, чтобы упорядочить поиск и перейти от случайного перебора версий теории к более-менее направленному ее совершенствованию на основе правильных критериев поиска и построения моделей. Мне Ваш конвенционализм не нравится своей обреченностью на метания.<br>-----<br> <p>Владимир, я хорошо знаком с проблемами измерений, теорией моделирования и вообще со всеми этими вопросами в отношение функциональных, структурных, аспектных и др. и т.п. моделей, а также натурного и вычислительного эксперимента. Вы не тратьте время на доведение до меня банальностей. И меня не заставляйте Вам противоречить. У нас с Вами куда как более серьезное расхождение - смешение ролей и условий применимости функциональных и структурных моделей. И, следовательно, ошибки (это мое, - будем вежливы, - мнение) в слишком вольной интерпретации принципа наблюдаемости. Давайте не будем увлекаться излишне большим "произволом" в определении его и распространении туда, где он не работает. Поэтому я и прошу Вас дать мне серьезный источник, каким Вы пользуетесь, рассуждая о принципе наблюдаемости. <p> С уважением, Вадим


259785 "" 2001-11-23 22:29:25
[194.67.73.52] Volody
- У меня складывается впечатление, что вы не читали моих постов. Я по-моему со всех сторон, как мог описал процедуру наблюдения объекта в КМ. Если интересует вопрос о том, что определяется ли наблюдаемость объекта в модели вообще, для текущего момента по согласии с известными результатами экспериментов на текущий момент. То да, определяется. <p> Поскольку мы считаем что модель верна, как следствие объект существует в рамках модели и ее области применимости. Помереем что-то несовпадающее, модель исчезнет вместе сней и объект. <p> Если помереем что-то несовпадающее за границами применимости. Строим новую модель, при этом c oбъектами может произойти либо полиморфизм, либо выведение базового, либо добавление новых объектов. <p> Если вы считаете что вопрос наблюдаемости объектов в рамках модели не решается по экспериментальным данным, то можете считать так. Это вопрос схоластический. И спорить по его поводу дальше бесполезно.


259784 "" 2001-11-23 21:56:41
[195.218.141.152] Горбачев
- Владимиру <p> => Да и модели можно такие напридумывать, что у Вас волосы дыбом встанут. Например, внутри атома сидит демон и плюется фотонами, когда у него слюна накопилась. Демон наблюдаем? <p> > Если вы достаточно полно опишете его характеристики, например рост, масcу, рога на голове, и экспериментаторы их измерят, например по рассеянию на рогах ,будем считать что он есть. <p> Во-первых, Вы изменили условия задачи, предположив то чудесное будущее науки, которое грядет в исследовании демона в атоме. Условия же задачи были другие: есть только "черный ящик(атом)", внутри которого ничего неразличимо, и из этого черного ящика вылетают альфа-частицы. Я говорю, что это делает демон (модель у меня такая. Как бы я его не описывал никто ничего у него еще не измерил промеж рогов там и еще чего... Я вообще мог насчет рогов обмануть или привидется мне это). Другой (Паша, например) говорит, что там никого нет, и это просто спонтанный распад самого черного ящика (у него такая модель). Получается, что на основе двух функциональных моделей (а не структурных, которые Вы мне легонечко подставляете с демонскими рогами) получается, что демон и наблюдаем, и демона там вообще нет. Вот к таким противоречиям и ведет преувеличение роли функционального моделирования при отсутствии структурного. Вы же мне, Владимир, говорите, не о текущем состоянии задачи, а о том, что было бы, если бы я все описал, а наука, пройдя большой путь, распотрошила через столетие этого внутриатомного микродемона в пух и прах, измерив у него не только межроговое пространство, но еще и ширину зрачков и... Короче, к 3000 году доказала, что там демон с рогами. Но это в 3000 году, а сегодня демон - гипотеза - и у него никто никаких рогов не наблюдает. - Одни функции, проявляющиеся снаружи. Вообщем, Вы поняли, что речь идет о содержимом черного ящика в данный момент, а не в будущем тысячелетии при всесилии науки. <p> => например по рассеянию на рогах ,будем считать что он есть. <p> И Вы упорно не хотите понять, что речь идет не о принятии решения о его сущестовании или несуществовании, а о наблюдаемости. ;) Честно говоря, я уже набиваю эту фразу в одну секунду от гигантской практики, поскольку почему-то всем хочется перейти от наблюдаемости к уверениям меня о существовании демона, как будто об этом речь. ;)) Я может быть, еще больше Вас верю в существование демонов в атоме. <p> => Кстати о терминах я тут купив книжку по QED и приехав домой и открыв где-то в середине обнаружил фразу "бозонирование суперконформных "духов"". А вы все демоны да демоны:). <p> Вот-вот, я считаю теперь, что из атома альфа-частицы выстреливают эти нехристи - "бозонированные суперконформные "духи"". Неужели они теперь тоже стали наблюдаемы. А я даже не знаю, есть ли у них рога. Не убеждайте меня, что наука в следующем тысячелетии станет совсе сильной и будет способна измерить длины их хвостов. Это еще неизвестно покамест. Я верю, конечно, но давайте лучше о другом - о наблюдаемости их сегодня, когда они еще всего лишь - функциональная модель с одной функицей - стреляться альфа-частицами.


259783 "" 2001-11-23 21:26:14
[194.67.73.52] Volody
- Вадим <br> =>Владимир, отойдите от вопросов взаимодействия макрообъектов и микрообъектов. Мы не определились с вопросом о системности в Природе. Реальны ли системы или они - иллюзия наблюдателя, и их выделение из среды - полнейший его произвол? Вы о полном произволе наблюдателя говорили в первом сообщении, сейчас уже утверждаете, что "они есть". Я не понял. <p> Я говорил не о системе, а о описании оной в разных представлениях. И то что одно представление ни чем не хуже другого. Они (системы) есть, а выбор представления произвол и построения измерительной процедуры произвол как захотим так и будет. При этом число переменных в некоторых представлениях может быть существенно меньше чем в другом например при с помощью кварков. <br> Приведу весьма близкую аналогию хотя далеко неполную. У вас есть матрица величин которая описывает объект. Вы изменили представление повернули систему координат в N мерном пространстве. Объект остался, представление изменилось.При этом измеряем мы модуль квадрата диагонального элемента. Он изменился при повороте? да. Мы его померили? Да. Выбор переменных в одном и другом представлении чем-нибудь лучше один другого? Нет. Вот и весь вопрос о наблюдаемости.<br> Но в некоторые представления проще, а именно когда мы можем привести матрицу к диагональному виду. При этом некоторые диагональные элементы могут оказаться равными 0. Это представление удобнее? Да. Вот вам решение вопроса о существовании и наблюдении "дырок" и соотношение между описанием кварков и адронов. Мы экспериментально получили большое число композиций. Примерно установили характер взаимодействия и привели к диагональному виду.


259782 "" 2001-11-23 21:08:48
[137.138.92.221] Nik
- Nik -> Lika <p> Ya dumayu, chto po vozvraschenii v Moskvu v dekabre napishu bolee podrobnuyu stat'u o phylosofii KM. Davno hotel eto sdelat'. nakonec Vi and Gorbachev (vot, gde ot nego yavnaya pol'za!) podtolknuli k resheniyu napisat'.


259781 "" 2001-11-23 21:06:35
[137.138.92.221] Nik
- No ya ne istina v posledney instancii. Vozmojno, chto priroda ustroena esche bolee izoschrenneye, chem ya mogu ee pomislit'. :-) <p>


259780 "" 2001-11-23 21:04:25
[137.138.92.221] Nik
- Nik -> Vladimiru <p> Net, s Gorbachevim mi ne soydemsia. :-) Vo-pervih potomu, chto on delayet principial'noye razlichiye mejdu izmereniyami, vipolnenimi v makro and mikromire and na etom osnovanii utverjdayet o principial'nom razlichii v suschestvovanii mikrochastic i makroob'ektov. Prichem pervim on pripisivayet prakticheski nematerial'niye and neob'ektivniye svoystva.<p> Ya ne vnimatel'no chital poslednie posti Vashey diskussii. Pohoje, chto Gorbachev vse dal'she zakrivaetsia ot real'nogo mira and vse bol'she prihodit k tomu, chto real'niy mir nikak ne poznavaem, a ego kartina sidit iskluchitel'no v mozgu Gorbacheva. Eto chistoy vodi idealizm s maloy primes'u kantianstva dlia svoego "nauch'nogo" obosnovaniya.<p> Ya je materialist, hotia and priznayuschiy principial'nuyu vozmojnost' suschestvovaniya "veschey v sebe", chto yavlayetsia ekvivalentom utverjdeniya, chto, vozmojno(!), poznavatel'niye sposobnosti chelovechestva ogranicheni. <p> Naprimer, mojno predpolojit', chto dlia opisaniya nekoegovo novogo urovnia materii mi pereberem vse neprotivorechiviye sochetaniya vseh makroskopischeskih obrazov. Togda dlia otlichiya etogo urovnia ot bolee obschego u nas prosto ne budet principial'no hvatat' poniatiynogo apparata, a rasshirit' ego uje ne vozmojno.<p> No est' and drugiye vozmojniye situacii and priznaki vozniknoveniya "veschey v sebe".


259779 "" 2001-11-23 20:54:26
[193.233.144.5] Горбачев
- Александру. Если вы на основании модели вашего демона при использовании неких четко определенных правил сможете сделать предсказание, которое нельзя сделать без этой модели, и подтвердите это предсказание наблюдением - да, демон наблюдаем. До тех пор, пока очередное подобное предсказание не окажется невыполненным. <p>Алесандр, Вы тоже говорите об эквивалентных функциональных заменах. А речь о чуть более непростой операции; на основе поведения системы в целом постулировать некую ее струтуру, которую в пространстве-времени Вы не наблюдаете. По регистрации событий на выходе черного ящика в отношение составных частей в его "внутренностей" Вы можете делать какие угодно предположения (гипотезы), но это не есть наблюдаемость таких гипотетических физических внутренних объектов. Даже, если кварки существуют, Вы все равно их не наблюдаете. Вы можете согласиться, что нет спора об их существовании или несуществовании? Спор идет об их наблюдаемости как физобъекта или ненаблюдаемости.


259778 "" 2001-11-23 20:53:52
[194.67.73.52] Volody
- - Volody->Горбачев =>Например, распад нейтрона на протон, электрон и нейтрино может быть описан моделью, которая утверждает о том, что нейтрон из них состоит (ну, пусть это было в случае очень простой модели, на заре какой-нибудь эры ;) Стало быть, Вы будете утверждать, что они по результатам такого эксперимента "наблюдаемы" внутри нейтрона? <p> Еще раз. Где мы пронаблюдали электрон? В пустом пространстве по электронным переменным. Где протон? тоже пустом пространстве. Внутри нейтрона пустое пространство по электронным переменным ответ отрицательный. Вывод говорить об электроне внутри нейтрона как о "частице" нельзя в рамках КМ. В этом аспекте ваше утверждение раньше было правильным. Кварки мы где наблюдали? В адронах. Они являются в рамках модели там "частицами"? Да. Мы их пронаблюдали. Вопрос о полноте описания этой моделью других экспериментальных данных решается по мере поступления оных. Если решается то хорошо не решается строим новую модель. И так далее. <p> => Да и модели можно такие напридумывать, что у Вас волосы дыбом встанут. Например, внутри атома сидит демон и плюется фотонами, когда у него слюна накопилась. Демон наблюдаем? <p> Есди вы достаточно полно опишете его характеристики, например рост, масcу, рога на голове, и экспериментаторы их измерят, например по рассеянию на рогах ,будем считать что он есть. Кстати о терминах я тут купив книжку по QED и приехав домой и открыв где-то в середине обнаружил фразу "бозонирование суперконформных "духов"". А вы все демоны да демоны:).


259777 "" 2001-11-23 20:46:31
[193.233.144.5] Горбачев
- -> Владимиру<p> ==>Это неверное утверждение для диамата. Лучше сказать, что Ваше утверждение совершенно несистемно. Почему Вы считаете, что макробъектов нет? <p> => Я уже писал ниже, они есть и у них свои свойства, но при определенных условиях рассматривать взаимодействие макрообъектов с квантовыми невозможно так как... <p>Владимир, отойдите от вопросов взаимодействия макрообъектов и микрообъектов. Мы не определились с вопросом о системности в Природе. Реальны ли системы или они - иллюзия наблюдателя, и их выделение из среды - полнейший его произвол? Вы о полном произволе наблюдателя говорили в первом сообщении, сейчас уже утверждаете, что "они есть". Я не понял.


259776 "" 2001-11-23 20:39:23
[193.233.144.5] Горбачев
- -> Владимиру > Вот и добрались до сути неправильного понимания еще немного и вы сойдетесь с Ником:). <p>Типун Вам на язык, Владимир! Чур меня! Выбирайте слова! <br>-----<br> Владимир, я готов согласиться с тем, что может быть другая интерпретация волновой функции. Мне, кстати, это вполне импонирует, т.к. волновая картина мира мне много больше нравится. Но повторюсь, что проблема интерпретации волновой функции меня в вопросе о "наблюдаемости физического объекта" совсем не беспокоит.


259775 "" 2001-11-23 20:34:12
[158.250.10.221] Alex K
- Горбачеву. Если вы на основании модели вашего демона при использовании неких четко определенных правил сможете сделать предсказание, которое нельзя сделать без этой модели, и подтвердите это предсказание наблюдением - да, демон наблюдаем. До тех пор, пока очередное подобное предсказание не окажется невыполненным.


259774 "" 2001-11-23 20:16:34
[193.233.144.5] Горбачев
- Приветствую, Владимир!<p> => 1) Кварки наблюдаемы поскольку установлено, что эта модель хорошо описывает результаты эксперимента. <p> Честно говоря, хотел бы узнать, где Вы узнали о таком понимании ╚наблюдаемости╩ физического объекта? Ник тоже так считает. Приведите, пожалуйста, авторитетный источник, где бы утверждалось, что функциональная модель объекта определяет его структуру (структурную модель) так, чтобы можно было говорить о наблюдаемости ее составных частей? Хочу сразу заметить, что наблюдаемость (измеримость) физических величин - это не есть наблюдаемость целостного физического объекта, который по мнению модели "прячется" за физической величиной. <p> Например, распад нейтрона на протон, электрон и нейтрино может быть описан моделью, которая утверждает о том, что нейтрон из них состоит (ну, пусть это было в случае очень простой модели, на заре какой-нибудь эры ;) Стало быть, Вы будете утверждать, что они по результатам такого эксперимента "наблюдаемы" внутри нейтрона? <p> Да и модели можно такие напридумывать, что у Вас волосы дыбом встанут. Например, внутри атома сидит демон и плюется фотонами, когда у него слюна накопилась. Демон наблюдаем? <p> С уважением, Горбачев Вадим


259773 "" 2001-11-23 20:09:40
[194.67.73.52] Volody
- Volody->Горбачев <p> =>Почему Вы так посчитали? И померить можно одновременно, почему нельзя? Цитируем меня: ╚В микромире же объект точечный (будем говорить только о таких), в соответствии с принципом неопределенности принципиально не локализован в пространстве с определенным физическим состоянием, что еще более ухудшает ситуацию с утверждениями о ╚наблюдаемости╩ физобъектов╩. Насколько я помню, волновая функция есть лишь распределение вероятности нахождения объекта в некоторой точке пространства. <p> Вот и добрались до сути неправильного понимания еще немного и вы сойдетесь с Ником:). <br> 1)Принцип неопределенности налагает условие именно на наблюдаемость объекта, а отнюдь не на его расположение, мы принципиально не можем одновременно измерить импульс и координату точнее чем.. .Это соотношение выполняется для любых сопряженных величин и связано с процедурой нахождения среднего. <br> 2)Волновая функция не есть функция распределения объекта (это как раз как мне помнится представление самого Шредигера), а именно сам объект. При этом квадрат модуля i компоненты волновой функции есть вероятность обнаружить (читай измерить) квантовую систему в i состоянии. Это так называемый принцип Паули относящийся к редукции волновой функции. Он описывает взаимодействие макросистемы прибора с квантовой системой. Это вероятность именно измерить частицу в этом состоянии, но отнюдь не вероятность нахождения самой квантовой системы. Полностью квантовая система именно волновой функцией причем она может быть по некоторым переменным непрерывной (например координаты) так и вектором (например состояния фотонного поля). Именно волновая функция является объектом в квантовой механике. <br> Самое тонкое место в КM именно принцип Паули. Пока я не встречал его четко вывода из уравнения Шредингера. Но сам по себе он ему не противоречит и это показано. <p> Собственно касательно волновой функции это все сказано в Ландау 3, второй параграф, том страница 19, издание 4. Но я думаю тоже самое сказано и в других изданиях. Так что от вузовского курса вы отстали лет на 40 как минимум. Аксиоматическое изложение КМ есть у В.Е. Тарасова. "Квантовая механика". Там правда есть исключительно аксиоматика. <p> =>Это неверное утверждение для диамата. Лучше сказать, что Ваше утверждение совершенно несистемно. Почему Вы считаете, что макробъектов нет? <p> Я уже писал ниже, они есть и у них свои свойства, но при определенных условиях рассматривать взаимодействие макрообъектов с квантовыми невозможно так как термодинамические условия невыполняются, необходимо описывать макрообъекты как состоящие из квантовых. В противном случае будут получаться коты Шредингера.

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100