TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Чат Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





259243 "" 2001-11-06 16:21:05
[137.132.3.8] kostya
- 2Alex K <p> потому что он Шарыков


259242 "" 2001-11-06 16:15:27
[158.250.10.221] Alex K
- Рыкову. Я вас с ИНТом как-то спрашивал, вы не ответили: чем по-вашему Эвклидова геометрия (набор аксиом) лучше любой другой? Почему Эвклидову геометрию вы готовы принять без каких-либо возражений, а для отклонений от нее вам обязательно нужны причины (того, что просто оно (протранство) такое (неэвклидово) есть вам недостаточно)?


259241 "" 2001-11-06 16:08:56
[137.132.3.8] kostya
- к Nickolay <p> Этот дед конкретно оборзел. Вцепился в свои законы обратных квадратов. Я ему отвечал - они выполняются только приближенно а на больших и малых расстояниях не верны. Привел я ему пример с эффектами W&Z бозонов и экранирования на малых расстояниях - он не врубился. КМ ему непонятна, видите ли. Ну ладно. Привел я ему пример на больших расстояниях - смещение перигелия Меркурия не укладывается в закон обратных квадратов. Он об этом не знал, поэтому чесал репу пару дней. Наконец нашел объяснение - "наблюдения Меркурия были сфальсифицированы". Ну и freak !!!!!!! <p> Поэтому я не удивляюсь что он не согласен с СТО (хотя на СТО работают все ускорители). Короче, Шариков ╧ 2 - <br> " - Да не согласен я.<br> - С кем? С Энгельсом или с Каутским?<br> - С обоими, - ответил Шариков.<br> - Это замечательно, клянусь богом. А что бы вы со своей стороны могли предложить?<br> - Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить... " "(c)СобачьеСердце <br><br><br><br><br><br><br> --------------------------<br> Если можешь быть орлом, не стремись быть первым среди галок. Пифагор <p> Торжество над самим собой есть венец философии. Диоген <p> Мы все умны, когда дело идет о том, чтобы давать советы, но когда надо избегать промахов, мы не более как дети. Менандр


259240 "" 2001-11-06 16:03:55
[195.19.66.211] Rykov
- "" Tue Nov 6 15:39:25 2001 kostya <p> Спасибо, Костенька! Напомнили мне эту схоластику. Вероятно, легче сосчитать число черчей на кончике иглы. Я только могу добавить, что радиус Вселенной весьма приближенный...А это значит (в силу квадратичной зависимости средней плотности от радиуса), что мой (не-мой) расчет чрезвычайно близок к принятому в космологии. А вообще-то я реалист (не фантазер!) по поводу необычной топологии пространства. Поэтому верю реальным Евклидовым схемам. А остальное - от Ума, которого весьма богато в физике. <p> Спешу домой...Всем напоминаю о годовщине дня, который перевернул весь мир! Успехов Всем и...здоровья!


259239 "" 2001-11-06 15:39:25
[137.132.3.8] kostya
- <p> Насчет того живем ли мы внутри ЧД. Может и живем. Но вообще говоря, существуют 3 возможности (в зависимости от средней плотности материи во Вселенной). <p> 1. кривизна нашего пространства положительна. Тогда оно топологически замкнуто - вроде шара. Можно оценить что тогда все галактики находятся под горизонтом т.е. внутри гигантской космологической ЧД (The Large Scale Structure of Space-Time by Stephen W. Hawking, G. F. Ellis ) <p> 2. кривизна нашего пространства отрицательна. Тогда оно топологически открыто - вроде бесконечного гиперболоида. Конечно в этом случае радиус Вселенной равен бесконечности а не R(g)=1е+26 м, хехе. И никакой ЧД т.к. ЧД подразумевает замкнутую топологию. <p> 3. кривизна нашего пространства равна нулю. Тогда оно топологически открыто - вроде бесконечной плоскости - браны. Конечно и в этом случае радиус Вселенной равен бесконечности а не R(g)=1е+26 м, хехе. И опять никакой ЧД т.к. ЧД подразумевает замкнутую топологию. <p> До 90 годов наиболее предпочтительным считался вариант (1). Сейчас, после новых исследований сверхдальных сверхновых, более правдоподобен (3). Т.е. мы скорее всего живем не в ЧД а на бране. Что находится за "пределами" этой браны? Вопрос поставлен некорректно - понятие "за пределами" или "снаружи" теряет смысл т.к. за "пределами" Вселенной нет пространства-времени. По определению. <br><br> <br> <br> <br> <br> <br> <br> -----------------------<br> - Не за то было пролито столько крови,чтобы кто-то сейчас жил припеваючи!/А. Фильченко/ <p> Я думал, что Вы человек, а у Вас пуговица расстегнута. <p> Горы конечно можно свернуть, но куда их складывать.


259238 "" 2001-11-06 15:29:49
[195.19.66.211] Rykov
- Nickolay - --> Рукову <p> ╚Давайте без игры в слова "природа процесса", "физика процесса", "здравый смысл". Объясните наконец, почему математическая абстракция под названием "закон Кулона" видится Вам более предпочтительной, чем какая-либо математическая абстракция из КМ и СТО? Не отделывайтесь общими фразами, а сформулируйте критерий. Мне представляется, что свою позицию я изложил предельно ясно. Дело за Вами.╩ <p> Не люблю абстрактную трепотню. Закон Кулона или законы Максвелла вошли в нашу жизнь предельно непринужденно. Сейчас мы с Вами обмениваемся мнениями только благодаря Максвеллу, Кулону, Фарадею. А куда Вы приспособите СТО? Может начнем изгибать пространство? Чтобы управлять гравитацией и инерцией? Полноте, очнитесь от летаргии. А что стоит скорость света в пустоте? Только зачумленный может этим бредить. Вот укажите, ЧТО или КТО ограничивает скорость света в пустоте, которая, кстати, обладает физическими параметрами, тогда я с Вами соглашусь...


259237 "" 2001-11-06 15:01:20
[195.19.137.77] Nickolay
- --> Рукову <p> Давайте без игры в слова "природа процесса", "физика процесса", "здравый смысл". Объясните наконец, почему математическая абстракция под названием "закон Кулона" видится Вам более предпочтительной, чем какая-либо математическая абстракция из КМ и СТО? Не отделывайтесь общими фразами, а сформулируйте критерий. Мне представляется, что свою позицию я изложил предельно ясно. Дело за Вами.


259236 "" 2001-11-06 15:00:18
[137.138.161.126] Nik
- U Inta poshla sploshnaya sofistika, chtobi opravdat'sia: tut ego ne tak poniali, tam on ne tak ob'asnil and t.d., and t.p. Opit (nebol'shoy!) moego obscheniya s filosofami pokazivaet, chto kogda ih nachinaesh' prijimat' konkretikoy, to oni vedut sebia podobno Int-u, t.e. prikrivayut svoi promahi sofistikoy. :-) <p> O dvijeniyah (vnutrennih?) v quantovom mire nse ravno ne ponial. Vas chto ne ustraivaet, chto spin elektrona nel'zia ob'asnit' po sredstvam vrascheniya voobrajaemogo sharika vokrug svoey osi? Ili Vi opiat' imeli vvidu chto-to drugoye, mne nevedomoye? :-)<p> Kstati, and ssiloch'ku na Vashu termenologiyu is vtorogo toma Landau s Lifshicem pojaluysta. :-) <p> Teper' o kopuskularno-volnovom dualizme. U elementarnoy chastici ne propadayut and ne voznikayut volnoviye svoystva. Voobsche, ya ne uveren, chto u elementarnoy chastici est' volnoviye svoyestva. Ravno kak and korpuskularniye. :-) Net, ya ne soshel s uma and ne protivorechu sam sebe. :-) Seychas ob'asnu. <p> Mi obiazani okrujayuschiy nas mir virajat' v terminah, poniatnih nam - nerelativistskim makroskopicheskim ludiam. Imenno v etih terminah vidayut informaciyu vse nashi physicheskiye pribori. <br> V etom sluchaye poznovaemost' yavleniya sut' ego NEPROTIVORECHIVOYE opisaniye razlich'nim sochetaniem poniatnih nam klassicheskih terminov. <br> Sama mikrochastica, vozmojno, obladaet tol'ko svoystvom mikrochastich'nosti, razniye grani kotorogo proeciruyutsia na klassicheskiye poniatiye "volna" and "chastica". Ne bolee togo. U mikrochastici net ni perekluchatelia "volna/chastica", ni quantovogo soznaniya, ni kollektivnogo razuma. Vse eti korpuskularno-volnoviye dualizmi, volni veroyatnosti and prochiye otrebuti QM sut' otrajeniye ogranichennosti, negibkosti neshego mozga, kotoriy ne v sostoyanii postignut' svoyestvo mikrochastich'nosti vo vsey ego polnote. <p> Prostaya analogiye. Pust' imeetsia trehmerniy kub, grani kotorogo raskrasheni v tri raznih cveta: krasniy, siniy and zeleniy. Pust' etot kub izuchayut dvumerniye issledovateli. Oni ne vidat kuba, no tol'ko ego raznocvetniye proekcii na ploskost'. Poetomu ih teoriya cvetnogo kuba budet virajat'sia v terminah kvadratov, otrezkov and tochek razlich'nogo cveta, smena kotorih proishodit po opredelennomu zakonu. Pri etom princip korpuskularno-volnovogo dualizma v dannoy teorii budet zvuchat' tak: "v opredelennih experimentah trehmerniy ob'ekt stanovitsia krasnim kvadratom, v drugih experimentah sinim kvadratom, no nikogda ne krasno-sinim odnovremeno".<p> Poznali li dvumerniye cheloveki raznocvetniy trehmerniy kub. Nesomnenno! Oni mogut prognozirovat' poyavleniye ego proekciy, ulovili zakonomernosti ih imeneniya and te zakoni, kotoriye smena proekciy ne narushet (naprimer, odnocvetnost').<p> Vot tak and quantovaya mehanika poznayot mir mikrochastic.<p> A potom dvumerniye cheloveki chereztrehmerniy kub zahotiatviyti v chetirehmeriye. Eto uje budut brani and superstruni. :-)


259235 "" 2001-11-06 14:58:08
[195.19.66.211] Rykov
- M(bh)=4*pi*R(g)^3*p(bh)/3 !!! Была опечатка M(bh)=4*pi*R(g)*p(bh)/3.


259233 "" 2001-11-06 14:03:00
[195.19.66.211] Rykov
- " Tue Nov 6 13:55:53 2001 Александр Кузнецов <p> Мы ничего не увидим! Вселенная (метагалактика?) замкнута. Ее не покидает свет. Оромная черная дыра! И ничего рядом....


259232 "" 2001-11-06 13:55:53
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Микромир и макромир.<br><p> Макро- и микромир не могут отличаться абсолютно всем, точно также, не могу они быть и абсолютно одинаковы. Возникает вопрос, в чем сходство и в чем отличия макро- и микромира? Какие, уже известные нам понятия мы можем применить к микромиру? Но и обратная задача - для каких понятий, возникших для описания микромира, мы можем найти аналог в макромире? <br><p> Если же мы заявляем, что "никакие наши понятия не применимы к микромиру", то тем самым мы провозглашаем его непознаваемость. В самом деле, а через что тогда его объяснять будем? <br><p> Впрочем, действительно, ну его, этот микро. Там все такое маленькое, незаметное, исчезающее. Хочется поговорить о чем ни будь большом и чистом, о нашей Вселенной, например. Интересно, ведь никто не видел ее со стороны (как и нашу Галактику). Давайте мысленно перенесемся за пределы нашей Вселенной, отодвинемся от нее так, чтобы она показалась нам размером с песчинку и оглянемся вокруг. Что мы там увидим?


259230 "" 2001-11-06 13:35:37
[195.208.220.229] ВМ
- Как это другое дело. Вопрос о стабильности именно и не решен. Да и как может быть решен вопрос, если размер горизонта определн с точностью 10-ти гравитационных радиусов. Мое же соображение о существовании максимальной мощности в природе, не зависит от будущей теории квантовой гравитации.


259229 "" 2001-11-06 13:30:05
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Прошу прощения за повтор рисунка. Больше не буду.


259228 "" 2001-11-06 13:25:53
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Мне кажется, этот рисунок как нельзя лучше отражает состояние современной физики.<br> <P> <img src="http://www.aip.org/mgr/png/images/landsberg.jpg"> <br> <p>Цитата с форума МФТИ (http://mipt.ru): <br><p> >Объяснить появление-исчезновение волновых свойств я не могу, лектор мой тоже не может. Так и сказал на лекции :"Как понять это? Никак.Привыкайте." Помойму надо не так подходить к этой проблеме: мы пытаемся описать процесс и создаём модель, которую подтверждает опыт, и с ней работаем.


259227 "" 2001-11-06 13:00:15
[137.132.3.8] kostya
- к ВМ <p> А вот и астрономы, хехе. Другое дело. <p> >Вы уж того, насчет минимальной массы черной дыры погорячились. <br> Да нет, не погорячился - все точно :). Масса Планка ~10^(-5) г. С точки зрения теории гравитации - ничего особенного. Другое дело если мы говорим о СТАБИЛЬНЫХ чд ... Вы о них говорите? <br><br><br><br><br><br><br> ----------------------<br> Вы попали в Пентагон. Центр наведения ядерных боеголовок. Оставьте ваши координаты после гудка. (автоответчик) <p> Хочешь чего-нибудь большого и чистого - помой слона! <p> Дембель - высшая форма реинкарнации. (Николя)


259226 "" 2014-12-02 04:00:24
[195.208.220.229] ВМ
- Константин! <P>Вы уж того, насчет минимальной массы черной дыры погорячились. <P>Меня всегда волновал вопрос о черных дырах с массой меньше массы Планка. Формально, теории таких черных дыр - нет. Но есть одно соображение, которое меня заставляет думать, что черные дыры с массой меньше планковской маловероятны. Или, по крайней мере, какие-то не такие. <P>Если разделить планковскую энергию на планковское время, то получится удивительная штука - постоянная Планка выпадет! Этот, своеобразный верхний предел светимости равен: <b><P>c<sup>5</sup>/G </b> <P>То, что постоянная Планка выпала, может означать лишь одно - в будущей квантовой гравитации этот предел должен существовать. Кстати, в классике он совпадает с, так называемой, естественной светимостью впервые введенной Эйнштейном. Ее можно рассматривать несколько иначе разделив максимальную энергию тела mc<sup>2</sup> на минимальное время, равное гравитационному радиусу деленному на скорость света. <P>Возращаясь к допланковским черным дырам, вспомним, что по формуле Хоукинга светимость черных дыр с допланковской массой должна быть больше, преведенного выше предела, а следовательно таких дыр не должно быть или они не должны подчиняться теории Хоукинга.


259225 "" 2014-11-30 20:03:16
[195.19.66.211] Rykov
- Константин! Можно Вас уличить в стремлении "загрузить" форум до предела Мегабайтами изображений и заткнуть ими рот собеседников? Даже загрузка резко замедлилась...


259224 "" 2001-11-06 12:34:08
[195.19.66.211] Rykov
- В чем разница между научной фантастикой (Scientific thriller) и фундаментальной физикой? Многомерность пространства, разрушение черной дыры с излучением кварков и глюонов! И ни одного опытного свидетельства этой Scientific thriller ! Действительно, дети из детсада были бы в восторге....


259223 "" 2001-11-06 12:27:42
[137.132.3.8] kostya
- Рыкову <p> 1. черная дыра может быть какой-угодно массы, так что ваше утверждение "минимальная черная дыра" физ. смысла не имеет. <p> 2. ускоритель работает на расстояниях, для которых з-н обратных квадратов (на котором базируется ваша "теория") не верен. Проверено экспериментально на эффектах рассеяния. <p> 3. Серьезных теорий гравитации сейчас много, и по сравнению с ними ваша графика псевдонаучных формул - детский лепет. 8-ой класс. Рыков, к доске. Садись, два. <br><br><br><br><br><br><br><br><br> -------------------------<br> Студент! Ничего хорошего из тебя не выйдет! (надпись в студенческом туалете) <p> Я знаю, что я ничего не знаю, но я ХОЧУ... (из студенческой жизни) <p> Кто рано встает ... тот все и сьедает...


259221 "" 2001-11-06 12:09:14
[195.19.66.211] Rykov
- Я предсказал минимальную черную дыру с массой <p>m(min)=sqrt(1/137,036)*m(Pl)=1,859459*10(-9) kg и с размерами <p>радиус=1,398688*(-15) м. Это то, что Констинтин назвал "графикой псевдонаучных формул". Куда нибудь запишите. А вдруг откроют?


259218 "" 2001-11-06 10:33:55
[195.19.66.211] Rykov
- "" Mon Nov 5 23:42:52 2001 Nickolay <p> Не скрою - Nickolay очень остроумный человек! Но надо быть остроумным до конца. Он "забыл" упомянуть, что в моем определении "здравого смысла" есть конечная стадия - соответствия Природе! Опять встречаемся с неизбежным исходом любого диалога - оппоненты "рисуют" себе наиболее удобного для аргумента "противника". Вы Nickolay совршенно правильно сказали - Птолемей пользовался "здравым смыслом" - принимал за действительность то, что видел. Но этот здравый смысл не подходит под мое определение. Скорее наоборот , многие теории в физике основаны на принципе Птолемея - "видим" (инструментами!) результаты опыта и строим теорию. Пример - ур. Шредингера, Де Бройль, "ядерные" силы и тп, и тд. Я даже встречал в официальном журнале такие обороты "Птолемеевский" и "Коперниковский" подходы в современной физике. Так что Nickolay будь осторожен с юмором. Он может дать противоположный результат.


259217 "" 2001-11-06 10:22:18
[212.32.199.2] Александр Кузнецов http://city.unitysam.ru/sydney_opera.html
- Должен ли архитектор быть хорошим каменщиком (должен ли он хорошо разбираться в технологии строительства)? <br><p> В этом смысле интересна история создания Сиднейского оперного театра (http://city.unitysam.ru/sydney_opera.html). Я думаю, если бы Утцон (архитектор проекта) был хорошим каменщиком, мы не смогли бы любоваться этим зданием, потому что "это построить невозможно", как сказал директор строительства (более подробно об этом написано кажется в книге "Ошибки и катастрофы"). Но в итоге здание все таки построили, правда крыша получилась ужасно тяжелой, поэтому ее пришлось подпирать мощными колонами, что не было предусмотрено в первоначальном проекте, в результате сократилась площадь внутренних помещений так, что это здание практически невозможно было использовать в качестве оперного театра (оркестр не помещался в оркестровую яму, отсутствовали гримерные и т.д.). Если бы это строил "каменщик", то получилась бы коробка, максимально удобная для строительства! <br><p> Берусь утверждать, что знания технологии только ограничивают архитектора, полет его фантазии. И архитектор, излишне нагруженный такими знаниями никогда ничего стоящего не создаст. Излишние знания только мешают! Еще бы знать заранее, какой объем знаний излишен. Где та грань, которая не дает окончательно оторваться от земли и улететь в область бесплодных мечтаний? Поэтому хорошо, что архитекторов много разных: и "каменщиков", и "икаров" - есть из чего выбрать проект для оперного театра. <br><p> Кстати, этого самого Утцона так и не пригласили на открытие его театра.


259215 "" 2001-11-05 23:42:52
[195.19.137.77] Nickolay
- Мне вопросы "как" и "почему" напоминают какой-то детектив. "Как" - каким оружием совершено убийство, "почему" - каков мотив преступления. Какой мотив может быть у электрона, когда он пролазит или не пролазит одновременно в две щели - что, электрон допрашивать будем? Причем в этом вопросе я не вижу разницы между классической и квантомеханической частицей. В одном случае он ответил бы: "Потому, что я удовлетворяю закону Кулона", а во втором - "...уравнению Шредингера". Есть ли основания считать первый ответ более здравым и физичным, чем второй? Помню еще в школном учебнике была картинка - ангелы толкали земной шар так, чтобы он летел по окружности вокруг Солнца. Если руководствоваться логикой А.Рыкова и, пусть он не отпирается, ИНТа, то последняя картина более физична, чем ссылки на какую-то невразумительную математическую абстракцию - закон всемирного тяготения. Почему он летит по эллипсу? Потому, что его туда толкают. Здравый смысл торжествует.


259214 "" 2001-11-05 22:33:19
[195.19.137.77] Nickolay
- --> ИНТ <p> Дам вам еще один повод порассуждать о лабораторном уме.<br> Давайте все предельно упростим. Чем занимается физик-теоретик? Позволю себе сформулировать максиму - он разрабатывает методы архивирования той информации, которую дает природа. У вас на осцилографе есть набор светящийся точек (256 обычно), а он говорит - Ба, да это же синусоида! - и описывает все это дело парой параметров - периодом и амплитудой (что-то об этом у Фейнмана было). Кстати, аналогиично можно поступить и с двумя вашими манифестами, адресованными мне:-) Подобный взгляд на веши позволяет формализовать проблему выбора той или иной теории в качестве доминантной, обойдя невнятные ссылки на чей-либо персональный здравый смысл. Та теория лучше, которая лучше архивирует, т.е. оперирует меньшим числом свободных параметров, сохраняя при этом предсказательную способность. Теперь о роли того, что вы называете философским взглядом на природу. В этой модели есть лишь одна концепция, претендующая на роль философской. Ее суть сводится к утверждению, что окружающий нас мир познаваем, или, что то же самое, информация о нем допускает процедуру архивирования.<p> То, что я выше написал - это попытка, быть может не очень удачная, тривиализовать проблему теорфизического познания, т.е. применить теорфмзический подход к этой проблеме. Вы же, напротив, ссылаясь на философию, усложняете все сверх меры. Если ваши посты - пример использования философского взгяда на мир, то он видится мне неконструктивным.


259212 "" 2001-11-05 20:44:34
[193.233.144.5] ИНТ -> Nicku
- And ya ob etom je. Kak mojno razvivat' metodologiyu voobsche, ne predstavliya sebe tu nauku, k kotoroy ee prikladivat'? Ne budem goloslovnimi: 1. "Я под неведомой физикой в СТО и КМ имею ввиду ту физику, которая неведома. Там, ведь, уже давно не физика, а почти чистые геометрия (математика). Физической среды ни в КМ, ни в СТО нет..." Vi STo s OTO sluchayno ne pereputali, kogda o geometrii govorili? Перепутал. Прошу прощения - машинально писал. Вообще хотел ТО написать, но тогда бы Вы тоже возмутились. ;) And chto takoye "geometriya quantovoy mehaniki"? <p> Там, видите ли, в скобках еще "математика" была... Почему Вы ее упустили? Я думал, что написав слово "математика" сразу отрубил все наезды, но - как вижу - ошибся. Вы слишком скрупулезны, Nick. Это Вам мешает смотреть в суть сказанного, увлекаясь формой и мелочами. <p> O kakoy srede rech' to? Ob efire chto li? V QM and QFT est' material'niye polia elementarnih chastic, kotoriye vazimodeystvuyut mejdu soboy, est' osnovnoye sostoyaniye -vakuum. Eto ne physicheskiye sredi? <p> А я и сказал, что ее (физ. среду) "пришлось ввести". Еще Эйнштейном, а затем уж Дирак добил дело окончательно. ;) (Прям как на экзамене). <p> 2."Понятие "точечного физического события" - вообще не физика, а информация ..." Vi chto imeete vvidu to? Chto takoye - tochechniye bomboviye udari - ya znayu, a vot chto takoye "tochech'noye physicheskoye sobitiye" - net. <p> Дык, плохо, Nick. Точечное пространственно-временнОе "Физическое событие" - основное понятие в СТО (ТО), Nick, заменяющее образ материальной точки. Я буду обязан, если Вы приведете пример неточечного события, да еще поговорите об "одновременности" в этих условиях. см. А.Эйнштейн, Собр. науч. трудов, т.II, с.25. Если сами не найдете, придется Вам привести цитату от Эйнштейна 1921г. мне самому. Не заставляйте меня. <p> V QFT est' poniatiye o lokal'nosti, o singuliarnosti. V QM and togo net. Tam potenciali and sploshnoy nerelativizm. <p> 3. "В КМ практически все - одна голая математика. Понятие кванта уже вообще исключило всякое движение материи...". Da? Eto prosto ne verno, esli pod slovom "dvijeniye" Vi ponimaete peremescheniye ob'ekta iz toch'ki A v toch'ku B. QM otkazlas' ot traektornogo opisaniya dvijeniya mikrochastic, no ne ot samogo dvijeniya. <p> Вы не поняли, Nick. Я имел ввиду гипотетическое внутреннее движение материи, образующее частицу, которое "может" объяснить, почему возникает то или иное квантовое свойство. Причем здесь поступательное движение частицы? <p> Dalee kommentirovat' Vash' post ne budu. Vi sami vidite: nevejestvo v detaliah polnost'u niveliruet Vashi "obschemetodicheskiye" and "obschefilosofskiye" vivodi. <p> Да не преувеличивайте, Nick, силу Вашего удара. И не раздувайте из мухи слона да еще такими корежащими глаза буквами. ;) Собственно, единственное, что Вы смогли показать, так это мою описку с СТО (ТО). Вообщем, гора родила мышь. Не увлекайтесь деталями - смотрите шире.


259209 "" 2014-12-02 03:00:08
[193.233.144.5] ИНТ -> Begemotu
- Begemoty. <p> > Вообще-то физика со времен квантовой механики перестала отвечать на вопрос "почему", а отвечает только на вопрос "как". Поэтому физика и не претендует, что знает истину, это скорее прикладная дисциплина для инженерных расчетов и предсказания результатов экспериментов. <p> Я с Вами полностью согласен. <p> > Это может быть и неправильно, вполне возможно, что в основе Природы лежит какая-то простенькая модель вроде Рыковской,... <p> > ...вполне совместимая с человеческим сознанием. Но уж совсем непохоже, что это так, совсем уж странные результаты дают QM эксперименты. <p> Птолемеевская модель мира тоже давала очень странные результаты, пока не поняли, куда надо отнести центр, чтобы получить более гармоничную модель... <p> > И почему Природа обязана быть совместимой с нашим сознанием? <p> Конечно, потому, что является ее частью и в ней сформировано ее же средствами и ресурсами в соответствие с ее же законами... ;))) <p> > Впрочем все это как философ Вы должны бы знать. <p> Это должен знать каждый. ;) <p> P.S. Я не философ. Я сочувствующий философии.


259208 "" 2014-12-01 10:31:50
[137.138.161.126] Nik
- Nik -> Int<p> And ya ob etom je. Kak mojno razvivat' metodologiyu voobsche, ne predstavliya sebe tu nauku, k kotoroy ee prikladivat'? <p> Ne budem goloslovnimi:<br> 1. "Я под неведомой физикой в СТО и КМ имею ввиду ту физику, которая неведома. Там, ведь, уже давно не физика, а почти чистые геометрия (математика). Физической среды ни в КМ, ни в СТО нет..."<br> Vi STo s OTO sluchayno ne pereputali, kogda o geometrii govorili? And chto takoye "geometriya quantovoy mehaniki"? <br> O kakoy srede rech' to? Ob efire chto li? V QM and QFT est' material'niye polia elementarnih chastic, kotoriye vazimodeystvuyut mejdu soboy, est' osnovnoye sostoyaniye -vakuum. Eto ne physicheskiye sredi? <p> 2."Понятие "точечного физического события" - вообще не физика, а информация ..."<br> Vi chto imeete vvidu to? Chto takoye - tochechniye bomboviye udari - ya znayu, a vot chto takoye "tochech'noye physicheskoye sobitiye" - net. V QFT est' poniatiye o lokal'nosti, o singuliarnosti. V QM and togo net. Tam potenciali and sploshnoy nerelativizm.<p> 3. "В КМ практически все - одна голая математика. Понятие кванта уже вообще исключило всякое движение материи...". Da? Eto prosto ne verno, esli pod slovom "dvijeniye" Vi ponimaete peremescheniye ob'ekta iz toch'ki A v toch'ku B. QM otkazlas' ot traektornogo opisaniya dvijeniya mikrochastic, no ne ot samogo dvijeniya. <p> Dalee kommentirovat' Vash' post ne budu. Vi sami vidite: nevejestvo v detaliah polnost'u niveliruet Vashi "obschemetodicheskiye" and "obschefilosofskiye" vivodi.


259205 "" 2001-11-05 19:53:50
[212.192.35.193] РТФ
- В некоторых случаях вопросы "как" и "почему" практически совпадают. Например, как и почему происходит усложение структур: цефализация, формирование идентичных социальных сообществ у совершенно различных видов животных и насекомых. Это надо моделировать. <P> Кстати, социальные законы, запреты. симметрии это аналог физических законов, да что там аналог, они и есть физические законы действующие в определенных физических средах. И здесь все довольно прозрачно: 1) невыполнение принципов запрета ведет к разрушению структуры, т.е. ненаблюдаемости ее, 2) симметрии возникают, как свойства собственных функций, относящихся к низкочастотным колебаниям, т.е. таким колебаниям, которые опять же не разрушают структуру. <P> ЗЫ Какие еще истерики? :) Ну если анекдот,.. то про кота, который после соответсвующей операции все равно пропадал по ночам. "Что там СЕЙЧАС делаешь?- "А советы даю!" :)


259203 "" 2001-11-05 19:39:53
[193.233.144.5] ИНТ -> Сергею
- To РТФ <p> > - К сожалению снобизм крепчает. <p> ;) А по существу? <p> > Терфизики настоящие люди, а все эти математики и особо серые инженеришки с мозгом лабораторной крысы.. тьфу! <p> Не надо истерик, РТФ. А то у Вас получается, как в известном анекдоте про женщину, которая закончила последовательное приближение к истине фразой: "Мама, он меня сукой назвал!". <p> > Колитесь ИНТ, насчет ваших крупных эволюционирующих систем, аудитория готова :) <p> Не готова. Абсолютно. <p> P.S. Вы даже не представляете, РТФ, как я люблю работу в лаборатории. ;) Я там работал 15 лет.


259202 "" 2001-11-05 19:37:16
[194.190.163.42] сК
- Begemot:<BR> <I>а за теорией Максвелла никакой философии и вовсе не было?</I><BR> Интересно было бы узнать больше о максвелловской философии науки. <BR> [<I>Maxwell J.C. Science and Free Will </I> // In: Campbell L., Garnet W. The Life of James Clerc Maxwell. London: Macmillan, 1882.]


259201 "" 2001-11-05 19:29:01
[193.233.144.5] ИНТ -> Сергею
- Сергей - ИНТу. > Я вам советую сменить свой назидательный том на более приемленный для доброжелательной дискуссии. <p> Сергей, не надо комплексовать. Я могу Вам тоже посоветовать, если позволите; перейдите на еще более назидательный тон в отношение меня. - Действуйте как настоящий физик - согласно третьему закону Ньютона. Я на Вас не буду в обиде.


259200 "" 2001-11-05 19:26:40
[137.138.161.126] Nik
- Nik -> Int <p> Pochital Vash' posledniy post Nikolayu. Viju, chto Vi "nastoyaschiy phylosof", t.e. lubite govorit' nekiye obschiye frazi, kotoriye kajutsia Vam pravil'nimi, no na samom dele iz-za neznaniya Vami detaley obsujdaemoy nauki, yavliyutsia polnim bredom. <p> Nevegestvo gubit smeliye misli. :-)


259198 "" 2001-11-05 19:16:58
[212.192.35.193] РТФ
- К сожалению снобизм крепчает. Терфизики настоящие люди, а все эти математики и особо серые инженеришки с мозгом лабораторной крысы.. тьфу! <P> Колитесь ИНТ, насчет ваших крупных эволюционирующих систем, аудитория готова :)


259197 "Шесть русских басов за спиной Достоевского<P><img src="/lenta/images/vladiar.jpg" border=0>" 2014-11-30 21:15:14
[195.208.220.229] ВМ /avtori/lipunov.html
- Совсем забыл передать пожелания Владияра "Русскому переплету". <P> <img src="/lenta/images/vlad_rp.jpg" border=0></P>


259196 "" 2001-11-05 19:10:22
[193.233.144.5] ИНТ
- To Nickolay. <p> >> математические расчеты будут совпадать с экпериментальными данными, но физика процесса останется для Вас неведомой. Как, например, в СТО или в КМ. <p> > А что Вы понимаете под неведомой физикой процесса в СТО и КМ? <p> Я под неведомой физикой в СТО и КМ имею ввиду ту физику, которая неведома. Там, ведь, уже давно не физика, а почти чистые геометрия (математика). Физической среды ни в КМ, ни в СТО нет, но потом ее в СТО все же пришлось ввести (она, впрочем, сама вылезла). Понятие "точечного физического события" - вообще не физика, а информация (имеем атрибутивизм). В КМ практически все - одна голая математика. Понятие кванта уже вообще исключило всякое движение материи - объяснить суть квантовых эффектов с позиций физических процессов что-то никого не видно, кроме Ацюковского со своей эфиродинамикой. Да и вообще соврешенно неясно, что за физическое взаимодействие стоит за некоторыми квантовыми явлениями, стыдливо упрятанными физиками за ширмой принципов, как будто этого достаточно - сформулировать принцип (например, принцип Паули, согласно которому электроны каким-то удивительным способом "узнают" свойства друг друга без всякого взаимодействия). Неужели я что-то новое говорю? Или Вы скажете, что требование найти физическое взаимодействие в квантовых процессах - это всего лишь "здравый смысл", которому не место в современной физике? Может быть и так. Но, ведь, может быть и не так. КМ, вообще-то, сильно подталкивает нас признать Дух первичным, а Материю вторичной. Я не пугаюсь такой перпективы, но мне не нравится, что КМ-концепция ведет нас к этой идее, залатанная большим количеством принципов. Может быть, это потому, что концепция КМ нефизична, а потому - вследствие своей избыточно математизированности - оторвана "от жизни" и потому нежизнеспособна, сохраняя видимость красоты только из-за упрямого и насильственного введения везде и во всем симметрий? А кто сказал, что мир обязан быть симметричным по всем?<p> Опять же частиц стало уже так много, что только пустопорожнее утверждение о "бесконечной делимости материи" и "неисчерпаемости электрона" может служить утешением. - Слабым утешением. Вы, конечно, будете защищать ту позицию, что в КМ-модели имеет место удивительная гармония! - Соглашусь. Но это лишь тогда радует, когда латающих принципов не слишком много. А их многовато будет. Революции в физике и не от такого бардака случались - одного "облачка" на горизонте оказывалось достаточно. <p> Однако, я не физик, - Вам виднее. Я могу только задавать глупые вопросы.


259194 "" 2001-11-05 18:49:35
[137.205.8.2] Begemot
- >Инту. <p> Вообще-то физика со времен квантовой механики перестала отвечать на вопрос "почему", а отвечает только на вопрос "как". Поэтому физика и не претендует, что знает истину, это скорее прикладная дисциплина для инженерных расчетов и предсказания результатов экспериментов. <p> Это может быть и неправильно, вполне возможно, что в основе Природы лежит какая-то простенькая модель вроде Рыковской, вполне совместимая с человеческим сознанием. Но уж совсем непохоже, что это так, совсем уж странные результаты дают QM эксперименты. И почему Природа обязана быть совместимой с нашим сознанием? Впрочем все это как философ Вы должны бы знать (и кое-что больше, что я недосказал от лени).


259193 "" 2001-11-05 18:46:06
[193.233.144.5] ИНТ (не рисуйте себе зверя в лице философии; вы корябаете свое же сознание)
- --> To Nickolay <p> (Что-то большие постинги пошли)<p>>>>Вы различайте архитектуру и строительство (кладку кирпичей). Не нужно уподобляться каменщику, который, умея прекрасно укладывать кирпичи, резко проходится по способностям архитектора. Лучше к умению каменщика получить образование архитектора, <p> > Вряд ли Вы будете спорить, что хороший архитектор и кирпичики укладывать должен уметь. <p> Вы в очень большой степени правы. Обязан признать, что это - лучшая Ваша мысль в письме. И я уже раза четыре говорил, в том числе чуть Выше Вашей фразы, что хороший ученый должен ОДНОВРЕМЕННО быть и тем, и другим, уметь ОДНОВРЕМЕННО работать с несколькими уровнями модели, - частным, системным и философским. Он (физико-философ) - САМ так работает, он САМ обладает таким мышлением, а не зовет кого-то в помощники - философа ли, философию ли, чтобы ему указали как правильно делать физику. ;) Философия не претендует на поучение. Владение ею - это как заниматься или не заниматься утром зарядкой, вечером чистить зубы, тренировать ум и проч.; можно иметь здоровое мышление, а можно сделать его флюсообразным (вспомним К.Пруткова), доведя до профессионального кретинизма. Философия не "приходит" и не "уходит" по Вашему желанию. Она - есть свойство развитого мышления талантливого теорфизика. <p> > Однако наблюдения показывают, что если физик вполне может разобраться с философией, <p> Так и не откладывайте это в долгий ящик - время идет. <p> > то философ с физикой - никогда. <p> Вы путаете философию и философа да еще рассматриваете процесс последовательно. И как будто упиваетесь тем, что философ "не способен" лезть в частности. А Вы не допускаете мысли, что ему это уже совсем не интересно, и настолько давно уже не интересно, что он действительно потерял такую способность - заниматься частными вопросами, хотя там и много по-своему интересного? ;) Смею уверить Вас, что сильный методологически грамотный философ (но не преподаватель маркс-лен. "философии"), уже никогда не пойдет в частные вопросы, если начал сверху и сформировал соответствующее мышление (хотя оно страдает другим недостатком). Но это не имеет отношения к делу. <p>А вот физику философский уровень мышления в дополнение к его постоянно тренируемому частно-научному уровню просто необходим, - чтобы уметь подниматься над "местностью", когда он уперся в стенку на земле и потребовалось выбрать новое перспективное направление, возможно, очень далекоидущее - вплоть до потрясения "основ"... <p>. У меня нет такой позиции, что физику или философу нужно обняться вместе и учить друг друга жизни. Оба типа мышления, Николай, должны уживаться в ОДНОЙ ГОЛОВЕ и формироваться в течение очень долгого времени, вообще-то, - всей жизни. Только имея ввиду такую ситуацию, я все время и говорил о философии (методологии). <p>А то, что физик легко постигнет философию, то это только теоретически легко, а фактически - не каждый ум способен, тем более, когда предубежден насчет другого масштабного уровня мышления. Т.е. не только однобоко развитому философу (в общих вопросах) почти невозможно заняться частными науками, но и представителю частных наук трудно и даже невозмоджно с некоторого возраста получить интерес к моделям крупного масштаба; и то, и другое наталкивается на потерю мозгом к 25-27 годам способности менять свою организацию. Так что не обольщайтесь, что Вам стоит только захотеть, как Вы станете философски развитым физиком, который попадет в историю науки. К сожалению, любовь и способность к решению концептуальных вопросов - очень большая редкость, поскольку трудно это - гармонично совместить в одной голове и частные методы, и общую методологию, да еще и прилагать каждый день усилия к такому совмещению. Тем более, это трудно тем, кто отзывается о философии плохо - как о чем-то навязываемом ему. Вы делаете себе плохую услугу: плохо говорить о ростках архитектурных способностей в своей же голове, забивая их окончательно насмерть. Талантливый ученый он талантлив во всем, и потенция к философским обобщениям уже заложена в его голове, и он эту потенцию не угробливает, как некоторые мои оппоненты. Молодой талантливый ученый ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ стремится, - наряду с решением частных проблем (головоломок), - к рассмотрению концептуальных архитектурных вопросов в области мироустройства. И только когда он в своей голове постоянно держит в "горячем дежурном состоянии" архитектурный уровень моделей, только тогда можно сказать, что он становится философски образованным и готов в случае трудностей на частнонаучном микроуровне, выйти на макроуровень крупных конструкций; внимательно оглядеться и подвергнуть сомнению абстракции высокого уровня (базовые принципы, на которых основывается вся его частная область, но которые завели его тупик). То есть Вы понимаете меня? - Не некая философия или философ Вас будут учить физике, а Вы, - ЗНАЯ КОНКРЕТИКУ В ФИЗИКЕ, - одновременно будете себя учить манипулировать и архитектурыми решениями в области мироустройства, приобретая очень большую силу. И это требует постоянной тренировки. <p> > Может Вы зря отвели философу роль архитектора? Роль жены каменьщика больше подходит - попилить его может, а разобраться с неведомой физикой процессов - простите... <p> До чего же простецкий у Вас взгляд на философию. Я отвожу роль архитектура даже не какому-то внешнему человеку, а части Вашего же мышления. И если Вы и дальше будете говорить так, как говорите, то Вам приобрести философский уровень мышления вряд ли суждено, и поэтому вряд ли Вы выйдете за пределы инженерии (- это по словам Кабана, кажется, а я бы сказал - лабораторного ума). Это, по всей видимости, просто психологический комплекс, Вы уж не обижайтесь. Как Вы его преодолете - зависит только от Вас. Никто Вас философским взглядам на природу не научит кроме Вас же самого, - в этом вся трудность и прелесть философии: ей нельзя научить, но можно научиться. И только немного въехав в архитектурные вопросы, а также в то, что называется "теорией познания", Вы наконец узнаете, как Вы клали кирпичи в былое время - в рамках некой архитектурной конструкцию или просто в эклектичную хибару. И Вам станет немного грустно от того, что Вы бегали как муравей по земле, не умея видеть всю местность сверху во всей своей целостности. - Именно как физик не умели. <p> Поймите (перехожу на пафос ;), что это Вам, лично Вам надо стать немного философом, воспитать в себе философский масштаб вИдения, получая удовольствие от постановки, обсуждения и решения концептуальных вопросов для всей физики в целом, на границе физики с другими науками, и даже за пределами этих границ. <p>Станьте каменщиком и архитектором одновременно, тогда Ваши конструкции будут поражать своей гармонией и величием. Только об этом речь. <p> Вы читали, скажем, книгу Пуанкаре "О науке", вышедшую в Союзе, или Гейзенберга "Физика и философия: часть и целое"? Тогда Вы должны понять, о чем я говорю. Но для Вас эти личности не должны быть авторитетны, поскольку философски образованы. <p> Физик-теоретик без философской составляющей своего мышления ничего путного не создаст, либо это случится по случайно случившемуся случаю, либо в момент, когда кто-то открыл целое крупное направление (вместо Вас, между прочим). ;) <p> P.S. Честно говоря, я просто удивлен; в конференции, где бывает такой разносторонне развитый астрофизик, как Липунов, имеет место полное забвение роли философской составляющей в мышлении современного физика. Очевидно, ему некогда, - другого объяснения я не вижу. Астрономия, между прочим, способствует формированию философского мышления физика по простой причине; она работает в среде, где все масштабы реальности взаимообусловлены. - Здесь по необходимости мышление сталкивается с общесистемными вопросами и вынужденно формируется с философской составляющей, если не упирается изо всех сил или не может таковым стать по биологическим причинам. Я тоже начал свою жизнь с астрономии, и хоть не могу заявлять о себе, как о философски образованном специалисте, но системно образованным себя вполне считаю. А философии я - сочувствующий. ;) Полностью уйти в эту область мне мешает моя конкретная работа - разработка систем моделирования так называемых больших эволюционирующих систем (разной физической природы). Здесь тоже без решения общих методологических вопросов никуда не деться. ;(


259191 "" 2001-11-05 15:57:42
[195.19.66.211] Rykov
- Nickolay <p>Разрешите сделать уточнение - вероятно лучше говорить не о процессе в КМ или СТО, сколько о природе, описываемых явлений как со стороны КМ, так и со стороны СТО. Тогда все становится на свои места...


259190 "" 2001-11-05 15:00:43
[195.19.137.77] Nickolay
- --> ИНТ <p> > математические расчеты будут совпадать с экпериментальными данными, но физика <br> >процесса останется для Вас неведомой. Как, например, в СТО или в КМ. <p> А что Вы понимаете под неведомой физикой процесса в СТО и КМ? <p> >Вы различайте архитектуру и строительство (кладку кирпичей). Не нужно уподобляться каменщику, <br> >который, умея прекрасно укладывать кирпичи, резко проходится по способностям архитектора. <br> >Лучше к умению каменщика получить образование архитектора,<p> Вряд ли Вы будете спорить, что хороший архитектор и кирпичики укладывать должен уметь. Однако наблюдения показывают, что если физик вполне может разобраться с философией, то философ с физикой - никогда. Может Вы зря отвели философу роль архитектора? Роль жены каменьщика больше подходит - попилить его может, а разобраться с неведомой физикой процессов - простите...


259189 "" 2001-11-05 14:53:24
[193.206.141.36] Сергей
- ИНТу. Я вам советую сменить свой назидательный том на более приемленный для доброжелательной дискуссии. Или вы тоже из непризнаных гениев но теперь уже от философии?


259188 "" 2001-11-05 14:42:41
[195.42.124.2] Кони www.landau_lifshitz.mipt.ru
- Kimu<p> Ямщик, не гони. Ты гонишь, ямщик!

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100