TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"

Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"


Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания

"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь подумать." ("Графоманы")

"Самое дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и корректность." (Василий Пригодич)

"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин

Дискуссионный Клуб посетило человек.


Первая десятка Русского переплета

220962 "" 1999-08-30 13:31:24
[212.34.32.5] Олег Павлов
- Игорь, а в ч╦м противоречие? - талант и есть особенное состояние именно души, одна из душевных наших способностей. Вопрос в том, что эту способность мертБят и уже является понятие "профессионализма". Если понимать под этим просто ответственность - тогда одно, но понимается же одно какое-то обездушенное мастерство, а именно: cпособность соответвовать неким авторитетным представлениям о том, каким должно быть подлинное произведение исскуство. Авторитеты меж тем - просто и нравственно несостоятельные люди (о ч╦м я и твержу в споре с вами), да к тому же открыто оказывается широчайшее поле для взяток и рабства. К примеру, меня объявляют лиш╦нным таланта за то, что я не публикуюсь, где им надо, и не признаю их авторитетов, так как они на мой взгляд, Ювторитеты эти, должны быть доказанны не постами их в редакциях и прочее, а именно талантами. Русское ж они ненавидят как нечто изначально органическое, иначе сказать - это похоже на ненависть служитеКей зоопарка к дикой природе. Там, на природе, никто и ничто не находиться в их подченение, во-первых, а во-вторых, п р и р о д а эта требует той любви и тех чувств человеческих, на которые они не способнШ именно душевно, так как нравственное их состояние из-за лжи и компромиссов всяческих оказалось совершенно расстраченно. Ну, признайте ж это хотя бы на примерах из прошлого - такова же была ситуация в Яоветской литературе, что покрыта была-то коростой лжи и где процветал цинизм, в сравнение с которым нынешний - это ещ╦ цветочки. Вы вс╦ же склонны понятия отрывать от всего для этих же понятий сущностнНго - вот говорите "ум", "талант", а "душа", "правда" - для вас уже нечто просто эферменное. С уважением, Олег Павлов (чего так и не пишите про "Маиюшина" - дайте знать, а то я думаю, что письмо отчего-Ро не дошло). Владимир Михайлович и Вечаслав, давайте эту дисскусию сохраним и перенес╦м на сайт журнала, чтоб дать время прочесть и высказаться всем, кто вообще читает "РП". И вот о название журнала - вЮм не кажется, что оно не понятно? Что надо конкретней? Вот у Курицына название - "cовременная русская литература" - и люди на него уже и машинально идут. Вс╦ же указующие слово на литературу, на словестнНсть должно, по-моему присутствовать, чтоб те, кто выходит на журнала по каталогам не сбивались с пути в сторону вс╦ того же курицыновского издания, где русской-то литературы вовсе нет, а только ПелевХн да Сорокин - их фан-клуб в России.


220961 "" 1999-08-29 19:59:21
[209.167.245.3] Игорь Зимин
- Уважаемые господа, я ни в коем случае не близок к позиции, при которой заявляется что русской литературой является только то "что пишется душой". Да и не позиция это - а попытка оправдать творения бездарных, но "своих" (яркий пример - текст Бондаренко о Довлатове в Вашем уважаемом журнале). Все это мы уже проходили. Литература - в том числе и русская - пишется в первую очередь умом и талантом. Или талантом и умом (порядок слов выбирайте сами).


220960 "" 1999-08-29 14:07:19
[195.208.220.232] ВМ http://xray.sai.msu.ru/~lipunov/
- Господа! Извиняюсь за молчание - был в отъезде. Олег Олегович! Позиция Ваша для меня естественна и очевидна. Ничего и я тут нового не добавлю. Когда человек душой пишет - это и есть русская литература. Остальное игра. Вопрос об уме и таланте для многих темен. Интересна статья Максима Солохина в нашем журнале. Зимин, однако, недалек от нашей позиции, хотя и пытается как-то облегчить ситуацию. Надежды на то, что слово в России потеряет свою силу весьма наивны. Вот каким будет это слово? Вопрос. Али! Извините, если я Вас как-то молодостью попрекнул. Просто тема важная - но не для Перепелета. Да и здесь, на страницах книги, при свидетелях - можно обидеть. А дело не в том, что Вы читали эти статьи. Я и сам их до того читал - да не понимал. Superatio - не люблю это слово - другого не нашел, к сожалению. Правильно Вы над ним издевались.


220959 "" 1999-08-29 11:41:04
[212.192.34.199] Али
- Владимир Михайлович, спасибо за комплимент о моей предполагаемой молодости, но он не является аргументом в споре между "романтиками" и "реалистами" (- Мостовые в Китае мощены золотом? Нет, по правде говоря они вообще не мощены). Труды Таллинского симпозиума у меня на полке с 80-х годов и со статьями Шкловского, Шварцманна и Циолковского я знаком. Но Вы правы- говорить по данной теме необходимо публикациями, думаю что через полгода смогу продолжить. ......................... Superratio- извечная мечта о том, что кто-то давно решил все проблемы, к сожалению не вижу здесь нового, только извечное желание и понятная слабость. Но новое, новое рождается как принцип запрета - умирают миллионы и кристаллизуется понятие- так нельзя. Например, новое заключается в разговоре Ивана с Алексеем, когда милость "отца" отвергается. Это не значит, что отвЕргается Бог, просто вносится уточнение в архитектурный план- Superratio еще нет, но он будет. Т.е отсюда следует, что единственно кому можно простить "милости" это деРям, а не некоему всемогущему со своими непонятными нам целями и моралью. Технические детали всего лишь детали - какая разница между Вашими предполагаемо существующими нанотехнологиями Х вормхольмной технологией будущего? Этическая же разница велика- мы живем в развивающемся мире, а не в мертвом отлаженном механизме. Но может быть Super и существует, как наиболее вероятнаЪ ветвь на данный момент? И то каким он будет зависит и от нас? А "за все труды сладки плоды", какие еще труды, там посмотрят...


220958 "" 1999-08-29 04:08:51
[212.34.32.5] Олег Павлов
- Игорю Зимину: ваше письмо не могу прочесть, у меня, наверное, не та кодировка, лучше высылайте вложенный файл письма, чтоб я его мог читать в редакторе обычном. Вячеславу Румянцеву... Под "нащим армагеддоном" я имел виду именно это состояние: борьба за национальную сущность. Эту же мысль настойчиво развивал в "Метафизике русской прозы" (первый номер "Октября" за прошлый год, есть на сайте "Журнального зала"). В споре с Игорем Зиминым до этого вопроса мы не дошли, но я предвижу его мнение, ведь именно у борцов за самость, у великороссов оказывается уже художественно все╦ немощно - и это правда. Убежденность в чем-то художественно сказывается лишь во взгляде на человека и в способах изображения, при том эта убежденность должна быть обязательно талантливой, иначе доказанно будет обратное. В способах изображения и во взгляде на человека сегодня и происходит борьба, а в движение приведенны силы добра и зла - и важно быть зрячими, ощущать, что же сегодня есть добро и что зло. Потому и проповедь - не бессмысленна, а насущна, так как люди именно теперь во вмножестве обмануты, сбиты с истиного пути. Я убежден, что каждый человек так или иначе ищет Бога и выхода к свету, но на пути этом заблуждается или совращается, так что обретает ни Бога и ни свет. К примеру - сектанты, средь которых, уже омраченных и доведенных до иступления бесовского, больше людей изначально стремившихся к чистой вере, имевших в ней самую сильную потребность. Мне кажется важным не проповедывать что-то, но р а з о б л а ч а т ь зло во всех его сферах и проявления, открывая глаза именно на обман. Человечество все века вело борьбу за праведность. Нравственное состояние никогда не достовалось людям как нечто готовенькое, а его достигали. И отдать сегодня так-то, без борьАы, все╦ бывшие святым для души того же русского человека, оправдывая себя духом времени, допотопностью самих этих ценностей и прочее - это уже малодушие и предастельство. Все╦ созидается на земле волей человека - и волей же его разрушается. Даже история может изиминиться в любой момент, если на то будет воля хотя бы какого-то миллиона людей. Нам сейчас предложенно делать во вс╦м в о л е и з ъ я в л е н и я, но в этом принципе кроется обман: человек слаб и голосует во всем, повинуясь по-большинству своим слабостям. Литература художественная всего десятелетие назад была массовой и массового читателя имела. Нынешнее волеизъявление читателей в пользу чтива есть уже результат совращения и обмана. И дико видеть как тем же вкусам низким уже потворствуют в самой литературе вместо того, чтоб иметь волю к добру, правде, справедливости и эту ж волю, во-первых, обнаруживать, а во-вторых, крепить в читателе. Андрей Платонов этот сказал, что нет ничего легче, чем снеизвести человека до состояния животного, и нет ничего труднее вывести его из этого состояния - что в этом все╦ усилие культуры... У нас сегодня в литературе такого усилия некому почти прикладвать, все стали охочи плыть по течению и пытаются нажиться как раз в атмосфере разврата. В литературе идет игра на понижение ее╦ статуса и прочее, а не наоборот. Игроки лично мне все известны. Цели их ясны. Достоевский все╦ это называл "дешевым скептицизмом" и отмечал, что именно ставя все╦ под сомнение и прочее, легче всего добиться успеха у публики. И мое╦ убеждение - такого успеха писателю искать стыдно, как постыдно и угождать публике в этом духе. Олег Павлов.


220957 "" 1999-08-28 18:57:43
[195.2.78.4] Вячеслав Румянцев
- Олегу Павлову и всем, всем, всем. Хотел высказаться по разгоревшемуся спору, но отъезжал, не успел ранее. Наблюдая текущую переОиску в гостевой книге "Русского переплета", я обнаружил что-то давнишнее, до боли знакомое. Литература, мол, перестала быть ареной борьбы сил добра и зла, стала "просто литературой", "сочинительством". Игорь Зимин эту мысль высказал. Мне представляется такая точка зрения, в лучшем случае, добросовестным заблуждением. Русская литература осталась той же ареной, то есть, действительно, это "наш Юрмагедон". А то, что власть от литературы отстранилось, - это благо великое. Открытое участие власть имущих в делах творческих, - не зависимо от того, на чьей стороне они выступали, - ничего хорошего для творчества не содержит. Властная знать всегда отчуждена от народа, и ее участие в борьбе сил добра и зла способно поколебать сами представления о том, что такое добро и что такое зло. Хотя необходимо оЦовориться. Там у них, на западе, наоборот, элита общества формирует сознание толпы, как пастух следит за пасущимися овцами. И литература у них, наверное, играет роль более утилитарную, практическую. Русское государство описается на сознание своей "русскости", которое живет в глубине народа, в его душе. Русская знать (да именно: у нас - знать, у них - элита) неустойчива, падкая до западных прелестеИ (Даже дети первых лиц: дочь Сталина, сын Хрущева). Потому-то русская литература и остается чем-то большим, чем просто сочинительством. Она нужна для национального самосознания, которое постоянно подвергается атакам (а они продолжаются, и число жаждущих вытравить из русской литературы ее русскую душу велико). Так, если кратко, мне представляется обсуждаемая вами проблема. Вячеслав Румянцев.


220956 "" 1999-08-27 11:13:12
[212.34.32.5] Олег Павлов
- Устал. Точный адрес: e324174@mail.sitek.net Павлов.


220955 "" 1999-08-27 07:43:40
[212.34.32.5] Павлов Олег
- Адрес уточняю, верный - e234174@mail.sitek.net


220954 "" 1999-08-27 07:41:52
[212.34.32.5] Игорю Зимину
- Давайте переходить на электронную почту, когда с реплик переходим на серь╦зный разговор, чтоб отвечать обдуманей и не отягащать друг-другу карманЮ (а реплики возможно и дальше посылать через "Русский перепл╦т"), мой адрес: 24174@mail.sitek.net... Вячеславу Румянцеву: а чего вас не слышно? Какие ваши мысли относительно нашего спора? Вы читатели статью Елисеева? Владимир Михайловичу: хотелось бы и ваше мнение знать по кругу вопросов, что оказались тут у нас подняты - на чьей вы стороне или сво╦ мнение особое? Олег Павлов


220953 "" 1999-08-26 15:52:57
[209.167.245.3] Игорь Зимин
- Олегу Павлову. О Матюшине обязательно отвечу (должен отьехать от компьютера на пару дней). Сейчас только о Вашем читателе. Он, конечно, есть. Мой пример этому подтверждение (читаю Вас с большим вниманием и интересом). Есть он и у Солженицына, конечно. А тиражи стали просто нормальными (сколько читают - столько и покупают). Но Ваш читатель это уже не тот читатель, которому была нужна проповедь (именно с этим столкнулся Солженицын). И чем скорее вы это поймете (Солженицын уже вряд ли успеет это понять да и не нужно это) тем лучше и для Вас, и для Вашего читателя. Я говорю очень упрощенно и только по сути.


220952 "" 1999-08-26 04:44:32
[212.34.32.5] Игорю Зимину
- Вы читали роман? Хотел бы узнать, что вас тогда уж отталкивает в самом Матюшине и в том, что происходит в романе. Жалко, что не удалось вас убедить всем нижесказанным, что литература и сегодня - это наш армагедон, хоть к тому, что в ней происходит вовсе уже и неприкованно былое внимание. Мой внутренний вопрос вы почувствовали очень чутко, но мне и достЮчно своей среды, литературной, чтоб обращать свою волю к справедливости в поступки и в действия. Вы вс╦ меня ущемляте Солженицыным, но отвечу вам тогда со всей прямотой: я лично знаю мнение самого Александра Исаевича о своей прозе, а потому все провакации нынешнего времени в связи с нам╦ками на мою ли творческую или ещ╦ какую несостоятельность как "нового Солженицына" давно, слава Богу, больше нЕ ранят меня, даже самолюбия моего. Вс╦ здесь для меня оконченно его собственным, Солженицына, мнением, которое я о себе знаю. А как поражение сво╦ осознаю только одно, о ч╦м уже, кажется,сказал - за десЪть деястельности своей в литературе, имея привелегию открытого обращения, наверное, к миллионам людей, я не обр╦л в читающих людях почти никакой поддержки. У меня нет своего читателя. Есть известность, которая вс╦ больше делается скандальной, так как теперь всякое несогласное слово пода╦тся как скандал. Но читателя теперь нет, даже у самого Александра Исаевича. Солженицын теперь одинок и окруж╦н морем циничных молодчиков. Его "Россия в обвале" выходит сегодня тиражом в четыре тысячи и читают е╦ снобы. От утраты литературой читателя и ничайте отсч╦т всем переменам в ней логическим. Но я ожидаЧ многое от будущего и от будущего своего читателя, то есть против логики нынешней я верю, что вс╦ пойд╦т уже будущим поколениям когда-то на пользу и в будущем будет понято, чего не хотят понимать сегодМя о самих себе. Что же до подлости, какую я вижу в статье Елисеева, то писать так о тех, кто ему заведомо не получит права ответить на страницах "НМ"- это, по-моему, подло; и призывать к бойкоту всеми одного - это подло... Я отказался публиковаться в "Новом мире", и за что мне мстят подобным образом? Всего-то за желание публиковаться в других журналах. Отдай хоть рассказец им - не было б таких статей и весь тНн бы их в отношении меня стал бы самым ласковым. Почему вы так и не хотите понять, как это унизительно, когда тебя так-то приучают к покорности, к рабству даже в самом малом. И это вы не считаете - подлыми Япособами борьбы целого журанала с одним писателям,за которым нет ни связей тех, что есть у них, ни возможностей? И ещ╦ - вы рассуждаете обо мне по меркам беллитристики, я же не пишу таковую. Я не заигрываю с читателями, сочиняя забористые сюжеты и не делаю никаких усилий, чтоб его увлечь. Моя проза - это всегда исповедь. Корявая, косоязычная исповедь человека, с раненной душой. Я денег не плачу журналам, чтоб меня печтали, но и никому ничего не должен. Идеальное - это когда тебя читают те, о ком ты и пишешь. Но я пишу о тех, кто не умеет читать и кто обретается на дне жизни. Я ощущаю себя голосом именно этиУ людей, получая то право, какого лишенны они - открытого обращения к людям, к обществу. Но это ещ╦ одна причина, по которой мой голос становится отвергнут, как и сами эти люди - "отверженные". Во вс╦м этом я отдаю себе отч╦т - и знаю сво╦ положение в точности, без иллюзий и самообману. И я не имитирую некий пафос гражданский или ж мессию. За вс╦, как и полагается, несу ответ. Также мне ничего давно не прощаЕтся. А то по вашему выходит, что это забава такая или игра. Если вы читаете что-то на бумаге - это вовсе не значит, что и с судьбой имеете дело какой-то бумажной. Олег Павлов


220951 "" 1999-08-25 19:22:31
[209.167.245.3] Игорь Зимин
- Олегу Павлову. Извините, в прошлый раз не представился. Перечитал Елисеева в первом НМ ( в свое время просто не обратил особого внимания). Довольно самоуверенная и малодоказательная статья ( но писано не подлецом, как Вы выразились). В главном же - наши мнения с Елисеевым совпали: мне Ваш Матюшин малосимпатичен тоже. Никаких аналогий с героем Солженицына и быть не может. Простите, но в Ваших замечаниях (очень мягко говоря) сквозит нечто личностное. Понимаю, Вам несколько не повезло со временем. Родились бы пораньше и можно было бы выбирать между официальной и другой литературой ( в том и другом случае литературой ЗНАЧАЩЕЙ в той России нечто более важное чем просто сочинительство). Теперь времена поменялись и литература означает только то, что она означает и ничего более. Ваш же темперамент не может с этим смириться и Вы все время бросаетесь в бой. А драться по-настоящему не с кем. Но, как говорил поэт: "Времена не выбирают..."


220950 "" 1999-08-25 04:55:44
[212.34.32.5] Олег Павлов
- Вот вспомнил к слову... В первом номере "Нового мира" один оценщик из нынешних брюжжал на "Дело Матюшина", на последний роман: только презрение у него выГывает, оказывается, мой герой - застравленный несчастный солдатик. Вишь ли, только и думает "о еде", презреный. Но вот читал я дневник новомировский Лакшина, другой, правда, поры. Лакшин делает записЭ по поводу одной реплики брюжащей о "Иван Денисовиче", опубликованной в тогдашнем "Октябре". Слово, слово там об Иване Денисовиче - "герой у Солженицына думает только о еде". Ну, и опять же - потопталисЭ, поязвили, удостоили только призрения... Поразительна же запись Лакшина, как коментарий к этим брюзжанием: "Какая низость писать так о г о л о д н о м человек..." Вот вопрос, мы снова разучились, по-моемС, понимать, что есть настоящая низость. А по отношению к героям, так сказать, литературным, настравивается наше уже общественное мненения на пресутвие подобных уже людей и уже в жизни. Так вот: cлабШх и немощных, голодных и страдающих нынешнее ощественное мнение окружает презрением. А я говорю: какая низость такое вот общественнное мнение и такая литература, в котрой некий уминик распинает голНдного человека и ещ╦ красуется сам собой, а меня-то заставляют принять - и этот взгляд подлейший на моего героя, и это самолюбование обыкновенного литературного подлеца. И больше - я должен принять его, подлеца этого, руководящую роль в литературе. А вы говорите "cравнение с Соллженицыным"... Вот вам и сравнение. Между прочим, "Дело Матюшина", роман этот мой, публиковался в "октябре", в сегодняшним, Ю отповедь звучала мне со страниц "Нового мира" - такая вот ирония нешуточная... Нешуточная потому, что мы и сами не замечаем как зеркально переворачивается то, что было иным всего-то несколько десятков Кет назад. Кто б мог подумать, что нынешний "Новый мир" будет зеркально подобен сталинисткому "Октябрю" эпохи Кочетова и что низость прозвучит с его-то страниц. Но и самое нешуточное: этой низости никто не замечает сегодня, не чувствую! А тогда вс╦ же был Лакашин (были лакшин как тип читателя Солженицына), который вс╦ чувствовал и был заодно с автором повести о презренном лагерном рабе. У меня такогН читателя нет. Я один. На низость того ж Елисеева в "Новом мире" никто из критиков или писателей не отозвался возмущ╦нно. Напротив, следом была статья уже в "Знамени" - и многие ей радовались, что меня, оказывается, "окончательно разоблачили". Но дело, повторюсь, не во мне как в каком-то авторе: литературы и литературные произведения - есть полигон, на котором испытывается наше отношение к действительности и наша общая совесть. То, что не жалко книжного замиученного солдатика, да - тьфу,а то ведь завтра реального такого замученного до смерти человека оставят без сострадания, а оправдания уже готовы - читайте, дорогой рядовой читатель, статью Н.Елисеева в первом номере "Нового мира"...


220949 "" 1999-08-25 04:24:43
[212.34.32.5] Олег Павлов
- Откуда вы услышали жалобы, что не дают публиковаться? Я писал, что не дают публиковать вс╦ как есть - и это правда. Отсылку к Солженицыну считаю уместной. О своей судьбе, как о ч╦м-то сложившимся, говорить мне и вправду рановато, но со мной происходит зеркально тоже, что происходило и с ним. Сначала пытаются подкупить. Потом пытаются опорочить, когда главное вообщем-то лишить судьбы. Чтоб лишить судьбы лагарняка, врали - что служил власовцем. Чтоб лишить судьбы солдата конвойных войск - врут, что и вовсе не служил, ну уж а если и было что, то сущая чепСха. Провакации на биографическом матерьяле (читайте здесь же Агеева) чудовищны. Провакации со смыслом моих, скажем, публицистических статей - лепят из меня фашиста, чтоб поскорей спихнуть в эту клоаку, где каждое мо╦ слово уж разве что чавкнет. Да, я ещ╦ могу публиковаться в "Октябре" и в "Дружбе народов", но и есть сильнейшее воздействие на эти журналы, чтоб не брали к публикации моих вещей. А дальше, если это удасться - то уже и православная мирная "Москва" превращенна их услилиями в рецервацию, откуда они не принимают ни одного живого голоса. Я не могу жить по лжи и писать по лжи - вот мой ч а с т н Ш й вопрос, но привнесение его уже в литературу вызывает рождражение, если ни злость у мноих литературных людей и у многих, что тоже истина, рядовых читателей. Самое нелепое, когда ещ╦ и мерещится, что я себя тем самым не по заслугам возвеличиваю. Это уж вовсе иезуитсво... Мнние читалей я ценю, так как всякое такое мнение - искреннее. И ваше ценю, поверьте также, хоть и возражаю, имею сво╦. Но я не уважаю оценщиков, кто заявляет, что чтение - это их якобы самая важная в литературе работа. Проще сказать, не уважаю паразитов, трутней, выдающих себя за пч╦л и алчущих в литературе, как в улье, только медку. ММение о "Детстве" поставил высоко - потому что это именно мнение читаталя, какой и вижу я критику подлинную, но похвальбы там опять же никакой нет. На похвальбу не скупяться как раз оценщики. И я был дейсРвительно одно время окруж╦нн похвальбой, но она и вызвала у меня отвращение. Всякий писатель одно хочет от своего читателя - понимания. Но разве возможно понимание, сочувствие называет "похвальбой"? Опять же иезуитство какое-то... По поводу интернета: вс╦ же мне не близка ваша постановка вопроса, уважаемый Сяо-Ляо, так как имя человека, по моему мнению - есть и его достоноинство. Кто скрывает сво╦ имя, тот теряет достоинство. Раскрепощение подобное - удел малодушных людей. Закону чести, рыцарства наооброт вот закрепощали. А в своей грубости я извенился. Я, действительно, знаю за собой грех этот. С уважением, до новых разговоров. Олег Павлов


220948 "" 1999-08-24 20:56:41
[209.167.245.3]
- Олегу Павлову. Ну что Вы "быдло" да "быдло"... Да и с Солженициным себя сравнивать рановато. И жалуетесь все - что печатают мало. А ведь куда ни посмотришь (Москва, Октябрь, а ранее Новый мир и Знамя )- везде Павлов. Не похоже, что так уж давят. А похоже вот на что:любое критическое мнение о Вашем творчестве - в штыки. А совсем слабому в профессиональном смысле отклику Сяо-Ляо даете высшую оценку. Только за то, что он положительный, выходит? Довольно нелепо все это выглядит - вот вам мнение самого рядового читателя.


220947 "Отрошенко - Последня метаморфоза Овидия" 1999-08-24 16:03:04
[194.226.121.37] Евгений Дрозд www.open.by
- Относительно статьи про несчастного Овидия. Очень убедительно. И весело становится оттого, что самое очевидное всегда остается незамеченным. Воистину: кто бы ни открыл первым факт существования воды, ясно одно -- это были не рыбы...


220946 "" 1999-08-24 16:01:57
[195.2.66.19] Сяо-Ляо
- Олегу Павлову Вот это Вы напрасно. Мол, всюду были, все видывали. Нападки в сети в чем-то более ядовитые и опасные, чем наяву. Я написал "Маяву"! Ну, да, именно. Интернет - это как бы внутренний разговор с самим собой. Вы не видите собеседника, вы сосредоточены на экране, находитесь в какой-то привычной вам комнате, а тут вдруг удар. ИменнН как во сне, когда сознание отключено, и вторжение драконов и змей приходится на беззащитную психику (на голую душу). Поэтому-то здесь особенно важно иметь защиту. Мистика какая-то? Да, не без этого. В природе явления не берусь разбираться. Но защита нужна. Нужен псевдоним. Пусть весь мир знает, кто за ним скрывается. Это не меняет сути дела, - вы защищены от, грубо говоря, виртуального сглаза. Ваше дело, конечно. Но прошу задуматься над этой проблемой гостевых книг (а я в первую очередь о них говорил). Извините за такую задержку с репликой (21-го - 24-го авг.). С уважением, Сяо-Ляо.


220945 "" 1999-08-23 13:46:46
[195.208.220.232] Владимир Михайлович. http://xray.sai.msu.su/~lipunov/
- Олег Олегович! Все получил - спасибо! Читаем. С пожеланием успехов в освоении электронной почты. ------------------------------------------- Али! По SETI Здесь Вы стали развивать понятную точку зрения (думаю по-молодости). Я по-старости, с ней никак не могу согласиться. Впрочем, я в ней разочаровался лет двадцать назад. Почему? Потому что она внутренне противоречива. Считаю, что позиция Троицкого и большинства "романтиков" контакта противоречит экспериментальным данным (кстати, уже несколько тысяч лет). Почти все, кто занимается этой проблемой не понимают самых главных вопросов и противоречий. Статьи Шкловского (последние - самые главные) и Шварцмана - глас вопиющих в пустыне. Работы Циолковского (некоторые - см. на моей странице "Super Ratio") - не поняты. Фактически все занимаются пролблемой SETI или CETI на уровне "открытия индейцев Колумбом." Есть вопросы более глубокие и более важные. Я не думаю, что здесь уместно о них говорить. К сожалению, проблема настолько сложна, что по-настоящему важные мысли возникают оч. редко. Я, например, предпочитаю, говорить на эту тему статьями, но не чаще , чем раз в 10-летие. ПРОГРЕСС. Эх-ма. Все это я понимаю. И "побольше и посложнее..." Тоже долгий непростой разговор. Давайте приведу пример с космологией. В году 17 или 18 Эйнштейн стал прилагать свою общую ТО ко Вселенной. Он очень хотел сделать стационарную Вселенную без прогресса. Фридман его поправил и потом Хаббл подтвердил решение Фридмана - Вселенная расширяется. Но вот в начале 80-х Линде создает супервселенную в которой стационарность возродилась - хотя остался и большой взрыв и расширение то есть нестационарность в "отдельно взятых островках". Ну, короче, та же улитка на склоне , если угодно. Кроме того и об этом нельзя забывать - прогресс жестко связан с понятием времени, которого "раньше" - НЕ БЫЛО! Если для вас мои аргумента "элементарны" - то давайте качественно новых идей, а то опять "павловские слюни" , как выражался Циолковский. Ну что Вы говорите про усложнение? Ну право - разве может быть что либо сложнее этого мира? (я имею ввиду мир в котором акт творения, еще не состоялся и уже состоялся). Чего же еще более бесконечного качественного разнообразного можно придумать? С уваженем! ВМ


220944 "" 1999-08-21 22:13:28
[212.192.34.199] Али
- Владимир Михайлович, единственно что я хотел сказать- прогресс не есть выдумка или некое желание злокозненных субъектов, по моему это естественныИ закон усложнения такой же естественный, как например, цефализация- эволюционно ( с кембрия) прослеживающаяся тенденция к увеличение мозга. Т.е мир устроен таким образом, что более сложнШе структуры выживают. Попытки же воспрепятствовать прогрессу и заморозить прекрасные патриархальные отношения обычно приводят к печальным последствиям. Я отлично помню как проходили прНверки КГБ на предмет наличия в оперативной или дисковой памяти материалов антисоветского содержания или как я безуспешно пытался в 1981 году перетащить машину Мир-2( подлежащую списанию) череГ ограду номерного завода (шофер - я тебе ползавода вывезу, но пойми вычислительная машина это совсем другая статья!). В то же самое время несколько парней в Америке, используя релизы военных Пазработок зарабатывали миллионы на производстве персоналок. Япония и носитель- отличие России от других стран заключается единственно в том, что проживание в зоне рискованного земледелия ( неделя на посевную, неделя на уборку урожая) выработало психофизиологический тип способный к разБитию очень мощного кратковременного усилия, не имеет значения какого- физического или интеллектуального (т.е как бы разница между степными и лесными шимпанзе:). Лень, конечно, присутствСет как необходимейшая релаксация :) Космическое молчание- 1)финансирование программы SETI в Америке прекращено и всем проекты, заметьте проекты поиска сигналов, поддерживаются на частные пожертвования, причем не очень богатыми людьми. 2) Троицкий показал, что всенаправленные "люстры" не приемлимы из простейших экологических соображений 3) В то же время космические аппараты регулярно уходят за пределы системы уже сейчас и наверное более вероятны зонды Брейсуэлла, космические бакены или библиотеки. Возможно существует аналог "великого шелкового пути" или аналог кругового обхода земель (полюдья) русских князей.


220943 "" 1999-08-21 20:55:13
[212.34.32.5] Олег Павлов
- Владимир Михайлович! Саксон вам позвонит, мне не удалось отправить графические файлы - там очень красивая книга, с графикой и т.п. И что с повестями Л.П. - или они так и не дошли к вам? Отрошенко передал Юрию Ничепоренко свою прозу для "РП". Я тут ещ╦ скоро кое-что получу - в критику. С уважением (мой e-mail что-то опять барахлит) 19.09.99


220942 "" 1999-08-21 04:27:59
[212.34.32.5] Павлов Олег
- Чего-то я опять, чувствую, погорячился. Вс╦ - люди. Они меня не понимают, а я их никогда не пойму. Вот сейчас прочитал на сайте у Курицына какой-то востроженный отклик на статью Агеева, женским именем подписанный, дескать, Агеев открыл ей на меня глаза и она рада, что "развенчал голого короля"... И не важно - что читала донос. И не важно - что кормили-то е╦ обо Лне ложью. И не помнит - что это уж когда-то было, ведь точно так расправлялись со многими и теми ж при╦мыми (последний - Солженицын). Порой мне не по себе, что и эти люди - тоже ч и т а ю т - то есть, что я в некотНром роде им тоже чем-то обязан за возможность свою п и с а т ь. Мне никогда не было легко в литературе - это враки. Десять лет уж одно и тоже. Но и всю жизнь будет тоже самое. Этот путь надо пройти до конца просРо, на мой взгляд, с достоинством. Мне важно теперь на полном серь╦зно одно - чтобы моей дочери не было за меня стыдно, когда уж меня не будет. А "разденут" или там "оденут" - да плевать. Они того не понимаюР при сво╦м безверие, что чувствуют человек верующий, когда вот хочется уйти из жизни в конце-концов ч и с т ы м. Ответ все люди дают одинаковый перед Богом - только одни верят и готовятся, а другие - не верят да бесятся, когда им говорят литературой или ещ╦ как всерь╦з: дескать, готовтесь, думайте о суде, ждите суду... Ещ╦ раз с уважением, и прошу прощение, что в предыдущем отзыве вс╦ же сорвался на браМь. Мне-то ругаться не по душе, но всегда что-то возмутит - и не стрепишь.


220941 "" 1999-08-21 03:38:33
[212.34.32.5] Павлов Олег
- Спасибо, что дали о себе знать. Ваш отклик на "Детство" (первый по сути, так как никто ещ╦ не читал и ничего не высказывал) считаю образцом критического отзыва - и жалко, что вы пишите только для сети. По сути вы написали просто: что искренность и пораждает и требует уже от читателя искренности. На деле писатель и читель - суть одно, душа одна. Но сегодня С нас и внушается мысль, что читатель есть ненчто отдельное от писателя (это с разоворами про "массового читателя" и его вкусы). Ваше предупреждение относительно здешних нравов, к сожелению, опаздалН. Я по неразумению назвался в нескольких литературных сайтах открыто, да ещ╦ и высказался всерь╦з, за что был наказан, принужденный после прочесть отчего-то мстительные какие-то мне отповеди. ПодозрЕваю, что под псевдонимами здесь распоясываются на литсайтах вс╦ не читатели, а именно литературу. Я-то почувствовал, где чья рука, но общее впечатление было самое худое. Мне кажется, что здесь много охотников мстить именно творческим людям - ну и за вс╦, к примеру, за известное имя в литературе и прочее. Они так возрадовались, что появился и назвался - как вошь, который стало на что прыгнуть. Но я челоБек привычный - меня удивляет только трусость. Ведь, повторюсь, чувствую в этой злобе отношение-то весьма и весьма личное к себе, то есть накидываются именно те, кто уже за что-то ненавидет - и вот теперь я здесь мешаю уже им своим присутствием. Но отчего ж не назваться тогда? Только для того, чтоб чиркануть погадливей? Здесь и так почти не при сведетялях - и можно б высказаться было им ни как быдлу, а жесРоко-принципиально по отношению ко мне, так сказать свети сч╦ту по-крупному и к стенке прижать. А вместо того - трусливые холуйские плевки из темноты. Ну, пусть. Писать под псевдонимами я здесь вс╦ равно Ме буду - трусости такой не желаю перед всяким быдлом выказать. С уважением, Олег Павлов


220940 "" 1999-08-20 15:35:37
[195.2.66.216] Вячеслав Румянцев
- Олегу Павлову. Это я написал отзыв на Ваш роман "Детство" в рубрике "ОХАЙ!" Я, действительно, читал его, как, знаете ли, слушают песню, невольно про себя подпевая исполнителю. Только что вернулся из поездки в Питер и узнал, что интернет пополнился новым лицом. Поздравляю с этим знаменательным событием, - покруче, чем вступление в пионеры. Желаю успехов. И еще. Вы не очень-то всерьез воспринимайте большинство мнений, высказываний, которые здесь появляются, делайте скидку на интернет все-таки. Я только что общался с визуалЭным литературным сообществом, которое прежде знал только виртуально. Оказывается, тех, кого можно было возненавидеть за порой просто гадкие высказывания, на самом деле следует лишь пожалеть. Успехов Вам. Будем еще пересекаться.


220939 "Кожинов - Кто такие черносотенцы?" 1999-08-18 06:26:12
[212.192.7.150] Олег Валерьевич Московкин
- хорошо


220938 "Хлумов - Листья..." 1999-08-17 16:19:38
[195.170.39.239]
-


220937 "Мельников - Классики Курицина" 1999-08-17 02:12:09
[212.34.32.5] Олег Павлов
- Я автор журнала - Олег Павлов. Хочу объявить для его читателей, что с этого времени имею доступ в сеть и готов откликатЭся в дисскусионном клубе "Русского перепл╦та" на вопросы, чужие мнения, сообщения. Просьба быть серь╦зными и называться - на анонимки отвечать не буду, так как и сам вступаю в полемику открыто, под своим именем. Запретных тем в общение со мной о литературе нет, как и запретных лиц для меня не существует. Хотите знать всю правду о происходящим или мо╦ мнения о тех или иных персонах, события, изданиях Х прочее - готов отвечать. Я выбрал Интернет именно для такого разговора по душам. Публиковаться в открытой печати мне вс╦ сложнее. Теперь редкая моя статья выходит без купюр. Мне кажется, что в литератуПе, как и в жизни, главное - честность отношения. Лжи много. Ложь плодит пошляков, глупцов, подлецов. И я вижу по первому знакомству с русским литературным Интернетом, что здесь всего этого отчего-то тоже в изобилии. Всего вам доброго и, надеюсь, до встречи.


220936 "Павлов - Антикритика" 1999-08-17 02:00:56
[212.34.32.5]
-


220935 "Источник зла" 1999-08-11 00:36:34
[212.48.130.115] Ada
- Какая прелесть - прикрываясь замечательной формулировкой "политическая корректность" автор не менее замечательной статьи впадает в ажХотажную истерику, напоминая древнего крестоносца. На словах - справедливый суд ради "мира на Земле", на деле - страх и элементарное желание наживы. Напомнить бы ему о Хиросиме или Вьетнаме - но нет, это, видите ли, русское зло бродило в девственно чистых американских умах и сердцах...как будто каждый век в истории человечества начинается с новой страницы и предыдушие события тут же уходят в небытие. короче говоря, никому не надо объяснять, что у человека определенно атрофируются последние серые мозговые клетки (как говаривала одна моя учительница: "последняя извилина, и та прямая и поперек"), нН если подобные настроения преобладают в хотя бы небольшой части американского и европейского общества, то это настораживает (мягко говоря). И к тому же меня в последнее время не покидает ощущение поКной абсурдности происходящего - как будто мир бьется в конвульсиях истерического припадка...


220934 "Рассказ Ф.Искадера" 1999-08-05 15:59:56
[193.125.152.30] Alexander Kyrpotin http://www.inp/nsk/su/~kyrpotin
- И о чем тут дискутировать. Творчество Искандера - это волшебное зеркало для наших душ (в особенности, советских). Я думаю, те, кто любят его книги, узнают в этом зеркале и свои черты. А что видят остальные? Диссидент с собакой?


220933 "Ковалев - Эко+Психолазеры" 1999-08-04 17:53:58
[195.208.220.193] Cергей Ковалев http://www.ihep.su/~kovalev/lasers.html
- Ответ на сообщение от Thu Jul 22 15:16:25 1999 . Али, я признателен Вам за советы и ссылки, они информативны, и в будущем, возможно, окажутся весьма полезными. - Также, если Вы уверены в себе и своих результатах, выступите на научной конференции, например, в следующем году будет конференция в Новосибирске, под эгидой Института Математики www.math.nsc.ru (руководитель интересующЕй Вас секции академик М.М.Лаврентьев ... ) - Уверенность в том, что я "зацепил" нечто новое, у меня есть, причем практически абсолютная. Доказательства нужны прежде всего для убеждения других обратить внимание на информационный шум, производимый земной цивилизацией и природной средой (воспринимаемый любым человеком) и выработать методики выделения в нем полезного "сигнала". И мне нужны усилия математиков для развития таких методик; доказательство "мамой клянусь" :) меня не очень устраивает, хотя я доверяю себе, как "измерительному прибору" для качественного определения невероятности. Но станут ли математики хотя бы выслушивать меня? Да и не представляю я пока, как подступиться к математическому анализу событий и совпадений в реальном мире, не ограниченном заранее заданными рамками, как обычно бывает в организованных экспериментах. Вот, например, недавний случай, похожий на анекдот или эпизод из повести Стругацких "За миллиард лет до конца света": Прочитав недавно мое сообщение об открытии стабильного 114-го элемента таблицы Менделеева и мои рассуждения по этому поводу (http://www.ihep.su/~kovalev/113114.html#discovery ), один из коллег заметил, что "физики преодолели барьер 113, 114 , и был синтезирован уже 116-й элемент". (Действительно, в экспериментах LNBL (США) был получен 118-й элемент, распадающийся на 116-й и далее 114-й , но время жизни этих изотопов на четыре порядка (!) короче, чем дубненских. См. "Nаture" 400, N 6741, 15 July 1999, p. 209-211; или http://www.nature.com/ .) Так число 116 в этом замечании скромно "присоединилось" к моей паре 113, 114. А буквально через несколько дней в подъезде дома, где я живу (и куда переехал совсем недавно ), со стены сорвался (был сорван?) блок почтовых ящиков : | 113 | 114 | 115 | 116 |. И сейчас он не висит на стене, а стоит прислоненным на полу, обращая на себя внимание. Конкретный, железный в прямом смысле аргумент, показываюший следование события (выделения не мной) за смысловым выделением (мной). Считать это артефактом, организованной шуткой? - параноидальная идея... Значит, либо случайность, либо ... Но КАК оценить вероятность подобных (и более серьезных) случаев?! Как оценить вероятность случайного возникновения и развития структуры, которая просматривается за многочисленными разрозненными фактами и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАЗВИВАЕТСЯ? - это заметно без всяких математических оценок и уже нельзя списать на тренировку мозга на восприятие определенных объектов. Журнал "Переплет" гуманитарный, поэтому меня не будут сильно бить, если я скажу, что, может быть, свойства пространства-времени зависят от наблюдателя, его фильтра внимания, характера и стиля наблюдений; это многое бы объясняло... Сергей.


220932 "О'ХАЙ!" 1999-08-03 15:54:57
[193.233.6.14]
-


220931 "" 1999-07-31 22:18:22
[195.2.67.57] Сяо-Ляо
- Статья Владимира Бондаренко о Довлатове начинается с таких пассажей, что кажется, камня на камне не останется к ее завершению. Думаю, не каждый решится дочитывать статью до конца. И напрасно. Она, оказывается, о русском писателе Сергее Довлатове, да, о его творчестве. Родился писатель, написал (уж что написал, то написал), уехал и погиб. ЗаЛечательный анализ. Жаль только, что избыток оборотов, близких к ругательствам (очень уж похожих на ругательства), наверняка отвадил многих читателей.


220930 "Бондаренко - О Довлатове" 1999-07-28 16:42:24
[195.230.89.24] Антон
- Боюсь что Бондаренко настолько же бездарен насколько талантлив Довлатов


220929 "" 1999-07-26 12:54:21
[194.190.161.127] Сергей Ковалев http://www.ihep.su/~kovalev/SILA.html
- Владимир Михайлович! Именно эту статью я и имел в виду. Она противоречива: глава "Простая вселенная" убедительна фактически; а "Бесконечно сложный мир" опирается на новейшие теоретические построения космологии и ... вере в бесконечное разнообразие мира. И то, и другое выглядит убедительно. Сергей. P.S. Я скептически, с иронией отношусь к возможности "абсолютного понимания процессов природы" или "понимания на 50" - смотрите http://www.glasnet.ru/webboard/rus/message.php?id=215164 ; причем и ваша "материалистическая матрешка с пустотой внутри" вполне может вдруг стать рогом изобилия, Сампо.


220928 "Выживут ли толстые журналы?" 1999-07-23 19:07:18
[194.199.4.1]
-


220927 "Всякий может написать плохую повесть" 1999-07-23 16:53:12
[194.84.151.40] суперГомер
- Со Стивенсоном я согласен,потому что сам испытал пытку написанием романа.Начало было как всегда бодрым.Был написан маленький рассказ,потом его пришлось продолжить,потому что читатель/1/ не смог понять смысла.Затем рассказ превратился в повесть и так далее.Я смирился с тем ,что пишу роман.Но когда дело дошло до середины,оказалось,что роман будет состоять из двух частей и ,таким образом,я написал не половину романа ,а только некоторыЕ главы первой и второй частей.Здравомыслящий человек закруглился бы:недописанный роман можно превратить в доисанную повесть.Логично мыслящий человек испугался бы и бросил вовсе,зная ,что это никогда не закончится.Я же пишу до сих пор :роман распался уже на четыре книги,каждая из которых состоит из двух частей.Понятно,что никакого стилистического,смыслового и даже сюжетного единства в моем романе нет.Однако ,в нем воплотились сразу три моих отдельных проекта и ,таким образом, сочиняя один роман я как бы ничего не теряю,воплощая самые разные свои задумки. Сам Стивенсон почему то не указал на эту выгодную сторону затяжного творческого полета, но я уверен, он ее познал и ,видимо, просто умолчал о ней, втайне желая отпугнуть будущих беллетристов от написания многосложных романов. Мы же,в пику ему,скажем,что нас не пугают и страхи,порождаемые мыслями о будущем большого ,если не сказать огромного,романа:у нас их нет,ведь бесконечно сочиняемое произведение имеет мало шансов быть сочиненным и увидеть свет,даже если найдется ему издатель.Кроме того,дНлговременное сочинительство потакает техническому прогрессу:я начинал писать роман от руки,потом,ввиду трудного почерка перешел на машинку.Теперь возникли трудности с утилизацией рукописей и я стал продолжать эпос в электронном виде,на плохом компьютере.Кто знает,может быть со временем у меня появится очень хорошая машина и я снабжу свой роман картинками,музыкой и даже собачки будут бегать по тексту ,и гавкая,будить засыпающего читателя? Кажется,такая штуковина возможна на компъютере?


220926 "" 1999-07-22 18:18:05
[195.208.220.232] ВМ http://xray.sai.msu.su/~lipunov/
- Господа. Я буду лаконичен (писал уже минут пятнадцать, а потом"упал" Netscape".) Али. Если убрать кавычки со слова "Прогресс", то Ваша позиция резко начинает подавлять "консерваторов". Но, Вы же пониамете, что "прогресс" на больших масштабах не имеет смысла (наприммер, из-за "космического молчания"), а на малых он тоже как-то не однозначен. Чем мерять -то? Колбасой? Да в Японии ее больше на человека, да вообще больше. Но можно и пионерскими шагами мерять, идеями и т.д. Европа и сверхтехнологическая Япония 30 лет пытаются построить носитель, который у нас уже тридцать лет летает (подставляюсь всвязи с Казахстаном). Конечно и Запад много чего выдумал - Марксизм , например, или , вероятно, принципиально не работающую (на больших масштабах времени) рыночную экономику (см.Дж.Сороса, "Алхимия финансов). Кожинову покажу Ваши соображения. По Козыреву. Если Вы имеете в виду Н.А.Козырева и его Несимметричную механику, то тут надо быть осторожнее. Теория эта скорее из области культуры или психологии, а не науки. Я в свое время долго думал над тем, что делает лагерь с сильным человеком (на примере Н.А., а был он очень ярким сильным человеком). Даже такая повесть родилась, "Графоманы" называется. В общем, каждый должен пропеть свою песню акына. Ковалеву. Сергей, Вы уж слишком меня упростили. Я же как раз в 1995 году опубликовал статью, где и пытался свести "кажущуюся" простоту или достоверную науную простоту с бесконечной качественной сложностью мира(http://xray.sai.msu.su/~lipunov/text/qras.html). А материалистический мир - это, конечно, матрешка, да еще и с пустотой в самой последней единой теории всего.


220925 "" 1999-07-22 15:16:25
[212.192.34.199] Али
- Сергей, если Вы найдете новое знание, основанное на Вашем психолазере, то Ваши позиции станут неуязвимыми. Что значит новое? Это статья в которой Вы поКучите новый научный факт, не тот, который уже известен, а нечто совершенно новое и интересное для специалистов в некоторой области знания . Также, если Вы уверены в себе и своих результатах, Быступите на научной конференции, например, в следующем году будет конференция в Новосибирске, под эгидой Института Математики www.math.nsc.ru (руководитель интересующЕй Вас секции академик М.М.Лаврентьев - он поддерживает учеников Козырева ). Возможно Вас заинтересует статья Лефевра и Ефимова "Необычные свойства быстрого рентгеновского барстера " xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9808057 где развивается подход аналогичный Вашему. Есть и русский вариант в Информационном бюллетене Научно-культурного центра SETI ╧13. Кстати, руководитель НКЦ Лев Миронович Гиндилис работает в Институте Штейнберга, через стенку от Владимира Михайловича :) Чтобы не занимать более место, приглашаю всех интересующихся SETI на страницы cmm.univer.omsk.su/seti или comet.sai.msu.su/SETI и на гестбук cmm.univer.omsk.su/gbook/seti


220924 "Ковалев - Эко+Психолазеры" 1999-07-22 12:40:56
[194.190.161.127] Сергей Ковалев http://www.ihep.su/~kovalev/lasers.html
- Уважаемый Али! Спасибо за интересную и заинтересованную критику, но неожиданностью она для меня не является. Приведенная вами теорема Рамсея логически формулирует мнение, которое все мне высказывали и высказывают обыденным языком: "Ты замечаешь то, что ищешь (заранее задав), и все твои совпадения результат ТВОЕГО И ТОЛЬКО ТВОЕГО внимания, отбора." С этим я как раз и спорю; точнее, ставлю это утверждение под вопрос. Прочтите на моей страничке http://fly.to/kovalev тезисы "Случайные совпадения как индикатор сознания в хаотических средах", или на английском "Accidental Coincidence as an Indicator of Consciousness in Chaotic Media"; а на моей домашней страничке в ИФВЭ посмотрите в первую очередь "Выдающееся открытие российских ученых " : http://www.ihep.su/~kovalev/113114.html и "Накачка психолазеров": http://www.ihep.su/~kovalev/lasers.html . Все-таки вопрос: как более строго формулируется теорема Рамсея? "В достаточно сложной структуре" - достаточно ли сложная структура наш мир, чтобы в нем нашлись такие "подструктуры с наперед заданными свойствами", как, например, Баба Яга или Афина Паллада? И еще: что значит "подструктура"? А если мы выделяем элементы "надструктуры", "отсутствующей структуры"? (Умберто Эко. "Отсутствующая структура. Введение в семиологию", СПб, ТОО ТК "Петрополис", 1998.) Не следует ли из теоремы Рамсея парадоксальная возможность эксперименталЭного подтверждения любой теоретической модели: определяем наперед, что мы хотим найти - и найдем, если мир "достаточно сложен". А он бесконечно сложен! (Хотя уважаемый ВМ в этом сомневается : "Наша вселенная слишком проста для разума. Быстро (за несколько тысяч лет) познав ее законы, разумная жизнь исчерпывает свои возможности и исчезает.") Просты модели, ограничивающие условия и задающие объекты наблюдения. Что нужно наблюдать и как, чтобы познавать природу и себя? Что угодно! Для наблюдений нужно наличие всего трех вещей: 1) наблюдателя (субъекта), 2) объекта наблюдения, 3) коммуникации между ними . "Уравнение Лапласа, запись закона сохранения, без которого сами наблюдения были бы невозможны" [?], - здесь совершенно не причем, а вот без "случайного набора чисел" 311113 невозможны наблюдения... за этим числом. Вы в своем сопоставлении путаете конкретный объект наблюдения с абстрактной моделью, обобщающей результаты наблюдений (прошлых или будущих). "Как выделить... среди мгновенно возникающих и тут же распадающихся сложных комплексов именно те, которые и определят будущее?" - можно замечать (создавать) и стабилизировать их - а как вы думаете: КТО АВТОР ИСТОРИИ БУДУЩЕГО? В частности, на ваш пример: "Как из многообразия мелких сект эсдеков выделить большевиков", - ответ дан Даном :-) :"Попробуйте-ка справиться с человеком, который 24 часа в сутки думает о революции". Пожалуй, мое письмо уже длинновато для дискуссии, а мне еще хочется продолжить разговор о стабильности объектов в хаотической среде. Об этом (и о полезности "накручивания анЮлогий" - т.е. увеличения количества связей для стабильности, устойчивости) в следующий раз. Отмеченная вами "случайная, локальная, но устойчивость" может не быть ни случайной, ни локальной. Нелокальность мысли всерьез обсуждается физиками. "Указанные Ковалевым свойства "психолазера" 311113 тривиальны". - Не совсем понял, что вы имеете в виду. Тривиальны ли свойства, например, топ-кварка? Числа 1 , наконец?: "А чем число не божество, И чем оно не слово? Все той же мысли вещество. Огня того ж основа. Возникло слово из глубин Могучего молчанья. Оттуда же берет звучанье Несметное число - Один." (Эдуард Балашов. "Глагол молчания".) P.S. Ваши ссылки интересны, рассказ "Встреча" мне понравился; а вот "психолазер-артефакт на закуску" мне не по зубам :), в МЕТА-данных я не разобрался :( . Если не трудно, объясните подробнее, пожалуйста, в личном письме по E-mail. Различение фактов и артефактов одна из основных задач в моих исследНваниях.


220923 "" 1999-07-22 09:21:45
[212.192.34.199] Али
- Владимир Михайлович, один штрих >Не забудем, что... Достоевский стал на сторону мясников, поколотивших студентов в >Охотном ряду (Москва). На бешенство печати он сказал, обращаясь, собственно, к >студентам: "Мясником" был и Кузьма Минин-Сухорукий, >Достоевский еще не пережил 1-го марта (то есть убийства Александра II. - В.К). >Можно представить себе ярость, какую бы он после этого почувствовал... Но >достаточно и мясников: он очевидно бы примкнул к тем, кто после 17 октября и >"великой забастовки" (1905 года. - В. К.) начал громить интеллигенцию в Твери, в >Томске, в 0дессе.(26) С жиру баричи бесятся? Почитайте о 1861 годе, годе свободы, дарованной через курьеров, в обход госаппарата. ".. число освобождаемых от взноса за слушание лекций не должно превышать двух человек от каждой из губерний, входящих в состав учебного округа. Получается - двенадцать освобожденных от платы студентов на весь университет. ... Недостаточному студенту таких денег взять негде. Что же делать этим шестистам людям? - Домой ехать. В деревню, к тетке... ... С этого времени на Биржевой площади больше не было противузаконных собраний. Слишком много народа оказалось в Петропавловских казематах или в Крондштадте. Там продолжались митинги и сходки, там был университет. Учрежденье же на Васильевском острове производило унылое впечатление. Хотя в списках числилось еще более трехсот студентов, в действительности на занятия ходили меньше полусотни. Университет умирал. С середины ноября те из преподавателей, кто не мог мириться ни с поруганием университета, ни с собственной двусмысленной ролью, начаКи уходить из разоренного рассадника наук. Ушли молодые историки, юристы, филологи: Спасович, Кавелин, Пыпин, Стасюлевич, Утин, Андреевский. На естественном отделении физико-математиВеского факультета в отставку подали адъюнкт-профессора Ильенков и Соколов. " С Логинов "Предтеча". Конечно, если ориентироваться на этнографический идеал, то никаких послаблений дЕлать нельзя, как и дОлжно быть в конфуцианском раю, но рядом- то живут страны почему-то не прикрывающие свои Кембриджи... Бог им судья Англиям, но вот Япония.. Старт одновременный и какие раГные результаты! Один из результатов это русско-японская война. Японцы поняли, что милая сердцу черносотенца патриархальность и действительная, развивающаяся народность это не соБсем совпадающие вещи. В правильном понимании, какой должна быть монархия, их убедили несколько позже :).


220922 "" 1999-07-21 19:00:08
[195.208.220.232] ВМ http://www.pereplet.ru/
- Али! Да, шутка, как бы это сказать, неудачаная. И все же, сказать: не согласен, легко. А с чем? Ведь Кожинов представил тему с точки зрения "проигравших". Его пинать легко. Гораздо труднее понять "чужую" (впрочем, не уверен) точку зрения. Кожинов все-таки добросовестный человек и старается факты излагать объективно. Можете ли Вы его поймать за руку? А он многих ловит. Я понимаю, что требовать от Вас подробностей не имею права. Но, я как и Вы пытаюсь разобраться. С уважением, ВМ.

Назад Далее
+ 1  2  3 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200  300  400  500  600  700  800  900  1000  2000 
Модератору...

Rambler's Top100