Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- Лисинкер: "Женская поэзия? - Да, женская, но не всегда это примитивно".
Примитивна критика, изображающая примитивную поэзию полноценной. Недостаток ума у критика опаснее недостатка ума у поэта. Глупость разрушает культуру.
- Воложин: "А как на этот мой выпад ответите? – Обычным: «ты дурак»?"
Я не обращаюсь к незнакомым людям на "ты".
-
Из журнала "День и Ночь". Лариса Васильева.
Хмурая туча — это я, / если на всех сердита.
Солнечный лучик — это я, / если душа открыта.
Быстрая речка — это я, / если спешу куда-то.
--
Тёплая печка — это я, / если теплом богата.
Пташкина клетка — это я, / если хитрю с тобою.
Вешняя ветка — это я, / если с твоей любовью.
----- ------- ---------
Женская поэзия ? - Да, женская, но не всегда это примитивно.
332568 ""
|
2015-11-30 09:11:03
|
[37.46.37.7] Воложин |
|
- Слушайте, Домбровский.
А не было ли совсем просто? Всё, что далее в кавычках – ваши (Андреева) слова из статьи «Вологда…», иногда с изменённым падежами, чтоб вставилось в обрамление из моих слов.
Какой-то журналист напечатал в «местной газете Нью-Йорка» статью про откытие, сделанное «учеными Университета Юты». По несобразительности своей он что-то напутал. И получилось, «что сфинголипидные расстройства способствуют росту клеток мозга и увеличению числа связей между ними». (А те расстройства – вещь многим известная – характерны европейским евреям.) И тот журналист – по несобразительности своей, опять же, не сообразил, что нобелевскимие лауреаты-евреи при такой, им описанной картине, сплошь все окажутся со «сфинголипидными расстройствами». Так? Что про нобелевских лауреатов-евреев как-то не слышно. И получалась накладка. А журналист – по несообразительности своей, про эту накладку не сообразил.
А сообразительный вы (Андреев)… тоже не сообразили! А? И втюхиваете всем несуществующее открытие «ученых Университета Юты»! А? Сообразительнй вы наш!
Как технарь, вы не знаете, что с кибернетической точки зрения есть три механизма понимания текста: корелляционный, грамматический и ассоциативный механизмы. И вам невдомёк, что уж чем-чем, а грамматическим я владею. И достаточно его одного, чтоб поймать на описанной выше туфте несообразительного журналиста из «местной газеты Нью-Йорка». И вовсе не нужно «обладать определенным объемом знаний» (это из вашего поста 332560) про «сфинголипидные расстройства» (ой, какие учёные слова – СТРАШНО), чтоб накладку несообразительного журналиста увидеть любому внимательному человеку.
Почему вы (Андреев) не проявили такую внимательность или несообразтельность? – От тенденциозности, наверно.
А как на этот мой выпад ответите? – Обычным: «ты дурак»? Или добавкой про «определенным объемом знаний»?
Вы ж не полезете в ту газету, проверить, кто написал статью: журналист или учёный. Да? – Для этого надо: 1) пойти в библиотеку, 2) выписать подшивку газеты, 3) найти её экземпляр «за третье июня 2005 года» и 4) посмотреть. Вы сделаете проще. Вы обзовёте меня ещё раз дураком. Так легче. - Угадал?
Или. Вы ж не полезете, не знаю куда, чтоб найти, что нобелевские лауреаты-евреи такой-то и такой-то имели «сфинголипидные расстройства» И чтоб тут найденное опубликовать со ссылкой. Да? Вы сделаете проще. Вы обзовёте меня дураком. Так легче. – Угадал?
Ваш расчёт тут, в ДК, на невнимательных людей, или на впадающих в доверие к уверенному тону. И – менторите, менторите неустанно.
Туфтёр.
- Единственная дорога которая не ведет в ад - это дорога которая проходит через физику и биологию.
- Каддафи был опытным бандитом и поведение менее опытных бандитов из Госдепа и с Уолл-стрит он мог предсказать без труда. Этим и объясняется его "дар предвидения". Чудес, как известно, не бывает.
Почему США окрысились на Каддафи? Не потому, что он был террористом, террорист для США - это свой человек. Он, по мнению американских денежных мешков, играл не по правилам, раздавая слишком много нефтяных денег населению.
- Мне кажется, что по сравнению с Муаммаром Нострадамус - это мелкий телевизионный шуллер типа Павла Глобы.
332561 ""
|
2015-11-29 20:24:34
|
[37.46.37.7] Воложин |
|
- ТИХИЙ ДОН.
Сейчас его начнут показывать. И я в унынии. Брелёв (теоевизионщик) брал интервью и Урсуляка (режиссёра) и говорит: «Я прочёл «Тихий Дон», будучи взрослым, за 3 лет было. В один присест прочёл. И поразился. Совершенно ж антисоветский роман. Как его напечатали!»
Я в ужасе.
Я процитрую кусочек из своей заметки от «Тихом Доне», написанной в 80-летию со дня рождения Шолохова: «Правота большевистских идей показана здесь через неправоту, в конечном счете, конкретных коммунистов».
Какой ужас всё-таки, что теория художественности Выготского (противоречивость) НАСТОЛЬКО не известна народу!
Можно нам считать как угодно неправыми большевиков. Но художественность-то – вне политики! Раз через наоборот в произведении выражено то, что выражено, - значит, это великое произведение.
Что из того, что текст антисоветский, выражена-то осанна советскости! А Брелёв, член Академии Российского телевидения, заместитель директора ГТК Телеканал «Россия» - и такой тёмный, такой нечуткий человек…
А Урсуляк стал ему подпевать, мол, нельзя было не продолжить печатание, начав. А в начале ещё нет ужасных большевиков.
Ужас! И это говорит режиссёр фильма! Каков же будет фильм у ТАКОГО режиссёра? – С неизбежностью ПЛОХОЙ.
332559 ""
|
2015-11-29 15:37:22
|
[37.46.37.7] Воложин |
|
- Перечислить?
ЧТО Д-й выдаёт за истину в последней инстанции.
1) «известными науке фактами».
На самом деле это всего лишь гипотеза. Сам Андреев (Домбровский) лоханулся и написал: «считают свои предположения гипотезой».
2) «В Европе выживали только особо умные евреи».
Где статистика? Я тоже могу фантазировать: за счёт взаимовыручки выживали и не самые умные.
3) «немецкие бароны не позволяли жениться неряхам и разгильдяям».
А почему надо верить туфтёру?
332558 ""
|
2015-11-29 15:11:55
|
[37.46.37.7] Воложин |
|
- Далее.
Насчёт источников.
У меня – 1) специальная статья 2012 года с перечнем открытий в эпигенетике и нейрогенезе и 2) письмо 2015 года от специалиста с подобным же перечнем.
У него – «Нью-Йорк и откроем местную газету за третье июня 2005 года».
Разница, а?
7 и 10 лет соответственно прошли как трепались «Ученые Университета Юты», а открытие, что «сфинголипидные расстройства способствуют росту клеток мозга и увеличению числа связей между ними» так и не попало в 2 упомянутые перечня открытий.
Я повторяюсь. Но и Д-й же повторяется. Он надеется, что повторение – мать учения? Вот и я понадеюсь.
332557 ""
|
2015-11-29 14:48:27
|
[37.46.37.7] Воложин |
|
- Ну что? Прочёл я отповедь Домбровского.
Возможно, он рассчитывал не на меня, когда её писал. Потому что, если б на меня, то он бы делал ссылки, видя, что, что я ни пишу, я стараюсь не быть голословным и ссылаюсь на свои источники.
А он – выдаёт истины в последней инстанции. И всё. То есть у него - прежний расчёт на заразительность уверенного тона. На то, что на меня не действует. Я не умею верить на слово. Тем более – туфтёру, которого я не раз ловил.
Я в 332553 мимоходом описал ту идею, которую опроверает Д-й, и которая принята во всём ненацистском мире. Он в своём ответе ведёт себя так, будто этой (ненацистской) идеи нет. – Так я её повторю, процитировав более честного, чем Д-й, человека. Он, редактор издания, публикующего идею нацистскую, всё же в качестве вводной представил идею ненацистскую. Так:
«Еще в 2000 году известный ученый-психолог проф. В. Ротенберг писал о роли систематического религиозного образования в развитии интеллекта евреев.
Известно, что всеобщему религиозному образованию евреев – тысячи лет. И независимо от того, что было «на самом деле», все эти тысячи лет каждый еврей твердо верил, что у него – личный договор с Создателем, обязывающий его быть грамотным и изучать Тору. И изучал, учился учиться, рассматривать информацию с разных точек зрения, постепенно осознавая, что и истина не единственна, и мудрецы могут ошибаться. Да еще учился понимать, что такое дискуссия. И развивал память. Одно изучение Талмуда чего стоит, когда основной текст (если кто видел) буквально окружен несколькими комментариями, толкующими его различным образом, и ученика поощряют войти в эту борьбу мнений. Т.е., как показал проф. В.Ротенберг, ученик не заучивает, а как бы сам ищет истину, совместно с мудрецами участвует в «мозговом штурме»» (http://www.elektron2000.com/node/680).
В двух словах: как учат – такой и ум.
Д-й, повторяю, ведёт себя так, будто НЕ БЫЛО объяснения того факта, что евреи в чём-то обставляют других.
Это честно? Так поступает аристократ? Замалчивать?
У него один ответ: ты дурак.
- В бытность свою большим начальником я столкнулся с проблемой приема на работу в короткие сроки большого числа ученых и инженеров и понял, что это является весьма сложной задачей. Я знаком с этой проблемой далеко не понаслышке. Очень высокий уровень зарплат в этой организации привел к небывалому наплыву желающих получить работу, что создавало дополнительные трудности. Было разумно привлечь специализированные научные институты для решения этой проблемы, но все оказалось далеко не просто. Тесты могли отсеять откровенных дураков или психологически нестабильных людей, но часто оказывалось, что некто с довольно высоким IQ и с высоким уровнем стабильности оказывался человеком ментально ригидным, а то и вовсе пораженным такими серьезными отклонениями, как вера в "сверхъестественное", в "торсионные поля", в "дианетику" и прочий мусор.
Как оказалось, высокий IQ, или показатель сообразительности, это всего лишь необходимое, но недостаточное условие для того, чтобы соответствовать понятию "умный человек", высокая сообразительность - это талант, но ум - самый редкий из талантов.
Подозреваю, что эволюция наделила людей способностью узнавать умных людей интуитивно, и этой способностью иногда обладают даже глупцы, недаром некоторые из них так завидуют чужому уму. Интуиция, однако, имеет ограниченное применение в реальной жизни и часто приводит к ошибкам.
Сегодня, когда наука доказала, что ум и психологические качества человека жестко наследуются, рационально изучить генотип кандидата на ответственную работу, чтобы понять, что именно и с какой степенью вероятности он получил в наследство от предков. Это не интуиция и не гадание на кофейной гуще, а вполне научный метод, который применялся и ранее, но не с той степенью уверенности, с которой он может применяться теперь. Необходимо только помнить, что изучение родословной человека - это не стопроцентаная гарантия, слишком сложен процесс и слишком расплывчатыми бывают определения тех требований которые применяются к кандидату. Другими словами, чтобы уверенно отделять зерна от плевел, необходимо самому быть зерном.
332555 ""
|
2015-11-29 11:00:08
|
[37.46.37.7] Воложин |
|
- Ошибка!
Не в 2004-м сделан обзор, а вчера.
А теперь посмотрим, что там наш туфтёр отвечает.
Нет. Чуть попозже. Жаль утреннее время на его очередную, думаю, туфту тратить.
332553 ""
|
2015-11-28 17:49:47
|
[37.46.37.7] Воложин |
|
- Ну, Домбровский, погоди!
Ему, впрочем, доказывай-не-доказывай – ничего не докажешь по определению. Пишу для тех, кто способен не впадать в гипноз-доверие от уверенного тона Д-го.
Я сам почитал сводку открытий в области эпигенетики и нерогенеза - http://www.limbt.com/page/113/ . Наипоследнейшая дата там – 2012 год.
Мне прислал сводку открытий в этой области один специалист, к которому (как я уже писал) я обратился. Сводка сделана в 2004 году. За год до публикации «Вологда и евреи» (2005).
Нигде не упомянуто, что (цитирую из «Вологды…») «сфинголипидные расстройства способствуют росту клеток мозга и увеличению числа связей между ними». А также, что (тоже из «Вологды…») «Мутации генов, ответственных за ремонт поврежденных участков ДНК, сопровождающие второй тип наследственных болезней, свойственных ашкенази [это европейские евреи, кто не знает], <…> также вызывать рост нейронов”».
Вместо <…> в «Вологде…» стоит осторожное слово «могут».
(Цитаты из «Вологдв…» это перевод Андреева с английского; по-английски процитировано там же. Я предлагаю поверить, что Андреев правильно сумел перевести с английского на русский.)
Из написанного выше понятно, почему «Исследователи из Университета Юта считают свои предположения гипотезой» (Это слова самого Андреева. Поверим, что он не наврал, что в статье учёных из Юты так и написано - ГИПОТЕЗА). Они – люди честные.
А Андреев – не честный. На основе гипотезы нельзя делать вывод не только, что генетическая болезнь такая-то способствовала сообразительности (сообразительность могла порождаться другой причиной – особой культурой – например: сопровождением текста Торы и других религиозных книг тысячами отсылок к толкованиям сотен авторитетов. При том, что обучение Торе было 100%-ным во все века), но и что «кто хотя и был здоров, но плохо соображал, не плодились» (цитата из «Вологды…»). Последнее – просто размышлизм.
И IQ мало что значит. Он самый большой в Юго-Восточной Азии. А вот количество нобелевских лауреатов (http://chudinovandrei.livejournal.com/23278.html):
Китайцы - 6 (1 на 225 млн.).
Япония - 14 (1 на 14 млн.)
Россия - 15 (1 на 9,5 млн.) Италия - 8 (1 на 7,5 млн.).
Французы - 21 (1 на 3 млн.).
Немцы и австрийцы - 69 (1 на 1,3 млн).
Англосаксы - 170(1 на 1 млн.).
Шведы - 20 (1 на 0,463 млн.).
Господа и товарищи! Домбровский туфтёр.
-
Домб-ому И. // На обвинения в ...
Так это же Вы, уважаемый, путаетесь в падежах. Вот :
----
2015-11-27 23:14:57 Иван Домбровский
- Досадная опечатка в анекдоте про дохлую лошадь: вместо "я принесу ей домой" следует читать "я принесу её домой...".
---
А я просто воспроизвёл образцы Вашего творчества :
---
Про Лошадь нам рассказал И.Д-й в двух последних своих выступлениях (где было : то - "ей", то - "её") . Ну, болен рассказчик.
Как только поправите здоровье, - непременно навещайте нас. А про
"я принесу домой дохлую Лошадь" -
можно и забыть, не правда ли ?
332551 ""
|
2015-11-28 13:38:57
|
[188.120.133.173] Воложин |
|
- Я улыбаюсь.
И недоумеваю одновременно. Как Домбровский целый кусок карьеры сделал на преподавательском поприще? Нет, честно.
Я вам расскажу сперва, как я в лихие годы катастройки и дерьмократии рыпнулся было преподавать. В частную школу. Предложил читать «искусство понимать искусство». Упор делая на конкретику «текста» произведения и на доказательность вывода из этой конкретики. То есть, обращаясь к уму. А не, как Лисинкер – заражая своим энтузиазмом и восторгом. И как бы руководствуясь высказыванием Раушенбаха (ракетчик знаменитый), который насмехался над ахами искусствоведов.
Мне назначили испытательный урок.
Дети были ошарашены таким неожиданным подходом. Но быстро сориентировались и после окончания моего монолога о нескольких картинах стали мстить за свою минутную тронутость неожиданным. Начали – раз я за доказательность – досаждать меня глупыми вопросами. – Я стал давить авторитетом. Своим. Авторитетом взрослого. – Номер не прошёл, и меня в ту школу не приняли.
А Домбровский день за днём, не уставая, не соображая, что надоел давно, - давит и давит авторитетом. Которого среди нас тут не имеет, как я не имел среди тех детей. И несёт и несёт ЕРУНДУ.
Если он так же преподавал… Ну как его держали?!.
Так я недоумеваю. А улыбаюсь, увидев, что он ОПЯТЬ менторит.
Если б его ЕРУНДА не была похожа на правду, и если б я не опасался за устои какого-то возможного посетителя ДК, объегоренного им (например, этот нацистский душок с наследование ума), я б не придирался к нему снова и снова. Вы простите мне, читатели. И просто не читайте мои нападки на него, если вам надоело.
332550 ""
|
2015-11-28 13:35:07
|
[188.120.133.173] Воложин. |
|
- Я улыбаюсь.
И недоумеваю одновременно. Как Домбровский целый кусок карьеры сделал на преподавательском поприще? Нет, честно.
Я вам расскажу сперва, как я в лихие годы катастройки и дерьмократии рыпнулся было преподавать. В частную школу. Предложил читать «искусство понимать искусство». Упор делая на конкретику «текста» произведения и на доказательность вывода из этой конкретики. То есть, обращаясь к уму. А не, как Лисинкер – заражая своим энтузиазмом и восторгом. И как бы руководствуясь высказыванием Раушенбаха (ракетчик знаменитый), который насмехался над ахами искусствоведов.
Мне назначили испытательный урок.
Дети были ошарашены таким неожиданным подходом. Но быстро сориентировались и после окончания моего монолога о нескольких картинах стали мстить за свою минутную тронутость неожиданным. Начали – раз я за доказательность – досаждать меня глупыми вопросами. – Я стал давить авторитетом. Своим. Авторитетом взрослого. – Номер не прошёл, и меня в ту школу не приняли.
А Домбровский день за днём, не уставая, не соображая, что надоел давно, - давит и давит авторитетом. Которого среди нас тут не имеет, как я не имел среди тех детей. И несёт и несёт ЕРУНДУ.
Если он так же преподавал… Ну как его держали?!.
Так я недоумеваю. А улыбаюсь, увидев, что он ОПЯТЬ менторит.
Если б его ЕРУНДА не была похожа на правду, и если б я не опасался за устои какого-то возможного посетителя ДК, объегоренного им (например, этот нацистский душок с наследование ума), я б не придирался к нему снова и снова. Вы простите мне, читатели. И просто не читайте мои нападки на него, если вам надоело.
-
Гордому, клекочущему Орлу (И.Домб-ому).
---
Сижу, играю на домбре. / Мне это не впервой.
Никто не злопает в ладошь, / Хоть упади, хоть Волком вой.
Орёл домбровский - на скале
Про Лошадь нам расскажет
И "принесёт её домой" ....
Но стоп ! Он ЛЫКА уж НЕ ВЯЖЕТ.
------ -------
Про Лошадь нам рассказал И.Д-й в двух последних своих выступлениях (где было : то "ей", то то "её") . Ну, болен рассказчик.
- Досадная опечатка в анекдоте про дохлую лошадь: вместо "я принесу ей домой" следует читать "я принесу её домой...".
- Юмор без должной сообразительности - это нечто вроде тошнотворных "шуток" Петросяна или Веллера. Еще хуже, когда унылый начетчик пытается создать "теорию юмора". Я знал одного такого теоретика, жителя Киева, который считал, что главное в юморе - это желание унизить другого человека. Для этого автора я сочинил нехитрый афоризм: "Нет шутки глупее, чем теория юмора". Подозреваю, что шутки этой он, по-глупости, не понял. Русский юмор, в отличие, скажем, от английского, с поверхности груб, но внутри наполнен смыслом более плотно, чем английский. Вот английский юмор: "Сэр Джон, зачем ты тащишь за ногу эту дохлую лошадь? - Я принесу ей домой и положу в ванную. - Ну и что? - Приятель, посетив ванную, вбежит в комнату и завопит: Джон, у тебя в ванной дохлая лошадь! - Ну и что? - А я скажу ему: "Ну и что?". А вот русская (вологодская) современная частушка: "Ты зачем меня ударил толстым шлангом по лицу? - Я затем тебя ударил, познакомиться хотел". Воспитательное значение этой частушки превышает воспитательное значение анекдота про дохлую лошадь. Если вы догадаетесь, почему, то вы человек сообразительный и не лишенный чувства юмора.
332517 ""
|
2015-11-27 20:41:15
|
[188.120.133.173] Воложин |
|
- Ментор всё менторит.
Ну ничего. Будет и на нашей улице праздник.
- Воложин - Лисинкеру: "...вы вдохновили меня на название и начало вот этой статьи".
Вам впору застрелиться, господин Лисинкер! Никогда так больше не делайте.
- Лисинкеру.
Но зато вы вдохновили меня на название и начало вот этой статьи.
-
ВЫПЬЁМ с ГОРЯ, - / Где же кружка ?
-- --
Силишься воскликнуть: «Я холосый...» –
Но сидишь обросший, безголосый,
Стенку тенью делишь пополам.
Как союзписательские взносы, / Тараканы бродят по углам.
Где же тапок... Жаждешь заварушку!
Что нащупал? Дедовскую кружку?
--- --- ---
Не знаю, конечно : причём здесь "союзписательские" взносы ?
Но хоть автор сам себя признаёт "безголосым", ему можно довериться, потому что он - "холосый".
- Украина обратилась к России с требованием передать ей останки Героя Украины Никиты Хрущева, передавшего этой стране Крым вместе с его русским населением. По информации британской газеты "Гардиан" украинским ученым поручено извлечь ДНК Хрущева из его останков чтобы реанимировать этого политика и добиться передачи Крыма Украине еще раз. Франция поддержала стремление Украины к сохранению суверенитета и национальной независимости, но назвала этот проект преждевременным. США пригрозили Франции санкциями за поддержку политики Путина, после чего Франция согласилась на реанимацию Хрущева. Таковы реалии современного мира.
- Господин Лисинкер!
Вы гораздо сообразительнее г-на Воложина. Ведите себя соответственно. Вам мешает излишняя эмоциональность, поэтому чаще вспоминайте о том, что вы мужчина. Эмоциональность - это для прекрасных дам.
332510 ""
|
2015-11-27 11:24:09
|
[188.120.133.173] Воложин |
|
- Лисинкеру.
Я что-то не могу врубиться в этого Коджору. Из-за этого подозреваю, что это выпендрёж. Возможно, не прав.
332509 ""
|
2015-11-27 09:58:53
|
[188.120.133.173] Воложин |
|
- Лисинкеру.
Ну почему не моё. Моё. Я ж ДК понимаю, как поле информационной войны. А себя понимаю, как солдата на этой войне. Я и с вами непрерывно грызусь потому, что в вас вижу противника на тему глубокое/лёгкое отношение к искусству. Ибо лёгкое отношение в последнем итоге тяготеет к ненавистному мне капитализму, а глубокое – к коммунизму.
И околонацистские максимы Домбровского о наследуемости ума тоже имеют отношение к упомянутой информационной войне с Россией. Россия-то сильна коллективизмом, а коллективизм – это нечто к массе отношение имеющее. А раз масса, то не аристократия. И массы-де – наследственно глупы, а аристократия и около – наследственно умны. И соглашайтесь, глупые, что вы глупы. То есть, иди, Россия, в подчинение цивилизованным странам.
Даже если Домбровский субъективно не из того исходит в здешних пикировках, то объективно-то – из того.
А вы предлагаете мне его игнорировать. Он же не Куклин, которому можно абы что написать, лишь бы возразить. Домбровский же до абы что только иногда докатывается. А большей частью у него стиль – максимы, софизмы. Максимы заразительны (вы ж должны признать, что максимы заразительны своей уверенностью, сами сплошь и рядом используете абсолютизирование). А софизмы – из-за подобия логичности – трудны для разоблачения. Т.е. Д-й, мне кажется, то и дело заставляет своих читателей чувствовать себя ударенными словно мешком по голове. Как пахан во дворе. Ну надо ж кому-то противостоять. Защищать российский традиционализм от якобы цивилизованности и якобы аристократизма.
И почему вы думаете, что у него польский гонор? У него аристократический гонор. Случайно, что он сменил фамилию с Андреева на польскую. Он и сменил-то её, подозреваю, из-за околонацистскости его идеи-фикс о наследовании ума. В Австрии с такими жестоки.
- Тейт Эш, спасибо за стихи. Такое чувство, как будто прикоснулся к чему-то давно знакомому, знаковому, современному и в то же время - новому. Так чувствовать слово не каждому дано. Это - музыка. О метафоричности и наслоении разного рода смыслов я уже не говорю. Ассоциаций столько, что одна затмевает яркостью другую. И порой растерянность берет - откуда это всё?
-
С.Воложину // Здесь ссылка на эссе про Ежи Коджора (и поездку в Польшу) :
http://magazines.russ.ru/vestnik/2015/42/32ch.html
--------- -------- ---------
-
С.Воложину // Про скульптора Коджора.
Уважаемый С.В., перестаньте бодаться с Домбровским. Это не Ваше. Есть любопытный польский скульптор - Коджор. Думаю, он Вас заинтересует. О нём узнал из статьи в "Спутнике Европы" :
" ...Скульптуры Коджоры держатся балансом, равновесием, которое возможно, если найдена та единственная правильная точка опоры.
Есть такие поделки — деревянные стрекозы, которые приткнешь клювом к горлышку вазы, например, и она вся, с ее длинным тельцем и крыльями, висит в воздухе и не падает. У меня такая есть — с вьетнамского базара.
Этим-то «аэродинамическим» феноменом и воспользовался Коджора. Скульптуры его только кажутся бронзовыми или каменными, на самом деле они довольно легкие, примерно 50 килограммов, сделаны из углепластика, с бронзовым или мраморным напылением, отчего и кажутся литыми.
Коджора говорит, что изначально его идея была чисто социального свойства: хотел, чтоб висящие скульптуры падали и разбивались, чтоб показать, как падает и разбивается общество. Типа художественной акции протеста ... "
Разумеется, если Вамс заинтересует, Вы найдёте другие источники (фото и пр.) о Коджоре. А И.Домбровскому оставьте своё (чисто польский гонор и прочие благоглупости.
С уважением Л.Л.
----------- --------- --------
- Королев: "Объясните нам, тупым, как идет эволюция".
Уважаемый господин Королев! Объяснить что-либо тупым невозможно. Когда я был помоложе, я пробовал это делать, из человеколюбия, но с возрастом перестал, и тоже из лучших побуждений. Я считаю, что для людей тупых необходимость соображать - это хуже пытки. Если вы не уверены полностью в своей тупости, попробуйте почитать труды Чарльза Дарвина или учебник для школьников.
Впрочем, вот самое простое и короткое объясенение не столько для вас, но для тех, кто не считает себя тупым. Изменения в организме происходят только в результате генных мутаций, которые происходят спонтанно и не целенаправленно. Если это полезные изменения, такие организмы выживают и дают потомство, в котором эти изменения закрепляются, если нет, то такие организмы не дают потомства и вымирают. Это естественная, природная селекция. Люди осуществляют искусственную селекцию, когда им нужно усилить или ослабить какой-либо генетический признак. Например, в восемнадцатом веке поволжские дворяне в некоторых деревнях разрешали жениться только высокорослым и крепким парням на столь же выдающихся девицах. Квелым и малорослым жениться запрещалось. Эти деревни становились поставщиками гвардейцев в русскую армию. Точно так же получают животных с нужными свойствами, например, красивых золотых рыбок или высокоудойных коров. Таким образом, эволюция происходит в результате мутаций и изменения природных условий или в результате деятельности человека.
Классическим образцом искусственной селекции является появление в средние века новой нации на основе ашкенази, европейских евреев. Эта нация сегодня обладает самым высоким в мире средним IQ.
Если бы на этом сайте присутствовали умные люди, с ними можно было бы обсудить, почему высокий IQ ашкенази не спас их от почти поголовного истребления фашистами в годы второй мировой войны. Этот вопрос меня занимает, и у меня есть на это свои соображения.
- Домбровскому.
Объясните, нам тупым, как идёт эволюция? Значит, от поколения к поколению качественного роста не происходит? То-есть неандерталец умственно не развивался, как была жёсткая генетическая программа так и осталась? А, может, это бог нас сразу создал одних глупыми других умными? Вы уж объясните нам идиотам.
332502 ""
|
2015-11-26 18:55:27
|
[188.120.133.173] Воложин |
|
- Голова с ушами!
Как я могу хотеть закрытия «Русского переплёта», если в нём помещено большинство моих статей?
- Неизвесный невежда: «…как наследуются приобретенные навыки мышления, познания никто не знает… что будет наследоваться, как будет наследоваться и к каким изменениям приведет наследуемая информация в последующих поколениях пока неясно».
"Приобретенные навыки" не наследуется, просто глупые доценты наследуют идиотские заветы академика Трофима Лысенко.
Что касается наследственности, то даже в полицию не принимают собак без родословной. Разговоры о том, что происхождение человека никакой роли не играет, всегда горячо поддерживались представителями плебса, будь то большевики или скоробогатенькие американские республиканцы.
Будет человек умным или глупым жестко прописано в его генотипе. Люди, обладающие серьёзным жизненным опытом никогда в этом не сомневались и до того, как это было доказано наукой. Плохое воспитание и образование могут сделать из генетически умного человека посредственность, но никакое воспитание не сделает из дурака умного.
332499 ""
|
2015-11-26 16:47:52
|
[188.120.133.173] Воложин |
|
- Так называемому модератору
Посмотрите пост 325632. Или процитировать? А то ведь не станете смотреть:
«От глуповатого Воложина, к счастью, России удалось избавиться, причем самым благоприятным образом, путем самовывоза, и обратно, хвала создателю, не зовут».
Так кто вовлекает «в дискуссию по национальному вопросу»: я или Покрышкин?
Вы, «модератор», как та Турция. Не пересекал российский бомбардировщик турецкую границу – так он её пересёк.
Или как в басне Крылова: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».
-
Таинственному Модератору // На " ... цель Покрышкина-Домбровского-Аргошина - сначала завлечь читателя ДК ... "
А кто такой Аргошин ? Это что, - тень Гамлета (т.е., - Аргощи) ? Так Аргоша давно уже далече. Разъясните, уважаемый.
- Воложину: цель Покрышкина-Домбровского-Аргошина - сначала завлечь читателя ДК как бы сопереживаниями по любому поводу, потом резко вовлечь вас в дискуссию по национальному вопросу, с резкими же высказываниями, с одной единственной целью - закрть переплет за разжигание розни.
Зачем ВМ позволяет этим закомплексованным космополитам , выросшим на денежки СССР, а теперь оплевывающим дающую руку, регистрироваться - его личное дело главного редактора и,разумеется, не обсуждается.
332496 ""
|
2015-11-26 13:06:18
|
[188.120.133.173] Воложин |
|
- Против Домбровского.
Я написал письмо очень компетентному человеку по эпигенетике. Описал нашу ситуацию в ДК РП. Практически мигом получил ответ. Цитирую самое-самое:
«…как наследуются приобретенные навыки мышления, познания никто не знает… что будет наследоваться, как будет наследоваться и к каким изменениям приведет наследуемая информация в последующих поколениях пока неясно».
То есть Домбровский туфтёр.
Отличие его от Куклина в том, что он чаще придерживается стиля. Тот совсем абы что пишет, а Домбровский – трудноразоблачимое (из-за трудности разоблачать софизмы или трудности самого предмета туфты; здесь - эпигенетика).
332495 ""
|
2015-11-26 12:54:29
|
[188.120.133.173] Воложин |
|
- Против Домбровского.
В «Элементах» (это очень строгий касательно научности портал) есть статья «Эпигенетика: гены и кое-что сверху» (http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432640/Epigenetika_geny_i_koe_chto_sverkhu), очень показательная. Вначале там написано: «Долгое время считалось, что эпигенетические превращения характерны лишь для начального этапа развития организма и не наблюдаются во взрослом возрасте. Однако в последние годы была получена целая серия экспериментальных доказательств, которые произвели в биологии и генетике эффект разорвавшейся бомбы». А в самой статье перечислены факты только «начального этапа развития организма».
На плод внутри матери влияют стрессы, действующие на мать.
При чём здесь наследование ума?
-
О "Разделении немногих оставшихся участников дискуссии на олухов и способных" (Анализ г-на Покрышкина):
Делю вас всех - на ОЛУХ_ов и ЛОХ_ов
Я КРО_ю, опять же, - вас всех,
Потому что по_КРЫ_шкин. А кто
Там против моей классификации ?
- Вот видите! Все вы, как раньше, -
Все - ЗА! И разошлись по домам.
Эх, здорово, всё-таки, было в СССР-е.
Всё - путём. И никаких амбиций, правда, Соломон ?
----------- --------- -----------
Назад
Далее