Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
| 336425 ""
|
2016-07-31 13:43:25
|
| [37.115.171.168] Иммигрант |
|
- Персонаж "королев" в своей тоске об однопартийности и единообразии мышления остро напоминает мне товарища Огурцова из "Карнавальной ночи": "Я и сам шутить не люблю, и людя́м не дам"
- Я не согласен с теорией Поппера, что знания человеком накапливаются хаотично. Информацию каждый человек подбирает так чтобы в голове складывалась цельная картина того что человек хочет понять или представить - это и есть внутренняя дисциплина, она формирует у человека убеждения, принципы по которым он живёт. В будущем из-за правильного отбора информации и одинакового понимания вещей к чему неизбежно приводит логика и отбор ценностей формируемый жизненным опытом, избавит людей от такого идиотизма, как многопартийность и разность представления о мире. Что бы объяснить закономерность этого процесса нужно описывать слишком много явлений.
| 336423 ""
|
2016-07-31 08:50:01
|
| [188.103.71.162] Kuklin |
|
- Длмбровскому
А я вот Поппера не читал. Да и знаю его теории поверхностно, в пересказах других. Фраза о нгем, мне наиболее близкая, звучит так:
"Поппер утверждал, что поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления принципиально не существует, следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику". Ято и делал, между прочим, Ленин. А Стулин уж настолько гибким быть не мог - в окружении империалистических государств его сожрали бы. Но все-таки и он довольно-таки много ихзменений произвел в совсистеме, имевших для советской власти трагические послоедствия: ликвидировал союз безбожников, офицеров обрядил в идиотские погоны, наркоматы обозвал министерствами, уничтожил рабоче-крестьянскую инспекцию, укрепил партаппарат выходцами из черты оседлости, казавшимися ему до образорвания Израиля наиболее верными советской власти, создал сам Израиль, и еще многое другое.
Поппер был современником этих процессов, видел пагубность их для социалистического строя, а потому умело предсказывал гибель его общими фразами, подобно Нострдамусу. То есть сегодня его читать скучно и бесполезно. Да и ссылаться на Поппера сегодня глупо. Может, как математик, он что-то и значил на уровне своего университета, но в качестве теоретика общественных дисциплин он - обычных модный среди студентов преподаватель колледжа должен быть. Но раскручен благодаря подкупленнйо банками Англии пропагандистской машине. На нее он фактически и работал всю жизнь, если проследить его биографию.
Я могу ошибаться по пустякам, но в главном, мне думается, я прав: Поппер не может быть авторитетом в деле изучсения общественных лис ципциплин хотя бы потому, что он отвергает и без того весьма хрупкую основу общественно-политических наук. Отвергает голословными, ярко-скандальными фразами по типу еврейских анекдотов и выступлений современных "мастеров разговорного жанра" с телеящика. Только те хохмят нижде пояса, а этот хохмит, крича в пустое пространство. Потому у телеидиотов слушателей миллионы, а Поппера не читали, мне думается, даже вы.
- его картинки с выставки великолепны.
- Я просмотрел американскую агитку, изготовленную под вывеской журнала о дружбе между Америкой и Белоруссией.
Тактика госдеповской пропаганды на постсоветском пространстве везде одинакова. Всё начинается с внушения населению и элитам что они - совершенно исключительное явление, обладающее своей выдающейся историей и высочайшей культурой. Ожидается, что у жителей этой страны закружится от гордости голова и тогда легко будет перейти к следующему этапу. На втором этапе постепенно в головы людям вбивается мнение, что не будь России, они бы уже давно вошли в дружную семью западных народов и потребляли бы колбасы не меньше немцев, а попкорна не меньше американцев. Все это сопровождается интенсивными поисками местных коллаборационистов, способных за скромную плату в долларах работать на заокеанского доброго дядю. Когда предателей набирается по меньшей мере несколько сотен, им приказывают устроить путч и попытаться свергнуть существующее правительство, лояльное к России. Пропаганда становится более злостной, на Россию клевещут днем и ночью. В случае успеха дела идут по украинскому сценарию. На Украине этот сценарий сработал потому, что страна эта в своей основе сельскохозяйственная, население сохранило патриархальные традиции, препятствующие распространению образования и, как следствие, народ не понял, что его обманывают, заманивая в американскую ловушку. В Белоруссии народ более образованный и грязная американская "имитационная демократия" вряд ли сможет победить в этой стране.
- Вот здесь http://art-otkrytie.narod.ru/muzei4.htm тоже про того же Васильева, гораздо позже написанное и - поглядев на подлинники, а не репродукции (тоже спросить надо Find-ом - ВАСИЛЬЕВ).
| 336419 ""
|
2016-07-30 21:14:55
|
| [91.76.58.168] читатель |
|
- а почему за электичество платите? кто цену установил? общество?
- Вот по этому адресу http://art-otkrytie.narod.ru/grin.htm (спросите Find-ом ВАСИЛЬЕВ) я давным-давно писал об этой картине. Перечитал теперь. Соглашаюсь. Претенциозный товарищ, но пустоватый какой-то.
-
Страна развитого постмодернизма. (Из газеты "Известия")
Начало 90-х. Времена меняются. Модным словом в литературной и иной критике становится "постмодернизм". Что это такое, никто не пытался объяснить, но суть была понятна.
Ни к чему не относиться серьезно. Не искать истины и совершенства. Не стремиться к недостижимому. Все возможное уже состоялось в истории и в культуре человечества.
Повторять. Варьировать. Быть искушенным. Романтическая искренность интонации - смешна. Откровение - отталкивает и пугает. Займемся низанием бисера, плетением завитушек из фраз. Будем сами себя раскручивать.
Поэзия - не духовный подвиг, а "бизнес". Поэт (художник) - не пророк и мученик, а человек, который "сделал себя сам".Постмодерн низводит творчество до постоянного перепева и стеба над культурными достижениями предшествующих эпох.
Эпоха постмодерна - это когда все переворачивается. Когда в КВН пародируют пародистов. Когда в шоу более трех недель видишь одни и те же слоняющиеся, обалдевшие от оплаченного безделья физиономии двадцатилетних парней и девушек, каждый из которых жаждет выиграть 12 кг золота. Как и кого надо объегорить, чтобы вы-хватить этот клад, не совсем понятно, но это и не суть важно, потому как чужое дело - не наше дело.
Суета сует.
Это эпоха постмодерна. Все уже было, нет ничего нового, остается только цитировать определенный набор авторов, ну, может быть, чуть-чуть искажая первоисточник.
Известный американский критик Ихаб Хассан, давая одну из самых четких характеристик постмодерна, называет ряд его признаков: фрагментарность; поверхностность, отсутствие психологических и символических глубин;
положительная ирония, утверждающая плюралистическую вселенную; смешение жанров, высокого и низкого; театральность, работа на публику, обязательный учет аудитории.
Любой порядок, общность, сознательное творческое усилие отвергаются человеком постмодерна как насилие, репрессия, от которых он стремится освободиться.
Вам нравится жить в эпоху постмодернизма?
========= ========= ==========
Л.Лисинкер, заметка в "Известиях", 26.04.2004.
| 336416 ""
|
2016-07-30 16:42:58
|
| [5.102.206.234] Воложин |
|
- Анекдотное опровержение научности как фальсифицируемости по Попперу.
«Можно с лёгкостью насочинять сколько угодно теорий, которые безусловно будут фальсифицируемы, но не будут тем не менее иметь никакого отношения к науке. Например, утверждение,что Волга впадает в Северный Ледовитый Океан легко фальсифицируемо».
В чём передёрг? – В том, что теория-то должна соответствовать действительности, а не быть ерундой. А фальсифицирующий эксперимент должен быть тоже увязан с действительностью.
| 336415 ""
|
2016-07-30 16:24:09
|
| [5.102.206.234] Воложин |
|
- Против Андреева.
«Подрыв авторитета науки привёл сегодня к возрождению и большому распространению почти исчезнувших мистических учений, вплоть до чёрной и белой магии, и всевозможных псевдонаук вроде астрологии, космософии и т. п., а также к появлению бесчисленного числа новых. И все они рвутся добится признания себя науками наравне с физикой, открывают академии, колледжи и т. п., вплоть до 3-х месячных курсов, выпускающих дипломированных колдунов. Всё это приводит к дебиллизации общества».
- В чём ядовитость выпадов Андреева против гуманитарных наук?
В абсолютизации их отсталости.
А она не вечна.
«В гуманитарных науках на сегодня не принято вычленять в явном виде фундаментальные законы, но это не значит, что этого нельзя сделать при желании. Скажем, можно рассмотреть общественные условия, которые должны приводить к взрыву в обществе, будь то революция или бунт и эту связь между упомянутыми условиями и вызываемым ими взрывом принять за фундаментальный закон развития общества для модели исторической или футорологической, объясняя с помощью его и других таких же различные события истории прошлого или предсказывая их в будущем».
| 336413 ""
|
2016-07-30 14:18:13
|
| [5.102.206.234] Воложин |
|
- Что такое идеальное?
Чтоб его определить, надо согласиться с идеей Поршнева, что люди произошли из бесшёрстных и повышенно внушаемых мутантов, детей которых шерстистые внушатели внушали отдавать на съедение стаду (МЫ).
Из-за имитационной способности внушаемые, собственно могли тоже произвести такие манипуляции, которые приводили к эффекту внушения. Но. Им этого было нельзя во имя МЫ. Это можно было делать только внушателям, озвучивающим это МЫ парализующими криками. Можно было вожаку.
Это и нашло отражение в Библии, что сначала было слово.
Это существование непроизносимого никем парализующего звука в головах всего стада и есть первое явление идеального.
Оно-то материально постольку, поскольку существовало в виде совершенно определённой неактированной, но имеющейся связи между нейронами в головах всего стада.
Лишь поскольку особи не знали ни про нейроны, ни про про одинаковость их связи в стаде, а лишь переживали это, каждый, в себе – это и стало предпосылкой того, что впоследствии стали идеальное отличать от материального.
И марксизм, конечно, не прав, называя материей – данное в ощущениях. Потенциальная энергия, например, тоже не дана в ощущениях. Из этого не значит, что она нематериальна.
Идеальное (для материалиста-марксиста) – это то, что просто возникает ПОСЛЕ какого-то развития материального. ПОСЛЕ, а не до, как для идеализма (Абсолютный Дух, скажем).
И в этом состоит дух, ядро марксистского учения. А Маркс просто неаккуратно унаследовал определение материи. Является ли из-за этой оплошности марксизм ненаукой в данном месте? – По букве – да. А по духу – нет.
- Трудно не согласиться с Андреевым.
Я сам неоднократно писал об этом. Так называемые "законы гуманитарных наук" не имеют почти никакого отношения к естественно-научным законам мироздания.
Это не унизительно. Ведь не унизительно быть, например писателем, тем более таким как Достоевский или Толстой. Просто это другое.
Естественная наука основана на повторяемости результатов эксперимента и воспроизводимости. Но ничего этого не может быть в общественных науках или искусстве.
Если принцип Галилея проверен и повторен миллиарды раз школьниками, студентами, учеными и поэтами, то ничего подобного нет, например, в истории. Ансамбль государств невозможно заменить стохастической траекторией одной условной цивилизации. Принцип эргодичности не применим. Ну и что дальше. Представьте себе, приходит ученый, который 10 раз подбросил монетку и каждый раз выпадала "решка". Вот вам новый закон, заявит он, если он гуманитарий. Бросая монету - всегда получается решка.
Так и происходит. Ну скажите: сколько империй (крупных и живучих) знает человечество? Ну 10 примерно. Но всякая либеральная личность заявляет, что империи рушатся и гибнут и вот вот наступит царство всеобщей демократии. При этом используется другое понятие - идеальной демократии по образу естественно США. И мы имеем теперь миллионы убитых в Ливии, Араке, Сирии, Украине и чорт его знает где еще дальше.
Надо чаще напоминать гуманитариям об этом! Не потому что они глупые, а потому, что самые глупые из них правят народами.
Да и никогда не забывайте (это я говорю Путину, Обаме, Меркель и практически всем этим безумным депутатам безумных парламентов), что вы живете на свете только благодаря естественным наукам и технологиям. По крайней мере двое из трех никогда бы не появились на свет - не хватило бы им еды, не будь новых достижений естественных наук.
-
| 336410 ""
|
2016-07-30 13:00:16
|
| [5.102.206.234] Воложин |
|
- Не для Андреева.
«Было бы нелепо полагать, что, отказавшись от применения познавательных моделей, в том числе и в гуманитарной сфере, человечество впадет в некую идиллию. Человечество уже в высшей степени давно отошло от той стадии развития, когда его жизнь и эволюция определялись лишь законами борьбы за существование, подобно жизни обитателей джунглей. Отказ от осознанного руководства гуманитарными моделями может означать только возврат к законам джунглей, но на сей раз с применением современных технических средств со всеми вытекающими отсюда последствиями».
| 336409 ""
|
2016-07-30 12:57:34
|
| [5.102.206.234] Воложин |
|
- Не для Андреева.
«…поскольку для понятий, даже не имеющих признанной меры свойства, лежащего в основе определения, но хорошо «обкатанных» и «притертых» в обращении, интуитивные представления о границах достаточно близки у разных людей и, следовательно, зона «размытости» границы достаточно узка в сравнении с внутренней зоной определения, то для подавляющегобольшинства случаев разногласия в оценках истинности частного вывода не возникает и никто не назовет, скажем, события во Франции 1789 года иначе, как революцией».
| 336408 ""
|
2016-07-30 12:46:12
|
| [5.102.206.234] Воложин |
|
- В чём ядовитость выпадов Андреева против гуманитарных наук?
В абсолютизации их отсталости.
А она не вечна.
«В гуманитарных науках на сегодня не принято вычленять в явном виде фундаментальные законы, но это не значит, что этого нельзя сделать при желании. Скажем, можно рассмотреть общественные условия, которые должны приводить к взрыву в обществе, будь то революция или бунт и эту связь между упомянутыми условиями и вызываемым ими взрывом принять за фундаментальный закон развития общества для модели исторической или футорологической, объясняя с помощью его и других таких же различные события истории прошлого или предсказывая их в будущем».
- Домбровскому.
В действиях человека нет ни чего хаотического, всё отработано внутренними действиями работающего сознания, иначе вы не смогли бы даже донести ложку до рта. Ещё одно вы все одинаково голдите о кашмарах коммунизма, даже одинаковые примеры приводите - это говорит об одинаковой запрограмированности человечества. И даже то что вы здесь написали понятно и предсказуемо. А то что вы не видите живого человеческого в простых людях как раз говорит о вашей гуманитарной недоразвитости. Вот такие идиоты как вы и провоцируют революции не умея общаться с народом, а потом опять будете жаловаться, что мы в вас стреляем. Я читал статью двух уродов академиков высшей математики, они с помощью диференциальных уравнений хотели вычислять такие не линейные процессы как поведение социальной среды человечества. Вы случайно к таким идиотам не относитесь? Я не люблю таких бездарных дебилов как вы, Домбровский которые ни когда ни чего не могут решить в этом мире. С такими кретинами как вы и другим учеными изучающими мир человека мы ещё будем тысячи лет ползди в этом недорозвитом мире в котором мы сейчас живём. Я ещё встречусь на улице с такими как вы только по моложе.
| 336406 ""
|
2016-07-30 11:53:52
|
| [5.102.206.234] Воложин |
|
- Не для Андреева.
«В гуманитарных науках нам, с одной стороны, отнюдь не требуется такая высокая точность как в естественных. А с другой стороны было бы ошибкой думать, что здесь вообще никакая точность определения понятий и их привязки к действительности не достижима. В гуманитарных науках, как правило, нет количественной меры для свойств, перечисляемых в определении понятия. Но это не значит, что там отсутствует сама соизмеримость».
| 336405 ""
|
2016-07-30 10:52:49
|
| [5.102.206.234] Воложин |
|
- Андреев – это испорченная пластинка. Зае… зае… зае… зае… зае…
-
Я несколько раз обращал внимание сообразительных господ на тот любопытный факт, что так называемые "гуманитарные" науки являются, в отличие от естественных наук, отнюдь не науками, а правдоподобными рассуждениями. Подобные рассуждения не всегда требуют интеллекта, а потому являются благодатной почвой для пустопорожней болтовни менее сообразительных граждан, чему примером служат нелепые теории Карла Маркса и Карла Поппера. Напомню, что наука имеет дело с повторяющимися фактами, которые и являются основой для поиска закономерностей и создания полноценных теорий, позволяющих предсказывать будущие события. Когда человек имеет дело со сложными системами, склонными к хаотическому поведению, этот метод перестает работать и человек остается один на один с хаосом, где решения принимаются уже не на основе использования закономерностей, а на основе метода проб и ошибок. Обратите внимание, что подобным же образом "действует" и природа в процессе эволюции и естественного отбора. Этот метод достаточно эффективен, иначе никакой "жизни" на планете не могло бы существовать.
Все это выше понимания бесчисленных посредственностей, и причины здесь скорее психологического, чем гносеологического толка. Наука - наиболее престижная сфера обитания для человека, как это ни странно звучит в обществе, где мерой успеха является, казалось бы, собственность. Тем не менее, слава Ньютона и Эйнштейна далеко превосходит славу богатеньких господ и даже авторитарных правителей. Это замечают менее сообразительные господа и спешат объявить свою деятельность "наукой". Подобные "ученые" впустую расходуют ресурсы, увеличивают энтропию в познавательной области и являются не более полезными для общества, чем колдобины на дороге. Они не вымирают потому, что законы эволюции в человеческом обществе редуцированы, общество наше далеко от совершенства, присущего природе.
Мне хотелось бы обратить ваше внимание на то, что и данные рассуждения не являются научными, а всего лишь правдоподобными, но основаны они на методе проб и ошибок, а не на завиральных "теориях". Действительно, нет таких "достижений" в области "гуманитарных наук" которые человечество могло бы применить с пользой для себя, все они не имеют смысла.
| 336403 ""
|
2016-07-30 06:14:58
|
| [91.76.58.168] читатель |
|
- вот они вот нас НАТО обкладывают, в Измире 80 ядерных боеголовок, из за этого случился карибский кризис.
И они ждут что, что Россия будет драться с какойто Болгарией, вступившей в НАТО.
Если какаянибудь мелкая страна начинает на нас нападать, тут же нужно наносить ракетноядерный удар именно по Вашингтону и НьюЙорку.
Нужно донести до американского манюпаса, пейзан ихних эту мысль, я никто, здесь должен сказать кто-то из нашей власти, какойто государственный человек, не самый важный, но какогото среднего звена чиновник.
В случае любой войны , в случае любого нападения, пустили на нас ракету из Чехословакии или из Бельгии - вторая ракета полетит именно в США, они должны это понимать и осознавать.
Почему США свернули войну во Вьетнаме - потому что народ американский пошел против войны, это причина.
Почему в США - они финансируют НАТО, они и в ответе. Фига себе, 80 атомных бомб в Измире.
А потом сказать, извините, мы ошиблись, что нанесли ракетоноядерный удар по США, в этом наглость.
Они нас обкладывают базами ракетными, кто то из государственных людей должен озвучить эту позицию, чтобы рядовые американцы(а именно они остановили войну во Вьетнаме, тогда вся Америка взорвалась в 70-е годы)
-
По поводу выставки картин И.Айвазовского // :
Я - Иван домбровский, а он - Иван Айвазовский.
Подумаешь - "Девятый вал" ? И я бы так смог.
Но не стану, пожалуй. Что море-океан ?
Тут Фукусима брызнет Лавой, / Вот это будет - ОГО !
===== ==== ====
- Господин Куклин, Ваш юмор я понял не сразу, думал, что Вы, как обычно, валяете дурака.
И немудрено, какой юмор может быть на сайте, где глупый и надоедливый Воложин несет свою тоскливую ахинею, навсегда отвергнутый дамами несчастный Лисинкер печально поскуливает, а какой-то оловянноглазый сектант стучит в бубен и приплясывает. Несколько разнообразит картину Королев, глупость и нелепость сочинений которого подкупает своей искренностью.
Так выглядит закат русской интеллигенции, и я никогда не думал, что буду при этом присутствовать. Ваш юмор тоже не совсем оптимистичен, и красками рассвета, увы, не блещет. Возможно, на Вас плохо действует привычка составлять исторические полотна. Когда-то я изваял вот такие строчки об этом:
История весьма болтлива,
Но толку что от мудреца,
Что тянет за язык архива
Старуху это без конца.
То про спираль мудрец бормчет,
То про колёса что-то врёт,
А жизнь идет себе, как хочет,
И на пророчества плюёт.
- Теория Домбровского о том, что умного человека можно создать с помощью генной инженерии изменив программу генов отвечающих за структуру мозга, в корне не верна. Это полное непонимание работы "сложной системы" под названием человек. Он не понимает, что ум - это свойство сознания человека, которое приобретается: опытом, навыками, знанием и правильным пониманием тех вещей, которые происходят вокруг. Понимаете, новорождённый человек, это всего лишь пустая заготовка, которую ещё надо загрузить всем тем что я перечислил выше. В новорождённом человеке заложена только одна программа - это запоминание и разпознование слов, это как самообучающиеся системы. Если этой программы не будет человек просто не сможет усваивать информацию и развиваться. сложней всего усваиваются такие дисциплины как, нравственность и культура - они сложней для понимания, а главное не несут в себе практических элементов необходимых для жизнедеятельности человека, и что важнее всего они могут ещё и мешать искать жратву. добывать самку, получать блага и комфорт, то есть эти дисциплины противоречат эгоизму человека, поэтому их очень сложно развивать в человеке, суда можно отнести и лень - отношение к труду, лучше эксплуатировать ближнего, - нравственные устои тут то же могут помешать. С усвоением технических дисциплин тоже свои трудности, чем больше человечество в веках накапливает знаний. тем больше нужно "запихнуть" в голову студента. Не знаю, как эту проблему буду решать в будущем, может быть придумают интерфейс связывающий мозг человека с электронной системы для закачки данных. Да, но мы отвлеклись, дело в том что от предыдущего поколения следующему поколению передаётся очень мало новых данных и навыков, поэтому процесс эволюции идёт очень медленно. Почти всё человек преобретает в процессе жизни. Генетически код отвечает только за создание мозга, способность его запоминать и способность к синтезу - то есть система обработки информации, без этой способности любая информация просто будет не нужный хлам. при том её нужно упорядочить иначе это будет хаос не подчиняемый анализу и обработке. Генетический код не может хранить сложную информацию и притом в большом объёме такую. как интеллект человека. Поэтому теория Домбровского пустая глупая затея не имеющая под собой основания.
| 336399 ""
|
2016-07-29 15:37:21
|
| [188.103.77.237] Kuklin |
|
- Домбровскому
Сомневаться иможно относительно всего. И всегдп. И кого. Например, о том, что всякое тело, сброшленное с крыши, обязательно шмякнется так, что может оставить после себя мокрое место, знали до Ньютона миллионы людей разных наций. В Баку даже башня неверных жен была построена для подтверждения этой концепции лет за сто до появления Ньютона на свет.
Но вот в 1970-х жена болгарского писателя Пею Пенева усомнилась в правоте Нь.тона и заявила, что умеет летать. Ее - в психушку. Выпустили, когда ьоотреклась от своих слов. Месяц спустя, сидя в квартоире своей на десятом этаже, шагнула в окно с криком: Я лечу!". Труп ее оказался более чем в десяти метрах от стены дома.
Заключение с удмедэксперитизы и комиссии академии наук Болгарии: "Женщина летела". Исторический факт.
- Ляп Андреева в 336396.
Он сложный. Он заключается в том, что является опровержением моего предположения: «наукой Андреев не занимался» (http://www.pereplet.ru/cgi/obzor.cgi?id=500#500).
Ляп является в виде передёрга: вместо занятий наукой вставлено: «мои открытые труды». Будто труды не бывают занятием не наукой в том смысле, на каком настаивает Андреев (не расследования индивидуальных случаев, а открытие общих закономерностей).
Гуглоперевод резюме первой же статьи с его соавторством такой:
«Международные договоры об ответственности в случае ядерных аварий установлено ограничение на ремонтных платежей, которые будут сделаны операторами атомных электростанций в странах, пострадавших от ядерной выпадений, которая не зависит от фактического риска, понесенных отдельными странами. Карта риска из-за пределы конструкции базовых аварий атомных электростанций в Европе может дать указание, какие страны, вероятно, прибыли путем присоединения к договорам и которые не являются. Такой riskmap для эффектов, основанных на осаждении долгоживущего радионуклида Cs-137 в настоящее время разрабатывается для коммерческих атомных электростанций в Европе. Дисперсионные и осаждения расчеты основаны на метеорологических данных 1-го года. Модульная конструкция позволяет проводить расчеты сценариев для различных предположений относительно условий источника и частоты за пределы конструкции базовых аварий отдельных электростанций или видов растений, а также анализ чувствительности результатов».
Это очень похоже на инженерные расчёты, которые приходилось делать мне как конструктору. В них использовались всякие общие законы (Гука, там, и др.). Но это не являлось наукой. А был у нас в НИИ один халтурный учёный-радист. Он стремился побольше инженеров в учёные перевести. Сказал мне раз, что мой расчёт размерной цепи вполне может быть материалом для диссертации. Это как если б кто-то, увидев справляющегося с арифметическим примером, счёл бы это высшей математикой.
Вторая позиция (позиции о цитировании я пропускаю) в списке – книга «Дочернобыльская история советской ядерной индустрии». – Это тоже не есть занятие наукой как открыванием общих закономернотей.
Третья позиция – о квалификации ядерной катастрофы от цунами. То же не то.
И дальше мне надоело.
Так что не удалось Андрееву меня убедить, что он учёный. Он околоучёный.
- Если кого-нибудь, кроме местного балбеса Воложина, заинтересуют мои открытые труды, вводите в Google Академия (https://scholar.google.com/schhp?hl=ru) имя Iouli Andreev
- Опечатка: Относительно значения Ньютона для науки можно не сомневаться.
- Уважаемый господин Куклин. Научные заслуги Ньютона популярно описаны здесь: http://allforchildren.ru/why/what38.php
Я не думаю, что относительно значения Ньютона для науки можно сомневаться.
-
| 336392 ""
|
2016-07-28 13:20:37
|
| [178.0.88.158] Kuklin |
|
- Домбровскому
Написал вам огромное письмо, перечитал и выкинул. Неинтересно оказалось доказывать вам, в чем вы не прав. Другим, быть может, и интересно, а мне нет. Меня больше интересует ваше личное мнение по ряду вопросов, которыми мне задумываться лень. Например: Ньютон – это ученый? Мы знаем его, как математика, щелкающего дифференциальные уравнения, как я. Но я не ученый. Он сформулировал логически два закона кинематики, но их сейчас легко усваивают шестиклассники. Наконец, вывел формулу тяготения, которую легко усваивают девятиклассники. Но это все – продукт его побочной деятельности. Большую часть своей жизни он занимался теологией, писал никому не нужные трактаты о христианском Боге, хотя иудеи его почитать стали в 20-м веке иудеем. За многие годы бессмысленный заседаний в английском парламенте он сделал всего одно предложение: «Давайте откроем окна. Душно».
По-моему, в сравнении с нашим Петром Леонидовичем Капицей Ньютон просто ничто. Нашего макадемика не осмеливался оспаривать и наказывать сам Сталин. И пользы Капица Родине своей и обороне принес неизмеримо больше, чем Ньютон Великобритании. Конкретной пользы. А простейшую форму гравитации придумал бы кто-нибудь из его современников и без него.
- Можно предположить, что наукой Андреев не занимался. А занимался расследованиями в лучшем случае. Я это установил им же предложенным способом: 1) перевёл Гуглом «Юлий Андреев» на английский, получил Julius Andreev; 2) вставил это в https://scholar.google.com/schhp?hl=ru и кликнул; 3) открыл первую по списку статью, где есть J Andreev; 4) в ней прочёл, что это Julian Andreev, а не Julius; плюс статья о химии, а наш «сверхчеловек» физик; 5) вывел, что наш Юлий не автор её. 6) То же с таким же результатом я проделал со второй по списку статьёй, потом с третьей, с четвёртой и т.д. И первая страница кончилась. И я посчитал, что нет смысла искать дальше.
Поэтому его финальная фраза: «А как избавиться от дураков - это предмет подлинной науки», относится не к нему. То есть не предмет науки избавляться от меня (а он предлагает одно и то же – банить меня как дурака).
А этот, по Андреева словам, дурак предоставляет примеры научности, например, такой науки, как лингвистика. Которой Андреев в ранге науки отказывает за её гуманитарность и потому-де неспособность разобраться в хаосе своих, лингвистических, наблюдений.
Так не прав ли как раз тот, по его словам, дурак, не являющийся учёным, а не Андреев, тоже не являющийся учёным? Ведь авторитет обоих неучёных равен. А логика, по Андреева словам, дурака – железная: закон упрощения языков с ходом веков доказан (см. http://www.pereplet.ru/cgi/obzor.cgi?id=499#499).
А как шутка – фраза вполне подходящая. Объясняю для тех, кто не понял. Андреев «доказал», что гуманитарной науки не может быть. Следовательно, не может быть науки избавления от дураков. И… он предлагает это и называть гуманитарной наукой. Один её закон Андреев уже вывел: «Война ума с дураками никогда не прекращается».
-
От путешествий - к поиску смыслов. Фрагмент (стартовый) - из композиции. Предваряет текст фотография Птицы, "которая не долетела до середины Днепра".
Прежде всего, по поводу симпатичной птицы в начале текста лучше всего сказано у кого?
- Правильно, у Николая Васильевича: "Редкая птица долетит до середины Днепра".
Поэтому прежде чем взлететь, следует тщательно всё СПЛАНИРОВАТЬ. И это относится не только – к Птицам, но и к Людям. Но …
Путешествия не всегда планируются. Жизнь, как правило, богаче. И иногда, НЕЧАЯННО-НЕГАДАННО :
http://www.youtube.com/watch?v=ONVITuOcJ_o
1/ Негаданно-нечаянно ( Ю.Ким )
Пришла пора дороги дальней.
Давай, дружок, отчаливай,
Канат отвязывай причальный!
Припев: Гудит норд-ост, / Не видно звезд, / Угрюмы небеса,-
И все ж, друзья, не поминайте лихом, / Подымаю паруса!
Фантастика-романтика,
Наверно, в этом виновата.
Антарктика, Атлантика
Зовут, зовут ребят куда-то.
Припев : Гудит норд-ост, / Не видно звезд, ...
... ... ... (( всю песню найдёте в Интернете. ))
И все ж, друзья, не поминайте лихом, подымаю пару-са!
==
И всё. Жил человек в своей двушке. И вдруг сорвался, и нет его. Не видно ЕГО ни в подъезде, ни на улице. А где же он ? Да вот : " Ищи меня сегодня среди морских дорог ..."
2. / Синий перекрёсток (Ю.Визбор)
Ищи меня сегодня среди морских дорог,
За островами, за большой водою,
За синим перекрестком двенадцати ветров,
За самой ненаглядною зарею. | 2 раза
Здесь горы не снимают снегов седых одежд,
А ветер - лишь неверности порука.
.... и т.д.
---- ---- ----
Вот такое начало.
| 336389 ""
|
2016-07-28 10:43:07
|
| [5.102.206.234] Воложин |
|
- На 336387 Андреева.
Подожду, не поместит ли в свою колонку. Тогда и раскокаю его. А пока даже не читал. Но уверен, что раскокаю. Всегда ж так было.
| 336388 ""
|
2016-07-28 10:39:33
|
| [5.102.206.234] Воложин |
|
- Сходство Андреева и Дюи (обоснователя американской исключительности).
Андреев: «В области общественных наук такие закономерности установить невозможно, так как поведение сложных систем близко к хаотическому… они не устанавливают закономерностей, а описывают индивидуальные события» (336363).
Дюи: «Этическая теория всегда пребывала в своеобразной гипнотической одержимости понятием о том, что ее задача состоит в открытии неких конечных целей или благ либо некоего абсолютного и верховного закона… [а это] изживает себя исторически… [И наоборот] Прагматическое значение логики индивидуальных ситуаций, у каждой из которых свои неповторимые благо и принцип, заключается в переключении интересов теории, озабоченной общими понятиями, на проблему выработки действенных методов [достижения успеха]» (http://culturgy.livejournal.com/3888.html).
- Благонамеренным людям трудно отказаться от идеи "научного" подхода к человеческой деятельности. Это от непонимания того, что такое наука и от элементарного недостатка жизненного опыта. Предположим, некто, имеющий капитал, купил ткацкую фабрику и стал производить хлопчатобумажные ткани в горошек. Пока он их производил, человечеству вдруг разонравился горошек и стала нравиться полоска. Ткани в горошек теперь можно продать только на обтирку для авторемонтных мастерских и нечто, пышно названное "прибавочной стоимостью" бесследно испарилось. Дело здесь в том, что человеческое общество - это сложная система, склонная к хаотическому поведению и потому, непредсказуемая. Казалось бы, единственный выход для несчастных капиталистов - раздать капитал нищим, вырыть ямку, сесть в неё и начать заниматься "научным коммунизмом" или еще какой-нибудь ерундой. Но капиталисты уже долгое время выживают в условиях непредсказуемости общества и продолжают успешно стричь своих баранов. Дело здесь в том, что естественный отбор производит именно такие живые существа, которые способны выживать в условиях хаоса. Неприспособленные повсеместно удобряют землю без всякой пользы для себя и для общества, если не считать пригоршни возвращающихся в природу питательных веществ. Хороший пример непредсказуемой системы - лес, но зайцы в этой системе выживают и плодятся.
Среди зайцев нет робких существ, пытающихся создать "научные теории" выживания, они не расходуют свои морковки на эту бесполезную деятельность. У людей положение сложнее. Из-за недостатка ума они продолжают сочинять теории, даже если им объяснили, что это бесполезно, а полезно набираться опыта и использовать его так, как это предусмотрела природа. Появляются завиральные теории, вроде марксизма, который вдруг объявляет, что миром должны править пролетарии, другими словами, те, кто глупее и ленивее остальных. Это приводит к голоду, к войнам и к прочим безобразиям. Мелкие "мыслители", эти вездесущие болтуны, большого вреда не приносят, если не считать вреда молодым умам от пустословия, но фонтан у болтунов скромный и его легко заткнуть.
Так что же делать? Так и продолжать терпеть ушлых капиталистов и прочую сволочь человеческую, паразитирующую на дураках?
Начинать следует с практики, которая подскажет, что избавляться следует не от капиталистов, а от дураков, тогда капиталисты и сами по себе исчезнут. А как избавиться от дураков - это предмет подлинной науки.
- Невольный ляп Андреева в 336382:
«Невозможно объяснить что такое поэзия».
Невольный потому, что он не читал (и не позволит себе читать) «Психологию искусства» Выготского. Выготский открыл, что такое художественность. Это противочувствия. Это то, чем отличается человек от животных. Животные от противочувствия впадают в невроз. А человек – нет. Они (человек и искусство) и появились-то синхронно.
Художественное – это, можно сказать, нейрофизиология такая, только у человека имеющаяся.
Другое дело, что Выготский при жизни «Психологию искусства» не опубликовал. Я подозреваю, что потому, что она отсекала от художественности подсознательную образность (когда чем-то, неосознаваемым, выражено что-то, осознаваемое). Например, затруднённость синтакиса у романтиков является образом души (которая у них противопоставляется действительности, и куда от действительности бегут).
В сравнении Андреева противопоставляются запахи цветов и сена, как поэзия и проза. Это хлёстко выглядит. Но не верно. Запах цветов является осознаваемым образом возвышенного. Это относится к прикладному искусству, занимающемуся усилением знаемых переживаний. А под пэзией молчаливо подразумевается НЕприкладное искусство. Испытывающее. Для которого важно подсознательное.
- Лисинкеру на 336383.
Вы почитайте статью «Что происходит в мозге, когда рождается мысль?» Константина Владимировича Анохина, нейробиолога, профессора, член-корреспондента РАН и РАМН,
лауреата премий и т.д. по адресу http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431795/10_glavnykh_voprosov (это сайт «Элементы», очень ценящий свой научный престиж). Из того, что такое сознание, становится ясно, что такое подсознание. Подсознание – это то, что происходит в мозгу в первых двух с половиной фазах. Я написал «с половиной» по собственному домыслу. Без половины – будет состояние гипноза или сна. А с половиной – сон наяву, или состояние вдохновения. Не все умеют отключать одну половину и всю 4-ю фазу – только художники. Восприемники искусства тоже сколько-то могут это делать, но меньше, чем художники. Оттого и возможно общение между подсознаниями обоих.
Правильно было бы называть подсознание досознанием. Но слово «подсознание» стало широко распространённым. Вот и приходится с этим считаться.
Если теперь всерьёз отвечать на ваш вопрос «кто начальник подсознания», то я скажу так: передние области мозга из второй фазы.
Мой домысел состоит в том, что это какие-то зоны речи. Именно потому в текст литературного произведения проникают такие неосознаваемые автором вещи, как, например, затруднённые синтаксические связи у романтика (по крайней мере, при сочинении первого новаторского – не в стиле классицизма – произведения). Другой пример – текстовая противоречивость. Она ж тоже языковая. Если б не было подтормаживания третьей стадии, всё это в текст бы не попало, а оказалось бы отредактировано на стадии третьей и четвёртой. И текст бы оказался классицистский, привычный современникам.
Начальничество второй стадии неполноценное. Оттого принцип отбора (тех же асинтаксизмов или лингвопротиворечий) для сознания автора (четвёртой и полтретьей стадий) остаётся неизвестным. Он (принцип) и есть подсознательный идеал, проявления которого я в тексте ищу и по которым этот идеал реконструирую.
Для этого я сам на время впадаю в некий транс (притормаживание третьей стадии). Это у меня получается лучше, чем у других восприемников. И потому я по призванию критик. Какая-то часть восприемников без критика не способна в себе сделать подтормаживание третьей стадии. Для них без подтормаживания внятны только произведения, призванные усиливать знаемое – прикладное искусство.
А если вы просто шутки ради спросили… Бог вам судья, как говорится.
-
С.Воложину // А ВОТ ЭТО НЕЯСНО.
Подсознание руководит СОЗНАНИЕМ - это ЯСНО. А вот кто НАЧАЛЬНИК подсознания ???
=== === ===
Назад
Далее
