Законы исторического материализма утверждают... в дикой отсталой России... говорит наука.

"Если стану комсомольцем, вечно буду молодым".

Как верно сказано!

Человек спьяну голым забрался на стол и пляшет. Протрезвеете - совестно будет.

Для вас Блок не велик. Для вас велик Галковский.

Конечно, нет. Для меня велик Христос, потому что Он - Бог. Для меня велики святые Божьи, потому что они - боги по благодати. А Галковский - что это такое? Это всего лишь умный литератор, ну максимум гений. А что такое гений в сравнении с Богом? Смешно и сопоставлять даже.

А для вас он – авторитет. Почему? Да потому только, что он подсунул вам простые ответы на весьма непростые вопросы по истории февральской революции 1918 года, чем и подвинул вас к мысли, что вы владеете истиной в последней инстанции.

Истиной невозможно владеть, ведь Истина сама всеми нами обладает. Истиной для меня является лишь учение Святых Отцов древности, усвоенное Преданием Православной церкви. Чем для меня ценен Галковский - тем, что он независимо от Церкви, исходя из своей личной интуиции и жизненного опыта или ещё из чего-то пришел к некоторым совершенно нетривиальным выводам, дойти до которых без помощи Откровения мне казалось невозможным.

При этом те идеи Галковского, которые с Откровением не согласуются, для меня просто любопытные курьезы, не более того. Вот как для Вас, например. Вы же не имеете Откровения, потому для Вас все идеи Галковского - лишь курьезы. Если бы я был на Вашем месте, и я бы так же относился к нему.

Извините, если обидел.

Да что Вы, ерунда какая...

А что вы скажете умного о Керенском? ...таинственный февраль выкинул на вершину политического Олимпа именно его. Почему? По какой причине? Если отбросить болтовню о масонах, конечно.

Мне почему-то кажется, что разгадка и Ленина, и Керенского в одном и том же таинственном факте их биографии: что они земляки и почти что родственники. Завербовала их, конечно, одна и та же организация (а может быть даже один и тот же агент), и делали они всю жизнь одно и то же общее дело.

Это мое мнение. У Галковского тоже есть несколько интересных высказываний о Керенском. Если хотите, процитирую.

Если бы не было никакой октябрьской революции и даже февральской революции, в 20-х, а тем более 30-х годах была бы совсем другая Россия.

Во-первых возникла бы массовая "есенинско-горьковская" культура, враждебная классическому русскому наследию. Такие люди, как Михаил Булгаков всё равно подвергались бы травле, хотя конечно в десятикратно-меньшем масштабе. Но всё равно бы хватало.

Во-вторых число евреев среди интеллигентов составило бы 30-40% тоже безо всяких революций. Русская культура из-за этого была бы так же деформирована, как например культура Польши 20-30 годов. Даже просто городское население России изменилось бы в худшую сторону. Культурные центры были бы затоплены выходцами из деревень и местечек. Это создало бы условия для полуазиатского популизма.

Скорее всего центральной власти пришлось бы балансировать между евреями и крестьянами и прийти к режиму фашистско-бонапартистского типа. Фашизм - это линия Керенского (который и был самым настоящим и классическим фашистом, вплоть до свастики), бонапартизм - линия Николая Николаевича. В любом случае Россию ожидали бы сложные времена.

...Да и Ленин ведь стал ЛЕНИНЫМ только в июле 1917 года и исключительно стараниями Керенского, которому нужно было оправдать провал летнего наступления и, благодаря глупости(глупости?) которого, вся страна до самых до окраин с изумлением узнала, что во всех её бедах повинны некто инфернальный Ленин и его некая братблизнец партия.

А вот ещё любопытно - о клевете на Николая и о реакции Керенского на эту клевету: Предположим, Ваша задача оклеветать человека. Ну, например, меня. Вы открываете под моим именем ЖЖ и начинаете писать там разную чушь. Что именно? Можно матерную ругань, порнографические откровения и т.п. дребедень. Но ведь НЕ ПОВЕРЯТ. А если так:

1 февраля:
Сходил в магазин, купил 4 йогурта: два вишнёвых, один абрикосовый и один клубничный.

2 февраля:
Смотрел по телевизору мультфильм про бременских музыкантов, уснул. От абрикосового йогурта неприятная отрыжка.

3 февраля:
Делать ничего не хочется. Болит живот.

4 февраля:
Сильный понос. Возможно от абрикосового йогурта. Как говорится, "не все йогурты полезны".

5 февраля:
Приходил врач, сказал что пищевое отравление не от йогурта.

И так годик. Уже неплохо. И просто - справится любой журналист. Кое-где разбросать привязки к фактам моей творческой биографии. Например:

6 февраля:
Здоровье улучшилось, начал работать над святочным рассказом №16.

В виде изюма кое-где добавить червячков:

7 февраля:
Поссорился с К. Сказал, что Окуджава графоман и подлец, которому я завидовал всю жизнь. К. дала мне пощёчину.

Вот Вам, чики-брики, дневник Николая II. Или Людовика XVI. Кстати, почитайте оба дневника параллельно - совпадения удивительнейшие. И боюсь не только из-за сходной технологии.

Общее свойство подобного рода "документов" крайняя информационная бедность. Читатель читает-читает, а информации ноль. Либо это никому не нужные пустяки, либо факты, хорошо известные из любой хрестоматии.

Зато подобного рода фальсификации весьма живучи. Автора трудно изобличить в подделке - никаких ВИДИМЫХ противоречий с реальностью нет. "Видимых", потому что специалист всегда поймает на косвенных уликах. Например, выяснит, что 2 февраля ни по одному из каналов Бременских музыкантов не показывали и приведёт таких несогласованностей СОТНЮ.

Хотя если в центре провокации находится не писателишко, а историческое лицо, могут обслужить и по первому классу - со сверкой телепрограмм, вкраплением неопубликованых документов и т.д. Но здесь важно не ПЕРЕБОРЩИТЬ. Это должен делать не писатель или литературовед, а чинуша из тайной полиции. Писателя ПОВЕДЁТ.

Например в 20-х годах в СССР были опубликованы сенсационные дневники Вырубовой. В отличие от скучных ежедневников Николая, у Выробовой фактов, и фактов доселе неизвестных, было море разливанное. Дневники опубликовали в нескольких номерах исторического журнала, снабдили солидным научным аппаратом, богато иллюстрировали редкими фотографиями.

Содержание? Вот пример (замечу, что "папа" это царь, а "мама" - царица):

"Мне от него не надо ласк, это мне отвратительно, а мне говорят:
- Папа приходит к тебе не просто так.
После его ласк я два дня не могу двинуться. Никто не знал, какие они дикие и зловонные. Я думаю, если бы он был просто..., ни одна женщина не отдалась бы ему по любви. Такие как он, кидаются на женщину только пьяными. Он в это время бывает отвратителен. Он сам говорил мне:
- Когда я не пьян, я не могу... Особенно с мамой.
В нём много тоски. Когда он печален, глаза у него жалостные, он точно мученик. Тогда я смотрю на него и говорю:
- Уходи... уходи... уходи! Ты не сумеешь довести дело до конца! Уходи... уходи... уходи!
Говорю это - и знаю, что ему некуда уйти: живого царя не отпустят. Он это понимает. Когда он бывает у меня, говорит:
- Одну я любил... Одну ласкал по-настоящему - мою канарейку (так он называет Кшесинскую), а другие - что? Другие все одинаковы... Брыкаются, как суки...

Много гадкого и много страшного рассказывает папа. Я знаю - говорят, что он очень жесток, но он не жесток, он скорее сумасшедший, и то не всегда - временами. Он может, например, искренне огорчиться, побледнеть, если в его присутствии пихнуть ногой котёнка (как любит проделывать Рома), это его взволнует. И тут же может спокойно сказать (если заговорят о лицах, которые ему неприятны):
- Этих надо расстрелять!
И когда говорит "расстрелять!", кажется, что убивает словами. И когда слышит о горе впавших в немилость, он счастлив и весел. Он говорит с огорчением:
- Отчего я этого не вижу!?
В нём много непонятной жестокости. точно хищный зверь. Он и с женщиной обращается, как дикий зверь...

Между прочим я присутствовала однажды при случке кабана с молодой свиньёй. Это было на фабрике Ко-ва. Мы спрятались с Щуркой и смотрели. И когда кабан вскочил на неё и стал её мять, и когда она была вся в крови, металась и стонала, он пыхтел... пена... дрожал...
Я рассказала ему об этом. Он очень смеялся. Так смеялся, что слёзы выступили у него на глазах. Это значило - он очень доволен."

Дальше описывается, как Николай собственоручно убил кочергой 18-летнего слесаря, за то что "гадёныш ходил к царским блядям" и приказал увезти труп в мешке. Ну а уж ворон, ласточек, собак, кошек, хомячков и канареек коронованный изверг убивал сотнями. Он и перед убийством слесаря неприминул застрелить любимую собачку Александры Фёдоровны.

Ну и что вы думаете? В СССР ладно, а в эмиграции? Встретили сию поделку не гомерическим хохотом, а восторженным рёвом. Бросились наперебой цитировать, вставлять фрагменты в исторические исследования. Керенский в своей газете стал перепечатывать "дневник" 1:1.

Но тут наступил облом. Дело в том, что дневники Вырубовой сфальсифицировали не по заказу ГПУ или английской разведки, а самостоятельно, в виде частной инициативы. Хотя сделали это люди, принадлежавшие к английской верхушке советского общества - Павел Щёголев и Алексей Толстой. Им просто надо было наварить бабла. До этого они сварганили гнусный водевиль "Заговор императрицы" (предтечу и основу пикулевско-климовской похабщины), денег взяли немеряно, но аппетиты росли и решили сорвать куш на "дневниках". Здесь они сильно просчитались, так как фальсификация "подлинных" документов находилась под прямым контролем ГПУ и курировалась партийными "историками". Покровский был взбешён подобным крысятничеством и добился постановления ЦК о закрытии журнала. Тогда утихомирилась и эмигрантская сволота, на которую протесты самой Вырубовой (умной и интеллигентной русской женщины) не произвели ровно никакого впечатления.

В общем уровень антирусской (антиевропейской) провокации в СССР был достаточно низкий. В России до 1917 года никто в это не верил. Это было что-то вроде антисемитской пропаганды, рассчитанной на евреев. Сами пропагандисты себе верили (или почти верили), а публика или не слышала, или испытывала смущение, как от сального анекдота.

Например в "околокадетской среде" считалась убедительной такая залепуха:
"Николай в Японии пьяный стал ссать в буддистском храме, его по голове дубинкой ударил полицейский и сделал идиотом."
В развитие залепухи печатали карикатуры, где вместо Николая была изображена еловая шишка.

Мне это напоминает рассказ старого клоуна о фронтовых выступлениях. Была такая передача по застойному телевидению и было видно что человек не врёт (тогда большая редкость). Клоун рассказывал:

- Ну что вышли мы перед солдатами, а люди НЕ ПОНИМАЮТ. Провал полный. Там же кто был: простые крестьяне, из глухих деревень, часто неграмотные. А тут выходят белый и рыжий клоуны, в париках, с карликовыми гармошками: "Здравствуй Бим! Здравствуй Бом!" Народ безмолвствует. Ну мы тогда решили попроще. Надели простые гимнастёрки, я кольцо у жонглёров взял, и туда попу просунул. Говорю: "Двойное окружение". Бойцы как захохочут. А напарник встал на четвереньки, сзади веник привязал и пошёл кругом: "Маскировочка на первом плане". Люди заплакали. Такого успеха у меня никогда не было.

Помню как люди Пикуля "У последней черты" читали. И смотрели фильм Климова.

Жалко их, советских...

ключ ко всему его поведению (878). И не только его, а и всех талантливых русских, не знающих, куда этот талант несчастный сдать, чтобы получить взамен уютный домик с видом на церквушку и ма-аленьким садиком. А в саду чтобы лавочка была. И вот на ней сидеть с женой и смотреть на заходящее солнце.

- "Максим Солохин - Подлинная история Февральского переворота." А весь сыр-бор у вас потому, что название претенциозное.

Согласен. Ну так я и хотел устроить сыр-бор :)

Некоторые люди находят удовольствие в том, чтобы дразнить злых псов на цепи сидящих. Развлекаются обычно подростки. Господа! Неправедное это дело - дразнить нездорового человека! Сам в том был грешен! Теперь каюсь! Великий грех!

По правде сказать, я не подумал о Куклине, когда писал этот текст. И не собирался его дразнить.

--- а кто финансировал рекламу книги вашего кумира? А главное, во имя чего?

Галковского едва ли можно назвать моим кумиром. У нас с ним слишком разные взгляды на жизнь. Я православный, он же масон и скорее атеист. Он привлекает мое внимание тем, что приходит к очень похожим выводам, исходя из совершенно иных предпосылок.

"Бесконечный тупик" в рекламе, на мой взгляд, просто не нуждается. Его, насколько мне известно, никто и не рекламировал. Он был издан на средства автора.

Но если я узнаю, что кто-то его рекламировал, пусть даже враг и с враждебной целью - мое отношение к этой книге вряд ли изменится. Всё равно это шедевр. А чем Вам название не понравилось? "Бесконечный тупик" - это книга об истории русской революции, о том тупике, в котором мы находимся. Мне кажется, это название просто и со вкусом определяет содержание произведения. Галковский говорит о Розанове и о России.

Я не поклонник Шульгина, идеологический противник даже, но уважаю старика.

Вы вряд ли читали стенограмму допроса Керенского по делу Корнилова, хотя она публиковалась отдельной брошюрой под редакцией А. Блока.

Блоку нельзя доверять. Фомин его справедливо наказал, написав "Наказание правдой".

в России никто и никогда честно и добросовестно не изучал ни одной из трех революций начала 20 века. А стоило бы задуматься, например, почему, легко и бескровно сковырнув царя с престола, стопятидесятимиллионная Россия восемь месяцев занималась болтовней и поисками лидера, толком не воюя с внешним врагом и лишь проедая все ранее накопленное? Вас не удивляет фиаско с хунтой Корнилова? Армию (!!!) идущую на Петроград для наведения там порядка (!!!) РАСПРОПАГАНДИРОВАЛИ в два дня. Самая надежная и искренне преданная царю Дикая дивизия в полном составе повернула прочь и от фронта, и от Петрограда, направилась в сторону Северного Кавказа, грабя по пути южно русские деревни и казачьи станицы.

Почему же непонятно? Всё это очень даже понятно, если видеть в революции то, чем она и была: "союзники" разрушили российскую государственность и подчинили России внешнему управлению. Империю сделали колонией.

Непонятки возникают лишь если верить чепухе, типа что "Россия сковырнула царя с престола" и проч. в этом духе. Ага, Россия сама себя выпорола, как унтер-офицерская вдова.

Когда же вы наконец поймете, что Платон, Аристотель, Леонардо, Пушкин, Достоевский и даже Куклин с Галковским - это просто современники.

Я не знаю,кто такой Галковский.

И ведь грамотный человек, умеет писать слова.

новую систему всякую, тем паче разведывательну, чтобы действолвала она эффективно, надо создавать наново и с новыми кадрами. А по-вашему получается, все российские шпионы и контрразведчики предполчли служить Дзержинскому, а не Кольчаку

Как же с Вами говорить, если Вы даже не улавливаете смысла моих слов? И если меня не понимаете, Вашего современника и собеседника, как можете понять хитрых лисов, тройных агентов и предателей типа Шульгина и прочих?