Человек, не пытающийся понять самого себя, в том числе и механизм познания, есть говорящая обезьянка. Нет ничего такого, чего не могла бы постичь наука.

Сказать, что умный - это тот, кто не совершает глупостей может только плохо образованный человек, который не понимает, что определение через отрицание ошибочно. Нельзя, например, определить красное, как "не синее".

Глупых бьют чаще, чем умных. Если не верите, перечитайте этот текст еще раз.

Мне кажется, не стоит пытаться создавать науку об уме, ум – понятие ненаучное, литературное, ни одна наука таким термином не оперирует. Научная медицина, институты мозга, изучают мозговую деятельность, но не ищут там, в мозжечке или гипофизе, ум, подобно опытам профессора Преображенского.

Можно было бы сказать, что умный человек – это тот, который не совершает глупостей, но, как известно, глупости делают абсолютно все и на всякого мудреца довольно простоты, следовательно, a contrario, умных людей в природе не существует. И можно говорить только об относительно умных, сравнительно умных, более умных и т.д. Тогда ум – это навыки, приобретенные в борьбе за выживание.

И еще. Как показывает жизнь, умных часто бьют. Поэтому глуп тот, кто не может скрыть своего ума.

Умным хочет быть только глупый, из зависти. Умный и без хотения умён.

Здесь мне бы в самую пору заявить, что и с умом та же проблема: если кто-то говорит, что понимает, что такое ум, то он врет. Но меня одолевает чисто человеческое свойство, а именно, тщеславие. Мне хочется думать, что я догадываюсь, что такое ум, а именно, что это способность мозга моделировать мир в динамике, не разделяя мир на составляющие, как это делают люди просто способные, а в его единстве. Я прочитал довольно много ученых статей об устройстве мозга, что укрепило меня в этом предположении. Не пытайтесь, молодые господа, найти ответ на этот вопрос в так называемой "философии", ответы в науке проверяются в наблюдениях и экспериментах, а не в процессе словоговорения. Пока такой проверки не случилось, любой "ответ" - это, всего лишь, гипотеза. Здесь, однако, надо обязательно отметить, что способность создавать гипотезы - это загадочное свойство ума, одной только логики для создания гипотезы недостстаточно, и когда мы об этом вспоминаем, всё возвращается на круги своя. Dictum sapienti sat.

И не оспаривай глупца".

Классик сказал красиво, но применимо это далеко не во всех случаях. дело в том, что глупцы, не получая отповеди, наглеют и стремятся управлять обществом. Так было, например, с Марксом и Энгельсом, когда прозвучал их нелепый тезис о том, что всем должны управлять "пролетарии", другими словами, менее сообразительные и менее трудолюбивые граждане. Даже когда глупцы не выдвигают разрушительных идей, а просто несут ахинею, как, например, местные воложины, не следует оставлять их без внимания. Дело в том, что глупость разрушительна сама по себе, никогда нельзя предсказать, что взбредет в голову дураку. То они агитируют за советскую власть, то начинают заниматься гомосексуализмом или феминизмом, то заявляют, что Крым принадлежит Украине, то разбирают произведения искусства, вместо того, чтобы собирать пробки от пивных бутылок, что только и соответствует их уровню сообразительности. По этой причине санация глупцов есть дело общественно полезное. То, что спорить с олухом по существу дела бесполезно, известно давно, но если вы встретили олуха, на всякий случай прилепите ему на лоб ярлык "Олух", чтобы уберечь население от общения с этим опасным сообществом.

При этом глупец, в отличие от злодея, абсолютно доволен собой; и даже становится опасен, если в раздражении, которому легко поддается, он переходит в нападение. Здесь причина того, что к глупому человеку подходишь с большей осторожностью, чем к злому. И ни в коем случае нельзя пытаться переубедить глупца разумными доводами, это безнадежно и опасно.

Запомните: при помощи перестановки слов научные проблемы не решаются. По этой причине умные люди уже давно не становятся "философами".

За двадцать лет умные люди становятся философами, а Андреев стал Домбровским.

Почему в клубе не появляются умные и образованные корреспонденты? Ответить на этот вопрос не таки сложно. Как можно рекомендовать умному человеку выступить в ДК? Кому захочется находиться в одной компании с неграмотными и неумными господами, такими как Воложин, Покрышкин или Лисинкер, которые к тому же еще и косноязычны? Меня такие вещи не пугают вследствие моего долгого, почти двадцатилетнего пребывания в роли сетевой акулы, не обращающей внимания на мелкую рыбешку. Но молодые люди такой закалки не имеют, и боятся того, что друзья и знакомые не поймут, как можно скатиться до общения с воложиными-лисинкерами. На сети вести себя подобным образом нельзя, юные господа, наберитесь смелости и отстаивайе свои взгляды бескомпромиссно, без оглядки на дураков. Два-три толковых корреспондента и в ДК можно будет вздохнуть свободнее, специфический запах портянки и нестиранного подрясника развеется и наступят новые времена. Россия - это прогресс и новая, смелая и глубокая мысль! Будем надеяться!

Положительнцй момент здесь в том, что вместе с подобной популяцией вымрут и либералы. Либерализм - это современная разновидность варварства, чума двадцать первого столетия.