TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Ещё многих дураков радует бравое слово: революция!

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ОБОЗРЕНИЕ
Валерия Куклина

ЛИТЕРАТУРА И МЫ


17.07.2009
11:43

О творчестве Валерия Куклина

    (рецензия в эпистоляром жанре) Поводом для переписки послужилда статья Валерия Куклина ╚Дом детей снаружи и изнутри╩. Луна Кузменок: ╚Здравствуйте. Решила . . .

08.07.2009
20:10

ДЕНЬГИ НЕ ПАХНУТ?

    На днях получил от главного редактора ╚Русского переплета╩ В. Липунова письмо следующего содержания: ╚Много ли из "Великой смуты" напечатано? Здесь . . .

04.06.2009
12:01

ДЕТЕЙ УБИВАТЬ НЕЛЬЗЯ

    (Несколько соображений по поводу выхода в Германии книги ╚Летучие слоники╩ на русском языке) Всякое появление книги нового детского автора у меня вызывает . . .

12.05.2009
11:05

НЕ В КОНЯ КОРМ или ПУТИ-ИЗВИЛИНЫ НОВОРУССКОЙ КРИТИКИ

    Письмо А. Шнайдер-Стремяковой по поводу ее статьи ╚Размышляя над языком и содержанием повести А. Платонова ╚Котлован╩ ╚Одна поэтесса расскандалилась, когда . . .

02.04.2009
11:03

Субъективная оценка качества произведений номинантов на литературные пермии "Русского переплета" в 2009 году

    На правах внимательного читателя ╚РП╩, бывшего членом жюри несколько лет, позволю себе высказать несколько слов о номинантах этого года Безусловно, единственным . . .

09.02.2009
10:50

Дом детей снаружи и изнутри

    Валерий Куклин Член СП России, лауреат премии имени Л. Толстого СП РФ, бывший детдомовец ДОМ ДЕТЕЙ СНАРУЖИ И ИЗНУТРИ Часть первая Недавно в Дискуссионном клубе . . .

18.01.2009
16:16

Энциклопедия провинциальной жизни (читая повесть А. Медведева ╚Юноша преклонных лет╩)

    Решил пробежать наперед глазами, да увлекся. С трудом вернулся к началу, чтобы окунуться в певучую поэтическую речь, уловить строй мысли автора, его видение мира. И . . .

10.01.2009
13:59

Прибалтийские истории, как форма самопиара

    (Открытое письмо М. Шапиро - автору полуочерка ╚Хроники смутного времени╩) Здравствуйте, Максим. Мое мнение несколько отличается от ранее вам высказанных, а . . .

29.12.2008
15:53

Возражая Ю.Андрееву по поводу кича (несколько слов о рассказе Владимира Хлумова "Чайка по имени Федор")

    Прочитал рассказ на одном дыхании. Потом внимательно перечитал дискуссию. Понравилось выступление Юлия Борисовича, хотя оно не по существу и, судя по всему, он и . . .

10.11.2008
10:33

КОМУ ВОЙНА, КОМУ МАТЬ РОДНА

    Размышления о русской батальной литературе по прочтении ╚Чеченских рассказов╩ казачьего полковника Сергея Германа Преамбула В детстве, помнится, зачитывался . . .

28.10.2008
12:38

И ВНОВЬ О КНИЖНОЙ ЯРМАРКЕ ВО ФРАНКФУРТЕ

    Из года в год, вот уже 12 лет подряд, посещаю я крупнейшее в мире торжище человеческих честолюбий √ и с каждым годом убеждаюсь, что мир нынешний все стремительней . . .

28.08.2008
13:56

Ну, и что из того, что Стрюцкие?

    Несколько соображение по поводу войны России с Грузией в августе 2008 года ╚В Европе мы только Стрюцкие╩. Ф. Достоевский Сами-то мы как относимся к европейцам? . . .

07.06.2008
16:38

СКОЛЬКО ВОЛКА НЕ КОРМИ √ ОН ВСЁ В ЛЕС СМОТРИТ

    (Выводы, какие мог бы сделать русский народ еще в 1924 году, не не сделал их) Философы лишь различным образом пытались объяснить мир, но дело заключается в том, чтобы . . .

23.05.2008
15:22

Несколько соображений по поводу хрущёвской ╚оттепели╩ и ╚шестидесятников╩

    При попытке моей вывести дискуссию на ДК о судьбе современного русского театра на конструктивный диалог, оказалось, что в статье моей ╚Размышления н . . .

19.05.2008
17:51

РАЗМЫШЛЕНИЯ НА ТЕАТРАЛЬНЫХ ЗАДВОРКАХ (Посыл √ пьеса Бориса Дьякова ╚Синематографическая трагедия╩)

    ( Пьеса Бориса Дьякова ╚Синематографическая трагедия╩ здесь - Ред.)

    Дискуссия, случившаяся на ДК после опубликования вышеназванной пьесы, выявила три позиции, которые при внешней конфронтации фактически, на мой взгляд, лишь дополняют друг друга. Профессионаный актер О. Солдатов ищет, как это водится у актеров при прочтении любой пьесы, роли для себя √ и не находит, а потому безуспешно ищет деликатных слов для того, чтобы объяснить автору, отчего нынешнему актеру играть в этой пьесе неинтересно. Ие по-женски жалко героев, хочется по-матерински защитить их всех и сразу. Ну, а сам автор стремится, скорее защитить собственное детище в целом, чем ту или иную авторскую позицию и людей, порожденных все-таки не фантазией его, а живших, в общем-то, недавно, на наших глазах, а потому в чем-то даже более непонятных для нас, чем замечательно выдуманные, допустим, драматургом Володиным троглодиты каменного века. То есть дискуссия вылилась в цепь самоутверждений ее участников и ушла в сторону от сути пьесы и поднятых в ней проблем. Дабы не нарушать столь странной, на мой взгляд, традиции, позволю себе стать четвертой ножкой в этом стуле и высказать ряд соображений, которые имеют отношение к пьесе не прямое, а опосредованное и, как мне кажется, должны дать представление Б. Дьякову о сути проблем, встающих перед литератором, решившим вступить на стезю драматурга.

    Во-первых, я хочу повториться, дабы это осталось в сознании читателя этого материала, что правы все три участника дискуссии. Ибо в глубине души все трое понимают, что этой пьесе сегодня нет места на театральных подмостках. И причин тому √ масса. Начать с того, что театр послеперестроечный √ это уже не тот театр, что был в СССР. Оставшиеся государственными театры оказались в руках мафии, сформированной министром культуры ельцинской поры Швыдким, представляющей собой лиц исключительно гомосексуальной направленности. Сия патология сознания художественных руководителей довлеет над репертуарным планом в котором нет места, в первую очередь, пьесам социально значимым, каковой является пьеса ╚Синематографическая трагедия╩ - произведение гуманистическое и историко-публицистическое. Если перевести эту мысль в более понятную для актеров плоскость, то мы должны признать, что в России давно уже никто не играет по системе Станиславского, давно уже нет театра сопереживания, стался лишь театр предствления. Ибо хоть в частных и всякого рода муниципальных театрах и встречаются еще кое-где худжественные руководители √ настоящие мужики и настоящие женщины, но все они вышли максимум из 1970-х годов, когда в театральнй среде было уже модным насмехаться над вышеназванной театральной системой, ломать и революционизировать ее по образцу и подобию театра на Таганке и по собственным мыслям и идеям, а то из-за собственной вздорной самоуверенности и выпендрежа. Называлось это тогда √ оригинально видеть, оригинально мыслить √ и слова эти оправдывали ремесленную беспомощность режиссеров и актеров, ленность художников-постановщиков и бесчестие авторов заурядных пьес.

    К тому же именно в это время на актерские и режиссерские факультеты театральных ВУЗ-ов набирались до 90 процентов состава ребят не по обнаруженному у них таланту, а по блату, за оказанные абитуриентами и абитуриентками опять-таки гомосексуальные и просто сексуальные услуги, за обыкновенные взятки, наконец. Именно в эти годы в Советском Сюзе профессия актера, дотоле признаваемая у всех народов мира порочной и греховной (вспомним, что даже Мольера церковь запрещала хоронить на освященной земле) вдруг оказалась престижной √ к мнению талантливых, но парктически всегда неумных и неглубоких людей стали прислушиваться миллионы телезрителей на всякого рода встречах актеров со зрителями. Любой бред, высказанный всего лишь марионеткой в руках режиссера, мнение человека в театральнм училище гордивщегося тем, что так ловко умел он, не читая учебника, получить ╚трояк╩ и стипендию, знающего обо всем лишь понаслышке, талантливо имитирующего образ умного человека, оставаясь порой при этом полнейшим дураком и ничтожеством, зазвучал для миллионов истинной в последней инстанции, запечетлевал в сознании слушателей некие совсем несвойственные русской нации стереотипы сознания, которые, в конце концов, и привели советских людей к мысли, например, о том, что измена Родине √это не преступление, и даже не проступок, а так √ шалость одна, а то и подвиг. Безответственная болтовня лиц со званием народных и заслуженных артистов очень легко вплеталась в систему манипуляции обыденным сознанием советских и постсоветских полуобразованных мещан √ и именно этим воспользовались враги нашего Отечества. Большие актеры уровня ленинградского Горбачева (главного актера в фильме ╚Операция ╚Трест╩) ушли в тень, а всякая театральная шушера с зачатками интеллекта и красивыми ряшками (типа О. Басилашвили, Л. Гурченко и так далее) стала повторять заезженные еще кухонными диссидентами советской поры формулы, не замечая при этом, что пресловутой пены в этих мыслях становится все больше и больше не только в стране, но и на театральных подмостках.

    И вот тут-то оглянуться бы деятелям культуры и правительству страны, увидеть, что русский театр умер, то есть остался только Малый театр СССР, и больше ни одного истинного русского очага культуры на всем русском пространстве нет... Но поздно. Да и незачем это им. И Дом Островского скоро превратится в братскую могилу великого коллектива, на которой запляшут черти новорусской космополитической псевдокультуры. Ибо уже сейчас некому заменить не токмо тамошних стариков, но и актеров среднего возраста. Да и у стариков после ухода из театра Б. Андреева НЕТ ЖЕЛАНИЯ СТАВИТЬ СОВРЕМЕННЫЕ, ОСТРОСОЦИАЛЬНЫЕ ПЬЕСЫ. Хороший актер Ю. Соломин был неплохим министром культуры, но в качестве художественного руководителя Малого театра стал его мумификатором. Александр Николаевич Островский сам по себе настолько велик, что достаточно стало сегодня в доме его ставить его лишь пьесы, чтобы постановки театра звучали злободневно. А главное, эти пьесы можно ставить без оглядки на Кремль √ кто скажет против классики? Потому гениальная постановка пьесы ╚Бешенные деньги╩ на сцене филиала Малого будет всегда иметь аншлаг. А если есть аншлаг, то пьесы даже о недавнем прошлом, пьесы честные, то есть такие, как пьеса Б. Дьякова, Малому театру не нужны.

    Малый √ последний, повторяю, театр в России который продолжает традиции национального русского театра, театра сопереживания. А пьеса ╚Синематографическая трагедия╩ написана именно для труппы такого театра, для режиссера, способного влезть в душу героев глубоко, раскрыть персонажи более ярко, чем это сумел сделать автор, донести до зрителя не смысл пьесы, а ее художественнообразующую ИДЕЮ. Именно в процессе работы автора с творческим коллективом могла бы возникнуть из предложенного вниманию читателей РП материала та пьеса, которая могла бы остаться в веках. Ибо тема, поднятая Б. Дьяковым, не нова в журналистике, но нова именно в театре, и идея замечательна во всех отношениях. Можно не соглашаться с политической ориентацией автора оного произведения, но не признавать пьесу достойной зрителя нельзя.

    И вот тут-то оказывается, что исчезновение театра сопереживания в России привело к тому, что именно социально значимых и серьезных, умных пьес современный зритель не хочет видеть. За последние тридцать лет в России воспитался совсем иной зритель, чем тот, кто ходил, например, на Кторова и Степанову во МХАТ на пьесу о странной любви Б. Шоу ╚Милый лжец╩, в которой ну никакого внешнего действия, одно чтение с кафедры двумя престарелыми актерами отрывков из текстов писем. Нынешнему зрителю не пережить двух часов катарсиса на одном лишь восприятии чувств, обуревающих актрису и драматурга 100 лет тому назад и живущих в странах, которые он сейчас посетить может, а понять менталитет его гениев уже не в состоянии никогда √ в Англии и Франции.

    Понятие ╚театральный зритель╩, как театральное сообщество определнной интеллектуальной элиты городов, исчезло в новой России, как ненужное новому обществу явление. Именно в фойе театра на Таганке дозволено было мне, тогда студенту Лесотехнического института, вступить в спор с великим Сергеем Герасимовым (практически небожителем в те времена, в театральном мире бОльшим Богом, чем сам Брежнев) и получить по мордасам вполне заслуженно, дабы память о том уроке осталась у меня на всю жизнь. Вне театральной тусовки 1970-х подобного произойти не могло бы никогда. Существовали в советские времена даже театральные критики, к мнению которых прислушивался театральный зритель: Н. Крымова, И. Вишневская и несколько других. Режиссеры тогда писали книги не про то, с кем и кто переспал и кто кому сотворил пакость во время спектакля, как это делают нынешние актеры и режиссеры, а такие, как например, книга великого А. Эфроса ╚Любовь моя √ репетиция╩, которая должна для актера и режиссера русских значить в качестве учебного пособия не меньшей значимости, чем книги Станиславского. Но, следует признать, что и в те времена, и сейчас книга эта осталась книгой для чтения театральным зрителем, но не режиссерами и уж тем более не актерами.

    Современные актеры (за редким исключением, - таким, как все тот же О. Солдатов) книг не читают, они и пьес-то, в которых играют, не читают совсем, только учат (и не всегда добросоветсно) свои роли. Это видно невооруженным глазом и на спектаклях в московских театрах, которые мне довелось посетить в последние годы, и при взгляде на телеэкран российских каналов. Ибо у пьесы Б. Дьякова где-нибудь в перестройку мог бы быть и заказчик в виде государственного телевидения, но...

    Телевидение России постсоветского периода не ставит перед телезрителем социальных проблем, оно занято созданием мыльных опер по шаблону ╚богатые тоже плачут╩ и инсценировками псевдодетективов, в которых преступники √ не жертвы социальной системы и нездорового общества, как это на самом деле, а лица со всякого рода оригинальными патологиями. Именно на фоне этой вакханалии пустых красоток и убогих стервецов прозвучал столь ярко многосерийный фильм по Ф. Достоевскому ╚Идиот╩. Именно на фоне этой кинхренотени смотрятся ярко и достойно, совсем уж убогие по художественной выразительности старые советские фильмы по примитивным детективным романам Адамова с актерами мастер-класса. Спектакль по Б. Дьякову мог бы оказать существенную услугу нынешней власти в России, если бы она додумалась экранзировать пьесу. Но для этого власть должна задуматься о том, как ей поддержать свое все время падающее идеолгическое реноме, и захотеть сделать это лучше псевдодокументальных нынешних поделок. Хрущев √ первый перестройщик Советского Союза √ фигура, которая практически не появлялась на русских театральных подмостках в качестве персонажа. А ведь это √ руководитель державы в течение 1954-63 годов. Анализу его образа просто обязаны писатели уделить максимум внимания, дабы понять нас самих, в первую очередь. Лениниану театральную нам сотворяли во всем Советском Союзе только актеры с амплуа комиков, а вот кто должен играть того, кто притворялся клоуном перед Сталиным, а после смерти хозяина, этого же самого Сталина и съел? Кто в состоянии создать этого Иудушку Головлева 1950-60-х годов?

    Но... нет в нынешней России человеческого материала, который мог бы осуществить этот проект. Опять возвращаемся к проблеме отсутствия в достаточной степени готовых к работе над такой пьесой профессиональных актеров и режиссеров. Если название пьесы - и в какой-то мере сюжет - претендует на трагичность, то есть на конфликт мастшатаба невозможных к примирению позиций, то гомосексуальность возможных исполнителей замысла автора как раз-таки диктует превращать любую трагедию в текучий елей. И оттого желание О. Солдатова увидеть в пьесе именно трагедию мне, например, понятно, равно как и понятно понимание автора того факта, что предложенный им вариант конфликта между актрисой и режиссером на трагедию просто не тянет. Вся эта история с Режиссером и с Малышевой выглядит пустым муляжом рядом с незамысловатой историей исчезновения из русского искусства всенародной любимицы Ивановой √ учительницы из кинофильма ╚Весна на Заречной улице╩. Прототипица Малышевой ведь была замечательной актрисой МХАТ-а, любимицей Станиславского, который не хотел отдавать ее киношникам, но она предала мастера, да так и осталась навеки в киноархивах бодреньким полумужичком в замызганных брюках и с примитивно-восторженными песенками на красивых губах. Ни одна ее роль в кино не сравнится по художественной силе и убедительности с юной классной руководительницей школы рабочей молодёжи. Какая была трагедия выбора у Малышевой? Да, никакой. Зазналась √ обиделась √ развелась. А кинофильм ╚Братья Карамазовы╩ снял Пырьев хорошо. Теперь такой никто не снимет. Некому и не с кем...

    Да и кому, по правде сказать, интересно сейчас видеть на сцене Хрущёва и Фурцеву? Ну, паре-другой тысяч человек во всей Москве, да и то перед телдевизором сидя и под сурдиночку. Особой люви к Генсеку и министру у людей не было никогда, ненависти √ тем более. Нынешний зритель с ними вместе не разоблачал культа личности Сталина и не рвался на целину. А те , кто рвался и разоблачал, уже давно отреклись от своих убеждений и от своих биографий, стесняются признаиться в том, что их действительно удивила (не больше) ситуация с разгоном бульдозерами выставки художников-модернистов. Все то, что звучало страстями в 1960-е годы, ныне, после гибели десятков миллионов жизней наших современников и после развала страны, случившейся в результате послехрущевской перестройки, кажется мышиной возней и детским лепетом. То есть мы пережили трагедию, а автор нам рассказывает миленькую сказку про обиженную хитрую девочку √ и не более того.

    Но вернемся к вопросу Солдатова к Дьякову: почему нет трагедии, раз она заявлена в названии? Вот у В. Вишневского ╚Оптимистическая трагедия╩ есть труп героини в заключительной сцене на выносе. А тут что? Слетела одна киноафиша, под ней открылась другая √ более старая. И Олег не получает от автора вполне ожидаемого ответа: в контексте предлагаемой Дьяковым истории и Пырьев, и Хрущев √ фигуры не трагические, хотя и не комические в полной мере, да и остальные персонажи на трагичность образа не тянут именно, в первую очередь, по сюжету. Ни одного идейногог борца хотя бы за мифическое чистое искусство, ни одного полностью отдавшегося страсти персонажа. И в результате √ драма. Добротная, цельная и с четко выраженными концепциями. Откуда в драме взяться трагической фигуре? Да и зачем тут она? Автор и без того очень четко уловил веяния времени, дисгармоню, которую все-таки преувеличили долгожители-шестидесятникибо они все-таки не были героями в 1960-е и тем паче ранее, а вполне искренне искали: кому себя и за столько продать √ и не более того.

    Однако, мне думается, что даже нынешние шестидесятники не станут искать спонсора для постановки этой пьесы √ ибо в ней нет их самих, а их-то самих в искусстве интересуют только они сами. В этом и состоит трагедия драмутрга √ не увидеть свое детище реализованным на сцене. Правда, существуют так называемые пьесы для чтения. Потому пьеса увидела свет именно в этом виде √ и нам остается лишь поздравить автора с тем, что пьесу его прочитали. На этой благостной ноте и закончим изготовление четвертой ножки для стула под ╚Синематографической трагедией╩ и приглашем желающих соорудить такую же и пятую, и десятую...

     

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
281430  2008-05-19 17:57:02
-

281440  2008-05-19 22:57:54
Борис Дьяков- Валерию Куклину
- Валерий, спасибо... Не ожидал... Когда все уляжется, утрясется, то выскажусь подробнее. С уважением, Борис.

281453  2008-05-20 15:00:35
LOM /avtori/lyubimov.html
- Дорогой Валерий, вновь удивляюсь Вашей информированности и яркой способности к суждению. В качестве четвертой ножки Вы дали негативную оценку ситуации в отечественном театре. В большинстве освещенных вопросов Вы совершенно правы. Позвольте лишь уточнить некоторые моменты: первое, это то, что между внешним действием и сценическим действием существует огромная разница, известная профессионалам, и второе, неоднократно упоминаемый Вами театр сопереживания абсолютно новое, открытое Вами явление. Ранее были известны только искусство представления, о котором писал Дидро, и искусство переживания, основным теоретиком которого был, известный Вам К.С. Станиславский. Но прославленный Малый театр, в сравнении с МХТ, имеет куда более глубокие корни и традиции, ведущие к Щепкину, Мочалову и Садовским. А искусство сопереживания это удел зрителей, в почетном ряду которых Вы и пребываете.

281456  2008-05-20 16:58:56
Валерий Куклин
- Солдатову

Олег, проблема ведь не в терминах, хотя вопрос о том, являлся ли театр Станиславского театром переживания или сопереживания дискуссировался в русской прессе 19 века очень активно. Победил вами отстаиваемый термин лишь в 1920-х годах. Ваша ирония и ваш сарказм мне понравились. Но позвольте мне остаться при своем мнении в отношении этих терминов.Как человеку, поставившему в качестве режиссера более двадцати пьес, как драматургу, автору более сорока пьес, и уж тем более, как зрителю, увидевшему за свою жизнь столько спектаклей, что со счету сбился. В разных странах и разными режиссерами поставленных.

Что же касается современного состояния русского театра, то я именно с вами хотел побеседовать на эту тему, и несколько спровоцировал вас на написание именно такого рода ответа. Дело в том, что я искренне влюблен в Малый театр и высоко ценю его нынешнего художественного руководителя Соломина, в восторге почти ото всех пьес, увиденных мною в Доме Островского. Но, согласитесь, театр сей уже не один год подряд представляет собой скорее музей театрального искусства, нежели собственно театр, то есть Малый уже - вовсе не рупор русской интеллигенции, обращающий глас свой к народу.

Здесь можно мне возразить: последний истинно русский театр вынужден хоть таким образом - отказом пьес о современности - спасти себя от нашествия нынешней поп-культуры на театральные подмостки. Но это мне кажется политикой страуса и откатом от традиций именно Малого. Ныне уж покойные актеры и режиссеры сталинского периода были более мужественными и более социально зрелыми, нежели нынешние острудники Малого. Прдставьте себе, что именно в самый разгар борьбы с космополитизмом в Малом театре взяли в постановку пьесу недавнего школьника из Баку Зорина. Почему? Потому что она была написана о текущем моменте и написана талантливо, написана честно.

Это был поступок, совершенный по традициям Дома Островского. ПОСТУПОК! После развала СССР в Малом театре в области формирования именно репертуара ПОСТУПКОВ не случилось.

И это тем более неприятно сознавать, что театр это является не только государственным и одновременно высокодоходным, но и финансируется со стороны - то есть за счет ЮНЕСКО. И при этом там произошло откровенное преступление в виде уничтожения оркестровой ямы и, соответственно, сокращения штата целого оркестра, приведшего к сокращению фонда зарпаты и к перераспределению оного внутри коллектива. Распределения, произведенного по справелвости, надо признать. Соломин спас театр, но защитил его так, как защитил бы пахан из банды Ельцина своб маленькую кодлу. И это надо признать, как факт.

В статье этой я писал не об этом даже, а о том, что, как ни прискорбно это сознавать, но театры страны по имени Россия уже не нуждаются в социально-значащих пьесах. Именно поэтому потенциальные А. Островские России и ваш покорный слуга тоже, фактически перестали писать именно для русского театра. Какой интерес русскому драматургу не откликаться на злобу дня? Представьте себе все того же Островского, пишущего вместо "Грозы" нечто потребное репертуару театра К. Райкина? Пьеса Б. Дьякова написана именно в традициях "Грозы", если хотите.

Что касается Художественного театра, то для меня этот коллектив умер с момента распада его и ухода Ефремова, ибо и новый МХАТ, и ангар на Тверской слишком много сил отдали склокам вместо того, чтобы по-настоящему творить. Единственным исключением считаю постановки 1980-х годов реж. В. Маеева на Малой сцене на Тверской. Хотя именно в эти годы худо-бедно а существовал на сценах обоих МХАТ-ов практически гениальный драматург А. Гельман, впоследствии затюканный перестройщиками. Обратите внимание на то, что для современного русского театра перестал писать Галин. Виктор Сергеевич Розов после перестройки ничего путного для русского театра не создал. И так далее, и тому подобное. ..

По моему глубокому убеждению, театр начинается вовсе не с вешалки, а с драматургического материала. И чуждый русскому театру по духу новорусский театр просто не нуждается в хорошей русской драматургии. А что треплются новорусские заведующие репетруарных отделов об отсутствии хорошего драматургического материала - это все чепуха на постном масле. С того же РП можно взять немало произведений, инсценировки которых оказали бы честь любому театру Москвы и Ленинграда, не говоря уж о провинциальных театрах страны.

С уважением, Валерий

281457  2008-05-20 17:24:09
Ия
- Мною исторический период, так называемой "оттепели", воспринимается не менее трагично, чем все остальные этапы прошлого столетия. И прежде всего ложностью и надуманностью определения. В этом и есть зерно трагедии, когда ломаются судьбы молодых и чистых людей.Например, для съемок "Кубанских казаков" свезли дары природы со всей области, это чистый рекламный ролик. Интересно, искренне Н.С.Хрущев и его команда верили этому ролику? Или прикидывались по привычке? А расстрел участников мирной демонстрации против повышения цен на продовольствие - это тоже "оттепель"? Сельское население вообще было закрепощено и при этом голодало. Самые удачные фильмы И.Пырьев снял по Достоевскому, только Бога в них нет, только дьявольщина. И вот в этот мир приходят молодые и чистые души. На словах их учат одному, но при этом ломают их судьбы. И кто? "Учителя"! Вершители судеб! Если человек допускает, чтобы его унижали, то он в свою очередь обязательно отыграется на более слабом.Автор говорит, что И.Пырьева "песочили" в ЦК, а сам что творил! Мне кажется, что тема достойна более широкого освещения.

281482  2008-05-21 12:45:54
АП - Борису Дьякову
- Автор и без того очень четко уловил веяния времени, дисгармоню, которую все-таки преувеличили долгожители-шестидесятники,ибо они все-таки не были героями в 1960-е и тем паче ранее, а вполне искренне искали: кому себя и за столько продать и не более того.

Дорогой автор, Борис Викторович, согласны ли Вы с этим?

281492  2008-05-21 14:56:06
LOM /avtori/lyubimov.html
- Дорогой Валерий, не переживайте слишком сильно. Островский актуален по сей день, в этом году ему 185 лет, все празднуют, и в Малом его прекрасно ставят. Тут и ╚Лес╩ и ╚Правда хорошо, а счастье лучше╩, и ╚На всякого мудреца довольно простоты╩, и ╚Свои люди сочтемся╩.

Правда, вот печальная новость: ╚Вчера на 74 году жизни скончался ведущий артист Малого театра Виктор Борцов, известный по роли Саввы Игнатьевича из "Покровских ворот". Панихида начнется 23 мая в 11.00 в Щепкинском фойе Малого театра.╩

Но есть еще Муравьева, Быстрицкая, Бочкин и др. Есть замечательный театр ╚Эрмитаж╩ с чудесной ╚Зойкиной квартирой╩ и пр. Можно смотреть почти все. Они не скатились на пошлость. Отличный моноспектакль по рассказам Аверченко сделал Игорь Кашинцев в малом зале Маяковки. Правда, в то же время в большом зале гремел какой-то диковатый мюзикл. Да и Райкина папа не похвалил бы, тут Вы правы. В начале этой вакханалии в СТД мне заявили, что в наше время репертуар диктует зритель. Пусть же это будет справедливо для уличных балаганов, а театры останутся театрами.

281497  2008-05-21 17:56:27
Валерий Куклин
- Солдатову

Как это - не переживать, да еще сильно не переживать? А на кой ляд тогда жить, если не принимать к сердцу беду того и тех, что и кого любишь?

Я и так знаю, что хорошие спектакли всегда в России были, есть и будут. Но ведь исчезает ТИПИЧНО РУССКИЙ ТЕАТР! Его еще стараются СПАСТИ пара профессоров Щуки моего возраста, практически весь педколлектив Щепки, но нынешняя театральная СИСТЕМА Швыдкого непременно ПОГУБИТ молодые актерские и режиссерские таланты, которые сейчас начинает портить оная система еще на студенческой скамье. Это во-первых.

Во-вторых, я же говорю вам об отсутствии злободневных пьес на русской сцене, а вы мне под нос суете пьесу по рассказам Аверченко. Можно и Царя Эдипа поставить современно и хорошо, НО это будут пьеса и постановка не для народа, а для интеллектуальной элиты, которой, по большому счету, на Россию наплевать. Она смотрит сейчас разные вариации постановок "Серсо" - и получает эстетическое удовлетворение. Думаю, восстанови сейчас МХАТ горьковскую "На дне", именно они туда и пойдут первыми. Но напишите вы современные "На дне" в том же сугубо гуманистическом духе страха за судьбу униженных и оскорбленных - они первыми же и освистают ваше произведение, если вообще кто-то допустит такого рода пьесу до постановки в России.

Репертуар нынешней московско-ленинградской и некоторых провинциальных городов театральной тусовки мне теперь знаком лишь по телепрограммам, когда там идет так называемая "афиша". И мне редко хочется посетить те спектакли. На меня, конечно, минкультуры РФ наплевать, но, поверьте, я - театрал, по большому счету, настоящий и русский, мое мнение более важно, чем самого министра мнение о том. что надо смотреть в театре, а на что наплевать и растереть.

Пьеса Б. Дьякова - не шедевр театральный, тут вы правы, но в ней есть сострадание автора к униженной особе. При работе автора с труппой может статься так, что Пырьева и его бывшую жену Ладынину уже никто не будет идентифицировать с героями пьесы, а конфликт приобретет космический характер - и тогда-то случится рождение трагедии, о которой вы мечтаете. Без работы автора с театральной труппой большинство великих замыслов превращаются, как правило, в словотворчество лишь. Посему я и ввязался в эту дискуссию, что надеюсь, что оную прочитает автор пьесы - и подумает, что он может сделать для того, чтобы за ней гонялись театры, а не он искал театр для своей постановки. Вы - профессионал, Сародуб - профессионал. А с кем еще поговоришь о театре, как не с профессионалами?

Мне, например, суть трагедии Ладыниной видится в том. что она в качестве актрисы (а не женщины, как могут понять сейчас) изменила Станиславскому. Конфликт образов Константина Сергеевича и Ивана Пырьева с Ладыниной посередине на сцене бы произвел эффект значительный, мне думается. Но Дьякову важнее увидеть конфликт отверженной души.

Валерий

281501  2008-05-21 20:32:55
Борис Дьяков- Валерию Куклину и другим
- Уважаемые, соратники! В последние дни сильно уставал (сменил работу) и даже не берусь сейчас обстоятельно ответить на все советы и замечания. Скажу только, что у меня есть "домашний" вариант пьесы, он немного длиннее и к тому же он грубее и резче (однако, конечно, без мата!) Я не высылал именно его, чтобы случайно Владимир Михайлович не посчитал его слишком вызывающим и не заблокировал. Заодно я боялся травмировать некоторые легкоранимые души РП. Сегодня отошлю его на конкурс: www.protagonist.ru (адрес дал Стародуб). Хотя ему пьеса не понравилась, но, справедливости ради, по-моему он ее не читал даже "по диагонали", а посмотрел только состав действующих лиц. Отдохну, потом мы еще поговорим и поспорим. С уважением, Борис Дьяков.

281520  2008-05-22 11:04:04
LOM /avtori/lyubimov.html
- Дорогой Валерий, я ни о какой трагедии не мечтаю, и ничего, избави боже, Вам под нос не сую. Если Вы желаете общаться в подобном тоне, то я дискуссию прекращаю. Благодарю за учтивость и остаюсь искренне Ваш.

281524  2008-05-22 14:12:55
Борис Дьяков -Олегу и Валерию
- Олегу и Валерию, очень огорчился, что даже какие-то обиды пошли, время-то еще есть, зачем обижаться? Борис

281525  2008-05-22 14:45:38
LOM-Дьякову /avtori/lyubimov.html
- Дорогой Борис, никаких обид, просто фильтруем базар.

281527  2008-05-22 16:39:38
Борис Дьяков-Олегу и Валерию
- Надеюсь, вы поняли, я имел в виду слова Маэстро: "Живы будем- не помрем!" Ваш Борис.

14.05.2008
09:46

НА СМЕРТЬ ЛЕНИНА ( продолжение темы: Мы √ не рабы, рабы не мы┘ А кто мы?)

    Мы √ не рабы, рабы не мы┘ А кто мы? продолжение 25 НА СМЕРТЬ ЛЕНИНА Он был русский человек, который долго жил вне России, внимательно разглядывал нашу страну, - . . .

04.05.2008
10:03

ЖАЛЬ... (по поводу дискуссии о рассказе Л. Нетребо "Левый шмель")

    Считаю своим долгом возразить предыдущим рецензентам данного рассказа, оказавшимся, мне думается, одураченными мистификацией автора. Рассказ ╚Левый шмель╩ от . . .

08.04.2008
15:46

1923

    Мы √ не рабы, рабы √ не мы... А кто мы? (продолжение) 1923 год 23 30 декабря 1922 года состоялся Съезд Советов рабочих и крестьянских депутатов, который новорусские . . .

24.03.2008
13:31

УРОКИ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ

    Рабы √ не мы, мы √ не рабы. А кто мы? (продолжение) УРОКИ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ 21 Гражданско-Отечесчтвенная война была все-таки более Гражданской, если зрить в корень . . .

09.03.2008
14:02

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА-3

    Рабы √ не мы, мы √ не рабы. А кто мы? ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА-3 20 Генуэзская конференция, столь сильно помогшая укреплению позиций большевиков внутри страны, не могла . . .

1|2|3|4|5|6|7

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100