Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- Вы хоть понимаете что несете чушь? :)
Если вы заранее признаете наличие параметров, то вы признаете и творца, то есть весь ваш материализм - фикция.
Ваш вопрос содержит ответ. Например: что есть Бог? В вопросе уже есть ответ - Бог, а "что есть" - это атрибуты творца.
В вашем варианте: что есть Материя? Ответ - материя (что сие, с чем ядят, не известно), а дайте параметры - это количество чертей на острие иглы.
Нафиг такой материализм.
-
Материализм - псевдонаучная философия и по сути религиозный суррогат научного мировоззрения. От факта признания того, что вы не верите в Бога не следует то, что вы стоите на научных принципах.╩ Крылов.
Считаю своей обязанностью огорчить Вас, ибо Вы (впрочем, как и многие до Вас), довольно вульгарно трактуете материализм.
Материализм вовсе не акцентирует своё внимание на вере в бога.
Материализм интересуется параметрами и характеристиками того, что Вы называете ╚богом╩.
Назовите параметры и характеристики - поговорим. Иначе это беспредметный разговор, вроде рассуждений о движении вообще.
Материализм по-глупому ввязался в спор ╚яйца и курицы╩ - это да.
- Материализм - религия, а не научное мировоззрение. Выбран другой "творец" и токмо. Не видеть разницы - не понимать о чем вообще идет речь.
Поймите простую вещь. Пространство, время, движения и др категории онтологии - отражают свойства объектов нашего сознания в форме которых мы познаем множественную дискретную структуру того мира, знание о котором не дано и не может быть нам дано непосредственно, ибо его не существует. Существует только локальное многообразие множественных объектов с четко ограниченными и как бы заданными свойствами. То есть мир (то как мы воспринимаем то, что не явлется частью нашего личного множества) в форме его объектов - это чисто иллюзия, не полностью соответствующая "оригиналу".
Просто те идеи, которых я придерживаюсь (это не идеи одного дня) свидетельствуют об остутствии глобальных событий и глобальных объектов, то есть таких суперобъектов с неограниченным набором свойств. Их существование невозможно, это противоречит всему что мы знаем о мире.
Материализм - псевдонаучная философия и по сути религиозный суррогат научного мировоззрения. От факта признания того, что вы не верите в Бога не следует то, что вы стоите на научных принципах.
- Еще не поняв природу гравитации, уже объяснили природу антигравитации.
У нас во всех метафизических теориях лежит один принцип (ибо наука продолжение религии, что логично): вместо того, чтобы задать вопрос, задается его ответ, и звучит этот вопрос-ответ примерно так- как СОТВОРЕН мир. То есть сотворен и точка.
-
╚Глобально все в мире представляет ничто, не является ничем. Локально же есть множественная структура, которая в силу дискретности выглядить под разными углами обзора по разному. Нет и времени, это всего лишь иллюзия сознания, которая возникает при смене ракурсов. Но с упорством достойным лучшего применения ученые доказывают эволюционную модель возникновения Вселенной, теорию сингуляности, теорию Большого взрыва, интерпретируя факты в выгодном им свете. Но теоретически их модели ущербны, и это можно легко доказать логически. Но кому сегодня интересна эта буржуазная наука?!╩ Крылов.
Из данного отрывка должен воспоследовать вывод.
Не являясь приверженцем философских измов, тем не менее, мне более симпатичен материализм. Это оптимистичная и смелая философия. Философия, которая с достоинством смотрит в лицо достоверным фактам. Это философия Науки.
Мне предпочтительно полагать, что стакан на половину полон, наперекор тому, что он наполовину пуст.
Мне хочется думать, что Мир познаваем - структура за структурой, несмотря на бесконечность этого занятия. Тем более, что мы давно и с успехом пользуемся своими относительными познаниями.
Между средневековьем и прогрессом, я выбираю последний.
А как Вы?
- Наличие антигравитации прямо следует из наличия структурной заданности мира, его предельной структурной делимости, как на микро так и на макроуровне (мир не имеющий основания, основы - не может существовать в принципе, что логически доказывается на раз-два). Разве в природе существуют объекты как Вселенная. Насколько я знаю, самые курпные - скопления галактик. Все. Уже это говорит о том, что "всем положен предел".
Называйте его Словом, которое было у Бога, в Начале.
Но для самого Слова начало НЕ НУЖНО.
Если чисто логически представить как будет вести себя мир, состоящих из минимальных физических событий, то это и будет наш мир, мир обладающий структурой разбросанной в "пространстве", неравномерно, хаотично и не имеющих глобальных "божественных" свойств, первотолчков, сингулярностей. Это мир "рождающийся" из "ничего" (хотя это только половина ответа). Процесс формирования этого структурного многообразия как раз и зависит от того, что минимальные структурные объекты обладают свободой, не относятся к миру, не состоят из. Это такая шутка "бога". Загадка, которой нет и не было от века у природы.
Почему собственно должно быть только сжатие, а антигравитации не должно быть, и нас столько лет упорно пытались в этом убедить как и в ТБВ, в наличии Сингулярности, акта творения и тд и тп. Потому что любая другая схема отрицает необходимость наличия факта ТВОРЕНИЯ.
На самом деле , не должно быть только ОДНОГО - неструктурированного мира, мира без множественной локальной структуры, ибо такой мир не может существовать в принципе. А скажем галактики в их эволюции это такой наглядный тоннель, или даже срез тоннеля от отной крайности (структурной сложности) до другой (от микро до макро).
Мое чисто субъективное мнение, что физики не обладают достаточным знанием методологии процесса познания (диалектику учили не по Гегелю). Поэтому выдвигают такие гипотезы, которые должны оправдывать их теоретическую несостоятельность и которые приходится изменять под давлением новых фактов.
Что может означать "открытие" антигравитации? Оно может означать только одно - что статическая (глобальные нули, отсутствие суперообъектов, стационарность действия) модель Вселенной А. Эйнштейна верна, и сжатие с расширением это не отдельных фазы ее существования, а взаимодополняющие непрерывные процессы, которые обусловлены ее структурной отграниченностью, выделенностью. Словом.
Эволюция Вселенной - это всего лишь "оптическая" иллюизия , присущего нашему познанию ретроспективного видения событий.
- Всё для подавляющего "большинства"...
- Андрей, вывесил я эту сентенцию в основном для многих тысяч посетителей портала "Русский переплёт". Это в основном беспорядочно снующие по интернету работники офисов и школьники, которые пытаются слямзить реферат или сочинение.
Может быть задумаются - где они живут.
-
Древний египтянин (к вящему примеру), с большой вероятностью, крайне изумился бы, если бы ему поведали, что многие его ╚знания╩ относительно окружающего его Мира, и особенно относительно космогонии - это чепуха.
Ещё больше удивился бы он, если бы ему рассказали, что ожидает человека в 2000 году нашей эры.
Мы-то знаем, что именно его ожидает.
Но, удивительное дело, проживая любую современность и будучи осведомлённым в истории, человек, тем не менее, с чудовищным скрипом способен проводить самостоятельную аппроксимацию и соглашаться с относительностью своих знаний, почитая их чуть ли, ни последней инстанцией.
Разумеется, любая добропорядочная жена, обнаружив лужу на потолке, подумала бы, что их нагло затопляет сосед сверху.
А вот что бы подумал физик?
Неужели он сразу же заподозрил бы проделки лябда-члена?
Нет ли объяснений попроще?
Скажем, если ребята из ЦЕРНа окажутся вполне компетентными в определении скорости нейтрино, то лямбда-член можно сдавать в кунсткамеру, и не только его. И вообще - менять картину Мира.
- Уважаемый ВМ!
Это всё понятно и приемлемо. Но что ж Вы так безжалостно-то простой обывательский хвостик цитатным топориком-то,а? У нас же, чай, не научный форум? Вот когда-то читал у Якоба Бёме(был такой метафизик в средневековье) о САМОКАТЯЩЕМСЯ КОЛЕСЕ, причем во ВСЕ СТОРОНЫ ОДНОВРЕМЕННО! Ничего не напоминает?
- Дорогой Андрей!
На научном форуме висит такая цитата: "Чтобы удивляться - надо много знать".
Правда существует язык аналогий:
Вот если бы однажды, проснувшись утром, русский мужик стал бы наливать себе рассолу, а он из банки прямо бы на потолок полетел. Как вы думаете, его жена удивилась бы, обнаружив лужу на потолке?
- Я всё-таки насчет транспорантного "Все ваши новости по сравнению с этой - чепуха!"
Так и подмывает задать вопрос: Ну и что?
Вселенная объективно ускоренно разбегается, а кто-то ( к сожалению, не наши) сугубо субъективно присуждается к получению премий. А нам-то что с того? Хотя в этом ускоренном разбегании есть толика поэтичности...
Представим на секундочку: изобрели мы наконец-то где-то после сочинской олимпиады работающую машинку времени, и в добровольном порядке отправили первого "хроникера" лет эдак на двадцать миллиардов вперед (потому как назад - шкалы не хватает). Отправили так, из чистого любопытства. Вылезает этот первопроходец из капсулы - вокруг темень, под ногами - земля не земля, а вдали конус света покачивается. Двигает он к источнику, а там, под фонарем, местный абориген три картофельных куста тяпкой окучивает, рядом - банка с керосином для колорадских жуков. И все - абориген, картофельные кустики, колорадские жуки в керосине - какие-то бесцветно-бледные... На небе - ни луны, ни звезд, ни метеоритов.
Брат, - спрашивает ошарашенный путешественник, - а где же вся Вселенная?
А-а, - отмахивается тяпкой, - разбежалась, туды её в качель!
- предыдущее по поводу ДВИЖЕНИЯ Ю.Х. - М.П.
- Движение - форма нашего восприятия мира. Не более. Что "движется" мы знать не можем, но фиксируем изменения образов нашего сознания. Вот и все движение.
Все онтологические свойства мира относятся к миру, то есть к тому, что формируется в нашем сознании в виде образов. Отношения этих образов образуют ЗАКОНЫ МИРА.
Что есть "вещь в себе" нам знать не дано, да она и не обладает такими свойствами (существование, бытие). Бытие - это свойство нашего сознания иметь определенное опосредованное изоображение от сенсоров. Сенсоры тоже не дают непосредственной картины мира, они тоже есть последовательность событий. Дать понимание того что есть могли бы сами события, но мы состоим из элементарных событий, мы их множества, и наша реакция и наше знание есть следствие этой природы, то есть тоже апостериори.
Как возможно сие. Ответ прост. Мир имеет некую квантовую структуру, параметр которой (условная и ничего не значащая величина) делает возможным структурную сложность событий. То есть есть ЭЛЕМЕНТАРНОЕ СОБЫТИЕ, из которых формируются события "покрупныее", множества событий. Элементарное событие не имеет структуры (для нашей физики и вообще), оно просто для нас есть некое структурное ограничение , которое природит к делимости мира на элементарные множественные события, то есть делает мир наблюдаемым, сущещствующим (для сознания в форме образов), то есть тем миром, о котором мы говорим, и свойства которого мы приписываем его неструктурированной данности. На самом деле - это объективные свойства нашего сознания и структур которые осуществляют его деятельность. Которая благодаря этому делается видимой" для нашего внутреннего зрения, для наших "внутренних сенсоров". Да есть и такие (душу свою вы в себе обнаруживаете же, контролировать процессы мышления, познания, эмоций и тп. можете).
Кантор (математик) пытался построить подообную схему, где все есть множества множеств. Но он делал одну общую для всех ошибку, он вводил на самом деле бесконечную неделимость мира, в то же время вводя его фактическую множественность - делимость. Насколько я знаю - с этой загадкой связана и его личная психологическая трагедия. Неустранимое противоречие его теории.
Но фактически мы имеем всего лишь факт (которую можно представить как основную аксиому физики) наличия минимального элементарного события, "заданного" структурным ограничением, которое выражается в наличии в частности постоянной планка, ну и еще скажем теорем Геделя, ну и много чего еще.
Мир кажется нам миром. Движение лишь закон взаимодействия наших образов того, с чем наше соознание не может взаимодействовать непосредственно, поскольку является частью этого множества, то есть множеством элементарных событий. А так как элементарное событие в силу заданности ограничений непознаваемо, то и никакого абсолютного знания ни в вечности ни в бесконечности не существует. Его просто нет. Глобально все в мире представляет ничто, не является ничем. Локально же есть множественная структура, которая в силу дискретности выглядить под разными углами обзора по разному. Нет и времени, это всего лишь иллюзия сознания, которая возникает при смене ракурсов.
То есть мир возможен потому что такое свойство ему присуще изначально и выведено оно из других его свойств быть не может. Свойства вообще НЕ ВЫВОДЯТСЯ. Они не объекты, а описания того что есть, что мы видим обобщенно. Именно поэтому все эволюционные картины мира бесперспективны с точки зрения законов познания. Они граничены и основываются на ложных посылках-аксиомах, которые находятся внутри множества, то есть объяснять этого множоество никак не могут (что и доказал Гедель). Но с упорством достойным лучшего применения ученые доказывают эволюционную модель возникновения Вселенной, теорию сингуляности, теорию Большого взрыва, интерпретируя факты в выгодном им свете. Но теоретически их модели ущербны, и это можно легко доказать логически. Но кому сегодня интересна эта буржуазная наука?!
Мир таков почему? Потому что. Это единственный ответ который мы можем получить исходя из множества известных доказательств. Но аксиома не принадлежит этому множеству, она есть более адекватное описание законов, общих для всех физических структур мира (а таковыми является все в этом мире).
Так что же делает мир миром? Наличие его структурной основы, закона его квантовой (структурной) отграниченности, выделенности. Именно этот закон никак не следует из других законов, и никак не связан ни с какими другими физическими силами в природе. Это окончательный закон. Это - аксиома, которая не является частью данного множества ее следствий.
- Скучная, нудная реклама. Значит, и издание - так себе, обычный пузырь. Сами издатели только и сделали, что отыскали владельцев этих книг, выманили или выкупили у них во временное пользование, если оин в хорошем состоянии, потом без вяского приложения собственного ума, без аналитики и комментарийного ряда, отпечатали репринтно - и заломили цену несусветную за товар, в котором главное - интеллект, которым распоряжается хапуга. Закон рыночной экономики.
Самсое смешное в данной ситуацуии - это то, что все старые издания о масонстве уже стали анахронизмом, полными выдумок и фальсификаций. Не далее как три года назад масоны выползли из нор и стали вполне официально пропагандировать свои учения, ранее всеми церквями признаваемыми еретическими, то бишь открылись настолько, что стали на всех языках печатать НАСТОЯЩИЕ массонские книги, которые только-только начали изучать те, коому это действительно интересно и нужно.
А кому тема эта интересна только поскольку-постольку, то тратить большие деньги на покупку этого товара, годного лишь для украшения книржных стеллажей, не стоит. То есть тут я глаголю антирекламу этому изданию. А делаю жто потому, что проблема книгоиздания в РФ в том и состоит, что книги издают барыги, а не профессиональные издатели. Оттого и нет стимула развития современной русской литератукры. Ни Сытиных, ни Смиридиных так за 26 лет свободного книгопечатания Россия и не породила. Вся беда в том, что Путин и Медведев книг после школы и не читали никаких, не знают, зачем они нужны, Горбачев и Ельцин и в школе не читали ничего после букваря. Только Сталин да Ленин и читали, а раз читали они - то чтение стало преступлением государственным, вот вам и новые книги - перепечатки старого бреда. Читайте, ребята!
-
- Ну и кто войдёт в этот Совет?
"Эх, хорошо в стране советской жить!.."
-
-
А вот вам и подоплёка ОТца необъЯТности:
--
МП: "Только там, гле мудрость и глупость одно - рождается бесконечность." (другими словами - РОЖДАЕТСЯ НЕОБЪятность)
--
- Для Ю.Х
Вы хотите мне сказать, что до тех пор он считал, что обладает Истиной, пока Истина не настучала ему по голове.
Естественно два основных вопроса в философии: Что движется? И что является источником Движения? Буддисты говорят: Пуруша (Мировая Душа) допустил Авидью (невиденье, невежество, неравновесие) и мир пришел в Движение. Т.е. в Пространстве, в Вакууме, в Пустоте (Великой Шуньяте) возникло Неравновесие и все пришло в Движение. Это неравновесие как Мутовка начало Пахтанье великого океана жизни. Что может двигаться в изначальной Пустоте.. ? Вот мы и говорим об импульсах, обладающих силой. А сила импульса и создает Иллюзию материального мира. В Пустоте нет препятствий. И Импульс может существовать бесконечно долго...
Люди совершают бесконечное количество движений с одной лишь целью - понять, что они пусты. Нельзя найти вдохновение там, где его никогда не было - в Пустоте, и потому мы ищем его в звоне каждого дня, Мудрец знает, что и звон пуст, но все ще звонит, ибо пока он Мудрец ,- он все еще есть! Только там, гле мудрость и глупость одно - рождается бесконечность.
Мы говорим: все познается в сравнении, но как познать то, что не с чем сравнить!
-
Золотой Вы наш, простите. Так дела в человеческой физике не делаются.
Движение это замечательно. А было бы совсем прекрасно, если бы, хотя бы на словах, было сказано - движение чего, и относительно чего?
Откудова взялось Ваше прелестное движение? От святого духа? А откуда святой дух взялся?
- Для Ю.Х.
Спор материалистов и Идеалистов сегодня уже яйца выеденного не стоит. Я уж как-то писал, что Сознание есть всеобщая функция Движения, а Материя сформованное Движение. Два или несколько Движений(+/- бесконечность) пересекающихся в одной точке создают материальную форму, т. е. проявленное движение. Этим знаниям не одна тысяча лет, если не бесконечность...Человек есть симбиоз устойчивых комплексов Движений, устойчивых благодаря энерции. Источником всякого Движения является его Величество неравновеный момент. Разрешение возникшего неравновесия производит импульс, который исходя из данной точки создает новую форму неравновесия и так бесконечно. Всеобщая нестабильность пространства и есть истинный создатель и Материи,и Сознания,и Сил. Ве знания Мира заключены всего в пяти предельно общих понятиях: Движение, Материя, Сознание, Сила и Воля ( вспомогательные: Инерция, Энтропия, Неравновесие, Импульс...Память.., Связь..)А в основе всего - Движение. Есть Движение - есть Сила, есть Движение - есть Материя, есть Движение - есть сознание, Что такое ощущение? Ощущение есть отношение(Читай Движение) между органом сознания и объектом осознавания. Значит говорить о первичности Сознания не имеет смысла, так как для того, чтобы появилось Сознание необходимо сформировать орган Сознания, в котором и происходит развертка потока Сознания в форме Слов, Образа, Слуха,обоняния..., Мысли.
Учитывая, что Сознание всеобщая функция Движение, а Движение существует бесконечно долго.., все знания Мира уже есть в памяти Пространства. Это наше наследство и мы можем вступить в право наследования или остаться без него. Это уж как Вашей Душе будет угодно.
Мудрые мира не зря говорили:"И капля не высохнет, если ее соединить с морем!"
- Браво, Андрей! Респект. Хорошо бы тебе хоть иногда брать на себя обязанности председателя. Или надо наладить дежурство вменяемых модераторов. А то часто бывают такие перлы, что хоть святых выноси.
- Кирилл, я позволила себе показать вам рассказ одного парня из Израиля. По-моему, это очень интересно, особенно вам, опытному прозаику. Я нашла его на сайте Проза.ру
http://www.proza.ru/2011/11/16/682
- Александр, я счастлива, прочитав Ваши стихи. Это Чудо, Вы - поэт ранга Мандельштама. И родня ему. Где можно достать Ваш сборник?
- Не смею утверждать, что моё предположение о циклах Мироздания безупречно верно. Я утверждаю только, что предположение безупречно логично.
Об этом свидетельствует само МОЛЧАНИЕ читателей, которые отнюдь не игнорируют данный текст (в разных редакциях); число их, в общей сложности, уже далеко за 10-12 тысяч и непрерывно увеличивается.
В основе логики причинно-следственные отношения и связи. ╚Принцип причинности настолько же фундаментален, как закон сохранения энергии. Даже еще фундаментальней. Невозможно себе представить мир, в котором бы он не действовал. Во всяком случае, в таком мире невозможны ни наука, ни человек. Ни даже его фантазии╩.
Данная цитата принадлежит профессиональному философу Валерию Лебедеву, автору многих популярных работ по вопросам космогонии (наука о происхождении и судьбах Мироздания).
Итак, всё, что выходит за пределы логики, выходит и за пределы науки. Так вот, В. Лебедев обобщил выводы современной космогонии и ╚оказывается╩: Вселенная ╚возникла из ничего╩ и, в конечном счёте, суждено ей ╚превратиться в ничто, в ноль╩.
Насколько это логично и научно (с учётом сказанного выше) судить читателю.
Ему же вновь присмотреться к чётким причинно-следственным связям, предлагаемых моей гипотезой...
В.Лебедев: ╚При построении теории Большого взрыва начинают с сингулярности (она постулируется), с особой точки, в которой радиус кривизны равен нулю (то есть - нет пространства), времени тоже нет, температура и плотность бесконечны.
То есть все эти нули и бесконечности лежат за пределами физики.
И даже за пределами философии, посему там как бы нет причинности, точнее она неизвестна. Ибо назвать причину взрыва сингулярности - это и значит ввести время и пространство, а их в сингулярности по определению нет.
К сингулярности не приложимы и там не действуют никакие из известных законов физики. Ибо законы физики не имеют дела с актуальной бесконечностью и не работают вне времени и пространства. Для материалистов можно сказать, что сингулярность - это некое неизвестное науке состояние материи.
Аналогия: дом опирается на фундамент. Фундамент - на скальную породу. Та - на мантию, та - на железное ядро Земли. А ядро? Ну, ни на что не опирается. Само по себе.
То есть, в сингулярности нужно было бы найти причину причины. А как? Это ведь исходный уровень.
Ну, разве что сказать, что на то была воля Божья...
...Вывод, свойственный любым природным объектам: все в мире имеет свое начало и конец. Вселенная возникла из сингулярности с бесконечной плотностью и бесконечной температурой в нулевом объеме, а завершит свое бытие с плотностью, стремящей к нулю во мраке с температурой, стремящейся к абсолютному нулю и устремленным в бесконечность пространством. В общем - от бесконечности до нуля. Так на могиле Вселенной и можно будет обозначить вместо дат жизни: бесконечность ноль╩.
После цитированного курсивом читателю посоветую вернуться к моей гипотезе - где именно о том, что было ПРЕЖДЕ, и о том, что будет ПОСЛЕ.
Где, во всяком случае, причинно-следственные связи (основание логики) очевидны.
- В.М.Липунов, А.Д.Чернин, "Лауреаты нобелевской премии 2011 года", "Природа", N1, 2012г.
>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<
Вне логики невозможно ни познание, ни само мышление. Так вот, беспричинное (внелогичное) следствие - нонсенс, бессмыслица. В современном представлении о "начале Вселенной" ("большой взрыв") напрочь отсутствует ПРИЧИНА такого СЛЕДСТВИЯ. Вопрос решается, если мы примем тот "гипотетический" (надо полагать, реальный) факт, что нашей Вселенной (условно - "материальной, вещественной") предшествовала (и будет когда-нибудь наследовать) другая Вселенная (энергетическая) - что абсолютно логично, если знаменитейшая формула Умова-Эйнштейна E = MC² (М = Е/C²) не фикция, не бесплодная игра ума.
Об этом моя здесь гипотеза "ЦИКЛЫ МИРОЗДАНИЯ".
Готов прислушаться к любым серьёзным возражениям.
- Почему всюду "Перлматер" (что-то похожее на матерное ругательство), тогда как он - Перлмутер (довольно обычная еврейская фамилия)?
-
ШТРИХИ к КАНТОВСКОЙ ФИЛОСОФИИ.
Лично для меня, с высоты современных знаний, исторический спор материалистов и идеалистов кажется уже несколько наивным, притянутым и вульгарным.
Конечно же, можно бесконечно и с упоением спорить о первичности, скажем, яйца, но я честно признаюсь, что ничего ЭТОГО не знаю, и крайне сомневаюсь, что ЭТО знает кто-либо из людей. Под словом ╚знать╩ мне бы хотелось понимать отнюдь не теоретическую возможность, но жёстко проверяемый эксперимент.
Хотя и сам жестко проверяемый эксперимент ничего принципиально не доказывает в человеческом мире, а только показывает ту же теоретическую возможность.
Т.е., как оно было на всамом деле этого никто знать не может, даже если оно сейчас происходит именно так, как оно происходит именно сейчас.
Грубо говоря, из яйца вылупляются не только курочки, но и петушки. А есть такие яйца, из которых курочки и петушки совсем не вылупляются, но вылупляются уточки, лебеди, акулы. А ещё, говорят, что из яиц вылуплялись динозавры. И вообще, вовсе не обязательно вылупляться - можно просто живородиться.
Вдобавок, были такие времена, так утверждает Наука, когда ни яиц, ни курочек , ни даже элементарных частиц не было совсем, и, тем самым, становиться категорически жутко, когда собираешься разбить несколько яиц для приготовления простейшей яичницы.
Короче, ещё грубее, ни один человек при ТОМ свечку не держал и держать не мог.
Тем не менее, я, как всё просвещённое и прогрессивное человечество, более доверяю всё-таки экспериментально проверенным фактам, нежели досужим домыслам. То же самое настоятельно советую всему остальному непросвещённому и непрогрессивному сообществу себеподобных.
Опыт же нам вопиет (кстати, он вопиет об этом всё время пока существует человек), что из вполне материального семени вполне может возникнуть явление, которое сам же человек называет туманным словом - сознание.
Почему туманным?
Видите ли, если не менее туманную глобальную материю ещё как-то можно обывательски пощупать (местами), то сознание не щупается принципиально, а единственно воображается исключительно сознанием. Это настораживает. Я бы даже сказал напрягает. Потому как, логикой доказывать логику - это, простите, шарлатанство. К тому же, об этом шарлатанстве нам ведает сама логика, являясь частью, так называемого, сознания. Лихо закручено!
Ну да ладно. Вернёмся к опыту.
Так вот, это сознание, и об этом тоже говорит человеческий опыт, в свой черёд, способно вытворять такие материальные штуки, что волосы ажнык дыбом выстраиваются.
Таким образом, на текущий момент, материя может рождать сознание, а сознание может производить материальность. Такая, значит, диспозиция.
И всё это (и яйцо, и курица, и человек) благополучно пребывают в Мире, который сознаётся, как появившийся из материальной ╚точки╩.
Видите, какие изменения претерпел и претерпевает сознаваемый человеком Мир. Человеческие знания о Мире непрестанно пополняются и дополняются. Картина Мира меняется на ходу и по ходу.
Вопрос запутывается совсем, когда всё ещё существуют дремучие люди, которые толкуют о неком боге, якобы создавшем всю материальность, будучи экстремально нематериальным. И для них Мир совсем другой. И они приносят материальную требу этому богу.
Так каков Мир?
Более того, возник виртуальный Мир. И ходят практические разговоры, что наш Мир тоже может оказаться чисто выдуманным.
Какой мир прикажете принимать?
-
╚Но если вам не нарвятся мои замечания, то я не буду отныне делать их. Но мне все-таки думается, что я просто сказал вам про Канта не вовремя.╩ В.К.
Нисколько, Валерий Васильевич.
Вы - вовремя спросили, я - постарался как можно точнее ответить.
Только, я действительно не желаю никому покланяться, ни в мягкой, ни в жёсткой форме этого слова. Мне натурально желательно (таков мой каприз) сохранить человеческое лицо.
Кант же, на мой вкус, действительно вдумчивый филосОф.
- МП-у
Выне вполне парвы, то есть слегка передергиваете. В Россиии НЕ всегда говорили и писали слово мир в вашем толковании. Вспомните перевод Юиблии с древнегреческого, сделанный при Грозном: "Не с войной я к вам пришел, а с миром". Так там и написано в древних манускриптах - мИром. А в вашем вашианте понимания этого слова мир пишется через "ять", управздненную в 1917 году по инициативе вовсе не Ленина. как постоянно утверждают антибольшевики, а идя навстречу многолетним нижайшим прошениям к императору всероссийскому членов императорской Академии Наук России и Пушкинской Академии русской словесности.
Из этих фактов вполне возможно сделать вывод, что и понятие мира в вашем толковании устаренло уже в конце 19 века, Россия, вступив в фазу капитализма стала отказываться от общинного земледелия и общинного образа жизни, который был законсервирован при советской власти и после Криминальной революции Елщьцйна стал стремительно исчезать, превращая русский народ в народ не мира через ять, а в сборище индивидуалистов, поклоняющихся Златому тельцу Вефильскому. То есть ваши аргументы в социальном плане несколько устарели. Лет так на сто.
- ЮХ-у
А что такого неприятного вам в философии Канта? Очень многие ваши мысли, высказанные здесь, соотносятся с его позхициями, а та, на которую я обратил внимание по внутреннему содержанию абсолютно идентична кантовской. Ч, признаться, на немецком Кантьа не осилил, а с переводами его -беда, терминов многих немецких философских в русской философии нет, потому переводчики изощряются в словотворчестве и в объяснениях того, что сами не понимают, так, что мозги сносит при чтении Канта в большинсчтве русских переводов. А вы говорите ясно и прямо, интересно и зримо, как следует вести беседы на поднимаемые вами темы интеллигентным людям. Но если вам не нарвятся мои замечания, то я не буду отныне делать их.
Но мне все-таки думается, что я просто сказал вам про Канта не вовремя.
- Уважаемый, Александр!
Мне очень нравятся Ваши стихи, манера их написания.
Особенно мне понравилось Мосты 1 на которое у меня возник своеобразный отзыв. Прошу извинить за возможно возникшую некорректность. С уважением Юрий.
Лишённый сна, вынашивал мечту
На тюркском, интереснейшем наречии,
Которое я генным кодом чту,
Живя средь тех, которые далече
Я мощью жестов наведу мосты,
Глаголом Брайля межи разутюжу
Изашепчу, прозрев на три версты,
А значит буду кем то обнаружен?
Я двух родов хранитель,- хоть, убей!
И вырос под ольхой, не под айлантом.
Пусть философия моя в один плебей,
Зато освоил мудрость в два Бианта
-
╚!Потому и приходится принимать таким как есть. До главных истин надо дорасти.╩ M.П.
С чем Вас и поздравляю: Вы уже, видимо, доросли до главных истин!
-
╚Мне порой кажектс, что вы - поклонник И. Канта╩ В. Куклин.
Покланяться это участь идиотов и мошенников.
Я же, пока, не могу резонно возразить ему (Э. (И) Канту).
- Для Ю.Х.
В России всегда , когда говорили Мир, имели в виду сообщество людей и их жизнь, их отношения. Жить в миру, жить по мирски...Не следует путать Мир с жизненным пространством. В этой связи , вы считаете, что у нас есть альтернатива? Принимать или не принимать..? Неисповедимы Пути Господни...Не судите, да не судимы будете... Потому и приходится принимать таким как есть.
До главных истин надо дорасти. Бесмыслен этот Мир и ничего с этим поделать нельзя. Когда человек поймет это, у него появится возможность Освобождения.
- ОТЦУ НЕОБЪЯТНОСТИ
ПРОЧИТАЛД СУДОВОЛЛЬСТВИЕМ. ДЕТАЛИ ДОСТОВЕРНЫЕ, ЗАМЕТКА СОЧНАЯ, ДОУКУМЕНТАЛЬНАЯ, ЛМИЧНОСТНАЯ. РАД ВАШЕМУ ВОЗВРАЩЕНИЮ. А НАСЧЕТ ВАШЕГО НИЦШЕАНСТВА - НЕ ВЕРЬТЕ. ВЫ _ ОТЕЦ НЕОБХЯТНОСТИ, ВНУТРИ КОТОРОЙ СЛЕГКА ПРИСУТСТВУЮТ ВСЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ И НИЦШЕ, ДА ТО В НЕСУМАСШЕДШЕЙ СВЛЕЙ ИПОСТАСИ.
- ЮХ-у
Мне порой кажектс, что вы - поклонник И. Канта
- Лазарь Шлемович, вы несколько ошибаетесь по поводу состояния лесов в Европе Зпадной. Тут они довольно ухожены и лесопокрытая площадь довольно высока. Бонитет почяыхреноватенький - это да, деревья чаще худосочные, чем мощные, чем в Сибири. Но их по-настяошщему берегут. Практически все дороги обсажены вдоль по обоеим сторонам деревьями, подрезают их, порой белячт в тех местах, где наблюдается наличие насекомых. Плохо с лесами в России не от того, что она большая, а европейские страны маленькие, а от того, что в РФ, как и в Грецуии, по волюнтаристкому решению Путиным земельного вопроса земля стала не общественной собственностью, а частной - и всякихъ хапуга стал все,ч то на эиой земле арстет, гшрабить и срочно продавать хоть кому и хоть за что. То есть проблема социальная и поличтиченская лежит в основе темы спасения лесов. В Бразилии и в других странах латинской Америки она же. Еще дядя Ваня у Чехова кричал о том. что капитализм уничтожит главное богатство русской земли - ее леса. Сравните два Лесных коджекса ССС и РФ - и вы увидите. что уничтожение лесных массивов при нынешнем чекистско-политическом режиме закреплено законодательно и н зависит ныне ни от кого. Сам Путин, открывший этот ящик Пандоры, не спасет лесов ни России, ни Сибюири, не защитит землю от эрозии и источники от высыхания, людей о жаждды. А телеканаль Культура он телеканал и есть. Кто ему платит - того позиции он и защищает. Вон тут майор телом своим лег на гранату, псасая солдата, а военные юристы, полив сопли о героически павшем майоре, поступили его последнему желанию наперекор - решили теперь этого спасенного майором солдата засудить на пять лет. Такова она демократия по новорусски. Люддей за людей не считают, а вы про лес. Пока китайцам нужен сибирский лес, его будут уничтожать столь интенсивно и столь бюезжалостно, что возле вашего новосибирска возеникнет новая Гоби. Или Сахара. Что китайцам больше понравится.
- Все естественно. Ведь что такое Земля? Яйцо, в котором вызревает разумная жизнь. Вызревает, поедая содержимое яйца, чтоб потом пробить скорлупу пространства и времени, расправить крылья и улететь во Вселенную.
- Ю.Х. на 300157 /
Есть ли мир, вообще? Да, хороший вопрос. Знаете, на Культуре есть такая передача "Власть факта". Пару дней тому назад с экологами ведущий разговоры разговаривал. Про то, что долина Амазонки (лёгкие Планеты) за последние 50 лет обеднела на леса в 10-20 раз.
Что и Африка примерно в таком же направлении движется. А про Сибирь мы скромно промолчим. И, получается, что будущее Человечества - это сплошная Европа с маленькими о-о-очень гордыми НЕЗАВИСИМЫМИ государствами, ТИПА Бельгия, где леса и рощи окончательно вырезаны на М Э Б Э Л Ь. Да, тут поневоле всплывёт вопрос:
Е С Т Ь ли М И Р, вообще ?
Назад
Далее
