Кто вам это сказал?

Вы, к сожалению, глубоко ошибаетесь, уже очень давно известно, что искусство никому ничего не должно. Оно существует само по себе, само для себя и, если хотите, само в себе.

Простите за многословие. Я посмотрел фильм и он не оставил меня равнодушным. Поэтому, чтобы не было ангины, я должен высказаться. Я, когда смотрел, делал пометки. По ним и пойдем. Вы, наверное, помните, что искусство — творческая способность, руководимая разумом. И если разум, по природе своей, жаждет познания, то не стоит его ограничивать, задавая ему рамки и направление. Этим вы погубите и разум, и само искусство. Попытки известны: религиозные догмы и, как следствие, инквизиция; идеологические догмы, как следствие 58 статья… ряд можно продолжать, конца не будет…

Мы можем и должны (не замалчивать и игнорировать, как сказано у Вас), а говорить о том, является ли этот фильм искусством и, разумеется, судить автора по законам, которые он сам над собой принимает. На остальное природа нам право не давала. Нельзя искусство делать пропагандой. Если Вы встретили в фильме пропаганду — это, на мой взгляд, прокол автора, здесь он отошел от искусства. Я, например, ее не встретил.

Оставим известные критерии художественности. По-моему, все соблюдено. Давайте посмотрим: Герой не в ватнике, треухе и валенках. Уже хорошо. Он ездит на нормальном джипе Ниссан, хотя и старом, а не на велосипеде, у него компьютер, холодильник, мебель, водопровод, уже прекрасно. Он живет, как человек. У него симпатичная жена и растущий сын. Это замечательно, что после немецкого утюга, многолетней гонки вооружений, краха 90-х, люди хоть вздохнули, смогли одеться, помыться, купить машины, дома… Это нормальная, сравнительно, жизнь…

А где искусство-то? Искусство кинорежиссера сегодня во многом это искусство монтажа. Можно придираться, кому-то не хватит динамики, но фильм не дает скучать, все, что надо, показано, хорошие ракурсы, замечательные планы и комбинации. На мой взгляд… Хоть и не тот жанр, но есть и юмор, сцена приезда пьяного мэра ночью мне показалась довольно смешной.

Есть замечательные моменты. Разгадывание кроссворда, например. Эволюция – ключевое и не случайное слово в фильме. Речь ведь именно об этом.

В чем-то это такой же странный фильм, как «Овсянки». Но я бы поставил его в о всех отношениях выше. Где-то на уровень «Острова». И уж куда выше «Царя», которого не спас и Янковский.

Важно то, что это не сказка, он без американского фальшивого положительного героя, побежденного всесильного злодея и хеппи энда. Тут все по правде.

Иногда возникает впечатление, что фильм снят не для нашего зрителя, расчет на иностранцев, продуманный проект. Но ведь не стоит забывать, что Кино – это развлечение, не надо его идеологизировать. Зло есть везде. Оно во всех странах одно и границ оно не знает. Где люди, там и зло.

В фильме рассказана история, которая может быть. Но это, и вы правильно заметили, не значит, что все таковы. И, как всегда, дети страдают больше всех. Хорошая аллюзия — Катерина из «Грозы» Островского. Но потом оказывается, тут убийство и драма переходит в трагедию, вдруг думаешь, что убийца — ребенок… Церковь на месте старого дома… Как понимать? Было для одного, стало для многих? Или Бог рушит старое, гнилое, чтобы установить новое, прочное? И не так важно чьим руками, раз за спиной Господь? Или тут показано вероломство, сращивание церкви и преступников? Тут метафора, ее надо разгадывать. И подходить к разгадыванию с душой открытой и светлым разумом. А не с обидою.

На мой взгляд, надо говорить о том, что у нас есть кино. Фильм удался. Это кино заставляет задуматься.

Дорогой Аргопупс, к большому сожалению, Ваша манера изъясняться характеризует вас вполне определенным образом. У Вас весь отдел такой или все же встречаются приматы? Не сочтите за труд ответить. Мне это очень важно знать для моего изучения америки.