Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
| 332597 ""
|
2015-12-01 20:40:10
|
| [37.46.37.7] Воложин |
|
- Лисинкеру.
Вы прикиньте, как будет при коммунизме (когда каждому – по разумным потребностям). Когда материальный прогресс будет ограничен, соответствующая наука – тоже. Всё, чтоб экологической катастрофы не стало, разумеется. – Кто будет нужен людям больше: вы или Д-й?
-
Название этой подборки заметок, поэтических текстов - конечно же берёт начало от кодового четверостишия мэтра О.Мандельштама :
" ... И если подлинно поётся
И полной грудью, наконец, -
ВСЁ ИСЧЕЗАЕТ, ОСТАЁТСЯ :
Пространство, ЗВЁЗДЫ и ПЕВЕЦ ! "
(( А подборка сия называется : "Что ОСТАНЕТСЯ, а что - забудется ?" У О.М. остаётся - существенное, и мы, грешные, - о том же )).
И под занавес - для тех, кто К ПОЭЗИИ ГЛУХ :
// Долой объективность! Какая может быть объективность, какая может быть проза жизни?! "Если все мы – на вертящемся шаре, внутри которого огонь!" (М.Цветаева) //
- Покрышкин: "Много интересней, на мой взгляд, видеть развитие идей, чем отстаивать их железобетонность".
Это невнятная фраза, господин Покрышкин. Я подозреваю, что Вы и сами не поняли, что сказали. Это бывает, когда человека гипнотизируют его же собственные слова, даже бессмысленные. Старайтесь этого не допускать.
В русском фольклоре есть прекрасная фраза, иллюстрирующая это явление: "Особливо ежели поемши, оно и прежде, как вообще, но коснись чего-либо, или как-нибудь вообще, вот тебе и пожалуйста".
| 332589 ""
|
2015-12-01 14:46:53
|
| [37.46.37.7] Воложин |
|
- Лисинкеру.
Вы знаете, что существует индекс эмоциональности? Он есть такой. EQ. Почитайте http://freeedu.ru/modx/iq-ne-vse-razvivaem-emoczionalnyij-intellekt-chast-1 Эпоха преклонения перед IQ кончается. Домбровский – последний из вымирающих могикан этой эпохи.
| 332588 ""
|
2015-12-01 14:30:28
|
| [37.46.37.7] Воложин |
|
- Опупеть.
Я было подумал, что, посадив Домбровского в калошу, успокоил его насчёт наследуемости (он только и нашёл что ответить: упрекнул меня в тыкании).
Ан нет! Он продолжает! И ведь как ни в чём не бывало!
Я вчера в поисках опровержений теории Поршева о происхождении человека наткнулся (раньше не фиксировал внимание, наверно), что одной из стадий формирования человека было настойчивое повторение одного и того же приказа.
А я читал, что некоторые мозговые расстройства у теперешней персоны возвращают его в прежние фазы становление человека как такового. Например, есть такое заболевание эхолалия. Человека спрашивают, а он повторяет вопрос вместо ответа. Это когда-то когда-то так пытались противостоять внушению.
Я подумал, что случай с Домбровским похож. Повторяет, как попка. 100.000 лет назад это имело свой эффект. Один другого всё же так заставлял сделать желаемое. Это много-премного лет уже перестало действовать. А с Домбровским что-то случилось.. И – пожалуйста.
Или это он всё же придуривается так?
Но какая выдержка!
А что если мы объявим ему бойкот? А? Не станем реагировать на его посты. Как я – на Куклина (кто помнит).
Выдержим?
Буду считать, что ответ – не выдержим, если (кто? Лисинкер и Покрышкин – больше тут нет, кажется, посетителей) не получу подтверждения.
Кстати, публика! Тот специалист по эпигенетике, которого я привлёк для посадки Д-го в галошу, написал мне: «Да, красиво вы его поймали».
-
- Г-н Домбровский, cоставление пространных сообщений мне представляется поступком нескромным и обременительным для читателей. Много интересней, на мой взгляд, видеть развитие идей, чем отстаивать их железобетонность.
- Господин Лисинкер, Вам надлежит быть скромнее в связи с собственной ограниченной сообразительностью. Где Вы, и где Мандельштам?
Я уверен, что поэт оскорбился бы, прочитав ваши нескладные комментарии рядом со своим стихотворением. Тем более, что Вы недавно здесь цитировали бесталанных девушек. Поэзия оказывает на Вас чисто эмоциональное воздействие на досознательном уровне. Приблизительно так же на моего кота Кузю воздействуют телевизионные новости. Он не понимает, о чем идет речь, но ему интересно, он машет хвостом и пытается что-то сказать.
- Кстати о механизмах, созданных природой для разрушения организмов. Они основаны на свойствах теломеразы и без них не было бы естественного отбора. Современный человек, который следит за успехами науки, должен понимать, что этот природный механизм может быть нейтрализован человеком, а естественный отбор замещен искусственным отбором.
Господин Покрышкин, я заметил у Вас тенденцию не додумывать мысль до конца, что снижает качество Ваших текстов. Постарайтесь исправить этот недостаток, и интерес к Вашим словам возрастет. Более того, вы можете оказаться в ряду интересных авторов, которых очень мало на этом форуме.
- Господин Покрышкин, природа без участия человека не создала бы даже кувалды. Вы поняли, в чём ошиблись в своем рассуждении о евгенике?
-
Господи, на что мы тратим время ? На пустые перебранки. Вот классика, О.М. :
---
Отравлен хлеб, и воздух выпит:
Как трудно раны врачевать!
Иосиф, проданный в Египет,
Не мог сильнее тосковать.
Под звездным небом бедуины,
Закрыв глаза и на коне,
Слагают вольные былины
О смутно пережитом дне.
--
Немного нужно для наитий:
Кто потерял в песке колчан,
Кто выменял коня,- событий
Рассеивается туман.
--
И, если подлинно поется
И полной грудью, наконец,
Всё исчезает - остается
ПРОСТРАНСТВО, ЗВЁЗДЫ и ПЕВЕЦ !
---- ----
Всё исчезает. - Остаётся ... И я, помнится, - о том же : "Что забудется, а что - останется ?"
- Это довольно печально, когда определенные индивиды, побуждаемые известной идеей о собственной исключительности, решают проявить свои недюжинные таланты на поприще селекции человечества. При этом они опрометчиво не учитывают тот очевидный факт, что природа самостоятельно справляется с этим "плевым дельцем" не первую тысячу лет, создав и самих этих господ без какой-либо с их стороны помощи или участия. Приходится признать, что возникновение подобных сверхчеловеков - не что иное, как досадная, но обычная в сложной экспериментальной работе, ошибка природы, от которой, по счастью, она сумела заблаговременно застраховаться, ограничив продолжительность жизни людей и предусмотрев механизмы саморазрушения.
-
Реклама себя(любимого) : " ... предсказания ... Как практически осуществить подобные консультации? Здесь я рассчитываю на свой жизненный опыт. Он достаточно велик, и я уверен, что БОЛЬШИНСТВО моих советов будут правильными.
Что нужно, чтобы я мог разобраться в Вашей ситуации, молодые люди? Прежде всего, Вы должны написать мне письмо с кратким описанием своей жизни и прислать свою фотографию.
В идеальном случае необходимо такое же письмо и фотографию человека, с которым вы хотите иметь ребенка. В письмах следует упомянуть близких родственников и детали их биогрфии. Если это, по ряду понятных причин, невозможно, пришлите мне любой текст, написанный этим человеком ... "
--- ---
Сравнил с рекламкой своих услуг от ЦЫГАНКИ, которая приклеена на двери нашей девятиэтажки. Всё совпадает. Только там - обязательный личный контакт с клиентом (чаще всего, женщиной, которая жалуется на свою судьбу). Заглянуть в глаза клиентке + обязательное изучение и трактовка линий судьбы на Ладони. И она обезвредит СГЛАЗ, ПОРЧУ, обеспечит УДАЧУ в бизнесе и прочее.
Всё-таки, пока, на сегодня, - Цыганке больше доверия. А вы, уважаемый, продолжайте работать над собой. И может быть, не будете уступать цыганкам в обозримом будущем.
-------- ------------ ---------
| 332578 ""
|
2015-11-30 21:05:42
|
| [37.46.37.7] Воложин |
|
- Геннадию Королёву.
Не меня спрашивали, но я вам посоветую: Ю. В. Чайковский. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции. М., 2006. Об авторе можете почитать, спросив поисковик. Здесь http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2105258 можно скачать и почитать отзывы. Они прямо противоположные. Сам я скажу так: встряску даёт сильнейшую.
Но я думаю, что вам предлагай, не предлагай – вы не читаете.
-
Браво, С.Зулкарнаева! И юмор хороший доброжелательный :
---
.... начальники правят вкривь и вкось,
На дорогах «чайники» едут на авось.
Депутаты праздные вешают лапшу,
Молодёжь отвязная курит анашу.
--
Где борец за истину, за права людей,
Где идальго истовый, бравый лицедей,
Чью отвагу песнями славили певцы?
Дон Кихот на пенсии солит огурцы.
---- ---- ----
А огурцы, право слова, - нам всем пригодятся. Новый год скоро.
| 332575 ""
|
2015-11-30 13:24:46
|
| [37.46.37.7] Воложин |
|
- Домбровскому.
Вы по существу ответьте: журналист написал в местной нью-йоркской газете статью про открытие учёных из Юты?
Или: все нобелевские лауреаты-евреи имеют сфинголипидные расстройства?
Ответьте. Вы ж претендуете на аристократизм. Нельзя аристократу юлить и увиливать.
| 332574 ""
|
2015-11-30 13:19:57
|
| [37.46.37.7] Воложин |
|
- Домбровскому.
На ваше: «Я не обращаюсь к незнакомым людям на "ты"».
Я тоже. А то, что вы прочли, есть голос автора (меня), находящегося в области сознания персонажа (вас).
В глубине души вы, мол, аристократ, пренебрежительно относитесь к плебеям, на ты. А на поверхности говорите «вы». – Политкорректность эта проклятая западная.
Но где вам, физику, не лирику, сообразить про голос автора в речи персонажа…
| 332573 ""
|
2015-11-30 13:11:10
|
| [37.46.37.7] Воложин |
|
- Домбровскому.
Пусть меня тоже потянуло на ошибку: специфика, мол, обучения Торе, острит ум; тогда все, исповедующие иудаизм, умные: и ашкеназы (европейские) и сефарды (неевропейские).
Ну так я скажу, что ПОКА не известно, почему умны ашкеназы. Но я не скачусь на расистскую идею наследования повышенного ума.
Я понимаю, почему скатились вы. – От вашего чувства аристократизма. Вы родились в один год со мной. Но я – плебей по рождению, и ко мне не пристал в борьбе физиков и лириков апломб физиков (хоть я был третий по силе школьник-физик Литвы). А вы – родственник царской фамилии. К вам этот бзиг про сверхчеловеков-физиков прилип. Не по сословному, так по другому признаку всех опережать, мол.
А потом вы застряли в Австрии. И известно же противостояние Запада и России, как противостояние цивилизации и культуры. На Западе – тенденция редуцировать высшие формы движения к низшим. Не зря там проросла такая туфта, как наследуемость гомосексуализма. Вот вы и укрепились в преимуществе физиков над лириками. В наследуемости качеств ума.
Плохо. Плохо ещё и потому, что неспособны стали критически относиться к себе. Я вот не стесняюсь тут признаваться в ошибках, извиняться за них. А вы – нет. Почему это? Вы непогрешимый? Или это у вас старческая закостенелость, может?
-
И.Дуб-му // Увы, не все в состоянии оценить прелесть этой поэзии :
--
... Солнечный лучик — это я, / если душа открыта.
Быстрая речка — это я, / если спешу куда-то.
--
Тёплая печка — это я, / если теплом богата.
Пташкина клетка — это я, / если хитрю с тобою ...
--- ---- ---
Примите наши соболезнования. Поэзия Вам, уважаемый, - недоступна. Но не всё так ПЛОХО ... всё - гораздо ХУЖЕ.
- Лисинкер: "Женская поэзия? - Да, женская, но не всегда это примитивно".
Примитивна критика, изображающая примитивную поэзию полноценной. Недостаток ума у критика опаснее недостатка ума у поэта. Глупость разрушает культуру.
- Воложин: "А как на этот мой выпад ответите? – Обычным: «ты дурак»?"
Я не обращаюсь к незнакомым людям на "ты".
-
Из журнала "День и Ночь". Лариса Васильева.
Хмурая туча — это я, / если на всех сердита.
Солнечный лучик — это я, / если душа открыта.
Быстрая речка — это я, / если спешу куда-то.
--
Тёплая печка — это я, / если теплом богата.
Пташкина клетка — это я, / если хитрю с тобою.
Вешняя ветка — это я, / если с твоей любовью.
----- ------- ---------
Женская поэзия ? - Да, женская, но не всегда это примитивно.
| 332568 ""
|
2015-11-30 09:11:03
|
| [37.46.37.7] Воложин |
|
- Слушайте, Домбровский.
А не было ли совсем просто? Всё, что далее в кавычках – ваши (Андреева) слова из статьи «Вологда…», иногда с изменённым падежами, чтоб вставилось в обрамление из моих слов.
Какой-то журналист напечатал в «местной газете Нью-Йорка» статью про откытие, сделанное «учеными Университета Юты». По несобразительности своей он что-то напутал. И получилось, «что сфинголипидные расстройства способствуют росту клеток мозга и увеличению числа связей между ними». (А те расстройства – вещь многим известная – характерны европейским евреям.) И тот журналист – по несобразительности своей, опять же, не сообразил, что нобелевскимие лауреаты-евреи при такой, им описанной картине, сплошь все окажутся со «сфинголипидными расстройствами». Так? Что про нобелевских лауреатов-евреев как-то не слышно. И получалась накладка. А журналист – по несообразительности своей, про эту накладку не сообразил.
А сообразительный вы (Андреев)… тоже не сообразили! А? И втюхиваете всем несуществующее открытие «ученых Университета Юты»! А? Сообразительнй вы наш!
Как технарь, вы не знаете, что с кибернетической точки зрения есть три механизма понимания текста: корелляционный, грамматический и ассоциативный механизмы. И вам невдомёк, что уж чем-чем, а грамматическим я владею. И достаточно его одного, чтоб поймать на описанной выше туфте несообразительного журналиста из «местной газеты Нью-Йорка». И вовсе не нужно «обладать определенным объемом знаний» (это из вашего поста 332560) про «сфинголипидные расстройства» (ой, какие учёные слова – СТРАШНО), чтоб накладку несообразительного журналиста увидеть любому внимательному человеку.
Почему вы (Андреев) не проявили такую внимательность или несообразтельность? – От тенденциозности, наверно.
А как на этот мой выпад ответите? – Обычным: «ты дурак»? Или добавкой про «определенным объемом знаний»?
Вы ж не полезете в ту газету, проверить, кто написал статью: журналист или учёный. Да? – Для этого надо: 1) пойти в библиотеку, 2) выписать подшивку газеты, 3) найти её экземпляр «за третье июня 2005 года» и 4) посмотреть. Вы сделаете проще. Вы обзовёте меня ещё раз дураком. Так легче. - Угадал?
Или. Вы ж не полезете, не знаю куда, чтоб найти, что нобелевские лауреаты-евреи такой-то и такой-то имели «сфинголипидные расстройства» И чтоб тут найденное опубликовать со ссылкой. Да? Вы сделаете проще. Вы обзовёте меня дураком. Так легче. – Угадал?
Ваш расчёт тут, в ДК, на невнимательных людей, или на впадающих в доверие к уверенному тону. И – менторите, менторите неустанно.
Туфтёр.
- Единственная дорога которая не ведет в ад - это дорога которая проходит через физику и биологию.
- Каддафи был опытным бандитом и поведение менее опытных бандитов из Госдепа и с Уолл-стрит он мог предсказать без труда. Этим и объясняется его "дар предвидения". Чудес, как известно, не бывает.
Почему США окрысились на Каддафи? Не потому, что он был террористом, террорист для США - это свой человек. Он, по мнению американских денежных мешков, играл не по правилам, раздавая слишком много нефтяных денег населению.
- Мне кажется, что по сравнению с Муаммаром Нострадамус - это мелкий телевизионный шуллер типа Павла Глобы.
| 332561 ""
|
2015-11-29 20:24:34
|
| [37.46.37.7] Воложин |
|
- ТИХИЙ ДОН.
Сейчас его начнут показывать. И я в унынии. Брелёв (теоевизионщик) брал интервью и Урсуляка (режиссёра) и говорит: «Я прочёл «Тихий Дон», будучи взрослым, за 3 лет было. В один присест прочёл. И поразился. Совершенно ж антисоветский роман. Как его напечатали!»
Я в ужасе.
Я процитрую кусочек из своей заметки от «Тихом Доне», написанной в 80-летию со дня рождения Шолохова: «Правота большевистских идей показана здесь через неправоту, в конечном счете, конкретных коммунистов».
Какой ужас всё-таки, что теория художественности Выготского (противоречивость) НАСТОЛЬКО не известна народу!
Можно нам считать как угодно неправыми большевиков. Но художественность-то – вне политики! Раз через наоборот в произведении выражено то, что выражено, - значит, это великое произведение.
Что из того, что текст антисоветский, выражена-то осанна советскости! А Брелёв, член Академии Российского телевидения, заместитель директора ГТК Телеканал «Россия» - и такой тёмный, такой нечуткий человек…
А Урсуляк стал ему подпевать, мол, нельзя было не продолжить печатание, начав. А в начале ещё нет ужасных большевиков.
Ужас! И это говорит режиссёр фильма! Каков же будет фильм у ТАКОГО режиссёра? – С неизбежностью ПЛОХОЙ.
| 332559 ""
|
2015-11-29 15:37:22
|
| [37.46.37.7] Воложин |
|
- Перечислить?
ЧТО Д-й выдаёт за истину в последней инстанции.
1) «известными науке фактами».
На самом деле это всего лишь гипотеза. Сам Андреев (Домбровский) лоханулся и написал: «считают свои предположения гипотезой».
2) «В Европе выживали только особо умные евреи».
Где статистика? Я тоже могу фантазировать: за счёт взаимовыручки выживали и не самые умные.
3) «немецкие бароны не позволяли жениться неряхам и разгильдяям».
А почему надо верить туфтёру?
| 332558 ""
|
2015-11-29 15:11:55
|
| [37.46.37.7] Воложин |
|
- Далее.
Насчёт источников.
У меня – 1) специальная статья 2012 года с перечнем открытий в эпигенетике и нейрогенезе и 2) письмо 2015 года от специалиста с подобным же перечнем.
У него – «Нью-Йорк и откроем местную газету за третье июня 2005 года».
Разница, а?
7 и 10 лет соответственно прошли как трепались «Ученые Университета Юты», а открытие, что «сфинголипидные расстройства способствуют росту клеток мозга и увеличению числа связей между ними» так и не попало в 2 упомянутые перечня открытий.
Я повторяюсь. Но и Д-й же повторяется. Он надеется, что повторение – мать учения? Вот и я понадеюсь.
| 332557 ""
|
2015-11-29 14:48:27
|
| [37.46.37.7] Воложин |
|
- Ну что? Прочёл я отповедь Домбровского.
Возможно, он рассчитывал не на меня, когда её писал. Потому что, если б на меня, то он бы делал ссылки, видя, что, что я ни пишу, я стараюсь не быть голословным и ссылаюсь на свои источники.
А он – выдаёт истины в последней инстанции. И всё. То есть у него - прежний расчёт на заразительность уверенного тона. На то, что на меня не действует. Я не умею верить на слово. Тем более – туфтёру, которого я не раз ловил.
Я в 332553 мимоходом описал ту идею, которую опроверает Д-й, и которая принята во всём ненацистском мире. Он в своём ответе ведёт себя так, будто этой (ненацистской) идеи нет. – Так я её повторю, процитировав более честного, чем Д-й, человека. Он, редактор издания, публикующего идею нацистскую, всё же в качестве вводной представил идею ненацистскую. Так:
«Еще в 2000 году известный ученый-психолог проф. В. Ротенберг писал о роли систематического религиозного образования в развитии интеллекта евреев.
Известно, что всеобщему религиозному образованию евреев – тысячи лет. И независимо от того, что было «на самом деле», все эти тысячи лет каждый еврей твердо верил, что у него – личный договор с Создателем, обязывающий его быть грамотным и изучать Тору. И изучал, учился учиться, рассматривать информацию с разных точек зрения, постепенно осознавая, что и истина не единственна, и мудрецы могут ошибаться. Да еще учился понимать, что такое дискуссия. И развивал память. Одно изучение Талмуда чего стоит, когда основной текст (если кто видел) буквально окружен несколькими комментариями, толкующими его различным образом, и ученика поощряют войти в эту борьбу мнений. Т.е., как показал проф. В.Ротенберг, ученик не заучивает, а как бы сам ищет истину, совместно с мудрецами участвует в «мозговом штурме»» (http://www.elektron2000.com/node/680).
В двух словах: как учат – такой и ум.
Д-й, повторяю, ведёт себя так, будто НЕ БЫЛО объяснения того факта, что евреи в чём-то обставляют других.
Это честно? Так поступает аристократ? Замалчивать?
У него один ответ: ты дурак.
- В бытность свою большим начальником я столкнулся с проблемой приема на работу в короткие сроки большого числа ученых и инженеров и понял, что это является весьма сложной задачей. Я знаком с этой проблемой далеко не понаслышке. Очень высокий уровень зарплат в этой организации привел к небывалому наплыву желающих получить работу, что создавало дополнительные трудности. Было разумно привлечь специализированные научные институты для решения этой проблемы, но все оказалось далеко не просто. Тесты могли отсеять откровенных дураков или психологически нестабильных людей, но часто оказывалось, что некто с довольно высоким IQ и с высоким уровнем стабильности оказывался человеком ментально ригидным, а то и вовсе пораженным такими серьезными отклонениями, как вера в "сверхъестественное", в "торсионные поля", в "дианетику" и прочий мусор.
Как оказалось, высокий IQ, или показатель сообразительности, это всего лишь необходимое, но недостаточное условие для того, чтобы соответствовать понятию "умный человек", высокая сообразительность - это талант, но ум - самый редкий из талантов.
Подозреваю, что эволюция наделила людей способностью узнавать умных людей интуитивно, и этой способностью иногда обладают даже глупцы, недаром некоторые из них так завидуют чужому уму. Интуиция, однако, имеет ограниченное применение в реальной жизни и часто приводит к ошибкам.
Сегодня, когда наука доказала, что ум и психологические качества человека жестко наследуются, рационально изучить генотип кандидата на ответственную работу, чтобы понять, что именно и с какой степенью вероятности он получил в наследство от предков. Это не интуиция и не гадание на кофейной гуще, а вполне научный метод, который применялся и ранее, но не с той степенью уверенности, с которой он может применяться теперь. Необходимо только помнить, что изучение родословной человека - это не стопроцентаная гарантия, слишком сложен процесс и слишком расплывчатыми бывают определения тех требований которые применяются к кандидату. Другими словами, чтобы уверенно отделять зерна от плевел, необходимо самому быть зерном.
| 332555 ""
|
2015-11-29 11:00:08
|
| [37.46.37.7] Воложин |
|
- Ошибка!
Не в 2004-м сделан обзор, а вчера.
А теперь посмотрим, что там наш туфтёр отвечает.
Нет. Чуть попозже. Жаль утреннее время на его очередную, думаю, туфту тратить.
| 332553 ""
|
2015-11-28 17:49:47
|
| [37.46.37.7] Воложин |
|
- Ну, Домбровский, погоди!
Ему, впрочем, доказывай-не-доказывай – ничего не докажешь по определению. Пишу для тех, кто способен не впадать в гипноз-доверие от уверенного тона Д-го.
Я сам почитал сводку открытий в области эпигенетики и нерогенеза - http://www.limbt.com/page/113/ . Наипоследнейшая дата там – 2012 год.
Мне прислал сводку открытий в этой области один специалист, к которому (как я уже писал) я обратился. Сводка сделана в 2004 году. За год до публикации «Вологда и евреи» (2005).
Нигде не упомянуто, что (цитирую из «Вологды…») «сфинголипидные расстройства способствуют росту клеток мозга и увеличению числа связей между ними». А также, что (тоже из «Вологды…») «Мутации генов, ответственных за ремонт поврежденных участков ДНК, сопровождающие второй тип наследственных болезней, свойственных ашкенази [это европейские евреи, кто не знает], <…> также вызывать рост нейронов”».
Вместо <…> в «Вологде…» стоит осторожное слово «могут».
(Цитаты из «Вологдв…» это перевод Андреева с английского; по-английски процитировано там же. Я предлагаю поверить, что Андреев правильно сумел перевести с английского на русский.)
Из написанного выше понятно, почему «Исследователи из Университета Юта считают свои предположения гипотезой» (Это слова самого Андреева. Поверим, что он не наврал, что в статье учёных из Юты так и написано - ГИПОТЕЗА). Они – люди честные.
А Андреев – не честный. На основе гипотезы нельзя делать вывод не только, что генетическая болезнь такая-то способствовала сообразительности (сообразительность могла порождаться другой причиной – особой культурой – например: сопровождением текста Торы и других религиозных книг тысячами отсылок к толкованиям сотен авторитетов. При том, что обучение Торе было 100%-ным во все века), но и что «кто хотя и был здоров, но плохо соображал, не плодились» (цитата из «Вологды…»). Последнее – просто размышлизм.
И IQ мало что значит. Он самый большой в Юго-Восточной Азии. А вот количество нобелевских лауреатов (http://chudinovandrei.livejournal.com/23278.html):
Китайцы - 6 (1 на 225 млн.).
Япония - 14 (1 на 14 млн.)
Россия - 15 (1 на 9,5 млн.) Италия - 8 (1 на 7,5 млн.).
Французы - 21 (1 на 3 млн.).
Немцы и австрийцы - 69 (1 на 1,3 млн).
Англосаксы - 170(1 на 1 млн.).
Шведы - 20 (1 на 0,463 млн.).
Господа и товарищи! Домбровский туфтёр.
-
Домб-ому И. // На обвинения в ...
Так это же Вы, уважаемый, путаетесь в падежах. Вот :
----
2015-11-27 23:14:57 Иван Домбровский
- Досадная опечатка в анекдоте про дохлую лошадь: вместо "я принесу ей домой" следует читать "я принесу её домой...".
---
А я просто воспроизвёл образцы Вашего творчества :
---
Про Лошадь нам рассказал И.Д-й в двух последних своих выступлениях (где было : то - "ей", то - "её") . Ну, болен рассказчик.
Как только поправите здоровье, - непременно навещайте нас. А про
"я принесу домой дохлую Лошадь" -
можно и забыть, не правда ли ?
| 332551 ""
|
2015-11-28 13:38:57
|
| [188.120.133.173] Воложин |
|
- Я улыбаюсь.
И недоумеваю одновременно. Как Домбровский целый кусок карьеры сделал на преподавательском поприще? Нет, честно.
Я вам расскажу сперва, как я в лихие годы катастройки и дерьмократии рыпнулся было преподавать. В частную школу. Предложил читать «искусство понимать искусство». Упор делая на конкретику «текста» произведения и на доказательность вывода из этой конкретики. То есть, обращаясь к уму. А не, как Лисинкер – заражая своим энтузиазмом и восторгом. И как бы руководствуясь высказыванием Раушенбаха (ракетчик знаменитый), который насмехался над ахами искусствоведов.
Мне назначили испытательный урок.
Дети были ошарашены таким неожиданным подходом. Но быстро сориентировались и после окончания моего монолога о нескольких картинах стали мстить за свою минутную тронутость неожиданным. Начали – раз я за доказательность – досаждать меня глупыми вопросами. – Я стал давить авторитетом. Своим. Авторитетом взрослого. – Номер не прошёл, и меня в ту школу не приняли.
А Домбровский день за днём, не уставая, не соображая, что надоел давно, - давит и давит авторитетом. Которого среди нас тут не имеет, как я не имел среди тех детей. И несёт и несёт ЕРУНДУ.
Если он так же преподавал… Ну как его держали?!.
Так я недоумеваю. А улыбаюсь, увидев, что он ОПЯТЬ менторит.
Если б его ЕРУНДА не была похожа на правду, и если б я не опасался за устои какого-то возможного посетителя ДК, объегоренного им (например, этот нацистский душок с наследование ума), я б не придирался к нему снова и снова. Вы простите мне, читатели. И просто не читайте мои нападки на него, если вам надоело.
| 332550 ""
|
2015-11-28 13:35:07
|
| [188.120.133.173] Воложин. |
|
- Я улыбаюсь.
И недоумеваю одновременно. Как Домбровский целый кусок карьеры сделал на преподавательском поприще? Нет, честно.
Я вам расскажу сперва, как я в лихие годы катастройки и дерьмократии рыпнулся было преподавать. В частную школу. Предложил читать «искусство понимать искусство». Упор делая на конкретику «текста» произведения и на доказательность вывода из этой конкретики. То есть, обращаясь к уму. А не, как Лисинкер – заражая своим энтузиазмом и восторгом. И как бы руководствуясь высказыванием Раушенбаха (ракетчик знаменитый), который насмехался над ахами искусствоведов.
Мне назначили испытательный урок.
Дети были ошарашены таким неожиданным подходом. Но быстро сориентировались и после окончания моего монолога о нескольких картинах стали мстить за свою минутную тронутость неожиданным. Начали – раз я за доказательность – досаждать меня глупыми вопросами. – Я стал давить авторитетом. Своим. Авторитетом взрослого. – Номер не прошёл, и меня в ту школу не приняли.
А Домбровский день за днём, не уставая, не соображая, что надоел давно, - давит и давит авторитетом. Которого среди нас тут не имеет, как я не имел среди тех детей. И несёт и несёт ЕРУНДУ.
Если он так же преподавал… Ну как его держали?!.
Так я недоумеваю. А улыбаюсь, увидев, что он ОПЯТЬ менторит.
Если б его ЕРУНДА не была похожа на правду, и если б я не опасался за устои какого-то возможного посетителя ДК, объегоренного им (например, этот нацистский душок с наследование ума), я б не придирался к нему снова и снова. Вы простите мне, читатели. И просто не читайте мои нападки на него, если вам надоело.
-
Гордому, клекочущему Орлу (И.Домб-ому).
---
Сижу, играю на домбре. / Мне это не впервой.
Никто не злопает в ладошь, / Хоть упади, хоть Волком вой.
Орёл домбровский - на скале
Про Лошадь нам расскажет
И "принесёт её домой" ....
Но стоп ! Он ЛЫКА уж НЕ ВЯЖЕТ.
------ -------
Про Лошадь нам рассказал И.Д-й в двух последних своих выступлениях (где было : то "ей", то то "её") . Ну, болен рассказчик.
- Досадная опечатка в анекдоте про дохлую лошадь: вместо "я принесу ей домой" следует читать "я принесу её домой...".
- Юмор без должной сообразительности - это нечто вроде тошнотворных "шуток" Петросяна или Веллера. Еще хуже, когда унылый начетчик пытается создать "теорию юмора". Я знал одного такого теоретика, жителя Киева, который считал, что главное в юморе - это желание унизить другого человека. Для этого автора я сочинил нехитрый афоризм: "Нет шутки глупее, чем теория юмора". Подозреваю, что шутки этой он, по-глупости, не понял. Русский юмор, в отличие, скажем, от английского, с поверхности груб, но внутри наполнен смыслом более плотно, чем английский. Вот английский юмор: "Сэр Джон, зачем ты тащишь за ногу эту дохлую лошадь? - Я принесу ей домой и положу в ванную. - Ну и что? - Приятель, посетив ванную, вбежит в комнату и завопит: Джон, у тебя в ванной дохлая лошадь! - Ну и что? - А я скажу ему: "Ну и что?". А вот русская (вологодская) современная частушка: "Ты зачем меня ударил толстым шлангом по лицу? - Я затем тебя ударил, познакомиться хотел". Воспитательное значение этой частушки превышает воспитательное значение анекдота про дохлую лошадь. Если вы догадаетесь, почему, то вы человек сообразительный и не лишенный чувства юмора.
| 332517 ""
|
2015-11-27 20:41:15
|
| [188.120.133.173] Воложин |
|
- Ментор всё менторит.
Ну ничего. Будет и на нашей улице праздник.
- Воложин - Лисинкеру: "...вы вдохновили меня на название и начало вот этой статьи".
Вам впору застрелиться, господин Лисинкер! Никогда так больше не делайте.
Назад
Далее
