Я ждал этого объединения. А увидел коммерческую сделку.
Никакой коммерческой сделки в объединении, конечно, нет (равно как нет никаких объективных данных, подтверждающих утверждение о "коммерческой сделке"). А то, что вы увидели в этом сделку, есть только характеристика устройства вашего зрения, не более того.

Следовало бы церковным иерархам совместно не только простоять службу в новоделе храма Христа Спасителя, но и чтобы прошли они Крестным ходом от Москвы куда-нибудь в Соловецкий монастырь или, на крайний случай, в Оптину пустынь. Не заметно величия совершенного акта.
Величие и смысл совершённого акта состоит совсем не во внешних процедурах (кстати сказать, совместные литургии были отслужены отнюдь не только в храме Христа Спасителя, но также и в Успенском соборе, и в Бутово, и даже в других городах - Курске и Киеве). Внешние процедуры имеют значение, конечно, но совсем не такое, как для неверующих атеистов, для которых кроме оных и нет ничего.

Что касается шумихи вокруг "клинической смерти патриарха", то обратите внимание на то, откуда она исходила. Сама Патриархия с самого начала и притом решительно опровергла все сообщения о якобы имевшей место клинической смерти, и ставить патриарху в вину это "шоу" по меньшей мере нелепо. Этот эпизод никак не может свидетельствовать о скромности или нескромности патриарха, поскольку он здесь совсем не при чём. Понятно, что "Московский комсомолец" преследовал свои цели, весьма далёкие от интересов Церкви, но какой же смысл повторять выдумки антицерковных СМИ?

Ну а утверждение о том, что именно нескромное поведение патриарха и - шире - всей МП есть причина того, что нет склонения колен перед патриархом московским, нет слияния иноземных православных церквей с церковью московской выдаёт ваше полное непонимание. Все поместные церкви имеют равные права, все равнозначны. И желать того, чтобы все церкви склонились перед одной -- означает встать на тот самый путь горделивого превозношения, на который в своё время встал Рим, и который в конечном счёте привёл к его отпадению от Вселенской Церкви.

Увидел в акте подписания я сделку именно в тексте данного соглашения - эти слова мои вы проигнорировали. Либо текста не прочитали.

Нет, дорогой Валерий Васильевич, слова ваши я видел, но не стал на них реагировать по той причине, что не вижу смысла обсуждать вашу оценку "данного соглашения". Ну подумайте сами, действительно, как может понять атеист, т.е. человек, отрицающий существование Бога, что в Евхаристии христиане соединяются с Самим богочеловеком Христом, что это не аллегория, не символ, не "воспоминание о Тайной вечере" (как полагают протестанты), а реальное соединение со Христом (и эту реальность, данную нам в ощущениях, подтвердит любой, кто хотя бы единожды "причастился достойно"). Никак не поймёт и не согласится с этим атеист, ибо согласившись с этим, он перестанет быть самим собой.
И по той же самой причине, по какой вам непонятно, что такое есть Евхаристия вам непонятен также смысл и значение "Акта о восстановлении евхаристического общения", акта, восстанавливающего целостность Церкви и врачующего раскол. Именно вследствие непонимания главного в свершившемся единении, вам и хотелось бы каких-то внешних проявлений вроде "крестного хода от Москвы до Соловков", и именно поэтому я и не стал обсуждать с вами этот вопрос. А совсем не вследствие невнимательного чтения.

Более того, я пожалуй мог бы переадресовать упрёк в невнимательном чтении вам, дорогой Валерий Васильевич. А если не в чтении, то в изложении своих мыслей.
Приведу иллюстрацию. Вы в своём сообщении 274750 упрекаете патриарха в "нескромном поведении", в каковом поведении вы видите причину того, что - цитирую вас - Потому и нет склонения колен перед патриархом московским, нет слияния иноземных православных церквей с церковью московской, вхождения малого в большое, есть равноправный договор. Эти ваши слова нельзя интерпретировать иначе, чем ваше желание того, чтобы "иноземные" (точнее говоря, поместные) православные церкви склонились бы перед патриархом московским и влились в церковь московскую. Я в своём сообщении 274765 вам возражаю и говорю, что желать такого -- значит уподобиться в гордыне Риму, встать на тот же неверный путь, на который в своё время встал Рим и который привёл к отпадению Рима от полноты Вселенской Церкви. Т.е. Рим отпал от вселенской православной церкви вследствие гордыни. А как вы меня поняли? Определённо не так, хотя мне и не совсем понятно как. Я несколько раз перечитал первый абзац вашего ответа мне и не понял, что вы собственно хотите сказать.
Непонятен упрёк в иосифлянстве -- когда это прп. Иосиф Волоцкий возражал против идеи "Москва - третий Рим"? В споре Иосифа Волоцкого с Нилом Сорским как раз прп. Иосиф отстаивал точку зрения о том, что личное совершенствование в принципе не возможно без государства и осуществляется только через государство, в то время как для прп. Нила государство было вторично. Так что если кто из них и был противником идеи "Москва - третий Рим", то, скорее, Нил Сорский, хотя спор иосифлян и нестяжателей был не об исторической судьбе Православия и ответственности за неё России (о чём писал старец Филофей государь Василию III), так что по большому счёту он здесь не при чём. Далее, что означает ваше утверждение православная религия отпала от якобы Вселенской, как вы утверждаете (а по сути, всего лишь Римской, перестроечной по раннесредневековым стандартам) церкви с тем, чтобы наименоваться на Западе ортодоксальной? "Православная религия" (точнее нужно говорить - церковь) "отпала от Римской для того, чтобы называться ортодоксальной"? Что это такое? В чём здесь смысл?



Довольно, пожалуй. Всё это я написал не для того, чтобы развернуть дискуссию по затронутым вопросам, а в качестве иллюстрации к моему извинению за отказ от дискуссии -- в таком ключе мне трудно дискутировать.

Что касается исков к МК, то один такой иск протоиерей Всеволод Чаплин уже выиграл, насколько мне известно (против Бычкова). Но подавался этот иск не для того, чтобы, заручившись поддержкой светских властей, объявить анафему всей желтой прессе РФ (Вам ведь уже объясняли, что анафема -- это не проклятие, а отлучение; нельзя отлучить от Церкви того, кто к ней не принадлежит), а для того, чтобы работники СМИ более ответственно относились к своим публикациям. Как я сказал, иск этот был выигран, так что ваш упрёк не по делу.

текст анафем на Лютера римской церковью и на Лжедмитрия православной напечатан, звучат, как проклятия, совешающееся ПОСЛЕ ОТЛУЧЕНИЯ. такая вот юридическая казуистика. у вас - наоборот.

Валерий, а вы можете привести тексты этих анафематствований? Было бы интересно сравнить. Я в сети нашёл только начало анафемы на Лжедмитрия I:
╚Новый еретик Гришка Отрепьев расстрига, бывший в нашей русской земле чернец и диакон, обругав иноческий образ способием сатаниным, лжельстиво назвался сыном великого государя Ивана Васильевича и бесстыдно, яко пес, на царский престол великой России вскочил...╩
и в этом небольшом кусочке никаких проклятий не содержится. Текст анафемы Лютеру вообще не нашёл.

Приведённая вами выдержка из энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона меня не очень удовлетворяет по следующим причинам.
Во-первых, меня не удовлетворяет определение, данное в начале словарной статьи:
Анафема (греч. ἀνάθεμα проклятие), с 451 года в христианстве высшая кара, церковное проклятие, отлучение от церкви,
поскольку в греческом языке слово "анафема" означает не только и даже не столько проклятие. Если мы возьмём наиболее полный словарь древнегреческо-русского языка И.Х. Дворецкого (имеющийся в сети), то обнаружим там следующие значения слова ἀνάθεμα:
1) приношение по обету, вотивный дар (такое употребление встречается у Феокрита)
2) мемориальная надпись, посвящение (Плутарх)
3) проклятие, отлучение (Новый Завет).
Для нашей темы первые два значения не очень существенны, а вот значение, в котором "анафема" употребляется в Новом Завете безусловно важно. Обратившись к оригинальному греческому тексту Нового Завета, можно убедиться, что там слово (или корень) αναθεμα встречается в:
- Евангелии от Марка (глава 14, стих 71) - ο δε ηρξατο αναθεματιζειν и т.д., в русском синодальном переводе начало этого стиха звучит так: он же начал клясться и божиться ...;
- в Деяниях апостолов (23, 14) - Они, придя к первосвященникам и старейшинам, сказали: мы клятвою заклялись не есть ничего, пока не убьем Павла;
- в послании ап. Павла к Римлянам (9, 3) - я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих,
- а также в 1-м Послании к Коринфянам (12, 3), (16, 22) и в Послании к Галатам (1, 8,9), где αναθεμα в русском переводе так и пишется - анафема.

Итак, слово анафема имеет два значения: отлучение и проклятие. При этом в обыденном русском языке анафема понимается именно как проклятие (см., например, словарь Даля), в то время как в понимании православной церкви анафема - это в первую очередь отлучение от Церкви, отделение от её тáинств. А вот в католичестве анафема даже на богословском языке означает проклятие. Этот вопрос -- о различии между православным и католическим пониманием анафематствования -- уже затрагивался в своё время в ДК при обсуждении статьи Алексея Смоленцева "Спор: "Толстой и Православие" - в православных координатах", куда я и отсылаю всех интересующихся.
В дискуссии об этой статье приведен, в частности, текст анафематствования православной церкви (постановление Синода об отлучении Л.Толстого) и церкви католической (анафема Лео Таксиля). Так вот, текст анафемы Л.Таксиля весьма сильно отличается от текста из словаря Брокгауза и Ефрона и это -- вторая причина, по которой меня не удовлетворяет приведённый в 274865 текст. Я убеждён, что текст анафематствования Лютера должен быть индивидуальным, написанным сугубо для этого случая, как индивидуальным является текст анафематствования Таксиля или Лжедмитрия.
Именно потому, что тексты анафем на Толстого и Таксиля весьма разительно отличаются, мне и хотелось сравнить также тексты анафематствования Лютера и Лжедмитрия. Причём, как анафемы Толстому и Таксилю были провозглашены примерно в одно и то же время, так и анафемы Лютеру и Лжедмитрию по времени не очень далеко отстоят друг от друга и потому их сравнение может быть вполне показательным.

Помнится вам неверно. Были отлучения и после Толстого.
Например, на Архиерейском соборе РПЦ 1997 года был отлучён от Церкви бывший Митрополит киевский раскольник и клятвопреступник Филарет (Михаил Антонович Денисенко), о чём на Соборе был принят соответствующий акт. На том же соборе был также отлучён от Церкви бывший священник Глеб Павлович Якунин.
Кроме того, специальным Заявлением Священного Синода Русской Православной Церкви от 01.10.1993г. были преданы анафеме те, кто пролил невинную кровь в октябре 1993 года.