Научный форум "Русского переплета"

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?

Чтобы удивляться, надо много знать!

260274 "Теорфизика для малышей 9: свитер с точки зрения материаловедения"	2002-01-14 00:31:04
[195.239.1.141] Alex K

- Уважаемый кверти, я ж не о том, что фрактальное описание в физике не используется, я о "чистом виде"... :-)

260273 "Теорфизика для малышей 9: свитер с точки зрения материаловедения"	2002-01-13 22:59:05
[193.232.125.10] qwerty

- вобщем там вроде так, эти три картинки масштабные(а на самом деле все в пределе происходит, т.е. катринок 1000 может быть), по ним строится корелляц фцнкция по каждой, по идее они для определенного сигнала должны совпадать. ну, типа индивидуальное ДНК что-ли источника.

260272 "Теорфизика для малышей 9: свитер с точки зрения материаловедения"	2002-01-13 22:56:35
[193.232.125.10] qwerty

- Уважаемый АлексК Может быть в чистом виде и нет, но идея очень сильно используется. Если взять осциллограмму сигнала, вырезать в ней временной промежуток, это промежуток разбить на 10 частей, вырезать одну десятую, увеличить её, еще раз разбить эту одну десятую на 10 частей, потом увеличить её, то получится довольно похожий сигнал если сравнить масштабируемые картинки. Чем не фрактал. Хотя похожести нет, но чем похожести больше, тем какое-то качество сигнала лучше, до этого я еще не дошел пока. Корелляционная функция та-же. Берем равные отрезки, суммируем, делим на число отрезков, ставим точку. Длинну отрезка увеличиваем или уменьшаем. Снова суммируем и т.д. Кореляционная функция получается как синусоида, которая уменьшает амплитуду по экспоненте. А синусоида и есть фрактал, просто экспонента она масштабирует. Ну так фракталы и рассматриваются. Утрированно конечно сказал... И может где и проврался, но идея вроде бы такая. С сигналом вроде все то-же самое.

260271 "Теорфизика для малышей 9: свитер с точки зрения материаловедения"	2002-01-13 17:20:55
[195.239.1.235] Alex K

- Последнее предложение в предыдущем посте является цитатой, кторую я збыл удалить... :-( Кстати, "фрактальная геометрия в чистом виде" в физике вообще не реализуется. :-)

260270 "Теорфизика для малышей 9: свитер с точки зрения материаловедения"	2002-01-13 17:15:08
[195.239.1.235] Alex K

- "Например, рассмотрим такой простой пример: пусть у нас есть длинный полимер, состоящий из большого числа отдельных звеньев-мономеров. Пусть он может изгибаться, как хочет, безо всякой энергии изгиба. Ясно, что при конечной температуре он свернется в клубок какого-то определенного радиуса: просто при фиксированной температуре это состояние будет обладать наибольшей энтропией (т.е. наименьшей свободной энергией)." Эээ... Что-то я подозреваю, что клубок удерживается все же взаимодействием между мономерами (т.е. энергетическим вкладом в свободную энергию, а никак не энтропийным, который в противоположную сторону направлен). И с каких это пор максимум энтропии и минимум свободной энергии стали тождественны? :-) "Вопрос: как зависит радиус клубка от числа звеньев? Ответ: R пропорционально N1/2. Заметьте, не N1/3, как это было бы в случае жесткого тела, состоящего из N атомов! Более того, если учесть отталкивание между перекрывающимися участками полимера, то рост радиуса с N будет еще более быстрым!" Вообще-то 1/2 - это предельный случай, обычно для фрактальных клубков бывает что-то среднее между 1/3 и 1/2. И если уж вы к "мягким" относите растворы, гели и жидкие кристаллы (а у них-то где фрактальность?) - относите и жидкости вообще... В результате мы получаем, что у мягких веществ плотность может оказаться функцией масштаба: чем больше тело, тем меньше плотность! А это уже ничто иное, как фрактальное поведение в чистом виде.

260269 ""	2002-01-13 17:06:02
[195.131.96.96] Студент

- ДВЕ ЦИТАТЫ: "Бросая в воду камушки, смотри на круги, ими образуемые - иначе такое бросание будет пустой забавой" (Козьма Прутков) "С этой точки зрения, брошенный камень есть изменяющееся поле, в котором состояния наибольшей интенсивности поля перемещаются в пространстве со скоростью камня" (Альберт Эйншйтен "Эволюция физики")

260268 ""	2002-01-13 14:23:36
[195.208.220.226] ВМ

- Уважаемый Кирилл Артурович! Я просмотрел эту заметку. Аннигиляционная линия в центре нашей Гвалктики заподозрена давно. Конечно никакой антиматерии в существенных для Вселенной мапсштабах нигде не производится. А производятся электрон-позитронные пары, например, в радиопульсарах, которых в Галактике сотни тысяч. Таким образом, практически полную зарядовую симметрию Вселенной они не меняют. Во Вселенной материи а антиматери всегда было практически поровну. Просто частичы и античастицы давно аннигилировали. Н ттак случилось, что частиц на одну стомиллионную оказалось большще и появились мы.

260267 ""	2002-01-13 12:59:35
[195.19.66.210] Rykov

- Физик и Природа. Друзья! У меня к Вам убедительная просьба - не сводить все к обсуждению ╚теории╩ как это случилось в ╚Натурпитеках и теорпитеках╩. Там простую логику опять свернули в заезженную колею, хотя, не скрою, простая логика прямо-таки толкает в эту колею. Но это не моя проблема, а проблема физики. Итак, тема Физик и Природа. На протяжений веков и даже тысячелетий идет соревнование - кто кого обдурит - либо человек Природу, либо Природа человека. Этот подход несколько неожиданный, так как привычно считать, что человек подвластен Природе, но если ЛГИЧНО подумать, то подчас человек дурит Природу. Например, Птолемей. Он приписал Природе прекрасные хрустальные купола с небесными объектами и поставил Природу в глупое положение. Природа рассчиталась с Птолемеем Коперником, увидевшем Величие и Могущество Природы. Наступил ХХ век. Опять человек унизил Природу, приказав пустому пространству искривляться согласно геометрии, навязал Природе 4 взаимодействия - гравитацию, слабое, электромагнитное, ядерное и многое кое-что, которое низвело Природу до религии. НО....Почему бы не упростить положение вещей? Предположив благодаря воображению, достойному Коперника, что существует только ОДНА сила взаимодействия, которая проявляет себя в разных формах. Достаточно предположить, что заряды электрона и позитрона не равны и отличаются по величине в 21 знаке (точнее, на 7,8490*10(-41) К) , как немедленно сила гравитации будет определяться электричеством. Кстати, эта величина разности заряда и определяет по Р.Фейману при сравнении сил гравитации и электричества. Таким образом УЖЕ вместо двух РАЗНЫХ взаимодействий окажется ЕДИНОЕ - электрическое. Ядерные силы....Если считать взаимодействие нуклонов в ядре не центральным (точечным), а взаимодействие определить от ПОВЕРХНОСТИ частиц, на которых они сдвинуты благодаря Кулоновской силы к поверхности СТРУКТУР протона и нейтрона, то мгновенно ядерные силы становятся равными электрическим силам. В итоге, по крайней мере, основные взаимодействия определяются электрическими силами. И Природа вновь окажется УМНЕЕ человека, который с помощью физики ХХ века предельно ее оглупил - навязав ей излишества, ей не нужные.... С уважением Анатолий

260266 ""	2002-01-13 03:01:49
[193.232.125.10] qwerty

- распред максвелла имеет максим скорости, откуда они, если оно должно со временем спадать, т.е. равновесная система не выходит. процент газа есть со температурой в 1000 кельвинов. хотя усредненно получается 100 кельвинов допустим. Кто проврался?

260265 ""	2002-01-13 02:45:44
[12.234.213.7] К.Крылов

- Интересная публикация <a href="http://www.computerra.ru/offline/1997/196/534/">http://www.computerra.ru/offline/1997/196/534/</a>

260264 "Теорфизика для малышей 9: свитер с точки зрения материаловедения"	2002-01-13 02:40:25
[134.94.180.52] spark

- Начал писать про свитер, а получилось какое-то теоретическое материаловедение :) В общем, читайте, продолжение все еще следует :)

260263 "Роботы-строители для Марса<P><img src="/space/images/223mars.jpg" border=0>"	2002-01-12 18:57:32
[212.188.96.243] сергей егорович

- Роботы воспроизводящие движения человека,в условиях другой планеты,бред и непросто бред,а бред в квадрате. ise.

260262 "Открыта еще одна экзопланета"	2002-01-12 13:36:52
[195.16.37.103] Елена

- Очень интересный факт...Вероятно,теперь мы сможем объяснить некоторые прежде необъяснимые процессы,происходящие в Солнечной системе как следствие немалого гравитационного поля данной планеты.

260261 ""	2002-01-12 10:53:53
[12.234.213.7] Кирилл Крылов

- Рыкову. Извинения приняты, подробности письмом завтра.

260260 ""	2002-01-12 09:20:52
[213.24.102.15] Alfa

- http://fizmatlit.narod.ru : Издательство Физико-математической литературы представляет новый проект "Веблиотека". Это возможность тем, кто по каким-либо причинам не может или не желает приобрести наши книги, тем не менее ознакомиться с их содержанием. Предлагаемая вам версия книги представляет собой pdf-файл с книгой в том виде, как она выглядит в "бумажном" варианте. Вы можете посмотреть книгу на экране или распечатать ее на принтере, чтобы прочитать позже. И═-- самое главное═-- как и при пользовании обычной библиотекой вам за это не придется ничего платить. Заходите, читайте: http://fizmatlit.narod.ru/webrary/index.htm Сейчас в электронной библиотеке 4 книги: ГИНЗБУРГ В. Л. О науке, о себе и о других: Статьи и выступления.═-- 2-е изд., расширенное.═-- М.: Издательство Физико-математической литературы, 2001.═-- 496═с. КУЗНЕЦОВ С. П. Динамический хаос (курс лекций).--М.: Издательство Физико-математической литературы, 2001. 296c. КРУГЛОВ В. В., ДЛИ М. И., ГОЛУНОВ Р. Ю. Нечеткая логики и искусственные нейронные сети: Учеб. пособие. -- М.: Издательство Физико-математической литературы, 2001. -- 224 с. МИНОРСКИЙ В. П. Сборник задач по высшей математике: Учеб. пособие для втузов. -- 14-е изд., испр. -- М.: Издательство Физико-математической литературы, 2001. -- 336 с И по вашим просьбам могут быть добавлены другие книги издательства!

260259 ""	2002-01-12 09:16:54
[195.19.66.210] Rykov

- "" Sat Jan 12 01:12:36 2002 Кирилл Крылов - 2 Рыкову. Я послал свои извинения и разъяснения господину К.Крылову по E-male'y

260258 "Два мира..."	2002-01-12 03:30:28
[195.239.0.209] Зиновий	http://www.geocities.com/naturalphysics/

- Nik: - "Начну издалека. Я мгновенно и навсегда влюбился в нерелятивистскую квантовую механику (НКМ) на третьем курсе Физтеха. Меня покорила ее НЕПОХОЖЕСТЬ НА ОКРУЖАЮЩУЮ НАС КЛАССИЧЕСКУЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, НО, В МЕСТЕ С ТЕМ, абсолютная логичность и непротиворечивость математического аппарата квантовой механики, при помощи которого возможно получать предсказания для невидимых и непредставимых явлений микромира, реальность которых, без всяких сомнений, ПОДТВЕРЖДАEТСЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО!" Это уже диагноз, болезный Вы наш...

260257 ""	2002-01-12 01:12:36
[12.234.213.7] Кирилл Крылов

- 2 Рыкову. Несколько дней назад вы на форуме Scientific.ru поставили то же сообщение на ленту, там Вам ответили. Но у меня другой вопрос, в другой ветке отвечая Зубру, Вы сказали, что Ларин спился. Откуда такие сведения? Я его знаю более 20 лет и ни разу не видел сильно пьяным. Позвонил в Москву, и спросил, мне ответили, что видели его на докладе С.Д.Соколова в музе совершенно в нормальном состоянии. Вы ничего не перепутали? Ларина уволили из ГИНа совсем за другое, он практически ничего не публиковал, список его работ очень короток на момент перевода книжки на английский (она кажется издана в Канаде) всего работ было 17 и в основном это тезисы. Найти свое место в Геологическом институте он не смог, хотя ему сначала дали сформировать свою группу и никто от него не требовал каких-то скорых результатов. Более того, Ирина Кацура (канд геол. минерал. наук и бывший сотр. ГИНа, а ныне риэлтер) - его жена моя одногруппница по МГУ, я ее видел весной, ничего такого не слышал. не могли бы Вы прояснить ситуацию, и если она не такова, как представляется Вам то извиниться.

260256 ""	2002-01-12 00:51:36
[12.234.213.7] Крылов Кирилл

- 2 Горбачев. Охота вам на личности переходить? Только можно на некоторые выпады я не буду отвечать? ну начнем вкратце. с Хаина. "Даже Хаин, по-моему, не столь ортодоксален, чем Вы, Кирилл. Видимо, излишний профессионализм не позволяет Вам за множеством частностей разглядеть концептуально простые макропроцессы." Во первых концептуально простые макропроцессы не есть истина, и не доказательство ничего, особенно если их нет. С В.Е. я лично знаком, поскольку являюсь его учеником и могу Вас заверить, что несмотря на свою мягкость, в вопросе тектоники плит он чрезвычайно однозначен (это надо было видеть, как он 20 лет назад, на полностью фиксистской кафедре защищал своих студентов). Хотя это всего лишь часть - часть более общей теории Земли, или точнее отражение ее тектоники близ повержности, т.е. в верхней оболочке. Вот и все. Эффекты которые она описывает на порядки больше, чем то что мы можем получить от разумного расширения или пульсации. Что я имею ввиду? Скорости перемещения плит (существования которых Вы не отрицаете как я понял, консенсус!!) померяны, и они достаточно высоки, причем померяны не только скорости разхождения в срединных хребтах, но и скорости сближения как например сближение Австралии с Азией это 16,5 см/год, что много, кроме скоростей раздвига, вычислены и скорости поддвига (субдукции), общий баланс известен. Теперь откуда возникло расширяющаяся Земля?, надо было объяснять неубиенный факт спрединга в срединных хребтах (раскрытие Атлантики и пр.), а субдукцию зацепить (померить, поверить, увидеть не могли), вот для этого и понадобилось расширять Землю. Со временем, научились вычислять, бурить! мерять и пр. факт субдукции сейчас можно считать установленным. Развились и количественные реконструкции на базе палеомагнитного метода (Храмова даже на Нобеля выдвигали за кривые дрейфа материковых масс на основе палеомагнитного метода, жаль не дали). Кроме этого можно проверять многочисленные следствия из теории и они проверены, я сейчас живу на одной из трансформных границ плит, которая изучена ну вдоль и поперек :-) Существование таких границ было предсказано, а потом они уже были найдены т.о. сегодня ТП это теория хорошо обоснованная, с ее принятием завершилась революция в геологии. Ей 30 лет, возраст зрелый. Т.е.главный вывод: с принятием модели субдукции океанической коры, надобность в расширяющейся Земле отпала, более того наблюдения за напряженным состоянием литосферы указывает на современное состояние общего сжатия. В связи с этим П.Н.Кропоткин делал вывод о легком сжатии в данный момент и о слабой пульсации во времени. Но масштаб этого явления на несколько порядков меньше горизонтальных литосферных перемещений. Теперь о Е.Е.Милановском, я уважаю его мнение, но не разделяю. Теперь, что дальше или над чем стоить работать сейчас? (IMHO есно) Поскольку мы не до конца разобрались и с эффектами ТП, и не имеем полноценных реконструкций даже для мезозоя, не говоря уж о более о боле древних периодах, мне представляется, что достаточно полезна работа в рамках этой концепции и дальнейшее уточнение истории планеты Земля. Я немного, по мере сил как раз работаю и области реконструкций в мезозое. Да, об узости моей пару слов, ну нельзя обьять необьятное.. Мне как раз все говорили, что я разбрасываюсь, поэтому в частности у меня мало узких, специальных работ. Но проведение реконструкций требует знания в смежных областях, а накопление таких знаний требует много сил и времени, помаленьку трудимся. В бытность мою снс в ГИНе я получал премии за работы в один год сразу на трех секторах: тектоники, литологии, стратиграфии, во всех областях имею работы + многолетние сотрудничество с палеомагнитчиками, не Хаин конечно, но что-то знаю. Поскольку вся информация обо мне доступна в сети, то для Вас не составит труда ознакомится, ну хотя бы со списком работ. Если после этого Вы снова напишете мне, что я слишком узкий, ну ладно, значит так и есть.. Но я рад, что в последней книжке В.Е.Хаин поместил мой геологический разрез по Кипру, а в последней статье в Природе прямо сослался на наши работы по архейским офиолитам. Ну я эти работы в Переплете освещал уже. Доклад вот делал в декабре на AGU все хорошо, высокопрофессиональное общество приняло, статья в монографию в Elsevier уже сдана и выйдет в этом году. Статья в Докладах РАН вышла в прошлом. Так что узость моя иногда на пользу :-) пусть она послужит более широким специалистам, я то всего-навсего геолог-полевик гл. образом :-). Теперь о Вашем "наезде" на МГУ. Сначала об общем - о тектоническом совещании в МГУ. Это много лет (больше 30) традиционное ежегодное место сбора большинства тектонистов (да и не только) СССР, бывшего СССР и России (скоро начнется очередное). Ну нет у нас ничего лучше, одно время совещание по тектонике плит претендовало занять это место, но в виду некоторой нерегулярности и не ежегодности оно занимает почетное второе место. Так вот году в 1981 (плюс минус один год) было проведено совещание по Расширяющейся Земле, на котором были представлены доклады всевозможных расширителей, и их противников. Присутствовало ну явно больше 300 человек, скорее 500, 01 аудитория была переполнена, в проходах сидели. Потом была широкая дискуссия, вот на основании всего того, что я там прослушал, я и написал, что это совещание похоронило расширяющуюся Землю. Были представлены многочисленные следствия, которые не выполняются, не могу описывать все, есть материалы совещания, трудно найти, но в Уфе (Вы кажется оттуда? они наверняка у кого-нибудь есть). Так что не надо на МГУ катить, ничем он в этом плане от Стэнфорда не отличается, я работал и там и там, всем дали слова и дают, более того мне лично, МГУ подемократичнее представляется, ну тут вот можете не верить :-). Я народ МГУушный очень люблю, тяжело ему живется, но дело до сих пор делают. Более того, спрашиваю американцев (правда не Стэнфордских людей), а что это Вы журнал Геотектоника не читаете, (он переводится), так отвечают, что его читать, там же до сих пор про расширяющуюся Землю печатают... Нет слов, но симптоматично. Стэнфордские люди меня удивили в положительном плане, интересуются геологией России, учат русский язык и занют, я не ожидал встретить тут людей свободно говорящих на русском, ну и есно литературу знающих. Библиотека это вообще сказка, заведующая тоже русский знает, все труды ГИНа, труды Сибирского отделения полностью! Т.е. для меня беда, что приходя на рабочее место я могу днями не разговаривать по английски, представить такое было сложно, чтобы 6 человек могли как минимум читать литературу. Т.е. хороший университет (а Стэнфорд хороший университет, МГУ тоже хороший, но на грани уже) как раз отличает широта и терпимость и здесь я не вижу разницы между МГУ и Стэнфордом, ну ей богу. Но однако к нашим баранам, все работают в рамках ТП. Им в свое время было интересно проверить Кери, проверили выпустили книжку, все продолжаем работать. Е.Е.Милановский зав.кафедрой исторической геологии в МГУ, это так для сведения. Нам он читал несколько лекций в курсе геологии CCCР. Я его лично очень уважаю, но с его мнением не то что не соглашаюсь, а считаю, что порядок явления не тот. не надо мне приписывать того, что я не говорил, счто мол все геологи дураки. И кстати могу не только на Хаина ссылаться, ну Н.Добрецов или А.Книппер, М.Кузьмин, Л.Зоненшайн П.Кропоткин, вам ничего не говорят такие фамилии? Мне на Хаина просто удобно было сослаться, поскольку он пишет много и просто, и в сети его легко почитать, ссылка на его работу этого года стоит на этой ленте. > KK""Тем более после установленных фактов о связи Луны с Землей и прохождением Земли через фазу полного плавления."" Г"Не могли бы Вы сказать об этом поподробнее, а главное показать, как это все шибко сильно влияет на концепцию расширяющейся Земли? Ну, расплавилась ненароком! А почему это заставляет отказаться от идеи ее расширения?" Не поняли? системщик Вы наш :-). Чуть подробнее, 4,5 млрд.лет назад Земля прошла фазу полного плавления, это датировка сделана на основании изотопии благородных газов (за эту работу в том числе C. Allegre (Франция) получил в 1986 г. Кроуфордовскую премию, хотя может премию получил в 1985г., а лекция в журнале по этому поводу была опубликована в 1986 в Earth and Planetary Sciences Letters). Можно в Соросовском журнале у Шуколюкова почитать на эту тему. При полном плавлении, выделилась практически вся атмосфера, ну 90% из этого следствие, что мантия Земли практически сухая, что и подтверждается плавлением океанических базальтов Срединных хребтов (т.е. там где плавится мантийное вещество без привноса воды за счет субдукции) они известны на протяжении 2,5 млрд. лет! Механизмы расширения реализуются путем: фазовых переходов в минералах, тепловым расширением, перестройкой кристаллической структуры при диссипации водорода (как у Ларина). Первые два механизма дают слишком мало, последний может дать очень много, в книжке Ларина есть глава посвященная кристаллографии гидридов и что происходит при их распаде (это как раз к тому, что нужно читать не переложения Ларина, а его самого). Но оказывается, что после глобального плавления флюидной фазы уже не хватает. Значит и и механизмы гипотетические и описанные Лариным не могли работать на протяжении последних 4,5 млрд. лет. Вот на что указывает событие 4,5 млрд. лет назад. Кроме того, чтобы получить искомый состав изначально гидридной Земли, надо отказаться от хондритовой модели (т.е. что вещество Земли можно на круг описать веществом хондритов), наверное вещество Земли отличается от хондритов, но как приближение достаточно точно выполняется, а вот модельный состав предложенный Лариным точно нет. У него предполагается дифференциация вещества в протопланетном облаке в зависимости от потенциала ионизации электрона на внешней оболочке атома. Это легко проверяется на группе редкоземельных элементов. которые отличаются друг от друга добавлением электрона на уровень f, что меняет их свойства очень последовательно, однако в их среде есть три отклонения: Ce, Eu, Gd. Первый ведет себя иногда как четырехвалентный, что проявляется в океанической воде, второй как двухвалентный изоморфно замещая кальций, что проявляется в магматических процессах, а третий имеет резко отличный от соседних потенциал ионизации первого электрона. Тогда если бы состав Земли определялся бы этим законом, то при нормировании состава РХЭ в любом!!! образце породы с планеты Земля на состав хондрита, который пришел с другой орбиты и у которого состав по гадолинию должен быть другим, мы бы имели гадолиниевую аномалию, а ее нет! На этом разрешите закончить. Только не надо больше про системный подход :). Мне вот лично не понятно, как Ларин являясь геохимиком просмотрел такую плюху? Аргументация сия не моя, ее Балашов (выдающаяся книжка у него Геохимия редкоземельных элементов) высказал Ларину при обсуждении, но тот ее не принял. Последнее, уже из области психологии. Для меня же ясно, что Ларин свою зависимость распределения эелементов в протопланетном облаке получил подгонкой... И последнее, да я верю, что модель расширяющейся планеты где-то могла бы реализоваться, при условии определенного состава. Пока меня в кристаллографии не поправят. Но критику кристаллографических аспектов я не встречал. Узок человек, надо бы его расширить немного...С уважением КК

260255 ""	2002-01-12 00:10:13
[195.42.124.65] Пономарев Дмитрий	www.timeam.zaporozhye.net

- to Nik ПО ПОВОДУ БРЕДНЕЙ Желая помочь Вам >почувствовать себя поумневшим и более знающим, разрешите, Nik, посоветовать Вам найти ответ на следующий вопрос: Могут ли быть независимыми координаты центров атомов (их скорости) равновесного газа (осоновная гипотеза кинетической теории газов), взаимосвязь которых следует из задания их (координат центров атомов) в виде функции единого параметра t - времени? Иными словами - если атомы газа обладают скоростями хаотического движения, МОГУТ ЛИ БЫТЬ ЭТИ СКОРОСТИ НЕЗАВИСИМЫ, когда математическая взаимосвязь координат и скоростей центров атомов следует из задания их в виде функции ЕДИНОГО ПАРАМЕТРА - ВРЕМЕНИ? Ведь эта математическая взаимосвязь в физике реальных тел называется взаимодействием, а значит самим понятием скорости движения центров атомов в равновесном газе ниспровергается основная гипотеза кинетической теории газов. С пожеланиями успехов.

260254 ""Современные проблемы геодинамики" <p><img src="/nauka/images/sagitov.jpg" border=0>"	2002-01-11 22:37:38
[12.234.213.7] К.Крылов

- А будут ли опубликованы материалы? Или хотя бы тезисы докладо в сети?

260253 ""	2002-01-11 22:19:21
[195.218.141.43] Горбачев Вадим (о "Золотой середине", об У.Кэри)

- -> Кириллу Крылову > Кери, ваще отстой.. Поверьте мне как профи. Вас послушаешь, - так будешь считать, что профи безгрешны. ;))) Совсем нередко профи ошибаются, ибо чиьи же, как не их теории опровергаются? Да и уж чего у меня нет ни грамма и никогда не было, так это способности кому бы то ни было из профи "верить" на слово, что всегда помогало в работе. Зачем Вы так подставляетесь, Кирилл? Чем выше уровень ╚профи╩, тем менее он категоричен и аккуратно избегает крайностей, поскольку крайняя экстремистская позиция легко опровергается, как и та, которую занимаете Вы. > И уверяю Вас, что в свое время я достаточно тщательно изучил все "Расширющиеся Земли" и даже присутствовал на памятном совещании в МГУ по этой проблеме, там ее и похоронили. Вот в чем разница между нашими ВУЗами и западными? В МГУ ╚хоронят╩ теории, стремясь к одной единственно верной теории, а на западе стремятся к освещению разнообразных моделей. И что еще интересней; Стэнфордский университет, где Вы сейчас, как я понимаю, работаете, позволил себе опубликовать самую известную монографию У.Кэри с рассмотрением большинства дискуссионных проблем в геотектонике, а МГУ ╚похоронил╩ - и все! ;))) - Узнается наш совковый стиль организационного метода разрешения противоречия между научными теориями. О синтезе, наверное, никто не задумывался у Вас в МГУ? Кстати, МГУ вместе с моделью расширяющейся Земли не ╚похоронил╩ (тук-тук-тук по дереву) доводы своего же ученого - акад. РАН Е.Е.Милановского в отношение пульсационной концепции? Или тоже ╚похоронил╩? Милановский очень хорошо отзывается о Кэри. > Ничего не работает и ничего не имеет никакого отношения к Земле и ничего не обьясняет в тектонике за последние 4 млрд. лет. Вот это есть как раз та крайность, которая заставляет улыбаться смешная и серьезно дискредитирует Вас как взрослого ╚профи╩. Крупнейшие геологи с мировыми именами, стало быть, тупы как пробки. Я вот читал эту литературу вместе с тектоникой плит, и знаю, что все совсем не так, как Вы излагаете. Несмотря на то, что Вы ╚достаточно тщательно изучили все "Расширющиеся Земли"╩, крайность Вашей позиции показывает лишь, что все же ╚недостаточно╩. Нигде у меня не идет речь принять тоже, возможно, крайнюю позицию Кэри. Я позволил себе порекомендовать Спарку почитать кэриевскую концепцию (а на самом деле и не кэриевскую даже, а Вегенеровскую и т.д.), чтобы он мог сам определиться со шкалой, на которой мог бы выбрать свою точку зрения, а не Вашу или одного только Хаина (несмотря на то, что Хаин очень авторитетный ученый). А некрайняя точка на шкале должна учитывать и движение плит, и расширение (или хотя бы пульсацию) Земли. Вы, очевидно, легко можете представить, как ведет себя покрышка футбольного мяча, когда через щели разрывов вылезает камера; поверхность камеры сильно деформируется и в случае податливости ее фрагменты просто обязаны смещаться, что иллюстрирует и процесс движение плит и горообразование. Если с футбольным мячом есть трудности, то можно дрожжевое тесто в кастрюлю поставить и убедиться, что крышка как аналог литосферной плиты сдвигается. Да одной пульсационной модели может оказаться достаточно. > Тем более после установленных фактов о связи Луны с Землей и прохождением Земли через фазу полного плавления. Не могли бы Вы сказать об этом по-подробнее, а главное показать, как это все шибко сильно влияет на концепцию расширяющейся Земли? Ну, расплавилась ненароком! А почему это заставляет отказаться от идеи ее расширения? > Могу рекомендовать книжку R.M.Canup & K.Righter ed. "Origin of the Earth and Moon", 2000, the University of Arizona press, Tuscon in collaboration with Lunar and Planetary Institute, Houston, ISBN 0-8165-2073-9. Спасибо! Я тоже кое-что почитал в свое время. Правда, Хаина ╚читал╩ в интерпретации, а не непосредственно. Раздобуду его новую книгу почитаю. И указанную Вами, возможно, поищу, если не поленюсь. > Видите как легко ссылочка выскочила, потому как настольная книжка у меня, имеет отношение к геологии архея Земли и всей последующей эволюции системы Земля -Луна, опять же однокурсник мой Мишка Золотов, там про происхождение жизни опубликовался :-) Приятно. Поверите ли? Я рад за Вас! > Из отечественных расширителей могу рекомендовать для образования Ларина, с которым хорошо знаком, и в университет его приглашал, будучи студентом. Я очень давно знаком с гипотезой Ларина. Даже помню первое упоминание о его гипотезе в конце 70-х, кажется, в ╚Химии и Жизни╩. Занятно, но не очень убедительно. Хотя я, - как не ╚профи╩ в геотектонике, - никакую гипотезу не ╚хороню╩, как ученый геологический люд из МГУ, а просто нахожу ей в своей системной модели природы соответствующую ╚полочку╩ - пусть дежурит и влияет себе на все другие модели. > Ларин интереснее и умнее Кери. А я знаю, что Кэри очень умен. И по его книге знаю, что он очень интересный и развитый ученый, о чем говорит, кстати, и Милановский Е.Е. Насчет Ларина не знаю. Готов Вам поверить, если бы проблема касалась психологии, а не геотектоники. > Но все так и осталось гипотезой, провал в самом начале - в распределении элементов в солнечной системе. Это просто завал, обьяснять не хочется, но то что Ларин написал, это не выполняется и есть простая проверка (по группе редкоземельных элементов на счет раз и все). А дальше интересно читать, какие могли бы быть следствия если бы это выполнялось. Тут я Вас с готовностью полностью поддержу, Кирилл! Гипотезы интересны уже потому, что позволяют посмотреть на проблему с другой стороны пусть это и оказалось в результате ошибкой, но отдельные идеи могут помочь в других моделях. В голове должно находиться достаточно много разнообразных взглядов, иначе узкий профессионализм приводит к профессиональному кретинизму. Кроме того, хочу заметить по поводу гидридной лариновской гипотезы расширения. Гипотеза Ларина с моей точки зрения заслуживает рассмотрения даже не столько тем, что она предполагает расширяемость Земли, а то, что она охватывает не только Землю, а всю солнечную систему, пытаясь вынести суждение о подсистеме (Земле) с точки зрения системы более высокого уровня, - т.е. с точки зрения масштаба среды, которой образовалась Земля. Другими словами прелесть его гипотезы в очевидной системности. Я как профи в системных вопросах буду утверждать, что теория объекта должна ╚начинаться╩ с модели среды. Системной является и концепция Кэри, т.к. замахивается на много большее, чем Земля, а именно и на другие планеты, что указывает на ее бОльшую широту, чем геотект. лит. плит. Ортодоксальная же чистопородная теория тектоники плит, отрицающая и даже ╚хоронящая╩ на партхозактиве ВУЗа ДОПОЛНЯЮЩУЮ ее концепцию расширения Земли несистемна, т.к. рассматривает Землю почти вовсе изолированно от надсистемы как этакий самодостаточный объект. И это есть самый очевидный ее недостаток несмотря на сотни частных подтверждений. Если хотите, можем подискутировать на этот счет, но не слишком активно, т.к. времени у меня в обрез. > Я думаю, что где-то это могло бы быть реализовано в другой системе и на др. планете. Вы имеете ввиду реализацию чего-то типа гипотезы Ларина в другой системе? ;) > Поэтому и интересно, механизм расширения есть, кристалография вроде работает. Ну к Земле не имеет никакого отношения :-) Я с Вами не соглашусь. Даже всего один факт сложение осколков (литосферных плит) на поверхности шара, в два раза меньшего диаметра, чем Земля сейчас, очень сильный аргумент, перевешивающий множество частных (http://www.integro.ru/system/eretics/karey/kury_zem1.gif). А частности могут быть объяснены и другими частными же механизмами. Повторюсь одного только радиального расширения мало, чтобы все объяснить. Но мне видится, что еще меньше и одного только убогого движения мантии, чтобы убедительно объяснить столь некрасивую асимметрию Земной поверхности в совершенно симметричных условиях. А вот расширение вполне прилично может ужиться и с ортодоксальной геотектонической теорией, т.к. механизм расширения легко объясняет возникновение асимметрии в движении и распределении литосферных плит. Даже Хаин, по-моему, не столь ортодоксален, чем Вы, Кирилл. Видимо, излишний профессионализм не позволяет Вам за множеством частностей разглядеть концептуально простые макропроцессы. Впрочем, я не стремлюсь Вас в чем-то переубеждать. Это Вы профи в этих вопросах, а не я. > Чтобы поверить в тектонику плит, надо посмотреть на карту современной сейсмичности, Вы увидите плиты и все... Во-первых, мы не о ╚вере╩ Во-вторых, а кто, собственно, отрицает то, что плиты вполне уверенно выделяются на поверхности Земли? ;) Вы не приписывайте единоличное право различать плиты одной только ортодоксальной концепции. Лопнувшее в процессе варки яйцо с истекшим и заварившимся белком не приводит к исчезновению скорлупы вообще. Точно так же расширяющаяся Земля не только не исключает существование плит, а даже требует этого. > У меня правда произошло по другому, учился в то время, когда ее в СССР очень не принимали и нас соответсвенно учили, но по случайности попал на практику в Корякское нагорье, это интересный и уникальный объект на Земле: во первых почти 100% обнаженность при альпийском рельефе, т.е. все видно! Лучше чем Альпы! Во вторых недосформированная континентальная кора, нет нормального гранитно-метаморфического слоя, т.е. как бы картинка заморожена на состоянии всего того что предшествует нормальной орогении. + относительно хорошая стратиграфия и стоит там походить 4 месяца по горкам, как все сомнения в горизонтальных перемещениях, надвигах и покровной структуре отпадают. И что? Вы хотите сказать, что Земля расширяется в каждой точке, как Вселенная? ;)))) Вы так понимаете модель Кэри? Вы меня удивляете, Кирилл. Вы встали на кирпич и лишь на факте стабильности его формы делаете заключение о том, что и на масштабах в несколько порядков имеет место тот же кирпич, только большой? ;) Это настолько не системно, что я даже обескуражен. Вы по ногтю слишком смело судите о всем звере. > Первый диплом плейт-тектонический на кафедре динамической геологии Геологического ф-та МГУ был защищен как раз по тер-ри Корякии и только в 1980 г. Кириллом Глебовичем Каледой (ныне отец Кирилл настоятель храма в Бутово). Тектонике плит уже 10 лет! было. Я свой еще через два года защитил и тоже по Корякии и тоже под руководством В.Е.Хаина :-) А с Лариным мы еще лет 10 после этого более менее регулярно чаи пили... Это к тому, что про расширяющиеся Земли я наслушался... Вы лучше не "слушайте", а почитайте книги с доводами самих авторов и защитников этой идеи. Впрочем, я думаю, что Вы читали, конечно. Просто Вы слишком узкий профи, видимо. С уважением, Горбачев Вадим P.S. Я, кстати, в письме Спарку лишь предложил рассмотреть доводы защитников разных концепций, а не призвал верить только Кэри, наплевав на все остальные идеи, в т.ч. на тектонику лит. плит. Насколько я понимаю, факт движения плит и даже как бы ╚конвективные╩ потоки в мантии ничуть не противоречат концепции расширяющейся Земли. Противоречат друг другу крайности, отрицающие существование дополняющих друг друга механизмов. Мне кажется, что у Спарка нет проблем с систематизацией разных взглядов. Парень он весьма толковый. И в нем очевидно наличие просветительского таланта. Такие люди стремятся к целостным картинам, а потому не гнушаются рассматривать разные идеи. Тем более, не будут слишком быстро ╚хоронить╩ идеи, развиваемые авторитетными геологами с мировыми именами.

260252 ""	2002-01-11 20:31:33
[158.250.3.75] Nik

- Nik -> "дикопольцам" Мандата у меня нет, у меня вместо мандата голова на плечах. :-) Наука развивается. Я готов допустить, что к.-л. теорию относительности заменит более общая и фундаментальная теория. Как в начале XX века теория относительности обобщила классическую механику. Но в одном я убежден на сто процентов, эта новая теория не будет иметь никакого отношения к тем бредням, которые несете вы. Так что с новой теорией, если доживу до ее триумфа и смогу ее понять (или, что еще лучше, поучаствовать в ее создании) я буду чувствовать себя поумневшим и более знающим. :-)

260251 ""	2002-01-11 19:17:43
[195.42.124.67] Пономарев Дмитрий	www.timeam.zaporozhye.net

- to Nik Здравствуйте, дорогой Nik! Ваша поразительная недальновидность впечатляет. Хотя, конечно, вполне объяснимо то детское упрямство, с которым Вы забиваете осиновые колья В СВОЕ БУДУЩЕЕ. Положение обязывает. А в этом случае Вам можно только посочувствовать. Так как по степени недоброжелательности с Вами вряд ли кто-либо сравнится, ответьте, Nik, пожалуйста как можно более сдержаннее, на следующий вопрос: говоря "МЫ", Вы имеете в виду только себя лично, или выражаете ОФИЦИАЛЬНУЮ НАУЧНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ? И если она официальная - кто Вас уполномочил ее озвучивать? И позволю себе небольшой прогноз: так как физико-математические ошибки сделаны даже А.Эйнштейном, рано или поздно официальная наука это признает. Что тогда будете делать, Nik? Спасибо за внимаиние

260250 "Два мира..."	2002-01-11 18:57:24
[212.192.35.193] РТФ

- Передо мной лежит книга Улама "Нерешенные математические задачи" из серии Современные проблемы математики 64 года издания, т.е. обойденным вниманием он не был. Конечно, Улам в первую очередь крупный математик и например его работа с Ферми и Паста может быть намного более значительна, чем идея об имплозии.

260249 "Два мира..."	2002-01-11 18:22:55
[158.250.3.75] Nik

- И еще один осиновый кол в одержимцев. :-)

260248 "Качественные задачи по физике"	2002-01-11 16:57:56
[158.250.3.75] Nik

- На каждую злобную выходку одержимцев мы отвечаем рецензией хорошей книги по физике. Понимаю, что до запорожья сами книги уже столетиями не доходят (а иначе как еще объяснить фатальное невежество "дикопольцев"). Пусть хоть, болезные, рецензии на хорошие книги почитают. :-)

260247 ""	2002-01-11 13:23:22
[195.42.124.65] Валентин Федоров, Дмитрий Пономарев	www.timeam.zaporozhye.net

- ПОСЕТИТЕЛЯМ И УЧАСТНИКАМ НАУЧНОГО ФОРУМА "РП"МАЛЕНЬКИЕ ТРАГЕДИИ В КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЗИКЕ Валентин Федоров, Дмитрий Пономарев 02 января 2002 года Продолжение, начало см. "ВРЕМЯ АТОМ МОЛЕКУЛА" www.timeam.zaporozhye.net Пример 5. О ТЕМПЕРАТУРЕ В определении, что термодинамика в современном виде является необходимым разделом естествознания, в котором изучаются наиболее общие свойства макроскопических физических систем, находящихся в состоянии термодинамического равновесия, и закономерности процессов перехода физических систем из одного состояния в другое, больше напыщенности, чем реальности. Действительно, если примем на вооружение аналитический метод изложения термодинамики, признающий первичным определение аксиоматического ядра - перечня базисных понятий с истолкованием их физического смысла и исключающий художественное повествование об историческом пути ее развития, то окажется, что базис термодинамики до сих пор физически не истолкован, а значит законы термодинамики, записанные с использованием таких базисных понятий, в принципе и не относятся к перечню законов естествознания. В термодинамике считают, что основными параметрами состояния физических тел являются давление Р, удельный объем V и температура Т, а поскольку, например, термодинамически равновесное состояние однородного тела однозначно фиксируется неизменностью Р и V (неопровержимое свидетельство опыта), то из этого следует, что третий параметр - температура автоматически исключается из перечня базисных понятий термодинамики. Подтверждением этому является общепризнанная гипотеза термодинамики (общепризнанность еще не означает обоснованности!) о существовании характерной для каждого данного твердого тела, жидкости или газа связи между Р, V и Т, именуемой уравнением состояния ( f(Р, V, Т) = 0). (Подчеркнем, что связи далеко не однозначной даже для простого вещества в твердом, жидком и газообразном состояниях.) Другими словами, в современной термодинамике антагонизм очевиден: изначально принимают в качестве базисных понятий давление, удельный объем и температуру (базисные понятия или первичные сущности в принципе не подлежат физическому истолкованию посредством друг друга!), а затем (не без решающего влияния экспериментальных наблюдений) эти базисные понятия гипотетически связывают между собой уравнением состояния. Если отсутствие уравнений состояния физических тел и систем называют трагедией современной науки (см. И.Д.Ван-дер-Ваальс и И.Констамм, Курс термостатики, ч. 1, ОНТИ, Гл. ред. хим. лит., 1936), то термодинамику с неопределенным до сих пор базисом вряд ли можно считать плодотворным разделом естествознания. Звучит резко, но вполне соответствует значимости искусственно созданной ситуации в теоретическом естествознании. Понятие температура для многих разделов естествознания является базисным, а поэтому его исключение из арсенала базисных равноценно действию урагана, после которого мало что останется незатронутым прямо или косвенно в здании теоретического естествознания. Именно такой груз давления и испытывает каждый, кто в той или иной мере посягает на температуру (не смешивать понятие температуры с физическим прибором, именуемым термометром!), пытаясь установить физический смысл этого понятия и выяснить роль температуры в определении и изменении физико-химических свойств реальных тел. Представления о температуре вошли в науку посредством наших чувственных восприятий. Наши ощущения позволяют различать качественно градации тепла и холода, но количественная мера, пригодная для науки, не может быть установлена на субъективных (чувственных) ощущениях, а поэтому в основу количественного определения температуры и построения температурных шкал были положены объективные физические явления и факты, свободные от наших восприятий. Поскольку издавна известна связь между изменениями тепловых ощущений, которые в нас возникают при контакте с каким-либо телом, и изменением количественных характеристик свойств самого тела, то этот факт и был использован в термометрии. В настоящем сообщении лишено смысла излагать историю термометрии, а сразу обратим внимание на то, что составляет основу термометрии и изложим авторскую точку зрения по этому вопросу. Вся термометрия основана на следующих произволах: 1. Выбор термометрического вещества; 2. Выбор термометрической величины, служащей индикатором температуры; 3. Выбор зависимости изменения термометрической величины от температуры; 4.Установление величины единицы измерения температуры. Именно на этих произволах и базируется термометрия. Нет смысла среди этих произволов искать главенствующий, каждый из перечисленных вносит свой "достойный" вклад в термометрию и в совокупности своей приводят в конечном счете к весьма запутанной для широкого круга читателей ситуации. Не будем вникать в суть первых двух произволов (оценить их предлагаем читателю самостоятельно), поскольку раскрытие третьего в полной мере отражает всю несостоятельность теоретической базы термометрии. Действительно, индикатором температуры является термометрическая величина, но сама термометрическая величина есть не что иное, как некоторый изменяющийся при изменении внешних условий параметр состояния термометрического вещества (жидкостный термометр - объем жидкости при постоянной массе (удельный объем), газовый термометр - удельный объем газа при постоянном давлении или давление при постоянном объеме (удельном объеме)), а поэтому очевидно, что одной и той же характеристике термометрического вещества в термометрии приписывают двойное толкование: например удельный объем истолковывается и температурой. Последнее подтверждается выбором функциональной зависимости между изменением температуры и изменением термометрической величины. Так для жидкостного термометра (см. любое учебное пособие по курсу термодинамики с разделом "Температура") принимается Т2 - Т1 = к(V2-V1), ............................................(1) где к - коэффициент пропорциональности. Коэффициент пропорциональности к = const есть математическая величина и физического смысла не имеет, а поэтому его использование в уравнении (1) отражает дробление или увеличение единиц измерения объема жидкости при постоянной массе (удельного объема). В этом случае никто не возьмет на себя смелость объем жидкости, выраженный, например, в литрах, именовать другим термином, если он выражен в кубических сантиметрах, да еще в этом случае результату приписывать какую-то новую сущность. Такое возможно только в термометрии. Это полностью отражает смысл произвола 3. Измеряем изменение объема термометрического вещества постоянной массы, а именуем его изменением температуры. Именно на этом или ему подобном и возведена вся термометрия, а с таким параметром состояния реальных тел самостоятельного раздела естествознания не создают. Четвертый произвол в принципе обсуждению не подлежит, поскольку его имело бы смысл анализировать только тогда, когда первые три не приводили бы к однозначному отрицательному результату. Необходимо особо подчеркнуть, что еще более парадоксальная ситуация создана в газовой термометрии, в которой в качестве термометрического вещества используется газ, а в качестве термометрической величины его давление или удельный объем (газовые термометры постоянного объема и газовые термометры постоянного давления), т.е. Т = С1Р = С2V, ...............................................(2) где C1 <НЕ РАВНО> С2 - некоторые постоянные, Р - давление, V - удельный объем газа, но ведь понятия удельного объема и давления по своей физической сущности принципиально отличаются друг от друга. Итак, на основании изложенного заключаем, что термометрия по своей физической обоснованности является огромнейшим шагом назад в развитии теоретического естествознания, а возведение температуры в ранг одного из базисных понятий всей физики создало непреодолимые трудности как физического характера, так и математического при разработке прогрессивных моделей структурной организации материи на атомно-молекулярном уровне. От такого параметра состояния физика обязана освободиться немедленно. ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...

260246 ""	2002-01-11 12:44:04
[195.19.66.211] Rykov

- Nik - Nik -> Rikov-u А Вам завидно? :-) Вашу то ахинею уже давно никто не читает. Как Вы узнали? Ясновидящий? С многоуважением Анатолий

260245 "Марлен Дитрих квантовой электродинамики"	2002-01-11 11:26:16
[158.250.3.75] Nik

- Nik -> Rikov-u А Вам завидно? :-) Вашу то ахинею уже давно никто не читает.

260244 ""	2002-01-11 11:21:50
[158.250.3.75] Nik

- Nik -> spark Игорь: у меня к Вам просьба. Поместите пожалуйста Ваше сообщение о Хиггсе либо в свое обозрение, либо на ленту новостей. Пусть оно останется зафиксированным.

260243 ""	2002-01-11 10:49:20
[195.19.66.211] Rykov

- Натурпитеки и теорпитеки..... Пусть поработает ╚чистая╩ логика. Газы. Внутри наблюдаем только продольные упругие волны Р. Ясно - почему. Есть только одна сила - давление (частота столкновений молекул). Поперечные силы ничтожны. На разделе газа и среды возможны волны Релея (сумма продольных и поперечных колебаний) - если есть сила тяжести. Скорость звука определяется плотностью и давлением. Жидкости. Практически мало отличаются по основным свойствам от газов - давление есть, связи поперечные минимальны и только на поверхности либо сила тяжести, либо сила молекулярного натяжения. Поэтому есть только продольные волны и на поверхности волны Релея. Скорость волн определяется плотностью и модулем сжатия (модулем изменения объема) Твердые тела. В действие вступают модули Юнга и объемного сжатия. Имеем упругие колебания как поперечные S, так и объемные Р, поверхностные R. Есть одна особенность, определяемая структурой (составом) твердого тела. Если есть дислокации, то возбуждается спектр частот колебаний. Если есть чистая кристаллическая структура, то имеется острый пик резонансной частоты (кварцевые генераторы). Могут быть колебания Р и S. Электромагнитная волна (ЭМВ) имеет поперечные компоненты Е и Н, ортогональные к направлению распространения. Это поперечная упругая волна S - так считали натурпитеки до ХХ века. Теорпитеки далеко ушли от изучения природы электромагнитных волн. Им просто не хватает на это времени - надо работать над КМ, КЭД, КХД, симметриями, квантовой теорией гравитации. Заставим работать нашу логику. Может ли ЭМВ быть в полной пустоте? Натурпитеки скажут - НЕТ ! Теорпитекам все равно, ибо математика ВСЕСИЛЬНА. Она спокойно обходится ПУСТОТОЙ (вакуумом) в Природе. Зачем ей лишняя головная боль, если математика может ВСЕ? Логика натурпитека говорит - поперечные волны могут распространятся только в среде. Если вспомнить монохроматическое излучение лазера, то логично , опираясь на свойства твердого тела, сказать: эта среда подобна КРИСТАЛЛУ, в которой есть очень хорошо организованная и чистая структура БЕЗ дислокаций. Далее - как натурпитек представляет себе ЭМВ? Есть переменная напряженность Е. Тогда для возбуждения напряженности Н должен быть электрический ток. Какой носитель тока может быть в кристалле? Естественно, связанный заряд. А что поэтому поводу сказал Великий Максвелл? Он спрогнозировал токи смещения, которые были открыты позднее в диэлектриках и в частности в диэлектриках конденсаторов (╚проводимость╩ переменного тока в конденсаторах). Однако в вакууме НЕТ привычных для твердых тел упругих колебаний. Логика говорит, что в случае вакуума его плотность равна нулю - вакуум как кристалл - БЕЗМАССОВЫЙ, ибо в вакууме нет обычных упругих колебаний. Логично? Да. А если кто-то с этим спорит, то логика у спорящего - логика теорпитека. Итог размышлений натурпитека - вакуум - это безмассовый кристалл, в котором могут распространятся ЭМВ и все электромагнитные явления. Каждый физик, не разучившийся ДУМАТЬ, делает свой выбор. С уважением Анатолий

260242 "Марс и Млечный Путь в Болгарии<P><img src="/lipunov/images/mini_Sagitt2.jpg" border=0>"	2002-01-11 06:27:52
[213.24.90.55] Пигалицын Лев Васильевич, учитель физики

- Замечательно ! Обязательно покажу ученикам.

260241 ""	2002-01-10 17:45:56
[137.132.3.8] kostya

- Вот, нашел в Инете. Мне понравилось: СУБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ Мучаясь проклятыми вопросами, Для себя решенными заранее, Понапрасну скучные философы Спорят о границах мироздания. Логика, формально безупречная, Силлогизм, плод рассудка голого, - Ясно, что вселенная конечная, Раз она легко влезает в голову. Были звезды, а к утру померкли, Спрашиваешь - некому ответить. Как давно сказал епископ Беркли, Каждый человек один на свете. Каждый строит заново вселенную, И она единственно реальная. Есть вселенные довольно ценные, Большинство вселенных тривиальные. Сколько их, и грязных и заброшенных, Для других вселенных просто бедствие. Делайте вселенные хорошими, Ведь они слегка взаимодействуют! СТАТФИЗИЧЕСКАЯ ТРАГЕДИЯ Случилось это в фазовом пространстве Одной из многих замкнутых систем. Координата после долгих странствий Устала и измучилась совсем. Так холодно вокруг, куда ни кинься, В рассеяной в системе теплоте... В одной ячейке обобщенный импульс Провел с координатой дельта t. И так их было радостно свиданье, И так им было хорошо вдвоем В одном и том же мкросостоянье Срель хаоса, царящего кругом. Но в физике закон, суров и точен, Сомнет тебя, борись иль не борись. По прихоти фигуративных точек Они по разным клеткам разошлись. И вот они уже с другими связаны, И с ним нарвяд ли встретится она, Поскольку эргодичность не доказана, А может быть и вовсе неверна. Случайное случается на свете, В работу превращается тепло, Но если ты единственную встретил, Тебе невероятно повезло. В системе жизни незаметный атом, В тоскливой ежедневной суете, Не потеряй свою координату, Не покорись жестокому кТ!

260240 ""	2002-01-10 16:01:20
[131.169.103.184] Атеист

- Насчет Хиггса. Это интересно, но 1. Кроме установки ALEPH на LEPе есть еще OPAL, L3 и DELPHI, которые "не видят" достоверного сигнала. 2. На счету ALEPH уже есть "3- или даже 4-сигма эффект" в 4 струйных событиях (начало 90-х) не подтвержденный остальными тремя экспериментами. Может в консерватории что-то подправить? :-) 3. 3-сигма за открытие нынче не канает. Максимум - "указание". Заявка на открытие - 5-сигма. Резюмируя: вряд ли эта статья (и результат) может претендовать на кусок от шкуры неубитого пока нобеля. Даже, если 115 ГэВ-ный Хиггс подтвердится в будущем. Хотя кто его знает. Присуждение Нобеля давно уже смесь политики с наукой, и в зависимости от пропорций ничего априори исключить нельзя.

260239 "Без перерыва на выходные и праздники"	2002-01-10 14:51:24
[134.94.180.52] spark

- ...тысячи инженеров и техников космического центра на космодроме Jiuquan добровольно отказались от новогоднего отдыха... Ага, добровольно отказались :) Знаем мы эти добровольные отказы :)

260238 ""	2002-01-10 14:19:11
[80.132.117.30] Despot

- Друзья у меня вопрос к вам. Скажите разве немцы в первую мировую выигрывали войну у России? Действительно ли немцы стояли три килиметра от Питера? И поэтому рксские переложили столицу в Москву? Почему был подписан Бресткий мир ,если Германия уже явно проигрывала войну,так как имела несколько фронтов и капитулировала спустя несколько месяцев? Спасибо

260237 "Письмо 67 соросовских профессоров против реформы системы образования в России"	2002-01-10 12:26:25
[217.196.96.45]

260236 "Марлен Дитрих квантовой электродинамики"	2002-01-10 09:49:36
[195.19.66.211] Rykov	http:www.geocities.com/CapeCanaveral/Campus/2025/index.html

- Итак, Хрустальный Храм физики ХХ века продолжают полировать и восхищаться его красотой. В точь в точь, как 1300 лет благоговели перед куполами Птолемея, вплоть до времен Н.Коперника, воображение которого работало лучше, чем у Птолемея. Все правильно - можно с помощью математики, а тем более с помощью матричной, описать достаточно точно явления Природы. Но математике НЕ ДОСТУПНА сама ПРИРОДА явлений! Вот если бы наши уважаемые профессора задумались бы хотя бы на несколько минут о природе квантовых чисел, о природе магнетизма, гравитации и, наконец, ответили бы на вопрос - "Что ограничивает скорость света в вакууме?", то можно было бы говорить о "Копернике" ХХ1 века. Но любование хрустальным храмом физики КМ, КЭД и...ХКД доставляет еще ни с чем не сравненное удовольствие... С уважением Анатолий.

260235 ""	2002-01-09 23:17:42
[12.234.213.7] Кирилл Крылов

- Умер создательлазера Александр Прохоров на 85 году жизин ан ББС есть статья по этому поводу http://news.bbc.co.uk/hi/russian/life/newsid_1749000/1749482.stm может кто сподобится на РП?

260234 ""	2002-01-09 21:16:48
[134.94.180.52] spark

- В качестве информации. Хиггсовский бозон, как известно, пока не открыли. Осенью 2000 года думали, что открыли, когда ALEPH (коллаборация на LEP) объявила результаты, которые вроде как указывали на существование Хиггса с массой 115 ГэВ. (Читайте мою заметку <A HREF="http://rc.nsu.ru/text/news/Physics/105.html">тут</A> и Николая Никитина <A HREF="http://www.pereplet.ru/pops/nikitin/higgs/hwin.html">тут</A>). После тщательных перепроверок выяснилось, что ALEPH неправильно оценил фон, так что события, которые он считал хиггсовскими кандидатами, являлись скорее всего фоном. ALEPH берет свои слова об обнаружении намеков на хиггсовский бозон назад. Все решили, что открытия не состоялось. В декабре по некоторым средствам массовой информации прошел слух, что Хиггс вообще закрыли. Это на поверку оказалось недоразумением и враньем журналистов: мои ругательства по этому поводу читайте <A HREF="http://phys.web.ru/db/msg.html?mid=1176276&s=120500000">здесь</A>. А сегодня тот же ALEPH опубликовал е-принт <A HREF="http://ru.arxiv.org/abs/hep-ex/0201014">hep-ex/0201014</A>, в котором он еще раз все тщательно перепроверил и возвращается к старым числам. Итак, ALEPH утверждает, что хиггсовский сигнал есть на уровне 2.8-3.0 сигм в зависимости от методики обработки. Это -- окончательные числа. Вот забавно, чем это все-таки кончится. И разделит ли ALEPH "хиггсовского Нобеля", если окажется, что это были не глюки, а в самом деле первый проблеск Хиггса :))

Назад Далее

+ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90

- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 200

Модератору...