Дело в том, что гравитационная аналогия хорошо работает в оптимизационных методах нулевого порядка, когда не вычисляется глобальный градиент целевой функции, но стоит вопрос о скорости сходимости метода.

A Vash ssilki - oni neskol'ko, kak bi tak skazat', ne bez strannostey chto-li. :-)

А чем Вам Майкельсон не угодил? Вроде не лжеученый, даже нобелевский лауреат? Кстати, Lika свой вопрос давно задавала: я ждал, может кто из физиков ответит - даст интересную ссылку, о которой я не знаю. Увы.

В свое время, я тоже искал информацию об опытах М-М и не моя вина, что эти две ссылки - единственное более - менее подробное описание. Интересно, там в таблицах результатов ничего не наврали? Просто у меня нет другой информации.

А постирать - это проще всего.

A ~ <u> .

Насколько мне известно, магнитное поле Земли отлично от нуля. Следовательно, с Землей связана постоянная циркуляция эфира.

Ссылки
1. О.В.Трошкин, Волны возмущений турбулентных сред, Ж. Выч.Мат.Математич.Физ., 1993, т. 33, No 12, pp. 1844-1863.
2. http://aether.narod.ru/mechstru.htm

Gospodi, vse eti oderjimci kak maliye rebiata. Hitriat, luboy cenoy starayutsia zafiksirovat' svoy bred na forume. Paru dney nazad ster analogich'nuyu ssilku. Teper' ee je pitayutsia protaschit', no pod drugim sousom, kak "naibolee polniy razbor...".

Viteret', ne viteret'? Vecherom podumayu. :-)

Mehanist, ne zabivayte devoch'ke golovu vsiakoy erundoy!

Ostal'nim: stoit den' ne pobivat' na "NF", kak razniye magasi and ponomarevi zavalit ego svoey erundoy!

Уважаемый Владимир Михайлович!

Искренне благодарю за внимание к моей скромной персоне!
Внимательно читая то, о чем идет речь, стоит отметить, что Вы упустили важный момент дискуссии - речь идет не только об упомянутой вами плотности, но и о давлении. Так как с Вашей стороны не последовало квалифицированной характеристики давления энергии вакуума:

1. Окажите любезность - остановитесь поподробнее на отрицательной плотности энергии вакуума (продемонстрируйте страждущему - каим образом плотность чего-либо может быть ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ), которой, по показаниям Глинера 1965 года, эквивалентен лямбда-член, а также на понятии давление энергии вакуума (что на что в ПУСТОМ ПРОСТРАНСТВЕ может оказывать давление).

2. Не почтите за труд - прокомментируйте также, как специалист отечественный астрофизики, слова американца Мартина Риса из его статьи, о которой упоминается в моем сообщении 6712 Thu Oct 24 16:25:45 2002:

"[...] Конечно, мы не можем знать, что произойдет в будущем: может появиться новая физика, и не наблюдаемые пока области Вселенной могут существенно отличаться от той ее части, которую мы видим. [...]"

в отношении связи возможного существенного отличия ненаблюдаемых пока областей Вселенной от той ее части, которую мы видим, с появлением новой физики (считаете ли Вы, что появившаяся новая физика может послужить причиной отличия ненаблюдаемых пока областей Вселенной от той ее части, которую мы видим, а также каким образом, на Ваш взгляд, ненаблюдаемые пока части Вселенной могут стать видимыми)?

С наилучшими пожеланиями.

>6708 ""Владимир Липунов - Научно открываемый бог"" Tue Oct 22 19:29:27 2002 [137.138.161.107] (c)Nik
>- Primer ob'ekta, ne poznovaemogo po chastim: "zaputannoye sostoyaniye" v quantovoy mekhanike. Matrica plotnosti celogo, otsummirovannaya po quantovim sostoyaniyam 1-oy chastici ne svoditsia k matrice plotnosti vtoroy. Obratnoye: znaya matrici plotnosti kajdoy iz chastey and zakon sohraneniye, po kotoromu oni korrelirovanni, nel'zia postroit' matricu plotnosti polnoy sitemi (interferenciooniye elementi ne vosstanavlivayutsia).

Уважаемый Nik!
Вы когда нибудь радугу видели?
А об эксперименте Ньютона (по разложению белого света и обратному получению его) слышали?
Если видели и слышали, то как объясняется это распространенное природное явление (иллюстрирующее полное согласие частей и целого) с позиций квантовой теории, столь удивительным образом предсказанной геометрической теорией, каковой является ОТО, "предусмотревшей" одно из главных ее следствий - наличие в пустом пространстве энергии?
И распространяется ли вообще содержание вышеприведенной Вашей цитаты на упомянутый экспериментальный факт?

P.S. Владимир Михайлович!
Как Вы думаете, правда ли то, что согласно уравнению Эйнштейна гравитация зависит от давления и от плотности (http://www.nature.ru/db/msg.html?mid=1189752&s=, Мартин Рис, "Разгадывая величайшую в мире загадку"), а общий эффект будет отталкиванием, если давление имеет достаточно большую отрицательную величину, как должно быть для энергии вакуума (к отталкиванию приводит также дополнительный член в уравнениях Эйнштейна, который с современной точки зрения можно рассматривать как темную энергию, скрытую в пустом пространстве)?
И если Вы с этим согласны, то о плотности и давлении ЧЕГО (не пустого же пространства!), на Ваш взгляд, идет речь в статье уважаемого ученого мужа из Кембриджского университета?

Уж не дополнительного ли члена, с введением в 1917 году Эйнштейном в свои уравнения которого связано зарождение идеи о космологическом отталкивании?

С нескрываемым восхищением.

Может ли быть простой бесконечная матрешка? Достаточно подумать: могут ли копии быть АБСОЛЮТНО одинаковы? А уж бесконечное количество копий - тем более

Так что: "бесконечная сложность", как раз не вызывает возражений, а вот - "непознаваемость по частям"? Т.е. объект познаваем только целиком? (Это - как?) Или - вообще не познаваем? Т.е. - мы ничего не можем сказать об этом объекте - вообще ни одно свойство не можем выделить? Но тогда его смело можно считать несуществующим - мы ничего не потеряем.