Научный форум "Русского переплета"
Чтобы удивляться, надо много
знать!
- Все равно я не понимаю - о чем речь? По моему, любой объект - бесконечно сложный. Разве есть что-то, о чем можно сказать: "Мы уже все об этом знаем"? Точнее, простота или сложность относятся к нашим представлениям об объекте. Это наши модели (для любого объекта) могут быть просты или сложны - в зависимости от наших-же потребностей, а объект - он такой как есть - один и тот же. Причем, нельзя сказать, что хороши только простые модели, или, наоборот - только сложные: для одних задач хороши простые модели, для других - они не годятся. Так что, простые модели бесконечно сложных объектов уже созданы во множестве - других (объектов) просто не существует.
Может ли быть простой бесконечная матрешка? Достаточно подумать: могут ли копии быть АБСОЛЮТНО одинаковы? А уж бесконечное количество копий - тем более
Так что: "бесконечная сложность", как раз не вызывает возражений, а вот - "непознаваемость по частям"? Т.е. объект познаваем только целиком? (Это - как?) Или - вообще не познаваем? Т.е. - мы ничего не можем сказать об этом объекте - вообще ни одно свойство не можем выделить? Но тогда его смело можно считать несуществующим - мы ничего не потеряем.
| 262791 ""
|
2002-10-22 18:11:59
|
| [193.232.199.149] Lika |
|
- Lika а ВМ.
Владимир Михайлович, благодарю Вас за Вашу деликатность. Попробую, подойти с другого бока... к интересующему меня вопросу.
В описании эксперимента М-М полученные в процессе его проведения результаты обычно представлены на языке волновой механики и не адекватны матем. модели.
Соответственно, опыт не является необходимым для построения специальной теории - прозрачное представление об идеях, заложенных в основание СТО, можно получить на более простых примерах.
Не подскажите, где найти детальное техническое описание опыта, или аналогичных
( не идеологию или схему, а техническое исполнение). Везде приведена схема!
С уважением. =Lika
Lika а Nik
Nik, извините. ( Не до Квант. мех-ки).
Удивительно и то, что Вы в ╚мелочи╩ умеете высветить необходимое (к 6656). Удачи!=Lika.
Lika
Взглянуть
на искусственное как на естественное: ╚парадоксы╩ не парадоксы, не парадоксы парадоксы. ( кинематика, пока)
Из абсолютного пространства после начала движения уже ничто НЕ может изменить
положение объекта, покоящегося в переносной системе отсчета. Если может, то пространство не абсолютное (не пустое и не однородное). Аналогично для переносной системы.
1)C позиций принципа относительности Галилея, классическую механику
не заботит вопрос о том, что происходит в ╚отсекаемом╩ пространстве, локализованном между двумя классическими системами отсчета. Если принять это условие, то вынуждены признать, что тем самым ╚зафиксировали╩ расположение всех макроскопических объектов относительно друг друга, и оно необходимо сохраняется в течение некоторого времени. О дальнодействии или бесконечной ╚скорости распространения взаимодействий между такими объектами╩ вести разговоры бесполезно.
На первом этапе введения понятия инерциальные системы отсчета - влияние абсолютного пространства сводится к тому, что существует нечто, что заставляет данный объект двигаться в заданном направлении, т.е. ничто не мешало бы реально признать движение переносной системы отсчета за течение времени (кинематика).
Похожая ситуация присутствует в физической науке до того момента, пока Майкельсон и Морли не осуществили задуманный эксперимент.
Разделение пространства на две независимые области необходимо превращает ╚отсекаемую╩ область в пустую и неподвижную. И обратно: введение двух классических систем отсчета равносильно тому, что пространство разделено на две области, одна из них ╚пустое неподвижное пространство╩.
Остановимся пока на этом.
В отличие от Классической, Квант. мех-ка не делит, а ╚сжимает╩ бесконечное пространство. СТО сжимает пространство не до микроскопических размеров, а рассматривает механическое движение объектов с позиций третьей дополнительной системы отсчета (ДСО), локализованной определенным образом в абсолютном пространстве.
. По определению, любая точка в абсолютном пространстве может быть выбрана в качестве начала абсолютной системы координат.
В ряде опытов СТО, эта третья - дополнительная система отсчета остается
Неподвижной в абсолютном пространстве и, следовательно, является абсолютной.
( Допустимо так считать, исходя из принципа независимости скорости света от движения источника. Иначе - принцип работающий только в одну сторону, становится излишним, либо ╚нарушается╩. В любом случае, опыт М-М допускает существование систем отсчета иного сорта - не классических .)
2)Посредством введения Дополнительной Абсолютной Системы Отсчета
в абс. про-ве удается выделить ╚неподвижный слой╩. Пространство и время (между двумя абс. системами отсчета) остаются однородны => координатные оси можно менять местами, т.к. линейные размеры в абслт. пространстве сохраняются в этом основная идея, которая привела к пониманию необходимости введения однородного четырехмерного пространства-времени в классическую физику.
.
4) Две неподвижные системы отсчета (одна - классическая абс., вторая дополнительная, тоже абсолютная ) не вложены, как матрешки одна в другую, а развернуты. Ось времени дополнительной третьей системы отсчета противоположно направлена по отношению к оси времени основной классической абс. системы отсчета, а их пространственные оси параллельны. Но начало координат третьей неподвижной системы не совпадает с началом координат двух классических систем отсчета, а (еще до начала движения!) сдвинуто на фиксированный отрезок ( или вектор)
.
Так как в ряде опытов СТО, отсчет времени в дополнительной системе отсчета (ДСО) начинается не с нулевой отметки, то большая часть недоразумений и ╚парадоксов╩ снимается естественным образом. Достаточно принять во внимание противоположное направление оси времени и наличие первоначального сдвига начала координат ДСО по отношению к основной классической абс. системе отсчета.
Исчезает иллюзия замедления и удлинения времени, необходимость введения понятий ╚собственного и чужого времени╩, а также и ╚собственной длины╩. СТО, по сути, является кинематикой для частного случая - дополнительных систем отсчета в абсолютном и неподвижном однородном пространстве-времени в условиях перехода к другим масштабным единицам. ( ╚координатные оси основной и дополнительной абсолютных систем отсчета становятся взаимозаменяемыми╩ с учетом первоначального сдвига начала координат ДСО.
Действительные причины ╚появления парадоксов╩: 1) в СТО ╚наблюдатель╩ забывает о существовании ╚собственной╩ третьей дополнительной системы отсчета и постоянно перебегает из ╚собственной╩ абс. в другую - переносную классическую, чтобы убедиться в правильности чужих вычислений;
2) ╚объект покоится╩ сразу во всех трех системах (одновременно!) в ╚начальный момент времени╩, хотя начало координат первой и третьей систем отсчета разнесены и пространственно, и по оси времени, если наблюдать из основной неподвижной классической системы отсчета..
Иногда используют пару ДСО - если: а) движение объекта происходит в прямом и обратном направлениях, б) для нескольких объектов.
Во всех случаях применения ДСО, одновременность понимается как одновременность в абсолютном пространстве: пересечение ╚траекторий╩.
Пространство- время однородно, и оси можно менять местами ( для чего становится необходимым единый масштаб измерений в едином пространстве-времени).
Что не нравится в этой ╚кухне╩ - идеология опыта М-М. Он из другой серии опытов - для иного сорта дополнительных систем отсчета - не классических.
Простите, за банальности и длинноты. Опыт общения на НФ говорит о том, что довольно редко встречаются и такие философы, кто не в силах отличить полученное противоречие (при доказательстве способом от противного) от самого метода. Всего доброго! = Lika.
Модератору- если не важно- сократите текст до очевидного. С уважением!
- Господин Кузнецов!
Бесконечно сложный - это не количественная
характеристика.
Объект, состоящий из бесконечного числа
деталей - бесконечная матрешка, например -
устроена очень просто и не является бесконечно
сложным объектом.
- бесконечно сложный, непознаваемый по частям, объект?
А это еще что такое? Почему по частям нельзя? Объект, обладающий только одним свойством? Но таких не существует. И потом, какой же он тогда - "бесконечно сложный"? Сложность предполагает наличие как минимум нескольких свойств; а уж "бесконечная сложность" - тем более.
Есть такое выражение: "грызть гранит науки" (очень точное, на мой взгляд). А вот целиком глотать - я бы не посоветовал
- Здравствуйте !
Вопрос несколько не в тему: никто не слышал случайно, были-ли когда-то зарегистрировано изменение веса кристаллов (диалектриков, гранатов, сапфиров) при облучении их СВЧ полем ?
- Ну постулируем тогда, что есть некая скорость на которой кончается
логика...
Г-н аноним 6698! Логика кончилась там, где началось Ваше "рассуждение".
Если волна движется в металле, то с какой стати скорость её движения c нужно постулировать как "некую скорость". И почему для дислокации, которая движется со скоростью u, при u → c "кончается логика"? В этом месте нарушается, скажем, континуальное приближение, а не логика.
- Заходите!
- Владимиру Самодурову.
Уважаемый Владимир!
Простите за краткость. Для некоторых научных задач - создание сети Интернет-телескопов абсолютно необходимо.
Россия - страна созданная для астрономического Интернета.
Уж больно холодно наблюдать, да и концы не малые.
В каком смысле ссылка не работает?
Вы имеете в виду наведение по Интернету?
Оно возможно, но для лиц участвующих в нашем эксперименте (пока).
Наверное, мы по-разному понимаем интернет-телескоп.
Для нас важно, что телескоп наводится по информации
со спутника, пришедшей по
интернету без "человеческого фактора".
- Re: существуют ли системы отсчета, движущиеся с фотоном?: ведь его масса покоя равна нулю? А куда тогда девать саму волну, она-же ведь не может исчезнуть, ведь акт излучения был? Был. А если его масса покоя равна нулю, то тогда нечто, движущееся со скоростью фотона рядом с ним перестанет осознавать, что это за фотон, какой он длины волны просто напросто в силу того, что масса покоя фотона равна нулю. Тем самым отрицая(нечто отрицает) существование перехода в атоме, породившего этот фотон.
:
: Отсюда получается нарушение причинно-следственной связи...
:
: Ну постулируем тогда, что есть некая скорость на которой кончается логика... назовем эту скорость скоростью света. А откуда тогда взялось число 300000?
:
: Вобщем все торжественно накрывается медным тазом.
Это точно, накрывается. Потому как все расстояния
становятся равными нулю, энергии частиц с ненулевой
массой покоя и фотонов, летящих в обратную сторону,
бесконечности.
В том числе и атома, породившего фотон. Но бесконечность
минус любое конечное число - все равно бесконечность.
Так что с энергией атома, породившего фотон,
непонятно.
Но пока скорость ИСО меньше скорости света, все
рисуется очень даже неплохо.
- Post perenesen iz "Diskussionnogo kluba" (Nik)
- никому молодые ученые в этой стране не нужны,
обидно? мне да, так как хочу связать свою судьбу с
наукой. Заканчиваю институт, хочу поступать в
аспирантуру, дальше в докторантуру. Вы никогда не
сталкивались с научной бюрократией, чиновниками от
науки? Это же ужас, какие ученые, о чем вы? Вот я
пытаюсь поселиться в общежитие РАН,столкнулась с
тааакими препятствиями,что уже не рад, что
связался, как говорится. Знаю, это несколько не
соответствует теме дискуссии, но и молчать просто
невозможно!!!! Чтобы поселиться в общежитие нужно
собрать большое количество бумаг, мест как всегда
не хватает, так говорят, тем не менее в общежитиях
живут люди, которые к науке не имеют никакого
отношения:китайцы или вьетнамцы, не суть важно,
кавказцы, рабочие, сдаются этажи, какие-то
гостиничные номера, зато молодого ученого поселить-
целая проблема. И это РАН,радеющая за будущее
российской науки- кощунство!!!!! некоторые не могут
поселить своих жену или мужа, ребенка... И что
прикажите делать, деньги зарабатывать, чтобы жилье
снимать? Но ведь известно, что зарабатывание денег
и научная работа несовместимы, вот и приходится
работать на 2-х работах, а утром- в институт, а
будет возможность уехать , уеду, хотя жить хочу в
России, но бомжевать и заниматься наукой сложно.
Противно слушать всех этих чиновников от науки,
смешно слушать академиков, в частности, посмеялась
откровенно над речью Алферова, который сказал, что
уезжают только трусы. Вы меня извините, но еслибы
он купил мне какую-нибудь хибару со своей премии, я
бы никуда не поехала ни за какие куличи и двигала
бы российскую науку вперед, желание есть, силы
есть, уверенность в своих силах есть. А вот грантов
в призовой суммой на квартиру нет, да и вообще,
гранты-это хорошо, но еще лучше, на мой взгляд,
когда государство будет поддерживать ВСЕХ молодых
ученых, и не только грантами, а достойной
ежемесячной оплатой труда+ перспективы в этом
государстве, но, увы, это что-то из области
фантастики
- Спасибо всем создателем сайта! Я сделал очень хороший доклпд по ОБЖ! Конечно, информация очень печальная, но она мне очень помогла. Еще раз спасибо!!!
- Гораздо важнее не они сами как биологический вид, а их представление о Боге, о Добре и Зле.
................................................
БЕCКОНЕЧНО CЛОЖНЫЙ МИР
Что есть научно открываемый Бог, или Cверхразум, и что есть будущая наука о бесконечно сложном Мире? Может ли вообще человеческий разум создать хотя бы примитивную модель, теорию, концепцию бесконечно сложного, непознаваемого по частям объекта? В рамках современной науки -- вряд ли. Ведь она вся изначально построена на атомарной, матрешечной логике, на признании линейного мира, которая только одна и может предполагать существование независимых, исчисляемых элементов. Cам математический аппарат, с которым имеет дело современная физика, основан изначально на цифровом пастушьем опыте чисел -- стадо баранов может быть расчленено на отдельные особи и посчитано. (Приходится только опять удивиться, как при этом мелком багаже науке удалось проникнуть в глубинные тайны Вселенной и атомов?) В нем, классическом научном методе, изначально заложен прогрессистский подход от простого к сложному. В этом и состоит смысл современной науки -- ╚объяснить╩. Но в человеческом лексиконе есть еще два важных слова -- ╚понять╩ и ╚поверить╩. Одно из них принадлежит, скорее, искусству, и особенно литературе (она, как и наука, использует язык слов), а другое -- религии. Но как совместить это все вместе, каким образом можно придать, например, формальным математическим высказываниям этическую окраску? И как наш научно открываемый Бог, к которому неизбежно пришла современная простая наука, соотносится с Богом религиозным?
Один верующий на мой вопрос о том, как Ветхий Завет сочетается с современной оценкой возраста Вселенной в десять миллиардов лет, ответил: ╚Десять тысяч лет назад в течение одной рабочей недели Господь
Бог создал мир, которому было десять миллиардов лет╩. Это звучит не только остроумно.
Да, здесь скорее прав В. Ф. Шварцман, полагая, что будущее науки стоит за синтезом всей культуры, но как должен выглядеть этот будущий Метаязык, приходится лишь гадать (о связи науки и искусства интересно написано в прекрасной книге Е. Л. Фейнберга (12)). По-видимому, двигаться дальше можно, лишь пытаясь отвечать на необычные вопросы. Например, как соотносятся понятия добра и зла с принципом причинности?
А с присутствием времени или его отсутствием? Возможны ли подтексты в научных высказываниях, двусмысленности, вероятностная интерпретация?
Одним из важнейших естественнонаучных направлений, конечно, должен быть поиск Внеземного Разума. При этом нужно трезво понимать, что сам факт открытия обитаемых планетных систем хоть и интересен, но вряд ли приведет к существенному продвижению. Такое открытие сродни открытию индейцев Колумбом. Гораздо важнее не они сами как биологический вид, а их представление о Боге, о Добре и Зле.
| 262777 ""
|
2002-10-18 20:35:22
|
| [217.117.68.94] Мигас |
|
- Крохотная "опечатка", связанная с знаком плюс-минус.
Ниже надо читать так:
"В итоге получим, что Х=(1+(1-q)t)*степени[1/(1-q)]. Это уравнение при q=1 эквивалентно исходному уравнению X=ЕХР(t). Запишем это уравнение еще раз, введя вместо 1 параметр k: Х=(k+(k-q)t)*степени[1/(k-q)]] , k=1 Перейдем от численного выражения технологического роста Х к численному выражению интерпритационного понимания Y. Сделаем это так заменим параметр k=1 на параметр k=0, придав параметру k смысл ╚процент реального присутствия╩. Таким образом, при значении k=1 мы имеем отражение в формуле факта 100% реального присутствия технологического роста чужан (да и своего, впрочем, тоже), а при значении k=0 мы имеем отражение в формуле факта 0% реального присутствия интерпритационного понимания. Итак, мы можем теперь, пройдя через цепочку посылок и выводов, записать следующее уравнение: Y=(k+k-q)t)*степени[1/(k-q)]] , k=0 "
На www.prilozhenie.narod.ru/indextsivilizatsiia.htm без "опечаток"
......................................................
А в остальном готов повторить идею:
Что если поступить наоборот и посмотреть на самое естественное "НЕ ИСКУССТВЕННО созданное" именно как на самое НЕ ЕСТЕСТВЕННОЕ "искусственно созданное" ?
И увидеть в нем технологический след след "чужан" ?
- Герр Штирлиц, давайте баш-на-баш. Я сейчас кратко и профанически изложу идеи Николая Козырева, а Вы объясните, как это Юпитер своей гравитацией разогревает Ио.
Итак, разогрев массивных тел происходит вследствие взаимодействия гравитационной массы с пространством-временем, при этом происходит, так сказать, "поглощение" времени. Представьте, герр Штирлиц, что вся Вселенная заполнена неким "полем", распространяющимся с бесконечной скоростью (так что никаких градиентов нет). В точках, являющихся центрами массивных объектов, происходит поглощение этого "поля", превращение его в тепловую энергию, так что это "поле" равномерно во всей Вселенной убывает. Эффект разогрева становится заметен, когда масса тела приближается к лунной. Вот убывание этого "поля", образно говоря, и воспринимается нами как течение времени; а необратимость "сгорания времени" в звездах обуславливает направление "стрелы времени". Примерно так.
- загляните на сайт "Виртуальный угадыватель мыслей"
- 2Али-Паша Цеппелинский
"что Луна (и подобные ей тела) должна также разогреваться изнутри, в связи с чем на ней возможна вулканическая деятельность (во что никто не верил, пока спутник не заснял извержение на Луне"
пример с извержением не Луне до сих пор спорный, а что касается Ио, я не совсем понял: какова, по Вашему, причина его геологической активности. Насколько мне известно "разогревает" его гравитация Юпитера и в недалеком (астрономическом) будущем он будет разорван.
- В контексте обсуждения статьи В.М. Липунова: "Принцип Маха...", предлагаю ознакомиться с геометрической интерпретацией красного смещения, а так же с мнением о природе ускоренного расширения Вселенной, изложенными в заметке С.Кравченко. Ссылка: www.new-philosophy.narod.ru/zo.htm
- Давно уже ходят слухи, что термоядерными процессами можно объяснить не более 30% излучаемой звездами энергии...
- А Вас не удивляет, уважаемый ВМ, что типы звезд разные, ядерные реакции тоже не совсем одни и те же, а светимость зависит только от массы? Не следует ли отсюда, что ядерные реакции являются вторичным процессом, следствием разогрева, а не причиной?
- Господин Али-Паша
Цеппелинский!
Если Вы хотели высказаться, то не надо было задавать вопрос.
Давать же неправильное истолкование наблюдаемым закономерностям нельзя.
Светимости звезд связаны с массой и объясняется это тем,
что их ядрах идут термоядерные реакции.
Мой учитель - академик Зельдович - умел в течении 10 минут показать на простых формулах
справедливость наших представлений об источниках энергии звезд.
Формулы я писать не буду. Скажу лишь, что светимость пропрциональна не массе, а ее четвертой степени.
(или 3-ей в зависимости от массы). Ксати об этом тоже написано в моем обозрении.
- Spasibo, Vladimir Mihaylovich', vernus' iz CERNa (na noyabr'skiye), obiazatel'no vospol'zuyus' Vashim priglasheniyem.
- Дорогой Николай!
Милости просим - я там бываю почти каждый день - могу захватить.
- Vladimir Mihaylovich', Vas mojno tol'ko pozdravit'. Teper' budem jdat' real'nih
nauch'nih rezul'tatov.
V gosti, esli priglasite, obiazatel'no priedu. S fotoapparatom.
Sdelayu reportaj. Tem bolee, chto v malen'kom nedostroenom (
trehetajnom domike s garajem :-) ) okolo observatorii
mojet svobodno razmestit'sia polovina sotrudnikov GAISha. :-)
- Заходите в гости!
- может кому-то будет любопытно, автор с 3-го курса физфака.
- Духи, кварки, суперструны, чёрные дыры, Большой Взрыв, пространство-время, множественные миры, научно открываемый Бог ...
В рамках общекультурного контекста всё это называется САТАНИЗМ.
| 262758 ""
|
2002-10-16 22:23:48
|
| [193.233.8.209] Механист |
|
- Мигасу
Загляните сюда насчёт фракталов
Towards a Mechanical Analogy of a Quantum Particle:
Turbulent Advection of a Fluid Discontinuity and
Schroedinger Mechanics
Максиму
Не прикидывайтесь шлангом. Помощничек ...
- Какая интересная статья. А почему нельзя объяснить разогрев массивных объектов (звезд) взаимодействием гравитационной массы с пространством-временем, т.е. по-козыревски. По формулам, насколько мне известно, выходит вполне реально, да только я этих формул сейчас не помню; к тому же уважаемый ВМ их знает, конечно лучше. Как известно, Козырев на основании своих расчетов предсказал возможность вулканической деятельности на Луне. Может быть, напишете как-нибудь на досуге опровержение, уважаемый ВМ?
| 262755 ""
|
2002-10-16 20:48:32
|
| [217.117.68.94] Мигас |
|
- Уважаемый Механист, давно хочу спросить о фракталах.
А как фракталы вписываются или не вписываются в "Вашу" Вселенную ?
| 262754 ""
|
2002-10-16 20:44:43
|
| [217.117.68.94] Мигас |
|
- Максим, а на западе у физиков форумы в сети есть ?
Просто интересно...
И позвольте два очень частных мнения. Механист - еще тот математик, я поэтому с интересом отслеживаю его постинги (раз мнение), лучшим и единственным ... ! ... доказательством правильности тех или иных истин является простое их использование в текущей работе (два мнение) - так о чем ломаются копья ?
| 262753 ""
|
2014-12-02 09:01:22
|
| [129.175.118.129] Максим |
|
- А ссылочки то на статьи свои дадите? Я же написал, что интересно было бы почитать. Относительно личностных высказываний, не хотел бы опускаться до Вашего уровня, но смею заметить, что Вам судить о том, чем заниматься мне не стоит. Думаю, Вы последний в списке людей, чьим мнением о моей скромной персоне в науке я бы сильно дорожил.
- это был бы номер
- Нет, Ник - совсем не дубляж. Кроме того - что сказано, очень важно также - кем сказано. Ведь я же не физик. Радует, что у физика к ММКМ те же вопросы.
| 262750 ""
|
2002-10-16 05:01:11
|
| [10.0.0.6] qw |
|
- если N=l*I/h'с, а I=P/pi*d^2, где P = 10^9, d=2 см, h=10^34, и то имеем N=~10^46 - число фотонов для мощности P=10^9, а для d(z)=l*z/d0 = 5 км(для 10 млрд) при z = 10^11, то уменьшение числа фотонов, обусловленное дифракционной расходимостью на единицу площади составляет разницу в 4-5 порядков... т.е. увидеть обратный лучик можно очень даже... либо я очень сильно ошибаюсь. Но как то это очень непривычно.
нда, цифры...
- написано там, что статья из нейчур. но одного не понимаю, как они собираются фиксировать конечно, в нейчур наверняка речь идет о возврате фотона черной дырой. Но дифракционная расхоимость страшная штука, сведет на нет практически любой мощности лазерный луч на земле особенно для таких расстояний.
| 262748 ""
|
2002-10-15 23:52:46
|
| [137.138.161.102] Nik |
|
- Tol'ko chto uvidel, chto A.kuznecov neskol'ko ran'she napisal prakticheski doslovno vse, chto and v moyom poste o mnogomirovoy interpretacii QM.
Dubliaj poluchilsia.
| 262747 ""
|
2002-10-15 23:49:21
|
| [137.138.161.102] Nik |
|
- Neskol'ko slov o mnogomirovoy interpretacii QM.
Ona imeet riad trudnostey.
1. S kakoy chastotoy obrazuyutsia "noviye-parallel'niye" miri v neprerivnih quantovih processah
tipa beta-raspada? Ras v sekundu? Raz v 1/100 sekundi and t.d.?
2. Otkuda beretsia kolossal'naya energiya dlia obrazovaniya "novogo mira"?
Vse ostal'noye v mnogomirovoy interpretacii po suti est' pereformulirovka kopengagenskoy interpretacii
v bolee exoticheskih terminah.
- Верно Вы себя оцениваете, Максим. Зря Вы занимаетесь квантовой механикой. И физикой зря занимаетесь. Если ничего не поняли из того, что я написал. Ну, вот приблизительно так.
Некто занимается феноменологической термодинамикой. И вдруг узнал, что кто-то другой вычисляет статсуммы и рассчитывает таким образом термодинамические потенциалы. У него это вызывает возмущение и протест.
Да, Максим, мои основные работы опубликованы в реферируемых журналах. По упругой модели физического вакуума, по турбулентной модели и по вихревой. И ещё ряд работ так или иначе с этим связанных опубликовано в мелких журналах.
А гидродинамика вовсе не проста. Если бы это было так, то ещё Томсон (Кельвин) вывел бы уравнение Шрёдингера. Вот, что сказал на этот счет извеcтный гидродинамик сэр Гораций Лэмб.
"Когда я умру и попаду на небеса, то задам богу всего два вопроса. О квантовой электродинамике и о турбулентном движении флюидов. Причем надеюсь получить ответ на первый вопрос. А вот относительно второго - сомневаюсь."
Я только могу к этому добавить, что квантовую электродинамику можно вывести из вихревой губки. Чем я сейчас и занимаюсь.
| 262745 ""
|
2002-10-15 21:07:06
|
| [129.175.118.129] Максим |
|
- Давно читаю ваш форум, так давно, что даже забыл, когда последний раз на нем что-либо писал. Сегодня просто не выдержал... Уважаемый г-н Механист, как все оказывается просто в мире. Завихрения, дырки, различные н-летности... А я, дурак, все квантовой механикой занимаюсь, которая, кстати сказать, Вами тоже всецело объяснена. Видимо, впустую время свое трачу, а равно и все мои коллеги, прильнувшие в данный момент к монитору, и слушающие мой (немного ломанный, надо признаться) перевод сих слов на французский язык. Вообщем, спасибо Вам... Без таких, я бы сказал, интересный флуктуаций, наш (такой простой трехмерный и все такое) мир был бы очень скучен и сложен... Вопрос напоследок, вы опубликовали что-нибудь где-нибудь? Интересно было бы почитать...
- Нику:
Ну вот - опять опоздал (Впрочем, нисколько об этом не жалею.)
Зато - спасибо - теперь я знаю, что такое п-браны (я правильно сказал?). Нет, конечно, не математику (в могуществе которой я нисколько не сомневаюсь) а - идеологию: какую задачу эти теории перед собой ставят, на какие вопросы пытаются ответить и, в общих чертах - каким путем.
Stain-у: - Мне несовсем понятно, почему эта теория до сих пор ставится под вопрос физиками
А меня, в свое время, просто потрясло, что физики серьезно ЭТО обсуждали. Я никак не мог понять - мало ли что кому взбредет в голову - но ведь не все становится предметом обсуждения физиков.
Многомировая интерпретация квантовой механики - по своей способности объяснить все, что угодно, я бы поставил ее на второе место. На первом - тезис: "так решил Господь" (хотя, о первенстве здесь можно и поспорить). Многомировую интерпретацию вообще в принципе невозможно опровергнуть - любой физический эксперимент ее может только блестяще подтверждать!
Здесь, на этом форуме, кто-то написал, что Поппер считал критерием научности теории ее фальсифицируемость т.е. - потенциальную возможность опровержения. Знаете, после этого я зауважал Поппера (хотя и не читал).
Впрочем, наверное я в ней все же чего-то не понимаю - не просветите ли?
Главное, что мне не понятно - а откуда берется материя для этих, все время возникающих, миров? Как я понял, при каждом квантовом событии, миры только возникают но никогда не уничтожаются (отсутствует круговорот материи)? Причем, в каждом вновь возникшем мире, в следующее мгновение опять возникают многие миры. Кстати, а как часто они возникают? Сколько миров в секунду возникает в нашей Вселенной? И откуда берется столько (- сколько?) материи?
Почему же физики это серьезно обсуждали? Мне кажется, Многомировая интерпретация, как минимум, сама нуждается в интерпретации.
Механисту: А из чего, по Вашему, состоят эти вихревые нити? Что определяет их форму? Почему они именно - нити, а не, допустим, диски? Как (посредством чего) взаимодействуют нити между собой? Почему сохраняют свою форму? Как (и - из чего) возникают? Как долго существуют (время жизни)? Во что, потом, превращаются?
Кстати, эти вопросы применимы к любой частице.
- Уважаемый господин Механист (В.Дмитриев)!
Не могли бы Вы дать перечень базисных понятий (первичных физических сущностей), с помощью которых разрабатываете свою теорию?
Спасибо за внимание.
Федоров, Пономарев.
Назад
Далее
"
"
"
" - обозрение "Физические явления на небесах""
"
"