Научный форум "Русского переплета"
Чтобы удивляться, надо много
знать!
- Большое спасибо, всем, кто проявил интерес к моей работе. Отметим, что целью проекта Парниковая катастрофа было не только познакомить посетителей портала Русский переплет с результатами исследования климатической системы Земли, но и изучить реакцию людей, имеющих различный образовательный, интеллектуальный и культурный уровень на эти результаты. В этой статье я постараюсь проанализировать некоторые возражения, высказанные читателями Русского переплета в ходе обсуждения моей статьи.
Наполнение атмосферы углекислым газом приведет к более интенсивному фотосинтезу у растений.Поэтому не исключено, что количество живых организмов вследствие парникового эффекта не уменьшится, а тем более не вымрет, а увеличится.
Тибор (15853)
Действительно, наполнение атмосферы парниковым газом будет способствовать более интенсивному фотосинтезу и до определенного момента количество живых организмов будет увеличиваться, однако повышение температуры на 1000С убьет все живое на нашей планете. Все дело в конкретной величине парникового эффекта.
За последние 4,5 млрд. лет существования Земли несколько раз наблюдалось увеличение парникового эффекта. Причем это происходило во времена расцвета жизни.
Тибор (15853)
По мнению геологов, в обозримом прошлом имели место эпохи резкого роста вулканической активности, что сопровождалось заметным ростом выброса парниковых газов, и, тем не менее, это не приводило к катастрофическим последствиям.
Леша-
A.Deshere, ИФЗ РАН (16338)
Существует несколько важных отличий современной ситуации и эпох увеличения парникового эффекта в прошлом. Во-первых, скорость поступления в атмосферу парниковых газов в результате резкого роста вулканической активности в прошлом увеличивалась по сравнению с базовым уровнем всего в несколько раз (по геологическим данным скорости карбонатонакопления). Современный же уровень техногенного выброса СО2 превышает уровень вулканической активности почти в 100 раз. (Рис.2, статья). Во-вторых, резким рост вулканической активности в прошлом и, как следствие, увеличение парникового эффекта можно считать только с точки зрения геологических масштабов времени сотен тысяч и миллионов лет. Биосфера успевала приспособиться к новым климатическим условиям. Происходило появление новых и плавное изменение ареалов обитания ранее существовавших видов. Современные изменения климата происходят столь быстро, что многие виды не успевают ни приспособиться к этим изменениям, ни сменить ареал обитания. И среди этих видов такие важные климатообразующие виды, как коралловые полипы (кораллы), которые сегодня находятся под угрозой исчезновения, как в результате разогрева океана, так и в результате изменения его уровня. В-третьих, в результате человеческой деятельности серьезно нарушена деятельность природных биосферных механизмов, обеспечивавших в прошлом устойчивость климатической системы Земли, а именно биоценозов болот и биоценозов тропических морей (см. рис.2, статья).
Таким образом, современная ситуация характеризуется беспрецедентным уровнем выброса СО2, беспрецедентной скоростью увеличения этого выброса, а, также нарушением биосферных механизмов изъятия СО2 из атмосферы.
Излишки СО2 поглотит океан
Luda (15941)
Существует много моделей поглощения СО
2 океаном. Различаясь деталями, они, тем не менее, опираются на ряд хорошо известных фактов и позволяют сделать некоторые общие выводы. Приведем основные:
2 в океане присутствует в виде растворенного углекислого газа, угольной кислоты (H2CO3), бикарбонат иона (HCO3-), карбонат иона (СО32-). Кроме того, в океане присутствует растворенная органика, взвешенные органические частицы (в т.ч. водоросли и животные) и карбонатные скелеты живых существ.
Основное количество СО2 в океане это бикарбонат-ион (HCO3- ) (95%).
Равновесное количество СО2 в океане определяется, прежде всего, парциальным давлением СО2 в атмосфере, температурой и составом океанической воды.
При повышении концентрации углекислого газа в атмосфере соответственно растет его парциальное давление, и часть СО2 растворяется в океанической воде. Однако несложно посчитать, что 10% рост парциального давления будет приводить к увеличению общего количества углекислого газа в океане лишь на один процент (1%). Это явление получило название буферного эффекта отражения того факта, что СО2 задерживается в океане главным образом благодаря реакции с диссоциированным карбонат ионом.
Более того, поскольку газообмен в глубинных океанических водах происходит крайне медленно, а активно в процессах газообмена океан-атмосфера участвуют только верхние слои океана, то реально емкость океанического резервуара СО2 оказывается еще меньше. По данным многолетних инструментальных наблюдений, начиная с 50 годов 20 века, океан поглощал лишь около 50% углекислого газа, попадавшего в атмосферу в результате сжигания угля, нефти и газа.
Поскольку состав океанической воды практически постоянен, вторым важным параметром, определяющим количество СО2 в океане, является температура океанической воды. При ее повышении равновесное количество СО2 в океане будет снижаться. Поэтому практически все существующие модели предполагают постепенное снижение доли техногенного СО2, поглощаемого океаном и даже превращение океана из поглотителя в источник СО2.
Что касается климатической модели, рассмотренной в моей статье, то там предполагался постоянный уровень поглощения СО
2 океаном на уровне современных 50%. Учет постепенного снижения доли техногенного СО2, поглощаемого океаном (а тем более выброс СО2 из океана) привел бы к еще более пессимистическим прогнозам.
К сожалению, сегодня нет даже идей относительно гипотетических механизмов увеличения растворимости СО
2 в океане. Вместе с тем, имеются опасения, что разогрев океанической воды может привести к нарушению устойчивости вертикальной стратификации, так как это имело место в озере Ниос в Кении, когда в результате выброса углекислого газа (который был растворен в глубинных водах озера) погибло несколько тысяч человек.
- Один из обсуждаемых эффектов мне, как геофизику, кажется малореальным. Имею в виду резкий рост притока парниковых газов из литосферы. Дело в том, что во-первых, тепловая инерция земной коры огромна, это никак не тысячи, а минимум миллионы лет. Ожидать заметного изменения температуры в недрах под воздействием внешних факторов в историческом масштабе времени не стоит. Во-вторых, все воздействия человека на литосферу (включая подземные ядерные взрывы и добычу углеводородов и другого сырья) в смысле привноса тепла по своим масштабам пока не идут ни в какое сравнение с естественными факторами, такими как вулканизм (в т. ч. спрединг), приток тепла в результате флюидопереноса, радиогенных процессов, диссипации приливной энергии, сейсмичности и т.д. Леша-
A.Deshere, ИФЗ РАН (16338)
Тепловая инерция земной коры действительно огромна и ожидать заметного изменения температуры в недрах в результате теплового прогрева (как это обозначено на рис.2) с поверхности Земли в исторической перспективе не стоит. Однако необходимо сделать два важных уточнения.
Во-первых, термин Парниковая катастрофа (в публикации 1994 года) использовался в смысле необратимого перехода климатической системы Земли из одного метастабильного состояния (современный климат) в другое (климат, аналогичный климату Венеры) (английский термин
catastrophe). В строгом научном смысле Парниковая катастрофа не закончится гибелью человечества и всего живого на нашей планете, что, безусловно, будет финалом ужасной катастрофы в обыденном житейском смысле этого слова (английский термин disaster). Гибель человечества будет лишь одним из этапов планетарной катастрофы (catastrophe), которая сначала будет развиваться быстро (1000С за 300 лет очень высокая скорость по геологическим меркам). Рост концентрации СО2 в атмосфере на этом этапе Парниковой катастрофы будет определяться техногенным выбросом и выделением СО2 из океанов (кстати, пока в расчетах учитывается только техногенный СО2). В дальнейшем скорость роста температуры несколько снизится. Это произойдет как по причине логарифмической зависимости среднепланетарной температуры от парциального давления углекислого газа, так и по причине замедления скорости поступления СО2 в атмосферу из-за прекращения техногенного выброса (гибель человечества), испарения океанов и низкой скорости прогрева земной коры (литосферы). Выход на стационарные значения температуры поверхности Земли, действительно, может занять несколько миллионов лет, в течение которых литосфера медленно прогреваясь будет высвобождать значительные количества СО2 в результате процесса разложения карбонатов (известняков, мрамора, доломитов, мела и т.д. Поскольку общее количество углерода в земной коре примерно соответствует его количеству в атмосфере Венеры, то можно ожидать, что результирующая температура поверхности Земли будет примерно равна температуре поверхности Венеры (порядка 5000С), а давление атмосферы примерно в 300 раз выше современного уровня на Земле (300 атм.) и примерно в 4 раза выше атмосферного давления на Венере (80 атм. из-за отсутствияН2О).
Во-вторых, воздействие человека на литосферу в статье рассматривается не в смысле привноса тепла. Бурение скважин, добыча полезных ископаемых, строительство водохранилищ, подземные ядерные испытания могут приводить к возникновению трещин в горных породах и изменению распределения нагрузок на литосферные плиты. В результате существенно может меняться режим флюидопереноса, который, в свою очередь, уже влияет на температурный режим глубинных слоев земной коры и, в частности, на скорость разложения карбонатов.
- В статье не обсуждаются первые годы Фанерозоя. В большинстве моделей образования Земли считается, что первичная атмосфера состояла преимущественно из парниковых газов. Которые впоследствии были благополучно связаны. Хотя условия для этого (температурный фон, развитость биосферы, объем и температура океанов) тогда были куда хуже, чем сейчас.
Леша-A.Deshere, ИФЗ РАН (16338)
Первые годы Фанерозоя смутное время в истории Земли. К сожалению, фактических данных мало, много гипотез, по которым нет единого мнения даже среди специалистов. С точки зрения обсуждаемого вопроса следует иметь в виду следующие более-менее установленные факты:
- Тот углерод, который в настоящее время находится в земной коре, никогда не был в атмосфере одновременно. Ювенильный СО
2 из глубинных слоев Земли (рис.1), постепенно выделяясь в атмосферу Земли, затем депонировался в земной коре.
- Верхние слои земной коры на ранних стадиях эволюции Земли имели щелочной состав, поэтому было возможным абиогенное связывание таких газов, как СО
2 и SО3 (с образованием солей серной и угольной кислот сульфатов и карбонатов).
Первыми микроорганизмами на Земле, по-видимому, были термофильные хемосинтезирующие живые существа, которые были способны существовать при температурах более 1000С. Подобные микроорганизмы встречаются сегодня вблизи горячих серных гейзеров на океаническом дне.
По мере выгорания легкого водородного топлива и накопления сравнительно тяжелого гелия светимость (энерговыделение) Солнца постепенно увеличивается. Считается, что во времена Фанерозоя светимость Солнца могла быть примерно на 30% меньше современного уровня.
- Кроме тепловой инерции океанов нужно еще учитывать тепловую инерцию ледников.
Леша-
A.Deshere, ИФЗ РАН (16338)
Замечание правильное, хотя уж если быть еще более точным то следует учитывать ТЕПЛОВУЮ ИНЕРЦИЮ КЛИМАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ, которая включает в себя тепловую инерцию океанов, ледников, атмосферы, суши и т.д. Интегральная модель, которая рассмотрена в статье, на самом деле, учитывает именно эту совокупную тепловую инерцию климатической системы в целом. Вместе с тем, нетрудно показать, что Мировой океан вносит наибольший вклад в конечную величину тепловой инерции климатической системы.
- Если равновесие сдвинется больше, то сработают механизмы в соответствии с принципом Ле-Шателье. В истории Земли так было уже не один раз. Галанин А.В. (17574)
..то естественно сработает принцип Ле-Шателье и наверняка вовремя. То есть на начальных этапах потепления
Долженков Алексей 18 лет. (17620)
Надежда на принцип Ле-Шатилье и на то, что он сработает наверняка вовремя, к сожалению не оправдана. Дело в том, что принцип Ле-Шатилье не работает за пределами устойчивости системы. Поясним это с помощью простой метафоры. Представим себе изящную хрустальную вазу, стоящую на столе. Это простейший пример устойчивой системы. Если мы рукой отклоним вазу на небольшой угол и отпустим ее, то она, покачавшись, вернется в исходное состояние. Здесь принцип Ле-Шатилье работает. Но если мы отклоним вазу на большой угол, то она упадет. И никакой принцип Ле-Шатилье в этом случае ее уже не спасет.
Что касается антропогенного воздействия на климатическую систему, то мы сегодня имеем:
- самый высокий (по крайней мере за последние 400 000 лет) уровень СО
2 в атмосфере;
самые высокие темпы роста концентрации СО2 в атмосфере;
самые высокие темпы роста среднепланетарной температуры;
крайне угнетенное состояние основных климатообразующих биоценозов.
Мы не можем сегодня строго рассчитать границу устойчивости климатической системы Земли, однако то, что эта граница существует и то, что именно пересечение этой границы (после чего климатические изменения станут необратимыми) представляет главную опасность для человеческой цивилизации, можно утверждать с высокой степенью уверенности.
- Снижение углекислоты в атмосфере явление не менее опасное, чем ее увеличение.
Галанин А.В. (21440)
С этим утверждением нельзя не согласится. Современное состояние климата Земли в значительной степени определяется парниковым эффектом, абсолютная величина которого в настоящее время составляет около 35
. Если бы не нынешний уровень углекислоты в атмосфере наша планета представляла бы покрытую льдом безжизненную пустыню.
Можно, также, согласиться с утверждением, что небольшой (а главное медленный) рост среднепланетарной температуры Земли был бы во благо человечеству. Увеличилась бы зона благоприятного для проживания человека и сельского хозяйства климата в приполярных областях. Уменьшились бы (по-видимому) площади, занятые пустынями. А ледники Антарктиды не только бы не растаяли, но, напротив, (по-видимому) ускорили бы свой рост.
Дело только в том, что в настоящее время происходит устойчивый и абсолютно достоверный рост концентрации углекислоты, а повышение температуры не ограничится 2-3 градусами, которые можно было бы считать допустимыми и даже благоприятными (особенно для России).
- При разогреве атмосферы в результате парникового эффекта увеличится испарение воды, облака окутают планету и будут отражать солнечное излучение. Произойдет охлаждение атмосферы
Галанин А.В. (21440)
Вопрос о том как будет меняться альбедо Земли в результате глобального потепления является одним из наиболее сложных вопросов современной климатологии. С одной стороны, Галанин А.В. совершенно прав, когда говорит, что при разогреве атмосферы увеличится испарение воды, с другой стороны, увеличение количества водяных паров в атмосфере не обязательно должно приводить к увеличению количества облаков. Не углубляясь в физику вопроса, приведем два примера, которые достаточно наглядны. Во-первых, в наших краях (умеренный климат) летом в воздухе существенно больше водяных паров чем зимой, однако облаков летом заметно меньше; во-вторых, если обратиться к данным о широтном распределении облачности, то можно видеть, что чем холоднее климат тем больше облачность, несмотря на уменьшение количества водяных паров от экватора к полюсам. Даже в районах с очень высокой не только абсолютной, но и относительной влажностью (например, район Батуми) в условиях теплого климата количество солнечных дней больше чем в приполярных районах.
Метеорологи объясняют это тем, что в условиях теплого климата рост дождевых капель происходит быстрее и влаге труднее удержаться в воздухе в виде облаков. Поэтому уменьшение альбедо (отражательной способности) Земли в результате глобального потепления представляется даже более вероятным сценарием. Впрочем следует заметить, что изменение альбедо по мере роста глобальной температуры может происходить немонотонно в силу нелинейности климатической системы. Построение строгой теории, а также сбор данных (с помощью спутников) об изменении альбедо по мере роста глобальной температуры, представляется весьма важным для получения более точных оценок будущих климатических изменений.
- Что касается гипотезы конца света и вымирания человечества из-за парникового эффекта, то в ней нет ничего нового. Эта гипотеза муссируется уже наверное лет 30, но ученые до сих пор не пришли к единому мнению. Тибор (15853)
См мой ответ Тибору ранее (16165)
Парниковый эффект - не главная проблема Человечества Мне кажется, что проблема ресурсов нефти и газа, которая уже сегодня привела к 3-ей мировой войне значительно актуальнее проблемы парникового эффекта.
Галанин А.В. (17574, 21440)
Я совершенно согласен с мнением Галанина А.В. по поводу того, что эта проблема отнюдь не самая главная. Вспомните также озоновые дыры, радиоактивное загрязнение, мутагены, нехватку ресурсов.Поэтому не стоит так сильно акцентировать внимание именно на этой проблеме, а лучше взглянуть на другие.. И прежде всего на взаимоотношение людей и демографию Долженков Алексей 18 лет. (1762
0)
Оптимисты, однако: Человечеству осталось жить 300 лет. Да в ближайшие несколько десятков лет такая грызня за ресурсы () начнется, что хотя бы до 2050 дожить.
Авллаз (16816)
Для человечества намного опаснее могут быть техногенные загрязнения воды!!! и почв
Тибор (15853)
Парниковой катастрофы не будет. Будут досадные неприятности
Yuli (15896)
Если честно, то меня очень расстроили эти высказывания. Почему?
Во-первых, потому, что, конечно же, ни одна из проблем, стоящих перед человечеством, не может сравниться с Парниковой катастрофой. Ни озоновые дыры, ни нехватка ресурсов, ни демографические проблемы, ни даже радиоактивное загрязнение не несут угрозы полного физического уничтожения ВСЕГО населения Земли. А Парниковая катастрофа может полностью уничтожить жизнь на Земле. Неужели мне не удалось это донести до читателей?
Во-вторых, после прочтения моей статьи должно было бы стать понятным, что не существует проблемы нехватки ресурсов нефти и газа, из-за которых действительно идет сегодня грызня. Добыча углеродсодержащих энергетических ресурсов должна быть запрещена и как можно скорее. Зачем же тогда из-за них драться?
В-третьих, в статье я постарался достаточно подробно аргументировать свои выводы и рассчитывал на хоть немного аргументированные возражения. Фраза Парниковой катастрофы не будет. Будут досадные неприятности - в этом смысле является эталоном полного отсутствия даже попытки аргументировать свое мнение. Вместе с тем, уже сегодня досадные неприятности связанные с перестройкой климатической системы уносят сотни человеческих жизней и наносят ущерб в десятки миллиардов долларов (наводнения в Европе, и на Северном Кавказе, засухи в США, Канаде, Австралии, Украине, Румынии, Болгарии).
Продолжение следует
Карнаухов А.В.
- "Утечка умов", безусловно, в нынешней ситуации является благом для российской науки. Сейчас попросту нет других возможностей сохранить квалификацию ее наиболее работоспособных представителей. Когда в России появятся условия для нормальной научной работы, многие из них вернутся, принеся с собой опыт работы на самом передовом оборудовании, общения с лидерами мировой науки и еще много такого, что стоит ничуть не меньше, чем полученное ими когда-то на Родине высшее образование.
Но есть гораздо более серьезная проблема, которую, к сожалению, постоянно упускают из виду. Дело в том, что "утечка умов" в той же мере, как и на науку, влияет на высшее образование. Разница только в том, что наука держится прежде всего на молодых умах, а высшая школа - на более пожилых, которым "утекать" намного труднее. Поэтому кадры в образовании пока что остаются. Но уже через несколько лет их станет заметно меньше. А что будет потом? Наиболее перспективная молодежь либо уезжает, либо уходит в бизнес - в университетах так же, как и в НИИ, нет условий для нормальной научной работы, без которой не может жить ни один уважающий себя профессор, а зарплаты явно еще долго будут на таком уровне, что кормить семью без подработок (мало совместимых с качественным трудом в преподавании и совсем несовместимых с нормальной научной работой) совершенно невозможно.
В итоге качество обучения - которое, заметим, по-настоящему высокое лишь в немногих элитных вузах, т.е. именно там, где "утечка умов" наиболее существенная - может быть безвозвратно потеряно. Безвозвратно - потому, что преподавательский опыт, в отличие от научного, за рубежом получают лишь очень и очень немногие, и если ситуация не изменится, традиции качественного преподавания неизбежно прервутся.
Попытка предложить решение этой проблемы - в моей статье по адресу http://www.researcher-at.ru/narodine/brdr2.htm.
Ее обсуждение - на форуме сайта researcher-at.ru.
(Приходится таким вот исключительно нескромным образом ссылаться лишь на самого себя, т.к. на данный момент мне попросту не удалось найти в интернете ничего другого на эту тему. Увы, это может свидетельствовать лишь о всеобщей беспечности...)
- 6738 "" Tue Oct 29 22:32:27 2002
[10.0.0.6] qwerty
- вектор-потенциал это всего-лишь гипотетическая вещь. Такая-же гипотетическая, как и комплексное решение квадратного уравнения в задаче на скорости...
Векторный потенциал магнитного поля не более мистическая вещь, чем скалярный потенциал электрического поля.
Производная по пространству от скалярного потенциала есть реальная сила действующая на электрические заряды.
Производная по времени от векторного потенциала есть также реальная сила действующая на электрические заряды.
В чем мистика?
- Потепления и похолодания - постоянные процессы, происходящие на Земле. И эти процессы не связаны с увеличением выбрасов двуокиси углерода!
- Жутко рад, за великю науку, что может быть великолепнее ее.
-
- После долгого перерыва мое обозрение опять заработало. Данная маленькая заметка - первая ласточка.
- Автор рассмаривает последние сотни тысяч лет, но не смотрит на последние миллиарды лет. Между тем весь кислород на Земле имеет биогенное происхождение и весь неокисленный углерод, который мы сейчас сжигаем, когда-то был в атмосфере, и никакой парниковой катастрфы не было. Он говорит о возможном усилении положительных обратных связей, но не рассматривает множество отрицательных обратных связей, таких как изменение характера течений океанов, атмосферной циркуляции и т.д. Если вычислительные модели не могут учесть всего, то что можно сказать о какой-то "Простой аналитической" модели, пусть подтвержденной данными на период менее миллиона лет, что, по словам того же автора, является ничтожно малым сроком (в пределах погрешности линеаризации). Его теория просто смешна, он учитывает только то, что хочет учитывать. Пусть применит ее, например, к докембрию когда углекислого газа было в несколько раз больше, чем сейчас, а кислорода в несколько раз меньше, и тем не менее были оледенения, карбону с его угленакоплением, мезозою с его климатом и тогда говорит, правильная его теория или нет.
- К сожалению у мужчин рак груди бывает.
- В атмосфере Земли постоянно происходит мощная конвекция. Двуокись углерода достаточно хорошо растворяется в воде. Указанных фактов достаточно, чтобы исключить "парниковый эффект". Хотелось бы, чтобы на передаче указанные явления были рассмотрены. Эдуард.
| 262842 ""
|
2002-11-09 00:57:23
|
| [62.118.139.241] ИЛЧ |
|
-
На мой пост от 5.04.2002 пришло письмо (автор работает в ИОФ РАН) с просьбой уточнить основную мысль той публикации. Помещаю копию своего ответа на ╚Научном форуме╩, в предположении, что это будет интересно и кому-нибудь еще.
Я не утверждаю, что у нас по каким-то мистическим причинам невозможно создать микроэлектронику высокого уровня. Даже полуфеодальные, полунищие страны (вроде Китая, Пакистана, Индии, Северной Кореи, Ирака) либо уже имеют, либо близки к тому, чтобы иметь высокотехнологические производства, такие, например, какие требуются для создания ядерного оружия. Если бы Сов. Союз затратил на разработку микросхем столько же национальных ресурсов, сколько он затратил на свои ядерную и космическую программы, возможно, мы бы имели и свой собственный суперкомпьютер. Но ╚достаток распутного подобен треугольному одеялу╩. Наше распутное государство справилось лишь с созданием самого ему нужного: ядерного оружия и средств его доставки авиации и ракетной техники. Микросхемы высшего класса для управления процессами и устройствами в этих отраслях не нужны, вот ими и не занимались с соответствующими затратами. Тем более что казна-то утекала в те две дыры да в еще большую третью, где десятки миллионы рабочих делали сотни тысяч танков, пушек, мириады Калашниковых и прочей убийственной (для народного хозяйства в том числе) продукции. Те две основные программы, по сути, были реализованы, еще когда все работали за страх (4 года от смерти Сталина до первого спутника ушли на доработку ракетной программы и два из них - уже конкретно для запуска спутника). А работать за совесть на лживое и грабительское государство не умели в Сов. Союзе не только крестьяне, но и интеллигенция, и рабочие. Государственный террор выдохся - кончились и опухолевидные индустриальные успехи. Жива еще космическая опухоль по двум понятным причинам: нужно поддерживать потенциал устрашения и престиж космической державы.
Для успехов в тех отраслях (а их сотни), которые обеспечивают реальное благосостояние граждан, действительно необходим иной, чем в России, тип общества. В таком обществе, прежде всего, должны быть созданы условия для полноценного проявления двух основных инстинктов человека познавательного и собственнического. В Сов. Союзе наука была под запретом (если наукой считать поиск истины, а не то, что служит милитаристской идеологии и политике; считалось, что достаточно тех истин, что поступают из Кремля, с Лубянки, из институтов марксизма-ленинизма), а собственника в человеке пытались удушить. Отсюда и опухолевидное процветание военной индустрии, победа в войне и крах в соревновании по всему цивилизационному фронту, в частности, и в такой тонкой области, как микроэлектроника.
Вы упоминаете об успехах с токамаками, ускорителями и лазерной техникой.
Что касается этой последней, то единственным настоящим успехом в этой области были 40-летней давности теоретические работы и лабораторные макеты лазеров Басова и Прохорова. Говорить об этих успехах это то же, что говорить, будто Попов изобрел радио и гордиться (возможно, лично Вы и не гордитесь) этим ╚фактом╩. Все то, что делали Басов, Прохоров, Алферов, Попов (и многие другие российские ученые и инженеры), попадало к российскому потребителю только через западную индустриальную культуру по уже указанной причине порочности общества российского типа.
Я не слишком хорошо знаком с токамаками и ускорителями. Мне они видятся большими (гигантскими в случае ускорителей) железками, примитивными по своей конструкции - в том смысле, что изготовить их эффективные реализации несравненно проще (хотя и дороже), чем планарный транзистор. Всегда найдется несколько десятков золотых русских рук, пусть и слегка дрожащих после вчерашнего, но все же способных прикрутить все нужные гаечки в нужном месте (в токамаке ли, в космической ли ракете). При этом, полезные эксперименты можно проводить на каком-то поколении этих устройств-мастодонтов в течение десятков лет. А вот сделать субмикронные фотошаблоны или аппаратуру для ионного травления это совсем иное, здесь Левша бессилен по определению: то ли он микроскоп недолюбливает, то ли этого микроскопа у него просто нет, то ли нет того Левши, который должен был сделать микроскоп да еще электронный.
Это определение может показаться противоречащим тому, что сказано в самом начале. Однако противоречие испаряется, если вспомнить кое-что из истории советской науки. А именно - специфическую работу сотен российских левшей разного рода с немецкими ракетчиками, американскими ядерщиками, англо-французскими авиаконструкторами. Вспомнить, что и советская микроэлектроника начиналась с темной истории с двумя беглыми американскими электронщиками. Очевидно, левши с лубянки на этом направлении не очень преуспели и левши из наших НИИ оказались на голодном пайке. Технологической документации перепадало недостаточно, так что пришлось им нарабатывать технологии через копирование физических структур западных образцов. А результат тут мог быть один вспомним опять же историю: копии В-52 делались долго и, естественно, не превосходили по своим параметрам оригинал. И учтем, что планарный транзистор безнадежно устаревает за 3-4 года.
Но и наши левши смогут делать то же, что западные, если в течение двух-трех поколений (сомнительно, чтобы раньше) будут работать с уверенностью, что защищены естественные мотивы их жизни и труда: кому богатство, кому слава, кому просто радость научного поиска. И защищены не только законом, но и этической атмосферой трудовых коллективов, и всем общественным мнением.
Но все это из другого типа общества, а в нашей богоспасаемой России об этом еще мало что известно и правителям, и законодателям, и уж тем более начальству на местах.
С приветом из ╚Переплета╩ -
Игорь Леонидович Чегис.
- В дополнение
http://science.ng.ru/polemics/2001-06-20/3_accident.html
| 262840 ""
|
2002-11-05 20:00:27
|
| [212.192.35.4] РТФ |
|
- Спасибо за ссылки
- А какова точность приводимых Карнауховым величин? На первый взгляд, рассуждения о разнице в 8.8 между выличинами порядка 8350 вызывают сильные сомнения в его (автора) элементарной грамотности.
Сюда же. Например ускорение реакции CaCO3 = CaO + CO2 в литосфере при повыщении температуры на поверхности - это вообще нонсенс. Общая химия на первом курсе, видимо, совсем мимо автора прошла.
То есть получается, что исходных данных для расчетов изменения температуры просто нет, а есть лишь вопли с целью деньговыколачивания. Есть ведь недавний и классический пример - "озоновые дыры" как двигатель бизнеса по замене хладагентов.
| 262838 ""
|
2002-11-05 13:39:31
|
| [141.44.55.2] Dr.ALE |
|
- Uvazhaemye kollegi! Gde mozhno najti informatsiyu o printsipe dejstviya i osobennostyax raboty probera KLA 1007?
-
| 262836 ""
|
2002-11-04 22:33:53
|
| [212.96.106.14] Lika |
|
- Lika - Александру Кузнецову.
Вы просили сообщить. Достоверного не нашла.
А повторение опыта М-М в его
традиционном виде представляется недостаточным. Так
исследователь либо заранее должен признать, что считает незыблимыми законы геометрической
оптики ( угол падения равен углу отражения, и оба по 45 град) и затем в
эксперименте компенсировать эффекты из-за вращения Земли.(Тогда ничего, кроме геометрической
оптики в электродинамике не остается в качестве инструмента?)
Либо он не в состоянии объяснить, почему луч привязанным следут за движеним первого
отражателя и встречает всегда в нужном месте второй отражатель.
Не мудрено, что равенство времен пробега (туда и обратно)
некоторые авторы выводят "из симметрию чертежа". :-)
Если Вам повезет найти нормальное описание вместо схемы - пожалуйста, напишите после праздников - я уеду на две недели
=Lika.
| 262835 ""
|
2002-11-04 22:28:47
|
| [212.96.106.14] Lika |
|
- (Nik, я пятницу не успела - меня прогнали
из машинного зала - в конце раб дня все спешили домой.)
Может показаться излишним
упоминание о высоте над уровнем моря.
Необходима уверенность в том, что все компоненты
аппаратурно-измерительного комплекса расставлены в пределах одной
изолинии (отметки высот) - на одинаковом расстоянии от центра Земли.
(Проще, конечно, на уровне моря или посреди озера - закрепимть "плот" в стоячей воде,
как делают сейсмологи.)Обычные требования и, вероятно, все так
и было в поздних опытах. Но для теории и это не важно, раз о чистоте эксперимента
заботится тот, кто его производит.Если результаты опыта не могут опровергнуть
теорию, и нельзя их
предъявить в качестве доказательства ее справедливости - такой опыт
следует оставить и найти другой. Странная ситуация - ошибка измерений в одном опыте может
ли служить основанием для другой теории!?
Интересно узнать- поставлен где-либо опыт (немного похожий) с целью
"рассмотреть тонкую структуру в лоб"? Немного туманно - думаю, что не для всех.
Вы не помните? = Lika.
PS. Не хотелось бы загружать Нф малополезной перепиской - возможно, удобнее
электрон. почтой? Извините, но в двух словах не получилось. С уважением.=Lika.
- Для РТФ
Есть неплохой обзор классика в этой области Линден-Белла, на Питерской
конференции 2000 года, он там добрым словам поминает советских теоретиков
(Огородникова, Антонова) и дает необходимые ссылки + обзор современного состояния
проблемы.
Работа есть в сети:
http://adsbit.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?bibcode=2001sdcm.conf..408L
| 262833 ""
|
2014-12-02 06:59:58
|
| [195.208.220.229] ВМ |
|
- Уважаемый РТФ.
Гравитермической катастрофой занимался Антонов в Ленинграде.
К сожалению, ссылок не помню. Поищите по Интернету.
- Передача с участием Алексея Карнаухова и Вашего покорного слуги состоится 14 ноября.
| 262830 ""
|
2002-11-03 18:47:50
|
| [212.192.35.4] РТФ |
|
- Уважаемый ВМ, не будете ли вы так добры дать ссылку на работы
советских ученых касающиеся аналитических проблем задачи N тел.
К своему стыду, я не помню фамилии упомянутой вами в форуме, речь
тогда шла о разогреве шарового скопления и основная работа автора
была опубликована в трудах конференции, кажется Ташкентской.
Не могли бы вы кратко охарактеризовать положение дел в этой области
и к кому можно обратиться?
Дело в том, что гравитационная аналогия хорошо работает в оптимизационных
методах нулевого порядка, когда не вычисляется глобальный
градиент целевой функции, но стоит вопрос о скорости сходимости
метода.
- Уважаемый Дмитрий.
Да, новости устаревают.
| 262828 ""
|
2002-11-01 19:26:15
|
| [193.232.199.149] Lika |
|
- 1.место и время проведения опыта ( если в опыте есть ссылка на местоположение
Земли на орбите, то и должны быть указаны, соответственно, широта и долгота,
высота над уровнем моря пункта наблюдений, день года и время суток)
2.Условия проведения эксперимента ( туннель, на вершине горы, на открытой местности)
и расположение установки ( ориентирование "плечей интерферометра": север, юг, восток, запад)
3.Положение источника света относительно отражателя, если их несколько - то каждого)
(расстояние и направление)
4.скорость вращения (если это так называемый "интерферометр Майкельсона"), погрешности измерений для скорости)
5. Технические параметры аппаратуры(источник света - частота или длина
волны используемого "света",длина плеча - точность измерений),
6. Методика производства измерений.
7. Количество измерений в серии.
8. Результаты измерений.
9. Качественная оценка результатов наблюдений.
10. Вычислительные процедуры или алгоритм.
11.Точность снятия полезной информации.
С уважением= Lika.
Еще один вопрос: "интерферометр Майкельсона" - это тот самый прибор или
же это другая модификация, более поздняя?
Простите, ради бога, я не хочу никого обидеть- просто, сейчас это не важно.
Если понадобится "ветер" по логике вещей - никуда не денешься.Но ведь это еще не механика.
По моим представлениям, чтобы описать движение Юпитера, как макроспопического тела - понятие
" эфирного ветра" не требуется - возможно, пока.
Пока рассматриваю понятие инерциальные системы отсчета. Каждый строит
"собственную" - не вредно. Не сердитесь,если я не права, и извините еще раз! Всего доброго!=Lika.
- Сайта-то такого нет уже давно, а новость все лежит...
- Уважаемый Михаил!
Увы, временно сложилась такая ситуация.
Надеюсь вернуться некоторые наши корреспонденты.
А отдельно, лента новостей Железнякова - есть.
-
- Когда я был студентом, меня два раза исключали из университета за "военку" (я надеюсь, смысл этого термина понятен всем, кто еще захватил времена СССР и помнит об обязательном посещении военных кафедр при вузах).Оба раза я говорил в ответ на вопрос почему я волыню и делаю пропуски, что я поступал в университет, чтобы изучать науки и стать ученым, а не изучать военное дело и стать офицером. Хотел бы сделать так - поступал бы в военное училище. При том, я задавал вопрос (или задавался им сам ... уже не помню, прошло достаточно много времени с тех событий) - зачем я нужен Родине как убийца максимум двух-трех рот, командуя взводом в случае чего, вместо того чтобы быть убийцей двух-трех армий, уложив их с помощью своего "изделия" (скажем так об оружии, которое я мог бы изготовить, будучи ученым и выполняя свой долг перед Родиной в качестве ученого).В этой связи мое мнение на Ваш вопрос о патриотизме, утечке мозгов и здравом смысле заслуживает внимания и стоит особняком. Формально, я не могу считаться "коллегой", поскольку после второго раза исключения я сказал своей жене "мне надоели университеты, которые хотят видеть из меня офицера, а не ученого" и вместе с моими словами из моей жизни ушел мир науки. Но не формально...
Не формально я имею право, заслужив его своей как многим тогда казалось тупостью и идеализмом. Когда надо кормить семью, когда надо работать на хорошем оборудовании и когда надо быть частью современного мира, тогда надо быть самим собой и посылать куда подальше всех ура-патриотов. Родину мы и из-за бугра защитим, прислав свое "изделие" и оттуда в алрес кого надо при необходимости. Это метафора разумеется.
Помню как сейчас 32 года назад на 25 летие Победы за селом у деда поминали и праздновали. Длинные скатерти прямо на траве, сало, самогонка, какие-то овощи и так далее ... и разговоры. Я скажу так - у каждого уехавшего за бугор было что-то подобное, и именно ЭТО, а не "ура-патриотизм всех мастей и оттенков" и делает настоящий патриотизм для всех ... где бы кто сейчас не зарабатывал или делал карьеру.
Так что по сути продолжайте в том же духе - это на пользу Родине.
с уважением
О.Б.
-
| 262820 ""
|
2002-10-30 22:53:23
|
| [137.138.161.114] Nik |
|
- Ya pomnu etot vopros. Vernus' domoy - posmotru u sebia v biblioteke. Po opitu M-M mnogo knig est'. No po pamiati ni odnoy ssilki ne dam. Ne pomnu prosto.
A Vash ssilki - oni neskol'ko, kak bi tak skazat', ne bez strannostey chto-li. :-)
- Нет уж, это Вы меня извините, Lika.
Вывод уравнений Максвелла - не сам по себе.
А для того, чтобы показать и доказать,
какой смысл имеет понятие "эфирный ветер".
| 262818 ""
|
2002-10-30 17:51:43
|
| [193.232.199.149] Lika |
|
- О других ссылках. Вывод уравнений Максвелла пока не нужен.
Извините,но мне показалось, что люди разучились понимать по-русски. С уважением! Еще раз извините.=Lika
| 262817 ""
|
2002-10-30 15:15:18
|
| [193.232.199.149] Lika |
|
- Lika => Александру Иванову
Ради бога, простите, но это не то, что я просила. Именно точно такая же схема опыта приводится везде, в том числе в любом школьном учебнике по физике(Попов П.А. "Как нашли и потеряли эфирный ветер".) Техническое описание или технический паспорт эксперимента - это совсем другое.
Еще раз извините.
- Nik, так это Вы? А я думал - сбой на сервере. В следующий раз пожалуйста напишите, что сообщение такое-то удалено модератором - я бы и не стал повторять.
А чем Вам Майкельсон не угодил? Вроде не лжеученый, даже нобелевский лауреат?
Кстати, Lika свой вопрос давно задавала: я ждал, может кто из физиков ответит - даст интересную ссылку, о которой я не знаю. Увы.
В свое время, я тоже искал информацию об опытах М-М и не моя вина, что эти две ссылки - единственное более - менее подробное описание. Интересно, там в таблицах результатов ничего не наврали? Просто у меня нет другой информации.
А постирать - это проще всего.
| 262814 ""
|
2002-10-29 20:58:29
|
| [193.233.8.209] Механист |
|
- Ищущим эфирный ветер возле поверхности Земли, следовало бы сначала ознакомиться с основными результатами классической теории эфира [1, 2].
Согласно турбулентной модели, магнитный вектор-потенциал A является мерой средней скорости <u> потока эфира:
A ~ <u> .
Насколько мне известно, магнитное поле Земли отлично от нуля.
Следовательно, с Землей связана постоянная циркуляция эфира.
Ссылки
1. О.В.Трошкин, Волны возмущений турбулентных сред,
Ж. Выч.Мат.Математич.Физ., 1993, т. 33, No 12, pp. 1844-1863.
2. http://aether.narod.ru/mechstru.htm
| 262813 ""
|
2002-10-29 18:34:37
|
| [137.138.161.107] Nik |
|
- Na 6735
Gospodi, vse eti oderjimci kak maliye rebiata. Hitriat, luboy
cenoy starayutsia zafiksirovat' svoy bred na forume. Paru dney
nazad ster analogich'nuyu ssilku. Teper' ee je pitayutsia protaschit',
no pod drugim sousom, kak "naibolee polniy razbor...".
Viteret', ne viteret'? Vecherom podumayu. :-)
| 262811 ""
|
2002-10-29 15:52:24
|
| [193.232.199.149] Lika |
|
-
Физик-теоретик отличается от физика- экспериментатора тем, что последний,
используя на практике математический инструмент (например, теорему Котельникова),
верит в непогрешимость наблюдений.
А теоретик прежде ищет те случаи, когда теорема не работает. После чего начинает
в нее свято верить, сомневаясь в результатах наблюдений.
В каждом тереме - своя теорема Котельникова ( из опыта)
( Судя по стилю - 6725 предполагает обращение к даме. Извините, если не так.)
Думаю, по той же причине - очевидное не комментируют. Ведь и это еще не механика.
=Lika.
- 2qw - у физфаковских студентов прмерно столько-же... в среднем.
- Уважаемые коллеги!
Хотел бы высказать несколько слов о проблеме утечки умов.Цель - не только и не столько в дисскуссии между нами,а возможность изучения проблемы: нужно ли парламентское обсуждение этого вопроса для Россиии? Я имею ввиду ГД РФ и СФ РФ. Далее - нужны ли нам какие-либо правовые, законодательные акты по этому вопросу?
На сегодняшний день у меня сложилось, может быть, ошибочное -но мнение, что этот вопрос часто обсуждается в старом времени, времени СССР. Вот что я имею ввиду под этим.
Если Россия становится или движется к становлению открытого общества,открытого государства - то трудовые миграционные процессы совершенно естественны для него. Ведь где бы не трудились наши специалисты, они так же как и их зарубежные коллеги, пересылают часть своего заработка в Россию, своим близким. И тем самым они участвуют в экономической жизни своего государства. Во-вторых, они возвращают свои образовательные и вновь приобретенные знания в Россию через прямой обмен, через своих друзей,через коллег по институту.
Мне кажется, извините за резкость, часто сожаления и причитания об "утечки умов" происходят оттого, что существует не только высокоблагородное чувство отечества и его защиты путем сохранения кадров на родине. Это сделать для ученых сейчас очень и очень трудно - слишком редкая профессия - ученый. Большой талант этоих людей, человека - не позволяет запирать их или его в одну пирамиду со всеми. Да еще делать все и как все, например, становиться торговым или банковским работником. Мне пришлось немного знать Тимофеев-Риссовского и узнать о его работа в Берлин-Бухе. Эти сведения отнюдь не вызывают у меня аллергию к нему, как "изменника своей родины". В Бухе до сих пор чтут его память и это облегчает контакты наших сегодняшних специалистов с немцами при их работе в области молекулярной биологии.Это сегодняшняя реальность - а не беда России. Может даже это благо - сохранять высококвалифицированные кадры на мировом рынке умственного труда? Но жизнь у чужих отнюдь не пряник, могу это сказать твердо по своему и чужому опыту своих коллег.В Германии их немало. Но все они все же здесь, а не там; и не только сердцем,но и умом.Так нужны ли слезы "патриотов" по этому вопросу?Думаю - нет.
- Ludi ! skazhite skolko stipendia u aspirantov v medicinskih VUZah. Mne nachislili 600 rubley
| 262805 ""
|
2002-10-27 00:56:22
|
| [80.82.170.67] GAN |
|
- Простите меня заранее, если я вдруг ошибаюсь. По вашему стилю высказывать свое мнение мне показалось, что вы математик. Стиль этот характерен тем, что у математиков все всегда обыденно и понятно. Как вы думаете почему ваши совершенно строгие и понятные высказывания мало кто использует и принимает.
Назад
Далее
" - обозрение "Физические явления на небесах""
" - обозрение "Физические явления на небесах""
"
"