TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


03.02.2017
16:02

Опять.

    Кому что болит, тот о том и говорит. Мне – скучно. Я даже часто вспоминаю об отце школьного соученика. Тому больше 100 лет, и он жалуется, что у него нет денег поехать в . . .

31.01.2017
18:45

Ошибки учат.

    Я столько написал о Булгакове, что не уверен, стоит ли ещё о нём писать. Великий (для меня, по крайней мере) Гуковский считал, что все частности произведения . . .

25.01.2017
12:16

Напропалую...

    Почему Апухтин – не второй Пушкин? День ли царит, тишина ли ночная, В снах ли тревожных, в житейской борьбе, Всюду со мной, мою жизнь наполняя, Дума все та же, одна, . . .

23.01.2017
15:50

Когда сразу всё понятно.

    Я как-то открыл роман “Новь” Тургенева, стал читать и тут же бросил. Не из подсознания писано. Тенденциозно. Почему я так решил? Пожалуйста: "…лет двадцати семи, . . .

22.01.2017
12:36

Фантазия.

    Со временем я стал себя пугать чаще. Своим якобы могуществом. Да. Представьте себе. Хилый такой человечек – и… Первый раз, помню, это случилось… После двадцати . . .

18.01.2017
14:24

За Исаакий обидно!

    Âсё начиналось безобидно. У меня прорезалась склонность рассказывать пацанам, что я прочёл. Раз. Два – это в школе плохо преподавали литературу и хорошо – . . .

16.01.2017
21:30

Очертя голову.

    А что? Вдруг кривая вывезет? Вдруг мысль, что идеал – штука инерционная и долго пребывает в душе художника, правильная. И вдруг слова мои, написанные в связи с . . .

15.01.2017
15:46

Не пiддамся, хоч...

    Это я лезу на рожон: ницшеанец, мол, Суриков всегда, раз до того (см. тут) и после того (см. тут и тут) был он ницшеанцем. Подталкивает меня некий Алексей Васин, . . .

08.01.2017
12:38

Домысел о замысле.

    "Мистерии” (1892) – это второй роман писателя после “Голода” (1890), где Гамсун уже (см. тут) проявил себя ницшеанцем. – Спрашивается, зачем выражать такой идеал . . .

07.01.2017
20:44

Наблюдение.

    Уважаемый читатель, призываю вас к терпению. Я хочу написать статью, как пазл ребёнок складывает. Только он знает, что складывает, а я не знаю. Чувствую, что мне надо . . .

06.01.2017
12:30

Беда. - Беда?

    Беда: не знаю, что внятного сказать о художнике Ващенко. Ващенко. Возера Свіцядзь. 2009. Х. м. Сказать, что с рыжими волосами женщина в старинном плаще со свечёй в руке . . .

03.01.2017
16:56

Новый реализм!

    Нетребо, - своим рассказом “Закрывай” (2017), - заставил меня пересмотреть для себя определение реализма. Каким оно было до сегодняшнего дня? – Реализм – это . . .

02.01.2017
14:28

Почему мне стыдно?

    Я читаю такие минирассказы, и мне стыдно за себя, как воителя за художественность. "ЧЕЛОВЕКА РАССТРОИЛ" Мой знакомый, Николай Михайлович рассказывал: "Ехал вчера в . . .

31.12.2016
12:28

Некоторые картины Вадима Киреева.

    Я хочу повести разговор вокруг такой картины. Киреев. Земля отцов. 2012. Холст, масло. О ней самой можно сказать, что это – произведение прикладного искусства, . . .

23.12.2016
11:29

Отчёт о чтении.

    Попробовать, что ли?.. Читать “Зимнюю дорогу” (2015) Юзефовича, получившую главную премию на конкурсе “Большая книга” 2016-го года… Строго говоря, я уже попробовал до . . .

21.12.2016
17:24

Скрежет на Валерия Куклина.

    Начинаю читать “Пять невыдуманных историй о деньгах” (2003) Куклина для проверки мысли, что он давно исписался. По моим понятиям – не стало в его текстах следов . . .

21.12.2016
11:52

Я живу жизнь или жизнь живёт меня?

    - Это просто смешно. Не всё на свете, поверьте, крутится вокруг вашей идеологии и вокруг СССР. Тем более - в США. - Я думаю, что вы заблуждаетесь, что для творческих . . .

16.12.2016
15:47

Принудиловка?

    Вообще-то я брался открывать скрытый смысл художественных произведений. Потом я всё больше впадал в экстремизм. И сейчас нахожусь в стадии, когда художественным . . .

14.12.2016
17:06

Вот эт-то повесть!

    Я просто обязан высказаться. Я ж всё ныл, что не натыкаюсь на текст, в котором бы было что-то, о чём словами сказать нельзя. И вот я на такой наткнулся. Это “Кармен из . . .

13.12.2016
18:29

Вдруг Михалков зря нападал на Ельцин-центр. Провери.

    Что он точно видел – это исторический ролик (см. http://www.council.gov.ru/events/news/74795/ на временной метке 25:28.)

    Я запишу текст того ролика и сделаю комментарии трёх родов: 1) прав ли ролик относительно истории как науки (я предполагаю, что имею понятие об истории-науке, отличающейся от истории-идеологии), 2) прав ли ролик с точки зрения российского менталитета (который включает в себя государственность и патернализм), и на этой точке зрения стоит Михалков, 3) прав ли ролик с точки зрения либерала, считающего, что вся история есть история восхождения к полной победе либерализма на планете.

    Итак. (Вы мне простите, если я где что не то услышал. Пишу ж со слуха.)

    "Не все знают, что русская демократия родилась много раньше1* русского самодержавия. Поток мировой2* истории захватил Древнюю Русь в тот момент, когда в ней появились самостоятельные города. Ими управляли народные собрания – вече. С тех пор страна переживала взлёты и падения в поисках равновесия3* между сильной властью и сильным обществом. И каждый раз на переломах истории4* монархи, генсеки, президенты стояли перед выбором: заставить людей следовать своей воле или дать волю людям. Тех, кто пытался поделиться властью, было немного4*. Ещё меньше – тех, кому эта попытка удалась4*. В Великом Новгороде вече было столь сильным, что само выбирало себе князя и заключало с ним договор, который в любое время мог быть разорван. Так вече дважды изгоняло Александра Невского за то, что он…. договор посягал на градские вольности. “Путь чист”,- говорили ему, следуя ритуалу новгородцы, и указывали на городские ворота. Даже татаро-монгольское нашествие не привело к уничтожению вечевой демократии5*. Только через два века, на закате орды, Иван III сумел6* заставить новгородцев отказаться от самостоятельности. Москва силой, деньгами и дипломатией [стягивая цепями, по видеоряду] объединила разрозненных князей. На смену русской демократии пришёл княжеский деспотизм. Теперь направимся к Ивану IV, Грозному. Получив в 16 лет титул царя всея Руси, юный монарх, а скорее его ближний круг осознал, что нужны перемены. Так в Кремле появился юный реформатор Алексей Адашев и его единомышленники. [Разжимаются две ладони, сжимавшие цепи.] “Разумней не давить подданных, а разговаривать с ними, превращать в союзников”, - убеждали реформаторы Ивана7*".

    Из-за чрезвычайной трудности расслышать очень плохое звучание (о хорошем Ельцин-центр для интернета не позаботился), я прекращаю списывать текст и перехожу к комментированию.

    1*Ошибочный намёк, что русские отличались от других приверженностью к демократии. Но такими были все народы. Сперва, как наследие первобытного коммунизма, было у всех самоуправление, а после, при переходе к эксплуататорским общественным устройствам, стало правление вождей, фараонов, князей, царей, ханов и т.п.

    Михалкову на эту ошибку не плевать, так как здесь просвечивает неприемлемая им абсолютная ценность – либерализм.

    Либералам, наоборот, такой антиисторизм по душе.

    2*Молчаливо предполагается, что мировой (раз) и истории (два) не существует до появления на планете самостоятельных городов. Это ошибка. Историю можно подразделить на писанную с относительно небольшим отставанием от событий (история-прим) и с большим отставанием (история-2-прим).

    Пример истории-прим: "Общественные классы у германцев… во времена Тацита [I в. н.э.] отсутствовали. Основным типом непосредственных производителей были по-прежнему свободные общинники. Они не подвергались эксплуатации, пользовались равными правами (в отношении владения землей, ношения оружия, участия в народном собрании и др.). Но зарождалась уже социальная дифференциация” (http://www.e-reading.club/chapter.php/148423/19/Skazkin_-_Istoriya_Srednih_vekov._Tom_1.html).

    Пример истории-2-прим о тех же германцах: ""земледельческая община”… как отметил Маркс, “была первым социальным объединением людей свободных, не связанных кровными узами”” (Там же).

    Вполне себе часть мировой истории, причём нет городов, есть сёла. И историей-наукой это является не из-за участия общинников "в народном собрании” или наличия "людей свободных”, а потому, что как было, так и описано. В отличие от мифов.

    Михалкову на эту ошибку не плевать, так как здесь просвечивает неприемлемая им абсолютная ценность – либерализм.

    Либералам, наоборот, такой антиисторизм по душе.

    3*История движима не абстрактным стремлением к равновесию между сильным обществом и сильной властью, а экономикой. Там, где требуется ирригация (т.е. сосредоточение больших людских масс на строительстве каналов), там требуется сильная власть. Там, где нет естественных препятствий врагам (на Русской равнине), там требуется сильная власть (и благодарный народ сочинил песни об Иване Грозном). Там, где на каждой горе стоит неприступный замок суверенного феодала, королю нужен противовес князям, и он находится в свободных городах.

    Михалкову на эту абсолютизацию не плевать, так как здесь просвечивает неприемлемая им абсолютная ценность – либерализм.

    Либералам, наоборот, такой антиисторизм по душе.

    4*Первый перелом был, когда – в IX веке – начался "переход от военной демократии к раннефеодальной монархии” (http://s30556663155.mirtesen.ru/blog/43867334513/Veche-i-knyazheskaya-vlast-v-Kievskoy-Rusi). “Рост экономического и политического могущества землевладельцев” требовал уменьшить "роль советов старейшин и народных ополчений” (Там же). Князья оказались исполнителями воли богачей, а не "монархи, генсеки, президенты стояли перед выбором”. Вече городов всё меньше имело прав и перед концом сохранило влияние только для чрезвычайных случаев. И на юге процесс шёл быстрее, чем на севере. Все "княжества можно разделить на два типа: раннефеодальная монархия и феодальная республика” (Там же). Но всюду на вече приходили лишь аристократы, а не все, как раньше.

    По-либеральному выходит, что всё зависело от доброй, республиканской, или злой, монархической, воли правителей.

    Что для Михалкова не приемлемо: монархическая - злая.

    5*Наоборот, татаро-монгольское нашествие уничтожило феодальную республику как таковую тем основательнее, чем ближе были вечевые города к нашествию (Полоцк, Витебск, Смоленск, Нижний Новгород), и, наоборот, чем дальше от нашествия (Псков, Новгород), тем вече было сохраннее.

    По-либеральному выходит, что жизненная сила вечевой республики была так велика, что смогла противостоять аж татаро-монгольскому нашествию.

    Михалкову невозможно перенести такую неправду.

    6*Не умение, а объективный ход истории, ведший к собиранию земель русских в противостоянии слабеющей орде.

    По-либеральному же – опять воля личности. Недемократичной.

    Что Михалкову перенести невозможно.

    7*" Главная трудность изучения эпохи Грозного и его личного характера и значения не в том, что данная эпоха и ее центральное лицо сложны, а в том, что для этого изучения очень мало материала. Бури Смутного времени и знаменитый пожар Москвы 1626 года истребили московские архивы и вообще бумажную старину настолько, что события XVI века приходится изучать по случайным остаткам и обрывкам материала… От Грозного ничего… не дошло… Знаменитое "послание" царя Иоанна к князю Андрею Курбскому 1564 года имеется в разных редакциях и во многих списках с существенными разночтениями, и мы не знаем точно, какую редакцию и какое чтение надлежит считать подлинными. То же можно сказать и о всех прочих "сочинениях" Грозного. Даже официальный документ, "Завещание" Грозного (1572 г.) - не сохранилось в подлиннике, а напечатано с неполной и неисправной копии XVIII столетия. Если бы нашелся ученый скептик, который начал бы утверждать, что все "сочинения" Грозного подложны, с ним было бы трудно спорить… Если так обстоит дело с личными сочинениями и письмами Грозного, то немногим лучше положение и всего летописного материала того времени. Московское летописание в XVI веке стало делом официальным, и летописи поэтому сдержанны и тенденциозны. Казенные летописатели, пользуясь частными летописными записями, или обезличивали их, или же переделывали на свой лад. Излагая по-своему происходящие события, они держались строго правительственной точки зрения… Царь и его казенные летописцы излагали московские дела по-своему, но по-своему же их изображали и политические противники Грозного…

    за целые ряды лет у нас нет лично о Грозном никаких данных… В 1547 году Грозный женился и сменил титул великого князя на титул царя. Затем до 1549 г. опять темный промежуток” (http://dugward.ru/library/platonov/platonov_ivan_grozniy.html).

    Именно в это время и появился "ближний круг”.

    То есть всё, что сказано о Грозном, кроме того, что он получил "в 16 лет титул царя всея Руси” есть ненаучное повествование.

    Либералам оно нравится, потому что соответствует уже знакомому упору на личные качества правящего лица, а не на закономерность историческую.

    Михалкову, естественно, такое не может нравиться.

    13 декабря 2016 г.

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
337666  2016-12-13 18:30:50
Воложин
- Посмейтесь.

337667  2016-12-13 20:15:21
Kuklin
- Толково. Жаль нет авторского вывода в результате. А по каждому вопросу высказано Соломоном Исааковичеми порой двусмысленно и неясно. Создается впечатление, что ему не нравятся оба персонажа его глубокомысленной статьи. А это в даннолм случае не вполне правильно. Тут как на войне: либо ты красный, либо белый. Тем более, что Михалков в сути своей бело-красный с зеленой продрисью. Нол в споре последнем о Грозхном все-таки более пррав. Не прав абсолютно, а именно более прав.

<< 11|12|13|14|15|16|17|18|19|20 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100