Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
31.12.2016 |
Некоторые картины Вадима Киреева.
|
|||||||
23.12.2016 |
|
|||||||
21.12.2016 |
|
|||||||
21.12.2016 |
Я живу жизнь или жизнь живёт меня?
Я хочу ответить сам себе на вопрос, почему я фильм “Форрест Гамп” (1994) смотрел сквозь слёзы. Смотрел второй раз, сейчас. Первый раз, когда он только вышел на экран, я точно не плакал. Может, поумнел. А может, другая причина. – Начну разбираться с себя. И – в масштабе, задаваемом фильмом: "- Дженни, я не знаю, права ли мама или лейтенант Дэн: у всех ли есть судьба или мы летим по жизни, как пёрышко на ветру. Мне кажется, и то и другое”. Начальную цель жизни мне задала мама: выучиться и помочь ей по обеспечению жизни, чтоб ей не нужно было принимать изредка вещи в подарок и ежемесячно деньги от её сестры и брата. И я учился очень хорошо. Кроме физкультуры, к которой у меня не было способностей и склонности, хоть она и была неформально главным предметом среди соучеников. Уже тут я летел против ветра. Потом школа зарядила меня на что-то более крупное – на строительство коммунизма. Я не слишком отличался от Форреста Гампа, которого как направили, так он и двигался, большей частью, с успехом. – Тут у меня успеха не было. Становилось всё яснее, что коммунизм как цель есть обман тех, кто управляет жизнью. И я опять полетел против ветра. Успех был лишь в постоянстве обретённой ранее сверхцели. Ещё школа передо мной открыла загадку: типа, почему Леонардо до Винчи – гений. Отучившись, избавив маму от приёма пожертвований, но и плюя на карьеру, обязательно требующую жертвовать совестью, я углубился в эстетическое самообразование. Опять против ветра полетел. Даже крах лжесоциализма меня не сбил: я счёл, что при коммунизме люди будут жить в искусстве главным образом: авторами или восприемниками. И надо, мол, к этому готовиться уже сейчас и других готовить. Всё – противоположно Форресту Гампу, в том числе и его внешне видной результативности. – Ни одного единомышленника у меня, с детьми – утрата душевного контакта. Но только фильм – грустный, а я, тьфу-тьфу, в борьбе. С ветряными мельницами. Немного сумасшедшим можно счесть скорее меня, чем недоумка Форреста Гампа, успешного во всём, за что ни возьмётся. Только любви ему не было – всё же дураковатый. У меня есть соблазн думать, что режиссёр, Земекис, ницшеанец. Нет, мол, счастья на Этом свете. На это намекают и природные виды с таким текстом сопровождения. "Форрест: Иногда дождь прекращался, и появлялись звёзды. Было хорошо. Я любил перед заходом солнца бывать в бухте. Воду покрывали миллионы искр. Вода горного озера была такой чистой, что казалось – передо мною сразу два неба. А когда солнце поднималось в пустыне, невозможно было сказать, где кончается небо, где начинается земля. Это красиво. Дженни: Жаль, меня там не было. Форрест: Ты была”. Мистика. Он смотрел не глазами, а душой, полною любви к Дженни, значит, и Дженни была перед этими видами. Сказано и показано это в последнем перед смертью разговоре Форреста с умирающей Дженни. В духе вскоре последующих слов: "Форрест: Мама всегда говорила, что смерть – продолжение жизни”. Что-то буддистское. Но это – с точки зрения персонажей. А есть же ещё и точка зрения автора. Совпадает ли она с персонажной? Религии спасения имеют в виду спасение души от ужасов земной жизни в рае жизни загробной. И что-то подобное могло б иметься в виду в печали всего фильма. Но сама нехристианскость в буддистском тоне наталкивает на предположение о противоположном религиям спасения. На ницшеанство. – Нет? Нет этой надмирности?.. Не было б грусти – можно было б думать, что в фильме выражен постмодернизм как отсутствие всего, что могло б быть идеалом (и государство, общество с его требованием бессовестности для успеха – плохо, и его отсутствие, как в хиппейских группах, что-то чуть не к самоубийству приводит Дженни). Но грусть есть. Значит, и идеал есть. Какой же он? Ясно, что не мещанский, раз общество показано идиотским, поскольку недоумок в нём преуспевает. И как-то сомнительно, что – мудрый реализм тут, раз "и то и другое”… И судьба, и нос по ветру, приспособленчество. Грусти много для реализма. Может – просто тоска наступившей безыдеальности? Основное время действия фильма – 60-е годы. Тогда-то и стало ясно, - и в СССР, которого в фильме нет, и вне СССР, - что СССР – не идеал для человечества, как это кому-то на Западе ещё казалось в 20-30-е годы. 40-е ушли на войну. 50-е – на ориентировку: что ж теперь… А в 60-е стало ясно, что НЕКУДА. Но – ясно для немногих. Фильм же сделан после краха СССР, после того, что Фукуяма назвал концом истории – наступила полная победа либерализма. Что для Земекиса представилось как бесконечная скука. Образно: бежал, бежал Форрест Гамп и устал. Преуспевал, преуспевал во всяких низменностях (футболе, войне, пинг-понге, ловле креветок, беге от одного края континента к другому и обратно) и… Кончился. Осталось растить сына. Мещанство. Грустно. Или всё-таки грустно, что нет счастья на Этом свете? Гармонии. Не духовной исключительности (в Форресте Гампе она есть, доброта), но он дурак… А Гармонии – нет. Вот я и сочувствовал этому, находясь тоже вне Гармонии. 28 ноября 2016 г.
|
|||||||
16.12.2016 |
|
|||||||
14.12.2016 |
|
|||||||
13.12.2016 |
Вдруг Михалков зря нападал на Ельцин-центр. Провери.
|
|||||||
11.12.2016 |
Дуракам полработы не показывают?
|
|||||||
06.12.2016 |
|
|||||||
02.12.2016 |
|
|||||||
02.12.2016 |
|
|||||||
25.11.2016 |
|
|||||||
24.11.2016 |
|
|||||||
23.11.2016 |
Подсознательное предвидение разрыва.
|
|||||||
14.11.2016 |
|
|||||||
13.11.2016 |
До чего доводит то, что нечего читать.
|
|||||||
12.11.2016 |
|
|||||||
09.11.2016 |
|
|||||||
06.11.2016 |
|
|||||||
05.11.2016 |
Андерсон, который не сказочник.
|
<< 71|72|73|74|75|76|77|78|79|80 >> |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
© 1999 "Русский переплет"