TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


31.12.2016
12:28

Некоторые картины Вадима Киреева.

    Я хочу повести разговор вокруг такой картины. Киреев. Земля отцов. 2012. Холст, масло. О ней самой можно сказать, что это – произведение прикладного искусства, . . .

23.12.2016
11:29

Отчёт о чтении.

    Попробовать, что ли?.. Читать “Зимнюю дорогу” (2015) Юзефовича, получившую главную премию на конкурсе “Большая книга” 2016-го года… Строго говоря, я уже попробовал до . . .

21.12.2016
17:24

Скрежет на Валерия Куклина.

    Начинаю читать “Пять невыдуманных историй о деньгах” (2003) Куклина для проверки мысли, что он давно исписался. По моим понятиям – не стало в его текстах следов . . .

21.12.2016
11:52

Я живу жизнь или жизнь живёт меня?

    - Это просто смешно. Не всё на свете, поверьте, крутится вокруг вашей идеологии и вокруг СССР. Тем более - в США. - Я думаю, что вы заблуждаетесь, что для творческих . . .

16.12.2016
15:47

Принудиловка?

    Вообще-то я брался открывать скрытый смысл художественных произведений. Потом я всё больше впадал в экстремизм. И сейчас нахожусь в стадии, когда художественным . . .

14.12.2016
17:06

Вот эт-то повесть!

    Я просто обязан высказаться. Я ж всё ныл, что не натыкаюсь на текст, в котором бы было что-то, о чём словами сказать нельзя. И вот я на такой наткнулся. Это “Кармен из . . .

13.12.2016
18:29

Вдруг Михалков зря нападал на Ельцин-центр. Провери.

    Что он точно видел – это исторический ролик (см. http://www.council.gov.ru/events/news/74795/ на временной метке 25:28.) Я запишу текст того ролика и сделаю комментарии трёх родов: 1) прав . . .

11.12.2016
15:48

Дуракам полработы не показывают?

    А говорят, не надо выпивать море, достаточно трёх капель, чтоб понять его вкус. Жаль, память у меня убогая… Мне было 6-7 лет… А я-взрослый всё привык . . .

06.12.2016
22:17

Плохо мне.

    Я не умею отличать искусство от неискусства. Я, посвятивший три четверти жизни такому различению. Вот смотрите. Натыкаюсь на такую запись: "Ваня Клиновой . . .

02.12.2016
18:27

А вот и ура.

    Эта статья – как тренажёр для ума: тут надо уметь переноситься на чужие точки зрения. В том числе и абсурдные. Перечень точек зрения таков: 1) художника Калло в 1622 . . .

02.12.2016
15:53

Уф! Гора с плеч!

    Есть шанс что-то открыть в Горьком. Для себя, естественно. Но и для многих-премногих, его не ценящих. – Наткнулся на слова о нём Леонида Андреева, в которых есть о . . .

25.11.2016
22:27

Расследование.

    Когда-то Раззаков своим поклёпом на Высоцкого заставил меня написать целую книгу по его книге (см. тут). Нечаянно я натыкаюсь на его – новый для меня – такой . . .

24.11.2016
15:08

Три статьи о Тургеневе.

    Хочу всё знать! Название серии научно-художественных сборников, выходившей с 1957 по 1990 год Попытка и пытка. Берусь проверить своё предположение, что роман . . .

23.11.2016
22:55

Подсознательное предвидение разрыва.

    Согласитесь ли вы, что это НЕ красивая рука? Если думать о женской руке… С набрякшими жилами. С посинениями, и даже зелёные оттенки встречаются (если можно . . .

14.11.2016
19:27

Почему такая тоска?

    Может быть много предположений, почему у меня такая тоска от смотрения сериала Фурмана “Таинственная страсть” (2015), снятого по мотивам одноимённого романа (2007) . . .

13.11.2016
20:02

До чего доводит то, что нечего читать.

    Я уж надоел, наверно, тем, кто меня постоянно читает, своими жалобами на то, что нечего читать. Одно обнадёживает: что меня так мало читают, что я не успел никому . . .

12.11.2016
21:33

Знает ли историю Сванидзе?

    Слова Сванидзе Слова историка Фамилия и эл. адрес слов историка …Н.С. Михалков вдруг переходит к апологии Ивана Грозного, . . .

09.11.2016
12:37

Детский вопрос.

    Если было – плохо, то стало – хорошо? Если деревенщики были против советской власти (за её дурной активизм, прогородской и антидеревенский), то с реставрацией . . .

06.11.2016
12:12

Язва.

    Критикую первую главу романа Аксёнова “Таинственная страсть. Роман о шестидесятниках” (2007). Читаю и пишу. Если меня не подводит слух, Аксёнов над Высоцким язвит . . .

05.11.2016
09:27

Андерсон, который не сказочник.

    А один из открывателей, если не открыватель, постмодернизма.

    Это теперь, на старости лет, я пришёл к мнению, что в советское время гуманитарная сфера была в полном упадке. Что и привело, по самому большому счёту, к реставрации капитализма. Что подтверждается и бытующим мнением, что капитализм – из-за неограниченного потребительства – приведёт человечество к гибели от перепроизводства и перепотребления. Спасением из чего может быть только коммунизм с его принципом: “каждому – по РАЗУМНЫМ потребностям”. Что приведёт к мнению, что настоящая жизнь – это жизнь в искусстве (автором или восприемником). То есть – в условном мире. К чему из социализма, так называемого, советского, мыслимо было попасть в коммунизм только путём превалирования гуманитарной сферы. Чего не было. А превалирование было сферы материальной. Вот нам и реставрация капитализма.

    А как гуманитарное было в провале, то и такой деятель, как Муриан, был не прав, обвиняя Андерсона.

    Чем хорошим я на всю жизнь заразился в СССР, так это девизом, - как здорово заметила одна, - “Хочу всё знать!”, названием серии книг в СССР, вызванной – в последнем счёте – атомно-космической гонкой США и СССР. Которая кончилась в 70-х годах (кстати, вместе с воцарением на Западе упомянутого постмодернизма) и заменилась потребительством. Я же распространил свою неутолимую жажду знания, наоборот, на гуманитарную сферу. Из-за чего крушение тоталитаризма мне здорово на руку, ибо без этого крушения я был бы очень ограничен в той же гуманитарной сфере.

    Например, тот же знаменитый фильм Андерсона “О, счастливчик!”, хоть и шёл в СССР, но – мимо моего внимания. Я теперь на него наткнулся лишь потому, что – в поисках, какое б кино посмотреть – открыл ещё советских времён книгу Муриана “Художественный мир фильма” (1984) и там о нём прочёл упрёк:

    "Характер героя в фильме Андерсона не плохо построен – это яркий образ, – но он построен “не так” в том смысле, что драматический конфликт порождается обстоятельствами в большей степени, чем самим героем” (С. 193).

    В самом деле. Первый его провал, казалось бы, не мотивирован характером. Майкл, продавец кофе, на вечеринке познакомился со снабженцем, обеспечивающим питание на оборонном предприятии. А то охраняют люди жёсткие. Они Майкла сочли шпионом. И спасся он (удрал от них и вообще оттуда) лишь случайно, из-за разразившейся на предприятии какой-то техногенной катастрофы.

    Но, во-первых, почему его схватили, а во-вторых, именно почему он сбежал?

    И то, и другое – от повышенной активности.

    Он думает, что достаточно хотеть и немедленно действовать – и успех будет. Даже и без подготовки.

    Подготовкой было б позвонить снабженцу, договориться о встрече. А Майкл просто поехал, просто упёрся в ограду из колючей проволоки с такими же агрессивно закрытыми воротами. – И что он сделал? – Он вынул бинокль, влез на крышу своей легковушки и стал в бинокль смотреть. Ну? Кто так делает? – Только слишком уж рвущийся к успеху на фоне экономического спада (всё кругом закрывают, людям не до кофе, оборона же преуспевает, и кофе ей нужно – значит, вперёд, напролом).

    А как он удрал?

    В комнате следствия и пыток было трое его врагов: два следователя и палач. Сперва из-за сирены, извещающей об аварии, сорвались с места более образованные следователи, знавшие, какую беду можно ждать. Менее образованный палач сообразил полминутой позже, но тоже удрал. И всем было не до того, чтоб запереть дверь. Важнее, чем успех (из-за него следователи пыткой получили подпись Майкла под признанием, что он шпион), - важнее сохранить жизнь. Вот и дали дёру. Майкл же ничего не понимает, что произошло. И от простого незнания, и от того, что не пришёл в себя от пытки. Но вот он один и дверь открыта. Его привычная активность вступает в действие. И он удирает.

    Почему он влипает второй раз, когда его тело на трансплантируемые органы чуть не пустили? (Человек он был подходящий, просился на шоссе подвезти его. То есть, вероятно, бродяга, решил заготовитель тел. Искать такого не будут. Заманить ничего не стоит: предложить сто монет, и готов.) А активный Майкл и правда на одни словесные обещания (что он выйдет из опытов улучшенным человеком) готов, если удастся выторговать 40 фунтов. Торговец же!

    И как он удрал? – Из-за деловой активности, опять же. Он не проглотил таблетку снотворного, чтоб удовлетворить любопытство, сколько платят другим. И у первого же соседа увидел, что голова того пришита к телу свиньи. – Удрал, естественно.

    Попал в машину, а потом и в объятия к хипующей дочке миллиардера. Как он влип в третий раз? Из-за той же деловой сверхактивности. Её раскусил миллиардер этот. Раз парень такой авантюрный (он пришёл подольститься тем, что дочь-де в опасности, связалась с плохой кампанией), то можно его использовать как подставное лицо в тёмном деле. И Майкл пошёл на любую гадость (аж на согласие с массовым убийством восставших негров где-то в Африке). На этот раз не спасся. Полиция не дремала, и его, подписанта договора, посадили на 5 лет.

    За 5 лет воспитуемый Майкл перевоспитался и вышел из тюрьмы филантропом. Очень активным. Что использовала толпа. Послала его отговорить одну, решившую покончить с собой от бедности. Заперлась. Он полез с террасы к ней в окно на третьем этаже и стал через окно её уговаривать. И сорвался. Но, счастливчик, не убился.

    Неудача не остановила его чрезмерной активности на пути филантропии. Что опять использовала одна филантропка. Она кормила супом попавших в трудное положение людей. Смирных. Но были ж и обозлившиеся на всё и вся. Как их кормить? – Подсунуть вместо себя активного новичка из смирных опекаемых. – Вот обозлившиеся его и… Чудом не убили.

    Он действительно счастливчик? Бегущая строка новостей про одни несчастья сообщает: “…Три молодых человека были найдены застрелеными в Нью-Йорке. Авария советского авиалайнера в аэропорту Рима…”

    Что-то у Майкла на этой бурной улице не счастливый вид.

    И только когда он отказался от активности в любом направлении (когда, как автомат, забрёл на кинопробы среди толпы желающих сняться в фильме “О, счастливчик!”, и его лицо чужого на этом празднике суеты привлекло внимание режиссёра), только когда он отказался быть управляемым (его режиссёр попросил улыбнуться, а он отказался просто так улыбаться; он, собственно, произнёс принцип работы с актёром Станиславского, вопреки которому ему предложил улыбнуться режиссёр), - только тогда к нему пришёл успех кинозвезды.

    Но исключение лишь подтверждает правило, - намекает режиссёр. А правило – что суета сует всё. Нет на свете стоящего идеала. Что и составляет суть постмодернизма.

    И это – нецитируемо было б, если б не песни, которые сопровождают каждое крушение Майкла и которые “в лоб” об этом малохольно-якобы-весело говорят. Например:

     

    Пой, спели чтоб с тобой,

    Смейся в беде любой,

    Смейся сквозь страх и боль

    И лишь бы никто не знал.

    Лишь бы никто не знал.

    Лишь бы никто не знал.

    И лишь бы никто не знал.

    Или:

     

    Учителя и проповедники

    Лишь купят и продадут тебя.

    Когда никто не может соблазнить тебя ни раем,

    Ни адом, ты будешь счастливчиком

    Теперь спрашивается, куда смотрел Муриан, не заметив суперактивности Майкла?

    Ну, пусть не было тогда видеомагнитофонов, чтоб он мог с остановками смотреть фильм и вникать. – Да нет. Это не довод. – Муриан просто бил по площадям. Единственное, мол, стоящее искусство – это реализм. Но по нему должен быть конфликт героя с капиталистической средой. А тут – явная включённость (манипулируемость средой). И то впечатление, что итоговая включённость эта странная – духовно-ценностное отключение ото всего. То есть нечто, больно уж отличается от в XIX веке ошибочно (чего Муриан не знает) установленного Марксом закона абсолютного и относительного обнищания пролетариата.

    "…все методы производства прибавочной стоимости являются в то же время методами накопления, и всякое расширение накопления, наоборот, становится средством развития этих методов. Из этого следует, что по мере накопления капитала положение рабочего должно ухудшаться, какова бы ни была, высока или низка, его оплата” (К. Маркс. http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-23.html#c23.3).

    В расстройстве от того, что что-то не стыкуется, а критиковать прокапиталистическое кино – надо, Муриан предпочёл не замечать кинематографически нецитируемого (английского он, чего доброго, не знал и слов песен для него как бы не существовало). Муриан предпочёл заметить лишь манипулируемость и её обозвал ""не так” в том смысле, что драматический конфликт порождается обстоятельствами”.

    Ну просто слепой.

    А ведь почти за 20 лет до того опубликована была “Психология искусства” Выготского, прочтя которую запросто было сделать вывод, что художественный смысл – нецитируем.

    В этом смысле то, что поёт Алан Прайс в фильме “О, счастливчик!” как раз и есть нехудожественность, ибо “никто не может соблазнить тебя ни раем, ни адом” “в лоб” цитируемо. А вот фильм Андерсона, говорящий противоречиво: что плохо и гнаться за личным успехом, и гнаться за филантропией, - как раз и есть упомянутая художественность, раз смысл её, скажем так, геометрическая сумма, а та равна нулю: нет ничего стОящего, за чем бы гнаться.

    То есть Муриану бы Андерсона хвалить, а не ругать.

    Но. У гуманитарной-то сферы – упадок. Сама книга Выготского, что была издана, что не была – никто, ни-кто практически не пользуется ею для открытия нецитируемого художественного смысла художественного произведения. И не только в СССР. Сейчас – тоже.

    Должен сказать, что мне чаще приходилось отказывать произведениям постмодернизма в той художественности, о какой сказано выше. Настолько часто, что я даже сформулировал было для себя предположение, что из-за безыдеалья невозможно вдохновение, а без вдохновения не получается художественность в упомянутом смысле. Но. Как видите, предположение не оправдывается. Видно персональный талант значение имеет. Да ещё и, возможно, намерение сделать произведение прикладного или неприкладного искусства. Если Алан Прайс намеревался, - как это чаще всего и бывает с песенниками (в СССР их даже в союзы писателей и композиторов не брали), - заразить настроением, то ему и не нужно было (даже нельзя) прятать смысл песни. Заразят ли плачем плакальщицы, скажем, если не будут петь плаксивое? Или усыпите вы дитя, если вместо монотонной колыбельной запоёте весёлую частушку? – Иное дело Андерсен со своим кино. Его ему подсказал исполнитель роли Майкла (о чём и намёк есть в эпизоде с неманипулируемостью человека, пришедшего на кастинг, где исполняют то, что скажут). – Что-то в душе Андерсона тронулось. Он и не понял, может, что. И стал снимать противоречивое.

    Но тут вникание в фильм теряет объективность. И – закруглимся.

    2 октября 2016 г.

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
337388  2016-11-06 16:41:24
Константин
-

<< 21|22|23|24|25|26|27|28|29|30 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100