TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


03.10.2015
15:03

Аниш Капур и Высоцкий.

    Если лапидарно, - как подытоживал мои ему разглагольствования один мой товарищ, фантастически здорово не понимавший искусство, - искусство – это то, что не . . .

27.09.2015
17:11

Соврис.

    Не от слова “соври”, но что-то в такой ассоциации есть… Это я так сократил “современное искусство”… Уже треть жизни, как я живу, можно сказать, на берегу . . .

12.09.2015
18:40

На что именно подняла руку "Божья воля".

    Похоже, на это в числе прочих 4-х линогравюр Сидура.

    http://tsarev-alexey.livejournal.com/1228670.html

    Что могу думать я, обыкновенный зритель?

    Что Сидур рассуждает о Христе (раз крест там справа). Точнее – он рассуждает об обсуждающих сущность Христа. Потому сущность, что они Его вспороли и копаются. (Я, атеист, применяю заглавную букву, чтоб не оскорбить чувств верующих, раз, и потому что питаю изрядное уважение к христианству: очень уж тонкое учение.)

    Судя по тому, какими мордами Сидур наделил рассуждающих

     

    они ему ну очень не нравятся. - За что? - Может, за то, что смеют рассуждать о сущности Христа, не будучи богословами? Ведь точно не богословы - как к обычному человеку патологоанатомы относятся: сняли набедренную повязку, вспороли, как рыбу… На лицо (обычное, кстати, лицо с закрытыми глазами)

    никакого внимания (а над ним же сияние, и они не видят).

    Если сам Сидур верующий, то понятно это его негативное отношение к - кому? - к философам или к философствующим естествоиспытателям, так беспардонно внедряющимся в не их предмет.

    Ну и как при таком рассмотрении гравюры отнестись к её создателю верующему таки человеку? – По-моему – с почтением и внутренним согласием с возмущением художника к профанирующим деятелям науки.

    А что сделала “Божья воля”?

    Их гениталии, видите ли, оскорбили. Ушку девическому разалеться тронуту…

    Высокомудрые церковники, судя по их речам, тоже ничего у Сидура не поняли, раз говорят о необходимости цензуры перед началом выставки.

    А ведь это – модернизм. Он часто “почти в лоб” (образно) выражает своё отношение. Не нравится Сидуру сотворение атомной бомбы, он любого её сотворца (что нашей, что американской бомбы) распишет так, что не дай бог.

    Академик Гинзбург рядом со своим портретом.

    Эйнштейн.

    Так это – образное искусство. Просто устроенное. И то в нём плавают религиозные люди, и нельзя ориентироваться на них при цензуре, если её и ввести. Тем паче, что существует же и сложно устроенное искусство, не образное, а противоречивое, в котором художественный смысл произведения нельзя даже образно процитировать.

    Возьмите тот же "Левиафан" Звягинцева. Многие ли церковники поняли, зачем противопоставлена разрушенная церковь (приют детей) вновь построенной? Или зачем скелет кита (прибежище мальчика, единственного, кто точно знает, что отец не убивал мачеху) противопоставлен живым китам (последнее, что видела героиня, перед тем как её убил приспешник мэра), - а кит ведь это почти библейский левиафан – бегемот? Даже такой образованный церковник, как митрополит Илларион (не смог – см. тут – даже заметить это противопоставление, не то, что понять).

    Так что о церковной цензуре выставок и фильмов не должно быть даже и мысли. Церковники слишком далеки от искусства, чтоб можно было к ним прислушиваться.

    12 сентября 2015 г.

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
327663  2015-09-12 19:26:09
-

327666  2015-09-13 06:40:36
Л.Л.
- Что говорят об этом в ДК РП ?

Увы, ничего не говорят. Никого не интересует, что сотворил почтенный Сидур с гением Эйнштейном, изобразив физика в виде брёвнышек с некими овалами в качестве глаз.

Актуальный художник без умного комментатора - никто, так себе болтун, городской сама_шедший. А вот коммента более-менее разумного от Автора эссе мы не услышали, не увидели. А жаль.

327667  2015-09-13 08:51:45
Воложин
- Лисинкеру.

Я подумал и решил, что можно вам и ответить.

Моя ж специфика в чём? – Объяснять публике непонятное. А в произведениях, работающих образами, да ещё и надуманными, а не родившимися из подсознания, ничего непонятно нет. Так что почти нечего было браться писать статью.

Раз меня пригласил в свою студию скульптор, работавший в таком же стиле, как Сидур. И мы поговорили по душам. И я понял, что у него (а наверно, и много у кого) есть зуд лепить. Сам по себе. Без того, чтоб его заставляло схватиться за глину Что-то – вдруг да выразить это невыразимое.

Понимаете, у него студия, репутация, заказы. Но есть и паузы. А пальцы привыкли мять глину.

Что-то подобное, подозреваю, было и с Сидуром. Может, лучше. Его мутило какое-то общее недовольство действительностью. – Вот он и нападал, как злая собака, на всё, что ни попадётся. Извергал своё «фэ».

Как в том анекдоте, где милиционер учит новичка придираться. Например, к столбу: «Ну что? Стоишь тут? Окопался? Связи навёл?»

Ну что особенно непонятного в самовыражении злого на весь мир скульптора? О чём тут много говорить?

327669  2015-09-13 09:47:56
Скиф-азиат
- похоже что сексуальная озабоченность только мне не мешает здраво мыслить... а жаль...

Из него будет краеугольный камень, из него - гвоздь, из него - лук для брани, из него произойдут все... (Захария 10:4)

для новичков:

ВВЕДЕНИЕ

ОДНОМЕРНОСТЬ возможна только теоретически, увидеть её нельзя, а можно лишь предположить то, что ЭТО существует, точно также как и в случае с определением "бог", бог есть, но его никто никогда не видел: «БОГА НЕ ВИДЕЛ НИКТО НИКОГДА...» (Благая весть от Иоанна 1:18).

ДВУХМЕРНОСТЬ в принципе невозможна (или невидима, как вам угодно), ибо любое её изображение по осям "xy" предполагает, пусть хоть и микро, но всё же слой "z", что автоматически переводит ЭТО в категорию ТРОИЦЫ: xyz (3D) и являет ЭТО перед наши ясны очи: «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, ОН ЯВИЛ. (Благая весть от Иоанна 1:18).

ТРЁХМЕРНОСТЬ - это наша среда обитания, ТРОИЦА осей: xyz (3D)

327670  2015-09-13 09:51:19
Скиф-азиат
- ВЕРБЛЮД = ВЕРУ БЛЮДЯ БОГАТОМУ = БОГАМОТУ

327671  2015-09-13 09:57:29
Скиф-азиат
-
...и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие. (Матфей 19:24)

ВЕРБЛЮД = ВЕРУ БЛЮДЯ
БОГАТОМУ = БОГАМОТУ

ВЕРБ-ЛЮД = ВЕРБАЛЬНО ЛЮДИ"/СЛОВО РУССКОЕ!


«Из него будет краеугольный камень, из него - гвоздь, из него - лук для брани, из него произойдут все...»
(Захария 10:4)

«Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть».
(Иоанн 1:3)

327672  2015-09-13 09:59:31
Скиф-азиат
- напоминаю, вычисленую мной формулу Бога:

&-0+&

327673  2015-09-13 10:09:41
Скиф-азиат
- переписчики с фифектом речи и непониманием сути уподобились КЛОБУКАМ/КАБЛУКАМ/ПОДКАБЛУЧНИКАМ/ВАССАЛАМ/ПЕЙСАМ/КЛУБКАМ/ГОРДИЕВЫМ УЗЛАМ...

КЛОБУК = КУБЛО ЗМЕЙ/ЧЕРВЕЙ/ОПАРЫШЕЙ и само себя давит КАБЛУКОМ и ЗАВИСТЬЮ/ЗАВИСИМОСТЬЮ.

«[Бог] не есть Бог мёртвых, но Бог живых. Итак, вы весьма заблуждаетесь».
(от Марка 12:27)

«...Не ищите закон в ваших книгах с писаниями, ибо закон есть жизнь, писания же мертвы».
(Евангелие от Ессеев 4:8)

327674  2015-09-13 10:16:43
Скиф-Александр
- ГОРДИЕВ УЗЕЛ РАЗРУБАЮТ, ЕСЛИ НЕЛЬЗЯ РАСПУТАТЬ!

327675  2015-09-13 14:52:14
Куклин
- Лисинкеру

В Берлине есть скульптура Сидура "Освенцим". Стоит недалеко от некогда главного русскорго книжного магазина на Кантстрассе. Потому и увидел. С крыто стоит. В скверике. Но ухоженный. И цветы кладут. И неацисты не гадят на него. Оченб эффектный памятник, вызывает ассоциации зрительные. Но не печаль и не сочувствие к погибшим в концлагере. Почему там стоит? Почему не в расположенном недалеко от Берлина концлагере Заксенхаузен? Там - огромная брпонзовая глыба с уродливыми фигурами - явная халтура. А эта работа Сидура высечена из камня и очень невелика. Наверное, все дело ва тьом, что торчать в Берлдине приличней, чем в городишке Ораниенбург. И, как резулоьтат, - никому оказался памятник не нужен. Уверен, что даже евреи берлдинс кие не знают о его существовании. А цветы кладет тот, кому положено келапсть. Во всяком счлучае, я никого возле этой работы, крооме себя, зха двыадцать лет не видел.

А вы хотите художественную рецензитю. В мире художников за рецензию плдатят не толькао журналы, но и сами рецензируемые. Так было и в СССР, так это действует и сейчас. То есть сейчас особенно хорошщо надо заплдатить, чтобы получить прилоичную рецензиб, а не от Воложина. Но как прлатить с того света? Решите этот вопрос - и получите рецензиб. Хоть в журнале "Декоративное искусство".

327676  2015-09-13 15:26:48
Л.Лисинкер
- В.Воложину // Итак, РУКИ_скульптора привыкли мять глину. Так что, будем к нему снисходительны. Вчера довелось быть на выставке Михаила Шемякина (да-да, наши края иногда посещают и такие актуальные художники).

"Художник пишет буквами" - это в афише так было. Только одна картина из ... (стены трёх комнат музея были заполнены) меня особенно поразила - "раздразнила". Вот она - два чёрных квадрата висят рядом, на одном из них белыми большими буквами : "ЧТО ДЕЛАТЬ", на втором квадрате - "?"

Я прорвался сквозь орду фотографов и спросил: "Я - по поводу "что делать" со знаком "?" - на другом чёрном квадрате. Я правильно понял художника? - что делать - знает автор-художник, а знак вопроса - это для зрителя, который не нашёл своего места в жизни. И пришёл на выставку М.Шемякина, чтобы спросить художника: " А что делать нерисующему зрителю ? "

- Смотреть и наслаждаться! - вот ответ мэтра. Понятно, что мэтр был в своей коронной кепочке, в штанах-галифе и при сапогах.

А ведь фокус в том, что произведение актуального художника будит активность зрителя-читателя и приглашает к СОТВОРЧЕСТВУ. Но М.Шемякину, так же как и Вашему Сидуру никакое сотворчество активного зрителя ни даром, ни за деньги НЕ НУЖНО. И даже вредно.

Когда я его спросил: " А разве вам самому не интересно, что прямо сейчас, контактируя с сумасшедшей картиной, - рождается у активного зрителя, который хочет с вами поделиться ?" "- Извините, у меня сегодня ещё много чего не сделано ... "

Ну, вот такой диалог с мэтром.

327682  2015-09-13 17:32:43
Воложин
- Лисинкеру.

Вы не можете проще изъясняться?

Вы меня упрекнули за малосказанность о Сидуре, я ответил. А вы мне что в ответ на ответ?

327683  2015-09-13 18:05:08
Л.Л.
- - " ... Лисинкеру.

Вы не можете проще изъясняться? ... "

- К сожалению, проще не получается.

327684  2015-09-13 21:04:02
Воложин
- Лисинкеру.

А вы не пыжтесь. Не изображайте из себя этакого элитария (каким вы не являетесь). Ответьте просто: чем вас не устраивает мой ответ?

327685  2015-09-13 21:27:42
Куклин
- У Воложина

А почему вы отказываете Лисинкеру в элитарности мышления? Потому что о себе знаете, что вы - примитив?

327705  2015-09-14 08:15:10
Воложин
- Невнимательным и новичкам.

Куклин ко мне обращается, а я не отвечаю (и даже не читаю). – Почему? – Потому что он показал, что не отвечает ни за одно слово здесь, в ДК, им написанное. – Не рационально иметь с таким дело.

327740  2015-09-14 15:13:14
Куклин
- Воложину на 327705

Не отвечаю за свои слова, говорите? А кто, как не вы, утвеждая, что не читаете моих постов, обращенных к вам, всегда на них отвечаете? И ни разу ни перед кем вы не извинились, а я это делал не раз, ексли был не прав или обмолвился. То есть вы, как всегда, и лжете. Вопрос: зачем? Неужели вам действительно важно внимание безмолвной толпы?А мне вот по фигу.

10.09.2015
11:40

Отрывок

    из книги “Против В. Новикова”. "Могилу Марины тогда, в сорок первом, потеряли, потом через двадцать с лишним лет памятник поставили там, куда по интуиции указала . . .

04.09.2015
09:29

Письмо не Лисинкеру.

    Вы, Лисинкер, меня 2.09.2015 очень раздосадовали. Своим прямым (а не по противоположности) соотнесением “Христа в пустыне” Крамского со стихотворением Ахматовой . . .

25.08.2015
07:59

И я против.

    Кто читал мои статьи, заметил, что для меня деталью художественного произведения является дата его создания. Я считаю, что события так художника распаляют, что он . . .

10.08.2015
09:46

Тыняновская заноза.

    Вот у вас, читатель, нет проблем с общением с искусством. Вам произведение имярек или нравится, или нет. И всё. Вы отметили себе то или то – больше у вас с ним дел нет. . . .

05.08.2015
13:26

Бедный-пребедный Высоцкий.

    Я получил для ознакомления запись концерта в Тбилиси, посвященного 75-летию В. Высоцкого (https://www.youtube.com/watch?v=ezMuqpJpJSY). И хочу излить свою, если хотите, предвзятость . . .

03.08.2015
15:36

Как ни скажешь - всё не так.

    Я вот ношусь теперь с идеей-фикс, что искусство есть то, что имеет в тексте что-то родом из подсознания. И договорился, что какая-то непонятность есть признак . . .

02.08.2015
09:06

Против Максима Солохина.

    Против Максима Солохина. Я мыслил эту таблицу исподволь накапливать, но воинствующий Максим Солохин заставил меня её опубликовать прямо какую есть сейчас. Я . . .

31.07.2015
15:43

Рою землю.

    Объявляю: у меня новая мания. Дескать, искусство (неприкладное) есть то и только то, что несёт в своём тексте хоть что-то, рождённое подсознанием непосредственно . . .

30.07.2015
15:51

Сытый голодного не понимает.

    Мой молодой друг на жалобу, что не о чём писать, прислал мне текст о картине Жерико “Плот “Медузы”” (1819), Жерико. Плот "Медузы". 1819. в котором были подробности, . . .

27.07.2015
08:25

Найти подсознательное у Бальзака.

    Я, грешен, раза три, кажется, не больше, публиковал один и тот же текст под разными названиями. Вообще же каждая статья претендует на новизну. Сколько б я ни . . .

22.07.2015
20:54

Польза от акцента на подсознательном.

    Простите меня, читатель, я чувствую, что заметка моя будет намного объёмней повода к её написанию, к рассказу Игоря Михайлова “Обида" (2012). Простите и за то (если . . .

19.07.2015
18:02

Я - всем враг.

    Я – всем враг. Потому, что считаю, что для более глубоко взаимоотношения с искусством (не для более страстного; девицы, увивавшиеся за битлами, уверен, недосягаемо . . .

15.07.2015
16:21

Глаголева.

    Я столкнулся с массированным неприятием моей деятельности самого последнего времени. До того я специализировался на открытии обязательно скрытого . . .

10.07.2015
13:21

Нос по ветру.

    Вспомню ли хронологию? Сперва я подумал, что словосочетание “Юнна Мориц” слишком слышанное, и что вполне может быть, что когда-то это была поэтесса, здорово . . .

08.07.2015
08:31

Я в провале?

    Меня занесло абсолютизировать, что от древней повторяемости, лежащей в основе музыки и поэзии, в настоящее время в стихах, рождённых вдохновением, сохранилась . . .

06.07.2015
13:16

Эврика!

    Я придумал, как литературоведение сделать экспериментальной наукой. В будущем. Уже сейчас же экспериментально узнают, какое слово подумал человек… Наступит . . .

01.07.2015
21:53

Быка надо дразнить красной тряпкой.

    Я случайно наткнулся на исследование “Феномен творческой неудачи”, и там есть несколько плевков в сторону графоманства. А я, вообще, очень уважаю науку. Всегда . . .

<< 31|32|33|34|35|36|37|38|39|40 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100