TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


12.11.2015
16:23

Вух!

    Логика требовала… Но я не ожидал, что так здорово требование оправдается. Это фото фрагмента лица статуи Микеланджело “Давид” (1504). И вы посмотрите, какая буря у . . .

10.11.2015
13:21

Прав или не прав Путин.

    Вот его проект закона: "Статья 3.1. Особенности применения законодательства Российской Федерации о противодействии экстремистской деятельности в отношении . . .

08.11.2015
22:32

Поплакать в жилетку.

    Хочется поплакать в жилетку. Это я читаю разбор “Одесских рассказов” Бабеля в http://alyulka.livejournal.com/181315.html. Автор очень опирается на текст, что должно б мне нравиться . . .

08.11.2015
13:49

Продолжение предыдущей статьи.

    - Хотите, я вас поймаю? - Хочу. - Прорезюмируйте, какие детали вы истолковали? - Пожалуйста. По мере появления в статье: 1) обнажённость, 2)невыдающееся тело, 3) . . .

07.11.2015
16:29

Как увидеть в детали идею целого и оценить.

    Америку каждый открывает – для себя. Но это не с каждым случается. И мешают… авторитеты. Вот что говорит иной авторитет про такую скульптуру? Микеланджело . . .

30.10.2015
17:05

Ай да Гоголь!

      "Положительный”, “светлый”, “высокий” смех Гоголя, выросший на почве народной смеховой культуры, не был понят (во многом он не понят и до сих пор). Этот смех, . . .

12.10.2015
12:16

Лезу в подсознание Некрасова.

    От “некрасив” его фамилия?

    Мне неуютно от такой своей находчивости. Я похож на выскочку. Но здорово интересно, проводя некий принцип, которого никто не придерживается (хоть он естественный), следить, как в прошлом маялись из-за отсутствия этого принципа. (Я ниже буду его писать увеличенным шрифтом.)

    Я это к тому, что вот читаю Чуковского о мастерстве Некрасова и поражаюсь. Строка за строкой тянется текст, и всё нет и нет демонстрации какой-нибудь детали из произведения Некрасова, которая б удивила неожиданностью, которая б мне – за неожиданность – намекнула, что она рождена подсознанием Некрасова и выражала б его идеал. Как можно так долго толочь воду в ступе?

    Вершиной творчества Некрасова назвал Чуковский поэму “Коробейники” (1861). Так я бросился её читать. И там странным мне показался сюжетный ход, что один из купцов как бы напророчил несчастье, спев песню о несчастье. Могла ли эта странность родиться в подсознании Некрасова?

    Думаю, да. Она – из установки (а установка – подсознательное психическое явление), дескать, ВСЁ – ПЛОХО, раз такой ужас, как капитализм, наползает на Россию вслед за отменой крепостничества. "Желаемая действительность – вот куда ведут художника его "интимные установки"” (http://psychologylib.ru/books/item/f00/s00/z0000029/st082.shtml). И что ж может быть желаемым, если капитализм – ужас? – Крестьянский социализм.

    Но удовлетвориться я не могу. Потому что "Желаемая действительность” – действительность следующего после крепостного строя, крестьянского социализма – была для Некрасова совершенно осознанной (хотя бы из-за простого факта пропаганды Герценом того строя, что соответствует народному менталитету). Итак, идеал Некрасова крестьянский социализм, который, вероятнее всего, не состоится из-за капитализма, есть идеал осознанный.

    И тогда у Некрасова – слишком явная тенденциозность. А это “слишком явная” слишком сильно умаляет её художественность-происхождение-из-подсознания.

    Впрочем, слишком ли явен идеал Некрасова?

    Рассмотрим противопоставление систем образов, выражающих крестьянский социализм (1) и выражающих капитализм (2).

    1

    за самоограничение

    2

    за максимум прибыли и потребления

    А всего взяла зазнобушка

    Бирюзовый перстенек

    дуры вы, молодочки!

    Это оценка рвача.

    Ни тебе, ни свекру-батюшке

    Николи не согрублю,

    От свекрови, твоей матушки,

    Слово всякое стерплю

    Бабы ходят словно пьяные,

    Друг у дружки рвут товар

     

    Две снохи за ленту пеструю

    Расцарапалися в кровь

    Что Ванюха только ежится

    от стыда за неэквивалентный обмен

    Старый Тихоныч так божится

    Из-за каждого гроша,

    "Принесло же вас, мошейников!

    Вот уж подлинно напасть! "

    Посмеялись коробейники

    над упрёками в нечестности

    "В день теперя не отплюешься,

    Как еще прощает бог:

    Осквернил уста я ложию -

    Не обманешь - не продашь!"

    И опять на церковь божию

    Долго крестится торгаш…"

     

    "Кабы в строку приходилися

    Все-то речи продавца,

    Все давно бы провалилися

    До единого купца -

    Сквозь сырую землю-матушку

    Провалились бы... эх-эх!"

    Сам снимает крест с убогого

     

    "Нашим делом нынче многого

    Не добыть - не те года!

    Подошла война проклятая"

    Стон стоит по деревням

    Крымская война, собственно, капиталистическая – прорваться России с торговлей хлебом через проливы Босфор и Дарданеллы или не дать России прорваться. А всё это народу не нужно.

     

    Лето, осень убиваются,

    А спроси-ка, на кого

    Православные стараются?

    Им не нужно ничего!

    Всё бессребренники

     

    Станут мертвые вставать!

    За дела-то душегубные

    Как придется отвечать?

    Это голос бессилия.

     

    собаками

    Их бурлаки назовут

    "Уж не взять рублишка лишнего

    На чужой-то стороне?.."

    Грех не взять.

     

    Город есть такой: Париж,

    Про него недаром сказано:

    Как заедешь - угоришь.

    По всему по свету славится,

    Мастер по миру пустить

    Хочется догнать Европу.

     

    Заломлю - чего хочу!

    Повторяем вопрос: слишком или не слишком явно виден идеал крестьянского социализма, что вряд ли сбудется при таких капиталистических замашках всех и всюду?

    Может, и не слишком. До меня, например, не сразу дошло.

    Но явная тенденциозность насчёт ВСЁ – ПЛОХО сквозит чуть не в каждой строке. Например, последняя строка: "Лесника в острог свезли...”. Лесник, - мы уже знаем, - убийца обоих коробейников, позарился на их выручку. Так Некрасов не против именно лесника, а против всей пирамиды нового российского Зла (против тяги к максимальной выгоде), состоящего больше, чем из частных (лесник, например) злых сил. А вот первая строка: ""Ой, полна, полна коробушка…”. Ух, как хорошо! А это – ложный сюжетный ход. Правда же – наоборот: сомнение, будет ли счастье на Руси, как ни хотелось бы.

    Такое всепроникновение идеи – чудо, называемое словом “целостность”. И чудо такое творить может лишь подсознание. И оно-таки его и творит. Но это не то, сложнейшее подсознательное (подсознательный идеал), которое присуще высочайшему искусству – неприкладному. Ибо “Коробейники”, осмелюсь сказать в первом приближении, искусство прикладное. Оно приложено к идее отрицания исторически опозорившегося в середине XIX века в Западной Европе строя – капитализма и к идее утверждения никогда не существовавшего крестьянского социализма. Тут нет испытания сокровенного. Тут внушение заранее знаемого (крестьянского социализма). Как в философском эссе, присяге, клятве, заговоре, молитве (перечень отсюда: http://www.gramota.ru/biblio/research/hudtext0/hudtext2/hudtext3/) – тоже не испытание. Даже в простой гладкой русской речи есть сперва подсознательная установка на именно русскую речь, а потом уже сама речь льётся.

    Я ищу другое подсознательное в “Коробейниках”.

    Почему?

    Потому что Некрасов – слишком громкое имя в русской литературе, и думается, что не может быть, чтоб он никаким боком не касался сложнейшего подсознательного – непосредственного образа идеала, да такого образа, который бы был настолько необычен, чтоб его происхождение можно было отнести к подсознательному, как бы иному, чем установка.

    И я не думаю, что дальнейшее чтение работы Чуковского даст мне какую-нибудь текстовую конкретику-элемент, из-за которой я возникшее подозрение о нехудожественности Некрасова переменю.

    Ну вот, казалось бы, тут же и опровержение:

    "…говоря о хореях и ямбах, Чернышевский счел необходимым напомнить, что “у одного из современных русских поэтов (то есть у Некрасова. — К. Ч.) — конечно, вовсе не преднамеренно [подсознательно?!] — трехсложные стопы, очевидно, пользуются предпочтительною любовью перед ямбом и хореем”.

    Это прозвучало большой похвалой, так как за несколько строк до того Чернышевский утверждал, что “трехсложные стопы (дактиль, амфибрахий, анапест) и гораздо благозвучнее, и допускают большее разнообразие размеров, и, наконец, гораздо естественнее в русском языке, нежели ямб и хорей”” (http://www.chukfamily.ru/Kornei/Prosa/Masterstvo/Dan.htm).

    Так в “Коробейниках” как раз хорей…

    Другое дело, что Некрасов сообщил стиху растянутость, добавив в конце ещё один слог:

    "Ой-пол

    ным-пол

    на-ко

    ро-буш- ка

    / -

    / -

    / -

    / - -

    "…знаменитое некрасовское дактилическое окончание строки, на которое обратил внимание Чернышевский” (Журавлёва. http://iknigi.net/avtor-anna-zhuravleva/49374-lermontov-v-russkoy-literature-problemy-poetiki-anna-zhuravleva/read/page-9.html).

    Журавлёва, правда, тут переиначила Чернышевского, но…

    Она думает, что "не преднамеренно” означает приближение к естественности, к прозе, что было нужно разночинцам:

    "В 1860-е гг. расширение круга читателей за счет разночинцев приводит к новому восприятию поэзии. На фоне общего перемещения интереса от поэзии к прозе в самой поэзии, в стихах начинает цениться то, что кажется новому читателю более “естественным”, приближающим к прозе и стих” (Там же).

    Так почему б не думать, что это-то приближение к прозе как раз и есть подсознательный демократизм (трёхдольники):

    "Свою мысль Чернышевский доказывает подсчетом в прозаическом не художественном тексте количества безударных слогов, приходящихся на один ударный” (Там же).

    И подсчёт показал близость по числу безударных нехудожественной речи и трёхдольников.

    А недостаточно чуткие люди сочли, что Некрасов не поэт. На самом же деле, получается, поэт, и – как раз по признаку подсознательности происхождения такого элемента, как ритм, помня, что этот элемент образно выражает целое.

    - Ну а как быть с тем, что это целое – демократия – не есть подсознательное для Некрасова и всех его современников?

    - А сделать исключение: художественно, мол, и то, что выражает идеал образно, но происходит это выражение из подсознания (соответственно и воспринимается читательским подсознанием же, т.е. тут “в лоб” не сознанию, а подсознанию). Это не пресловутое единство содержания и формы, которое не предполагает наличия сложнейшего подсознательного.

    Вот и ура. Великий русский поэт и по моей, извиняюсь, мерке оказался творцом художественного произведения. Но.

    Читаю:

    "…ничто, по-видимому, не оттеняет так резко дактилическое окончание стиха (то есть два безударных слога в конце!), как такой размер, в котором стих заканчивается ударным слогом. В этом случае особенно очевидно, что перед нами явное и неспроста сделанное к ритмической схеме приращение” (Там же).

    "Ой-пол

    ным-пол

    на-ко

    ро-буш- ка

    / -

    / -

    / -

    / - -

    Есть-и

    си-тец

    и-пар

    ча.

    / -

    / -

    / -

    /

    Опять нечто явное, т.е. не из сложнейшего подсознательного родом…

    Оказывается, отталкиваясь от пушкинской двустопности (ямб, хорей), выражавшей одическое, гармоническое, государственническое, уже протестант Лермонтов вынужден был искать отличие в трёхстопности. И что было делать протестанту же Некрасову? – Вот то, что я процитировал выше.

    Одно из двух: или Некрасов (ну в “Коробейниках” хоть) не поэт в высшем смысле, или это Журавлёва такая пронзительная, а Некрасовскому сознанию не так всё ясно было, как ей, теоретику, полтора века спустя.

    Мне хочется выбрать второе.

    Пусть выработалась установка на ритм после сочинения первых же двух строчек “Коробейников”. И пусть эта установка (да, подсознательная) гроша ломанного не стоит потому, что просто работает на сочинение в стиле себя (мало ли людей умеет писать стихи в стиле имярек?). Пусть это всего лишь мастерство и талант. Но самые-то первые две строки родились по ритму из сложнейшего подсознательного. – Всё! Вещь художественна. Именно это-то и призван распознать вкус.

    Спросите меня, как в этой связи отнестись к тому факту, что начало “Коробейников” сделалось народной песней?

    Я отвечу: народ пошёл по пути наименьшего сопротивления. Радость в этих стихах – значит, её и надо, мол, усилить мелодией! Народ пошёл против замысла Некрасова: похоже, не будет счастья в крестьянской Руси.

    В содержательном ходе от обратного сквозит поэтическое мастерство. Да. Но слово “поэтическое” я тут применяю не как относящееся к сложнейшему подсознательному. Слово “поэтическое” без отношения к сложнейшему подсознательному можно применять и для ремесленника: здорово умеет делать что-то, заданное сознанием.

    Вот такое “здорово” (помимо "единства содержания и формы”, которое бывает и в присяге и т.д.) и рассыпано во множестве в статье Чуковского. Иногда – зря, иногда – по делу.

    "…слово “красота” звучит в его поэзии все чаще”.

    Так от произнесения слова “халва” во рту слаще не станет, как говорится. Это ж абстракция – слово “красота”. Слава богу, нет его в “Коробейниках”.

    А вот – дело: "чисто изобразительное дарование”.

    Когда изображение (наподобие разобранного выше ритма, который не изображение) выражает идеал Некрасова – это максимум выразительности. И вот такое изображение: "Распрямись ты, рожь высокая”. – Это ж образ желаемого невозможного: крестьянского социализма! (Помятая рожь не может распрямиться.) Это такое КАК, за которое – мы договорились выше – надо признавать Некрасова большим художником.

    Ещё одно такое – вот:

     

    Уж темнели небеса,

    Над болотом засинелася,

    Понависнула роса.

    Мало, что это – тончайшее наблюдение: роса, отражает синь, ещё оставшуюся между тёмным зенитом и красно-жёлто-зелёной зарёю. Это отражение – образ надежды на спасение жизни (вдруг лесник всё же не застрелит). А шире – это образ вдруг да прорвущегося сквозь капитализм крестьянского социализма.

    (Я зря сердился на Чуковского: худо-бедно – уже три нашлись элемента, произошедшие из сложнейшего подсознательного.)

    Вот другое замечательное изобразительное КАК:

     

    Дождик, что ли собирается,

    Ходят по небу бычки

    Бычки опасные… рогатые… Тоже совершенно неожиданное, как и распрямившаяся рожь, сравнение. Но оно не желаемое невозможное выражает, а угрозу. Одна невозможность. Желаемое не непосредственно имеется в виду, а опосредовано, умопостигаемо. Сложнейшего подсознательного нет.

    То же можно сказать про "множество зорких наблюдений”.

     

    Покосились наши купчики

    На тяжелые стволы:

    Сколько ниток понамотано!

    В палец щели у замков.

    "Неужели, парень, бьет оно?"

    - "Бьет на семьдесят шагов".

    Деревенский, видно, плотничек

    Строит ложу - тяп да ляп!

    Живописуется рухнувшая надежда, что двустволка не стреляет. Зоркость работает на страх.

    То же – о звукописи.

     

    Курапаточки закокали.

    И детина взвел курки.

    "Ай, курочки! важно щелкнули…"

    То же – о градации. Сперва коробейники узнали в леснике того, кто слышал их расспросы про дорогу напрямик, через болото, а тот открещивается, и они опростоволосились: ""Что вы шепчетесь?"”. Потом они соврали ему, что не расторговались, а лесник их поймал: "И лесник приподнял коробы / На плечах у торгашей. / "Ой! легохоньки коробушки…"”. Опять плохо. Потом он снял ружьё с плеча. Потом прицелился в одного из них. Они закричали, а он: "- "Так, я пробую прицел..."” Снова они опростоволосились.

    Всё усиливает страх и провальную игру коробейников. Частная задача решается.

    И вот таким частностям посвящена вся статья Чуковского. Он думает, что они обеспечивают художественность великому поэту.

    Увы, многие так думают. И нельзя тогда различить, где мастерство художника, а где – ремесленника.

    Но перейдём к следующему плодотворному (по-моему) наблюдению Чуковского: "упоение <…> связано <…> с русскими крестьянами, с их великолепными душевными качествами”.

    В “Коробейниках” я его вижу в обильном применении уменьшительных и ласкательных суффиксов: "моченьки”, “стволики-голубчики”, “охотничек”, “Одежонка”, “Лычко”, “пояска”, “куро`чки”, “ребятушки”, “золотца”, “рученьки”, “онученьки” – это касательно самого злого, лесника. Касательно персонажа, самого соответствующего капитализму XIX века согласно Даннингу и процитировавшему его Марксу: "…при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы” (Маркс. http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-24.html).

    Не удостоены таких суффиксов мужики, направившие коробейников прямой тропинкой через болото. Так это – совсем второстепенные персонажи. Правда, ещё более второстепенны встречные "солдатики”, которых Тихоныч называет “братики” со страху, боясь, чтоб те не отобрали вырученные деньги. Так те хоть близки Тихонычу по классовой сущности. А чего далёким такие суффиксы назначать: "А охотничек покрикивал” (помещик на охоте), "Именины были званые - / Расходился баринок!”? Чего их крепостным – понятно ("нянюшки”): почти свои. А дворянский ребёнок при чём ("рубашечки для Ванюшки”)?

    Всё дело в рождённости из подсознательного. Оно неточное.

    Главное же в том, что это – сложнейшее подсознательное, напрямую, не опосредовано рождающее образ крестьянского социализма. Тот, с опорой на традиционализм, сильнее прокапиталистического налёта на менталитете. Из-за чего и можно было Некрасову как-то всё же надеяться на победу его идеала на Руси в историческом будущем.

    Доказательством, что именно сложнейшее подсознательное распоряжалось распределением уменьшительных и ласкательных суффиксов по персонажам, является тот факт, что читательское сознание это распределение не улавливает. (Меня очень не сразу и совершенно внезапно озарило – от простой погружённости в материал и от привычной нацеленности искать в тексте неожиданный образ идеала автора, раз он – великий поэт.)

    Это же сложнейшее подсознательное выдвинуло в главные герои людей промежуточного общественного состояния: ни купцы, ни крестьяне. Тех, кто естественно перетянется на сторону крестьянского социализма: вон, аж в сюжет попало, как то один, то другой мучается от назначения несправедливой цены (справедливая цена – это пережиток средневековья).

    Признаться?

    Я изрядно переделывал то, что вы только что прочли. Словно шёл с завязанными глазами.

    Я даже склонен возвести этот метод в благой принцип. Принцип амёбы – можно его назвать. Амёба выбрасывает ложноножку в каком-то направлении, и, если там нехорошо, убирает её в себя и выдвигает новую ложноножку в другом направлении: вдруг там лучше. Единственно что – она твёрдо знает, что такое хорошо и что такое плохо.

    У меня хорошо – это сверхценность подсознательного выражения осознаваемого идеала (своеобразное КАК). Какой он, этот осознаваемый идеал, для меня не важно. Идеалов много, и все они враждуют. А я, получается, над схваткой.

    Мне такая позиция представляется очень выгодной в нынешние времена жесточайшей информационной войны. Быть ангажированным какою-либо стороной – это быть несвободным. А быть свободным – это сласть. Тебя несёт логика, и дух захватывает, куда она вынесет.

    Рекомендую. Похлеще наркотика, пожалуй (хоть сам я наркотика не пробовал).

    Признаться ещё?

    Почему мне нравится объективность? – Она могла б нравиться ницшеанцу или его пассивной ипостаси – пробуддисту. Я-де выше ваших ничтожных ценностей. Но я не ницшеанец и не пробуддист. Я верю, что в сверхбудущем будет на моей улице праздник. Как бы пока история ни петляла. Мне можно и не вмешиваться в её теперешний ход подыгрыванием своему мировоззрению – она всё равно к моей правоте приведёт. Можно и не подыгрывать. Даже особая гордость – не подыгрывать, быть предельно объективным.

    9 октября 2015 г.

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
329487  2015-10-13 15:22:38
-

329571  2015-10-15 08:16:39
Л.Лисинкер
- - " ... Мне можно и не вмешиваться в её теперешний ход (надо полагать "ход Истории", Л.Л. ) подыгрыванием своему мировоззрению – она всё равно к моей правоте приведёт ... "

- Да вы - убеждённый марксист, С.И-ч, и правота вашего мировоззрения НЕ ПОДЛЕЖИТ НИ-и-и-КАКОМУ СОМНЕНИЮ. С чем вас и поздравляем (-лаем - лаем! ).

--- --- ---

Вот философ, так философ. Который: САМ себя не похвалит, - так ЦЕЛЫЙ ДЕНЬ, как оплёванный.

329612  2015-10-15 17:44:27
Воложин
- Лисинкеру.

Ну что с вами стало? Только кусаться… Я что: не имею право во что-то верить? А?

А если имею, то что: не имею право обнародовать?

329617  2015-10-15 20:42:42
Воложин
- Лисинкеру.

Ну что хорошего? Кусаетесь почём зря. Не извиняетесь.

329658  2015-10-16 08:33:47
Л.Л.
- Воложину //

- " ... кусаетесь ... не извиняетесь ... "

- Так вы, сударь, оказывается, - ничего не читаете. А это что? - Не извинение? Буквально за полчаса до вашего поста :

- " ... - С.Воложину // Прошу пардону, если что-то в моей реплике (в Ваш адрес) было без должного такта ... "

329668  2015-10-16 09:07:36
Воложин
- Лисинкеру.

Опять кусаетесь и не извиняетесь.

Напишите: я зря нападал на вашу веру. Извините, что не доказал местное «дорога на рай» примером другого местного выражения в том же произведении. Ну и хватит.

333606  2016-01-29 18:54:24
Воложин
- Не Эмигранту. Он не способен оценить.

А вам, смогущим. Что для меня Некрасов, я написал в моей колонке http://www.pereplet.ru/volozhin/320.html#320 , если не заметили.

03.10.2015
15:03

Аниш Капур и Высоцкий.

    Если лапидарно, - как подытоживал мои ему разглагольствования один мой товарищ, фантастически здорово не понимавший искусство, - искусство – это то, что не . . .

27.09.2015
17:11

Соврис.

    Не от слова “соври”, но что-то в такой ассоциации есть… Это я так сократил “современное искусство”… Уже треть жизни, как я живу, можно сказать, на берегу . . .

12.09.2015
18:40

На что именно подняла руку "Божья воля".

    Похоже, на это в числе прочих 4-х линогравюр Сидура. http://tsarev-alexey.livejournal.com/1228670.html Что могу думать я, обыкновенный зритель? Что Сидур рассуждает о Христе (раз крест . . .

10.09.2015
11:40

Отрывок

    из книги “Против В. Новикова”. "Могилу Марины тогда, в сорок первом, потеряли, потом через двадцать с лишним лет памятник поставили там, куда по интуиции указала . . .

04.09.2015
09:29

Письмо не Лисинкеру.

    Вы, Лисинкер, меня 2.09.2015 очень раздосадовали. Своим прямым (а не по противоположности) соотнесением “Христа в пустыне” Крамского со стихотворением Ахматовой . . .

25.08.2015
07:59

И я против.

    Кто читал мои статьи, заметил, что для меня деталью художественного произведения является дата его создания. Я считаю, что события так художника распаляют, что он . . .

10.08.2015
09:46

Тыняновская заноза.

    Вот у вас, читатель, нет проблем с общением с искусством. Вам произведение имярек или нравится, или нет. И всё. Вы отметили себе то или то – больше у вас с ним дел нет. . . .

05.08.2015
13:26

Бедный-пребедный Высоцкий.

    Я получил для ознакомления запись концерта в Тбилиси, посвященного 75-летию В. Высоцкого (https://www.youtube.com/watch?v=ezMuqpJpJSY). И хочу излить свою, если хотите, предвзятость . . .

03.08.2015
15:36

Как ни скажешь - всё не так.

    Я вот ношусь теперь с идеей-фикс, что искусство есть то, что имеет в тексте что-то родом из подсознания. И договорился, что какая-то непонятность есть признак . . .

02.08.2015
09:06

Против Максима Солохина.

    Против Максима Солохина. Я мыслил эту таблицу исподволь накапливать, но воинствующий Максим Солохин заставил меня её опубликовать прямо какую есть сейчас. Я . . .

31.07.2015
15:43

Рою землю.

    Объявляю: у меня новая мания. Дескать, искусство (неприкладное) есть то и только то, что несёт в своём тексте хоть что-то, рождённое подсознанием непосредственно . . .

30.07.2015
15:51

Сытый голодного не понимает.

    Мой молодой друг на жалобу, что не о чём писать, прислал мне текст о картине Жерико “Плот “Медузы”” (1819), Жерико. Плот "Медузы". 1819. в котором были подробности, . . .

27.07.2015
08:25

Найти подсознательное у Бальзака.

    Я, грешен, раза три, кажется, не больше, публиковал один и тот же текст под разными названиями. Вообще же каждая статья претендует на новизну. Сколько б я ни . . .

<< 31|32|33|34|35|36|37|38|39|40 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100