TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


11.07.2010
19:00

Ах! если рождены мы всё перенимать┘

    Сколково √ чтоб выжить, а жить √ чтоб выжили все. Трагедия Грибоедова ╚Горе от ума╩. Карикатур ненавижу, в моей картине ни одной не найдешь. Грибоедов. 1825 г . . .

18.05.2010
14:41

Победа и победа.

    Читаю вот такое, околобогословское, и соглашаюсь: ╚Было подмечено, что внешний вид человека, достигшего духовного совершенства, оказывает сильное воздействие . . .

01.05.2010
09:58

Палеологовское возрождение и 1990-й год.

    Икона как результат результата Божественного действия в человеке. Феофан Грек в своем творчестве исходит от идеи абсолютного торжества духа над материей . . .

13.04.2010
09:32

Мол, Бродский.

    Целых три ╚Ники╩ за 2010 год┘ Удручающе тенденциозной показалась сцена с известием о смерти Сталина в фильме ╚Полторы комнаты, или Сентиментальное путешествие . . .

05.04.2010
14:06

Переосмысление.

    Карен Шахназаров √ живой упрёк мне, моим принципам подхода к произведению искусства. Когда-то (тут) я имел дело с его ╚Курьером╩ и принуждён был логикой своего . . .

04.04.2010
16:46

Так жить нельзя!

    Пусть умрёт пресмыкающийся. Признаться? На меня нашла скука по поводу скучного Чехова. (А не один знакомый признавался мне, что не любит Чехова за скучность. Да я и . . .

26.03.2010
12:43

Роль теории в поворотах истории.

    Начинаю читать ╚Дурочку╩ (1998) Светланы Василенко и натыкаюсь на, скажем, такое имя √ Тракторина Петровна. √ Как это понимать? Сатира? Как город Глупов у . . .

19.03.2010
13:15

Норштейн: не надо хотеть выпить море.

    Если согласиться, что то, что высказано ╚в лоб╩ в художественном произведении (содержание) не есть то, зачем это высказано (художественный смысл), то смотрите, . . .

12.03.2010
07:32

Высокое Возрождение и 1991-й год.

    1991-й. О доминирующей власти универсального (мужского) человеческого ЛОГОСА над инаковостью, репрезентируемой женщинами, детьми и ╚не-человеческими╩ . . .

26.02.2010
12:56

Чтение в сердцах (Продолжение)

    В этом поганом мире гарантии отсутствуют. Профессионалы оперируют вероятностями. Американский генерал Джордж Паттон Я влип, кажется с Чеховым. Крепко . . .

03.02.2010
18:49

Чтение в сердцах или Что сгодилось бы для доноса в КГБ, будь сейчас СССР, а в нём - тоталитаризм.

    Нет, не хороший человек, Битов. Или хороший? Вот боксёр. Вроде, даёт клятву (тренеру, наверно, или кому? спортивному сообществу в чьём-то лице), что не будет применять . . .

27.01.2010
08:27

Даёшь сверхчеловеков!

    Радостность┘ не в явлениях, а за явлениями. Ф. Ницше Тот факт, что мою ╚Чудную чеховиану╩ не приняли в двух журналах, засел во мне укором, и я стал искать . . .

25.10.2009
19:42

Што-то щемящее.

    ═ ═ Что такое хорошо, понимать можно, разумеется по-разному, особенно теперь, когда всякая нормативность утрачена и любая непролазно-немыслимая плохопись . . .

15.09.2009
14:21

Исчезновение ещё двух ругательных слов (малевич и кручёных) из моего лексикона и появление ещё одного похвального (Гомер).

    Мы рождены, чтоб сказку сделать былью, Преодолев пространство и простор! Павел Герман. 1921 г. Пронзительная мысль: ⌠┘гедонистическая окраска сотворчества . . .

23.03.2009
13:51

ПП и ПП

    Россия-Мать, Россия-Сука┘

    А. Синявский

     

    - Что означает широкое применение писателем профессионализмов?

    - Например?

    - Ну вот: ╚Кранцы висели у него по бортам, как уши╩. ╚Шкерочный возьмёшь╩. ╚Я уже на кухтыльнике был╩. ╚Скоро пайолы покажутся, последние шлаги вылетают╩.

    - Может, ╚производственный╩ роман дурного пошиба?

    - Вообще-то общего ответа быть не должно. Конкретно надо подходить каждый раз. Примеры эти √ из ╚Трёх минут молчания╩ Владимова. Его Твардовский в наступившую эпоху так называемого застоя ещё успел в ╚Новом мире╩ напечатать. В 1969 году. До Владимова дошло для многих и многих неочевидное - в СССР есть два класса: начальники (эксплуататоры) и подчинённые (эксплуатируемые), - а социализма нет. Врут про социализм. Вот профессионализмы и призваны обиняком обозначить классовую границу. Противоречия-де, как и в любом классовом обществе, антагонистичны. И будет революция, смена общественного строя.

    Я же тогда ещё верил, что ошибки (как нас тогда дурили) в построении социализма есть, а не социализма нет. И решил, что роман не антиначальнический, как наивнореалистически, мол, кажется, а обращён к интеллигенции, заболевшей индивидуализмом. И Владимов, получалось, есть шестидесятник, так называемый, собравшейся социализм спасать. Спасать-де надо √ интеллигенции же, в пример беря самоотверженный народ. И для того, мол, у Владимова профессионализмы. Он, мол, тоже спасатель социализма. И потому, хоть с профессионализмами и не понятно, что конкретно сказано в данном предложении, но, в общем, понимать-то текст можно. Что и значит неантагонистичность противоречий и возможность спасения социализма.

    Я в этом духе аж написал (http://art-otkrytie.narod.ru/kurginian.htm), умник. Учил не ╚в лоб╩ читать прозу.

    Правда, тогда я это написал, когда услышал в радиоэфире, что Владимов диссидент. (Мне ещё было жить и жить, пока я осознал, что диссидент может быть и левым √ за социализм, а не только правым √ за капитализм. А может ещё и никаким: ╚данет╩ есть такой неологизм в романе.)

    А всё ж и написал тогда я, чуя что-то во Владимове такое, что и в самом деле впоследствии поставило его вне ряда правых диссидентов.

    Теперь, спустя годы, представляется, что он был и за изменение строя, и за социализм.

    - Как это? Это ж не совместимо. Может быть или √ или.

    - А вот несовместимостями гомо сапиенс рождён. И несовместимостями должен исчезнуть. Это и будет социализм.

    - Глобальная экологическая катастрофа? Или, как Шафаревич говорит: социализм есть естественное стремление к смерти?

    - Нет. Избегание этой катастрофы путём прекращения прогресса. Материального прогресса по крайней мере. Человечество испугается перенаселения и перепотребления и введёт самоограничение. Только не государственно, а самодеятельно. Это уже будет не гомо сапиенс, а какой-то другой гомо.

    Сперва ж были уже не обезьяны, но ещё и не человеки, - писал Поршнев, - и у них было производство орудий и орудий для изготовления орудий. Миллионы лет. И это производство не управляло их отношениями. Социального не было. Потом стал гомо сапиенс, стало социальное, и стала этого социального марксовская зависимость от производства. А кончится таким могучим производством и таким страхом его дальнейшего прогресса, что социальное через хозяйственный застой освободится от зависимости от производства. Это и будет социализм.

    - Но ведь с Поршневым не согласны. Да и с Марксом. Ошибки у них.

    - Ядро зато верное. Если объяснить их ошибки, исходя из ядра, - всё сойдётся.

    - Например?

    - Например, вывод Поршнева, что первое слово ребёнка √ ╚нет╩. Из-за того-де, что взрослые ему то и дело запрещают, вот он и социализируется, твердя запрет себе сам.

    - Ну?

    - А на самом деле ребёнок не только социализируется, но и бунтует, изобретая аж целый собственный язык чуть не в неврозе.

    - Чуть не в неврозе?!

    - Чуть.

    Запомнился эпизод из интервью Евгении Симоновой. С ней, рассказала она, в 20 лет случилась несчастная любовь, и она впала в депрессию, не могла спать. А отец был врач. Он знал, что все уговоры взять себя в руки это болтовня и что нужно лечить. Вот он раз придя с работы посадил дочку перед собой, налил ей стакан водки и говорит: пей. - Она выпила. Это был для неё шок. √ А теперь рассказывай. √ И она стала говорить, говорить, говорить. И выговорилась. И легла, и заснула, и проснулась здоровая.

    Вот √ слово.

    А у животных в естественных условиях жизни не бывает неврозов.

    У них и слов нет. (Речевое мышление надо ж отличать от коммуникативной речи, которая у животных есть.)

    Зато хорошо известен экспериментальный невроз животного. Человек ставит его в неразрешимую ситуацию √ и, пожалуйста √ срыв.

    Так вот человек возник в подобном как бы эксперименте самой природы.

    Жили-были не обезьяны, но и не люди - прямоходящие, двуногие и двурукие трупоеды, даже можно сказать мозгоеды (дробили камнями кости обглоданных зверьми и птицами животных, и доставали костный мозг, или вытапливали его из костей огнём). Такова была их экологическая ниша. У них был инстинкт неубивания чужих. И вся живая природа за то к ним терпимо относилась.

    Случались экологические катастрофы, а они всё выживали.

    И однажды случилась среди них мутация, приведшая к повышенной внушаемости. Парализовывание другого необычным жестом, звуком. Суггестия. Из-за неё при очередном подоспевшем экологическом кризисе одни нехватку еды стали компенсировать детьми других. Другие убивали и отдавали детей по внушению. Инстинкт-то неубивания распространялся на иных животных, а не на себе подобных. В том и был эксперимент природы. И себя с потомством своим особи сохранить хочется, и суггестии не воспротивишься.

    Они б все исчезли с лица земли, если б суггестия естественным образом не рождала контрсуггестию: на необычное ж в принципе можно извернуться необычнейшим.

    Мутация (какие-то соединения нейронов) была где-то в области мозга, ведавшей коммуникативной речью. А характер необычности в отчаянном общении (именно в отчаянном) привёл к сверхсигналу, потому сверх-, что он отменял или разрешал простой сигнал. Появилась вторая сигнальная система. Которая поначалу особи вредила √ цепенила естественную реакцию. Пока эта противоестественная система не нашлась, - в дополнение к контрсуггестии, - как собою же противостоять цепенящему внушению.

    - Как?

    √ А вот так. Существу ж можно не только просто убегать (отчего и произошёл ускоренный исход из Африки на другие континенты, акцентирую - ускоренный), но и ╚не понимать╩ преуспевших во внушении можно.

    - Как?

    - Создав свои для-своих-сверхсигналы (жесты, жестослова и слова).

    Удрало мало. Генетики высчитали √ порядка нескольких тысяч особей.

    Но и те несли в себе практику ╚непонимания╩, отторжения себя ото всех.

    Это-то отторжение сошлось с другой мутацией сапиенсов: они стали без шерсти.

    Дети не могли держаться за шерсть матери, как у других приматов. Это создавало между детьми и матерями стрессовый фон не слабее, чем между взаимно внушающими гибель взрослыми особями.

    Именно драматический характер отношений ребёнка с матерью, заставлял первого делать две, казалось бы, противоположные вещи: и усваивать язык матери, и изобретать свой собственный, агрессивно навязывая его взрослым (и вообще капризничать, что не свойственно детёнышам животных).

    Синтаксис √ неявен. Поэтому его оставляет себе и ребёнок, и ╚не понимающий╩ чужого взрослый. √ Так и появился тот поразительный феномен, что все человеческие языки имеют, или лучше сказать - восходят к некому общему синтаксису.

    Но по дороге к обществизму, так сказать, идёт и индивидуальный детский язык.

    Смотрите.

    Ребёнок тянется к маме. Ему нужно подтвердить предсказуемость мира, получить внимание мамы (мир рушится ж без неё). А та даёт вместо себя предмет, что под рукой (играй, мол). Ей нужно дело делать. Ребёнок ведёт себя, как деспот, бросает предмет. Мама возвращает.

    Смысл его протянутой руки огромен. А мама навязывает этому движению узкое значение указания. Нет смыслу, да значению, знаку.

    Ребёнок сперва управляет взрослым: вот, заставил маму подойти. Но кончается тем, что сдаётся, указанием на предмет (игрушку) прося его. В последнем арьергардном бою за свой огромный смысл ребёнок назовёт своё действие (а глаголы √ первые слова у человечества) не по-взрослому (когда освоит звуковые знаки). Но потом и этот бой проиграет. И воцарится в нём победитель-социум, что такое хорошо и что такое плохо. И только навсегда останется чуть не такое, как у другого человека, понимание каждого слова. Социализировался. Почти тоталитаризм общественного. Мир.

    А был стресс и бунт.

    - И момент бунта с этими профессионализмами и у Владимова?

    - Да.

    - А как же с в общем-то понятностью книги, следовательно, и с некой понятностью предложений с жаргоном?

    - А так же, как с антначальничеством. Там же кончилось миром. Хороший конец.

    Но плохое-то √ было. И осталось. Так-то жить нельзя. А если √ по книге - продолжается, то просто потому, что Владимов реалист. Он не ╚в лоб╩ сказал, что ПОКА √ миром кончилось.

    - И потому Владимов ╚и за изменение строя, и за социализм╩?

    - Да. Это теперь, спустя время, и теория (Ахиезер, Семёнов) показывает. В Октябрьской революции лишь сначала победил локализм:

    ╚Официальный лозунг └Вся власть Советам" облегчал этот процесс, позволяя региональным советам различных уровней ≈ краевым, губернским, уездным и даже волостным и сельским ≈ требовать независимой власти над подчиненными им территориями. <...> Существовало летом 1918 года по крайней мере 30 └правительств"... Края и губернии, в свою очередь, распадались на более мелкие административные единицы, самой важной из которых была волость... Права народов на областную (национально-территориальную) автономию получили признание еще до захвата большевиками власти. В стране возникали самостоятельные республики: Курская, Казанская, Тверская и т. д. Свои правительства (совнаркомы) создавались на уровне губерний, уездов и даже волостей. Совнарком существовал, например, в Москве. Местные органы, имея смутное представление о своих полномочиях, вторгались в сферу общегосударственной политики. Создавались объединения областных советов, противостоящие центральной власти. Использовался даже специальный термин - областничество как тенденция к превращению области в фактически самостоятельное государство. Опасности распада страны, вероятно, Ленин не предвидел┘╩.

    Этот локализм и был социализм. Самодеятельность, самоуправление. Что и станет в каком-то будущем, после упомянутого испуга человечества от самого себя.

    А пока┘ Пока производительность труда мала, и продуктов на всех не хватает, а частная собственность очень уж ненавистна┘ Пока вошла в силу политарная собственность. Всё постепенно перешло в совместную собственность класса начальников. (При политаризме и жизнь подчинённых им самим как бы не принадлежит.)

    И Владимов, ещё в 1946 году, суворовцем, пошедший в гости к Зощенко в знак солидарности против начальственного нападения на зощенковское творчество, Владимов, униженный своим согласием объявить, что он ходил ДО публикации злосчастного постановления в печати, Владимов, обозлённый, что мать девочки, ходившей с ним, была уволена за несогласие с этим ╚ДО╩, Владимов, в 1952-м выпущенный из юридического факультета без распределения, так как арествали его мать по статье 58-10 ╚антисоветская агитация и пропаганда╩, - такой Владимов не зря в ╚Трёх минутах┘╩ так тенденциозно описал, как наплевательски начальнички всех уровней относятся к своим обязанностям и подчинённым.

    - Он видел, что социализма нет, и потому нарисовал мечту о семье-человечестве, УЖЕ по три минуты молчания в радиоэфире ведущем себя, как семья?

    - Нет. Это мечта главного героя, от имени которого всё в романе дано.

    Владимов же √ реалист. Он просто чувствовал, что в России √ с менталитетом её народа, не направленном на достижительность (не только Сене Шалаю по большому счёту плевать на пропавшую свою норвежскую курточку) революция против политаризма не приведёт к ╚социализму с человеческим лицом╩, или грубее, без политкорректности, - не введёт Россию в состав Запада, в классический капитализм.

    (Что и случилось в таки пришедшей антиполитаристской революции. Настал сперва новый, но не социалистический, локализм.)

    Чтоб это ╚сказать╩ Владимов избрал героями своими рыбаков, моряков, которых море зовёт, у которых идеал √ Перманентный Подвиг, а не Престижное Потребление.

     

    Владимов, будучи художником, интуитивно ввёл в текст профессионализмы без сносок, что каждое обозначает. Это было единственное формальное педалирование в реалистическом произведении, иллюстрирующее антагонизм классовых интересов в СССР. И, казалось бы, в зарубежном издании романа он мог бы так всё и оставить.

    Нет. Он наводнил заграничное издание сносками, объясняющими профессионализмы. Проявил слабость. - Испугался, что западные люди его не поймут?

    Этого я не могу объяснить.

    Неужели он для западной точки зрения хотел преуменьшить раскол в СССР, чтоб сказать ╚фэ╩ и благополучию золотого миллиарда┘

     

    23 марта 2009 г.

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
287164  2009-04-08 12:04:26
И. Крылов
- Прогресс - (по)степенное совершенствование культурной и социальной жизни человечества. Это так сказать из словаря БиЭ.

Прогресс не остановить как поезд или автомобиль, или часы (но не время). Это всего лишь обозначение меры человеческого в потреблении через производство. Государство не отомрет, так как государство - инструмент самоорганизации и самоуправления. В любом обществе есть его зачатки. Развитое (суверенное) государство - это такой инструмент, с помощью которого можно контролировать все основные функции общества. Хозяин государства - нация, народ, субъект политики, в широком смысле - общество, через демократические инструменты же. Социализм, капилализм, хотя и универсальные, но частные формы организации присвоения общественного продукта. В любое время во всех общественных формациях все они представлены, важны только пропорции. Человек никогда не откажется от орудий труда, от инструментов, в широком смысле, от производства инструментов и воспроизводства себя с помощью инструментов.

Государство может ограничить и эту сферу приложения усилий, так как часть общества может быть заинтересована в интенсификации прогресса, а другая - наоборот. Но не потому что прогресс = зло, а потому что эта часть может не быть выгодополучательницей этого прогресса, то есть издержки будут перекладываться на нее (бедные слои населения, зависимые страны, слаборазвитые государства). Поэтому борьба за социальную справедливость - не тоже что и борьба с прогрессом и за абстрактный социализм, или социализм от страха от прогресса.

Опасность несут самые просты вещи. Шкаф с книгами может упасть и придавить книголюба. Тоже прогресс виноват? Другое дело что власть через государство может контролировать распределение благ между разными слоями общества, и обязана это делать по своей функции, как представительная форма управления этим орудием общественного саморегулирования и воспроизводства.

Язык - орудие, слово - орудие, мышление (и мысль) - орудие, сам человек есть универсально орудие воспроизводства смого себя. Ниша занята и в ней нет уже никакой конкуренции. Все воспроизводство зависит от орудий, то есть от прогресса, который есть - "постепенное совершенствование культурной и социальной жизни человечества". Да и обслуживание уже существующих орудий есть часть того же прогресса, развития орудийной функции человечества. То есть это процесс необратимый, более того, он не может быть остановлен.

У развития общетсва нет "цели", как нет цели у Мироздания. Но есть свои законы. Проблема не в том, чтобы сделать мир человечнее - это невозможно, он и так для нас уже ОЧЕЛОВЕЧЕН. Человеческим трудом, нашей орудийной практикой. Проблема в том, чтобы коллективное орудие воспроизводства принадлежало главному и единственному политическому субъекту - нации, народу. А для этого надо этим орудием ОВЛАДЕТЬ через инструменты же (демократические (представильно-непосредственное управление государством) и либеральные (защита общества от действия этого инструмента), а не уходить от ответственности. Искусство и является одной из форм освоения человеком человеческого и в себе и вне себя, то есть в своих инструментах.

287167  2009-04-08 12:30:52
Валерий Куклин
- Крылову

Вы простите меня, Игорь, за хамство, но все-таки данный опус ваш мне показался вольным переложением одной из глав школьного учебника по обществоведению - и не более того. Даже определения и идиоматические обороты те же самые.

Общество, руководимое партией, членом которой вы с недавних пор являетесь, не может приемлеть ряд высказанных вами положений, ибо вы отталкиваетесь от принципов гуманизации оного посредством управления массами высшим эшелоном власти. А ведь фактическая власть находится в руках сейчас тех, кто владеет средствами производства, банковским капиталом. То есть Дерипаска, по сути своей,больший начальник, чем, допустим, Медведев. если правдива декларация о его доходах, опубликованная президентом РФ на днях. Впрочем, в Интернете висят совсем иные цифры наличия денег у президента и премьера российских на обшорных счетах, которые и объясняют, почему именно они стоят во главе страны - и тогда становится ясно, что ваша идеологиченская конструкция либо устарела, либо основательно ложна. Ибо может она работать только в условиях социализма, да и то с отцами-основателями во главе. Это правая рука Сталина Молотов умер в перестройку, оставив на книжке 500 рубдей на похороны, а дочь Брежнева уже коллекционировала бриллианты. То есть предлагаемая вами для объяснения система для конструирования социально-справедливого общества кажется мне изначально утопической. Валерий

287169  2009-04-08 13:21:48
И. Крылов
- ЗДравствуйте Валерий. Ну вы прямо как Валерия Ильинична вычитали у меня что-то между строк :) В моем тексте такого нет. Я только по старой памяти по сверхидее автора прошелся, что человечество будет в будущем только и делать что вкушать от древа познания исключительно плоды художественного творчества, аки Адам с Евой. В партии я не вступал. Была история с партией Крупнова, но она закончилась ничем - не дали ему создать свою партию. Но с тех пор много воды утекло. Просто я тут давно не появлялся, и мои идейные метаморфозы остались за кадром. Поэтому я может и использую язык скупой на краски, но на самом деле хочу только быть правильно понят - не более. Но и не менее. Я могу пока только сказать, что сегодня формируется иной взгляд на историю и механизмы ее развития. Государство как инструмент и его хозяин - нация. Это основные категории моей социальной концепции. С уважением.

287247  2009-04-12 10:29:05
Воложин http://art-otkrytie.narod.ru
- Я, конечно, сам виноват. Не удержался, посмотрел за горизонт. Вот и пошли разговоры в отрыве от Владимова.

Но Владимов-то смотрел под ноги. И лишь на шаг вперёд. И спокойный конец его романа - лишь обещание революции (или контрреволюции при другой системе координат) несмотря на спокойствие.

Так и случилось.

За истекшие дни случилось и то, что я, кажется, понял, почему Владимов сносок понаставил в заграничном русском издании 1981 года. Цитата из постороннего источника: ╚Сноски выполняют роль активизатора читательского восприятия╩. Так, может, Владимов забоялся, что русские эмигранты настолько подзабыли русский язык, что не способны отличить от обычной речи профессионализмы? А? Эмигранты (второй, наверно, волны)? Может так быть? Может ли быть, что вы не знали о расколе в СССР брежневского времени?

Или эмигранты второй волны не ходят в РП?

И ещё. Кто б объяснил?.. Зачем в том русском издании Владимов столь приземляющие эпиграфы приделал к главам ╚Лиля╩ и ╚Клавка╩? Эпиграфы такие, будто он не от автора исходят, а от Сени Шалая, от имени которого роман написан.

26.07.2008
10:54

От противного

    Но есть и Божий суд, наперсники разврата! М. Ю. Лермонтов Ну кто б помыслил, что ╚не существует никакой аргументации в пользу существования охоты на крупных . . .

24.06.2008
09:25

Поршнев на ум пошёл

    Читая ╚ЧМО╩ (http://www.chayka.org/oarticle.php?id=582) Сергея Томина, вспомнился Поршнев┘ Помните, кто это? √ Палеопсихолог. Чудак, треть века назад не стеснявшийся . . .

03.10.2007
17:26

Ещё о Лермонтове

    Пишет Айхенвальд (Силуэты русских писателей. Вып.I, М., 1991. С. 85-86-87): ╚Жизнь интересна только в своей однократности, она не должна повторяться┘ И охотно Лермонтов . . .

27.09.2007
18:55

Михаил Юрьевич Лермонтов

    Есть понятие ╚экстрасенс╩. Можно представить себе: экстрасенс сверхчувствует, что стрелки двух компасов, положенные рядом, указывают на общую точку. Точку . . .

20.08.2007
11:41

Владимир Березин

    Уж и не знаю, кто хуже: тот, кто козыряет именами новых знаменитостей, его непосредственному чувству ничего не говорящих, готовый к самому неискреннему восхищению, . . .

<< 31|32|33|34|35|36|37|38|39|40 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100