TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


24.01.2011
21:54

Матрица.

    Всё для человечества началось с экологических катастроф в районе, называемом теперь Кенией. Одна загнала предлюдей в образовавшееся мелкое море, отделившее эту . . .

29.12.2010
08:35

Адекватность.

    Будущее культуры √ в её арьергарде! И. Бродский. Способность себя ограничивать делает человека свободным. А. Кончаловский. Мои неединомышленники! Этой . . .

19.11.2010
11:12

Как Гордон наводил тень на плетень.

    Он сказал в самом начале: ╚Кино мне не нравится, но я не понимаю, почему. Я хочу сегодня┘ чтоб мне объяснили, что это за феномен такой╩. Речь о фильме Гай Германики . . .

06.11.2010
13:02

Михалков (курсивом) и Чехов (жирным курсивом).

    Продолжение. Нам было б по пути с радикалом Чеховым, если б единовременно случилась во всём мире гуманитарная революция. Если б у всех-всех гуманитарные страсти . . .

05.11.2010
13:09

Консерватор Михалков (курсивом) против радикала Чехова (жирным шрифтом).

    Прогулка по диссертации Шалыгиной. Люди издавна уважали главного среди себя. Когда-то он воплощал в себе род. И у людей не было даже единственного числа для . . .

01.11.2010
19:26

Почему Чехова не понимают.

    ╚┘А солнце печет и печет. Тени становятся короче и уходят в самих себя, как рога улитки...╩ Правда, что тут прорвалась созерцательность автора? Это из чеховского . . .

28.08.2010
10:43

Брысь.

    Начну ругаться с Толстой. Вернее, ругать её. Благо, она не узнает. По поводу вещи ╚Кысь╩ (1986 √ 2000). Саму писательницу я впервые увидел в телевизоре в 2003 году. На . . .

11.07.2010
19:00

Ах! если рождены мы всё перенимать┘

    Сколково √ чтоб выжить, а жить √ чтоб выжили все. Трагедия Грибоедова ╚Горе от ума╩. Карикатур ненавижу, в моей картине ни одной не найдешь. Грибоедов. 1825 г . . .

18.05.2010
14:41

Победа и победа.

    Читаю вот такое, околобогословское, и соглашаюсь: ╚Было подмечено, что внешний вид человека, достигшего духовного совершенства, оказывает сильное воздействие . . .

01.05.2010
09:58

Палеологовское возрождение и 1990-й год.

    Икона как результат результата Божественного действия в человеке. Феофан Грек в своем творчестве исходит от идеи абсолютного торжества духа над материей . . .

13.04.2010
09:32

Мол, Бродский.

    Целых три ╚Ники╩ за 2010 год┘ Удручающе тенденциозной показалась сцена с известием о смерти Сталина в фильме ╚Полторы комнаты, или Сентиментальное путешествие . . .

05.04.2010
14:06

Переосмысление.

    Карен Шахназаров √ живой упрёк мне, моим принципам подхода к произведению искусства. Когда-то (тут) я имел дело с его ╚Курьером╩ и принуждён был логикой своего . . .

04.04.2010
16:46

Так жить нельзя!

    Пусть умрёт пресмыкающийся. Признаться? На меня нашла скука по поводу скучного Чехова. (А не один знакомый признавался мне, что не любит Чехова за скучность. Да я и . . .

26.03.2010
12:43

Роль теории в поворотах истории.

    Начинаю читать ╚Дурочку╩ (1998) Светланы Василенко и натыкаюсь на, скажем, такое имя √ Тракторина Петровна. √ Как это понимать? Сатира? Как город Глупов у . . .

19.03.2010
13:15

Норштейн: не надо хотеть выпить море.

    Если согласиться, что то, что высказано ╚в лоб╩ в художественном произведении (содержание) не есть то, зачем это высказано (художественный смысл), то смотрите, . . .

12.03.2010
07:32

Высокое Возрождение и 1991-й год.

    1991-й. О доминирующей власти универсального (мужского) человеческого ЛОГОСА над инаковостью, репрезентируемой женщинами, детьми и ╚не-человеческими╩ . . .

26.02.2010
12:56

Чтение в сердцах (Продолжение)

     

     

    В этом поганом мире гарантии отсутствуют. Профессионалы оперируют вероятностями.

    Американский генерал Джордж Паттон

     

     

    Я влип, кажется с Чеховым. Крепко влип. С тем, что он √ ницшеанец.

    Ибо, если он в рассказе ╚По делам службы╩ (http://public-library.narod.ru/Chekhov.Anton/pismo.html) ╚в лоб╩ поставил вопрос о том, что это недостойно √ когда полсвета плачет, а полсвета скачет - желать быть в той половине света, что скачет┘ Пусть и от имени героя вопрос поставил┘ - То какой же он ницшеанец? Не может так жёстко, с осуждением, ставить такой вопрос ницшеанец. Ницшеанец, понимаемый как приверженец Зла, лишь из политкорректности или самообманно прикрывающийся фиговым листком, мол, он по ту сторону Добра и Зла.

    Так что? Раз Чехову закрыта дорога и в революционное социалистическое сейчас-изменение мира (из-за давнего разочарования в таком пути), то что Чехову остаётся? Вера в то, что Зло можно избыть, ему отдавшись? Как символисты? Как по поговорке: не согрешишь √ не покаешься, не покаешься √ не спасёшься┘

    Тогда понятно было б и вне искусства поведение Чехова: в каждом новом для него городе в первую очередь узнавать, где публичный дом, и идти туда.

    Тогда даже и художественность этого рассказа √ ╚По делам службы╩ - сохраняется: ╚в лоб╩-то вопрос поставлен всё же героем, а не автором. А автор-то это сделал, потому что парадоксальный выход знает - в как бы сверхбудущем (где ж иначе всё так чудесно переменится от Зла к Добру?).

    Правда, вера ж некая в чудо некое требуется для такого парадоксального спасения┘ Она и изображена даже обиняком: в рассказе Лошадина о возмездии Лесницкому младшему за грех Лесницкого старшего. Но. Рассказ-то тоже отдан целиком в уста персонажа, темнющего персонажа┘

    Где ж тут во всём этом высокоумный символизм?

    Да и быстро, а не в сверхбудущем, возмездие Лесницкому наступило┘

    Не наступила, правда, Справедливость ещё в остальном мире┘ Есть, например, в принципе есть такая вот Россия неблагоустроенная, со страшным климатом, воплощение страны-изгоя по сравнению со, скажем, жителями курортного климата. Одним √ Добро, другим √ Зло. И это нехорошо. А раз нехорошо, значит, хорош мир без Зла. И он когда-нибудь будет, раз, получается, существует о нём понятие.

    Но, но и но. Как к этим абсолютам, с большой буквы писанным и якобы символистом Чеховым исповедуемым, перейти от его реалистического по виду текста?

    Спасёт ли, если вспомнить, что однажды я подразделил символистов на, так сказать, небесных и земных (в докладе ╚Пришвин и Пушкин╩)? Чтоб Чехов, значит, земным был┘ и более близким по времени родственником Пришвину, чем Пушкин┘ Но Пришвин какой-то успокоенный больно. А Чехов же √ надрыв. Больная совесть за существование на свете каких бы то ни было удовлетворённых, когда так скверно. Больная совесть даже и за удовлетворённых смертью, как Лисницкий. Больная совесть и за удовлетворённых подвижнической жизнью Лошадиных.

    Вот! Вот это последнее, кажется, главное. Больная совесть за удовлетворённых Лошадиных.

    Надо, чтоб Лошадины перестали брать на себя лошадиную долю. Просто перестали брать.

    Ведь не зря сделано так, что никто Лошадина не слал за старшиной, а он пошёл. Никто, надо думать, его не слал и к Тауницу за следователем и доктором, а он пошёл. В метель, в ночь. Не халтурит человек по делам службы. Вплоть до, в сущности, героизма ради общего дела доходя. (За героизм это даже и не считая.) Так вот надо не жизнь в России обустраивать (революциями или эволюциями), не климат побеждать благоустройством (как, скажем, американцы на Аляске). А менталитет русский менять когда-нибудь к сверхбудущему.

    Не зря в рассказе есть аж восхождение к характеру русского человека.

    Восходит доктор. И то изрядный трёп.

    И не зря трёп некоторым образом оспорен: ╚а Лыжин с досадой слушал эти рассуждения╩.

    Но кроме трёпа есть и неназванная правда (а мы догадываемся): суровая природа родит героев труда.

    Однако такая задача, как менять менталитет, чтоб быть выполненной, должна родиться внутри нас, лошадиных. Поэтому Чехову ни в коем случае нельзя читателю подсказать, что он хочет. √ Отсюда такой реализм, казалось бы.

    Не всюду, впрочем. Можно ли считать реалистичным такой испуг крестьян от непонятного самоубийства: ╚Народ очень беспокоится, ваше высокоблагородие, уж третью ночь не спят. Ребята плачут. Надо коров доить, а бабы в хлев не идут, боятся... Как бы в потемках барин не примерещился. Известно, глупые женщины, но которые и мужики тоже боятся. Как вечер, мимо избы не ходят в одиночку, а так, всё табуном╩. И ведь это не только слова Лошадина, возможно, самообманно преувеличивающего положение, чтоб быть озабоченным за общество и совершать ради него героические поступки. Вот слова автора: ╚Во всех избах светились огни, точно был канун большого праздника: это крестьяне не спали, боялись покойника╩. √ Не разбойника. Разбойника что бояться? Это человек. А вот непонятно лишивший себя жизни кто? Что за душа?

    Можно, правда, думать, что понятные нам, тёртым в безбожии, мотивы безбожника, презирающего себя за неудачную жизнь, осознающего её неудачность острее всего в те моменты, когда он совершает жалкие потуги жизнь эту украсить (хоть обедом) и нисколько не боящегося смерти как таковой, - можно думать, что эти мотивы, в общем, верно угадываются и верующими как дьявольство какое-то. И тогда √ страшно им.

    И тогда и тут √ реализм.

    На самом деле пафос рассказа никакой не реализм. Реализм объясняет людей обстоятельствами. А тут √ задача-мечта автора измениться народу вопреки обстоятельствам. От озарения. Как это случилось на наших глазах со следователем. Мол, если со следователем Лыжиным могло стать изменение, то и с сотским Лошадиным может (вот же он понимает мотивы самоубийства Лисицкого, хоть крестьянин). Значит, и для крестьян мыслимо изменение. Идеализм тут изряднейший. Вначале √ озарение, слово. И - человечество всем составом вернётся в рай, рай на земле. Земной, так сказать, символизм┘

    Есть даже в тексте и почти символистские утончённости: ╚Какая-то связь, невидимая, но значительная и необходимая, существует между обоими, даже между ними и Тауницем, и между всеми, всеми; в этой жизни, даже в самой пустынной глуши, ничто не случайно, всё полно одной общей мысли, всё имеет одну душу, одну цель, и чтобы понимать это, мало думать, мало рассуждать, надо еще, вероятно, иметь дар проникновения в жизнь, дар, который дается, очевидно, не всем╩, - Думает Лыжин. √ ╚Да нет. Всем╩, - озаряет, как и Чехова, нас.

    Может, потому озаряет, - как предполагает Есин (см. тут), - что рассказ короткий. То есть √ для простых людей. √ Плохо? √ Плохо. √ Ну так делай, чтоб было хорошо. Захотеть достаточно.

     

    Итак, Чехов символист.

    Вот и фабула его рассказа следует типичному символистскому изживанию злом зла. Доктор и следователь полностью отдались ницшеанскому √ относительно шастающего по метели ночь за ночью общественника Лошадина √ удовольствию настоящей аристократической жизни в имении Тауница. И┘ в результате им стало совестно за своё поведение, когда до их сознания дошла самоотверженность Лошадина на фоне их удовольствий. Фактически ради них они на сутки вскрытие затянули.

    Может, можно думать, что Чехов колебался насчёт достижимости распрекрасного будущего. То склонялся к тому, что не для всех оно, то √ что для всех. В одном случае он оставался крайним индивидуалистом, в другом √ крайним коллективистом.

    А что: крайности √ сходятся.

     

    Но в любом случае Чехов, в итоге, - как и Битов в предыдущем пассаже, - против русского трудового коллективистского героизма.

     

    26 февраля 2010 г.

03.02.2010
18:49

Чтение в сердцах или Что сгодилось бы для доноса в КГБ, будь сейчас СССР, а в нём - тоталитаризм.

    Нет, не хороший человек, Битов. Или хороший? Вот боксёр. Вроде, даёт клятву (тренеру, наверно, или кому? спортивному сообществу в чьём-то лице), что не будет применять . . .

27.01.2010
08:27

Даёшь сверхчеловеков!

    Радостность┘ не в явлениях, а за явлениями. Ф. Ницше Тот факт, что мою ╚Чудную чеховиану╩ не приняли в двух журналах, засел во мне укором, и я стал искать . . .

25.10.2009
19:42

Што-то щемящее.

    ═ ═ Что такое хорошо, понимать можно, разумеется по-разному, особенно теперь, когда всякая нормативность утрачена и любая непролазно-немыслимая плохопись . . .

<< 61|62|63|64|65|66|67|68|69

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100