TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Ещё многих дураков радует бравое слово: революция!

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


24.01.2011
21:54

Матрица.

    Всё для человечества началось с экологических катастроф в районе, называемом теперь Кенией. Одна загнала предлюдей в образовавшееся мелкое море, отделившее эту . . .

29.12.2010
08:35

Адекватность.

    Будущее культуры √ в её арьергарде! И. Бродский. Способность себя ограничивать делает человека свободным. А. Кончаловский. Мои неединомышленники! Этой . . .

19.11.2010
11:12

Как Гордон наводил тень на плетень.

    Он сказал в самом начале: ╚Кино мне не нравится, но я не понимаю, почему. Я хочу сегодня┘ чтоб мне объяснили, что это за феномен такой╩. Речь о фильме Гай Германики . . .

06.11.2010
13:02

Михалков (курсивом) и Чехов (жирным курсивом).

    Продолжение. Нам было б по пути с радикалом Чеховым, если б единовременно случилась во всём мире гуманитарная революция. Если б у всех-всех гуманитарные страсти . . .

05.11.2010
13:09

Консерватор Михалков (курсивом) против радикала Чехова (жирным шрифтом).

    Прогулка по диссертации Шалыгиной. Люди издавна уважали главного среди себя. Когда-то он воплощал в себе род. И у людей не было даже единственного числа для . . .

01.11.2010
19:26

Почему Чехова не понимают.

    ╚┘А солнце печет и печет. Тени становятся короче и уходят в самих себя, как рога улитки...╩ Правда, что тут прорвалась созерцательность автора? Это из чеховского . . .

28.08.2010
10:43

Брысь.

    Начну ругаться с Толстой. Вернее, ругать её. Благо, она не узнает. По поводу вещи ╚Кысь╩ (1986 √ 2000). Саму писательницу я впервые увидел в телевизоре в 2003 году. На . . .

11.07.2010
19:00

Ах! если рождены мы всё перенимать┘

    Сколково √ чтоб выжить, а жить √ чтоб выжили все. Трагедия Грибоедова ╚Горе от ума╩. Карикатур ненавижу, в моей картине ни одной не найдешь. Грибоедов. 1825 г . . .

18.05.2010
14:41

Победа и победа.

    Читаю вот такое, околобогословское, и соглашаюсь: ╚Было подмечено, что внешний вид человека, достигшего духовного совершенства, оказывает сильное воздействие . . .

01.05.2010
09:58

Палеологовское возрождение и 1990-й год.

    Икона как результат результата Божественного действия в человеке. Феофан Грек в своем творчестве исходит от идеи абсолютного торжества духа над материей . . .

13.04.2010
09:32

Мол, Бродский.

    Целых три ╚Ники╩ за 2010 год┘ Удручающе тенденциозной показалась сцена с известием о смерти Сталина в фильме ╚Полторы комнаты, или Сентиментальное путешествие . . .

05.04.2010
14:06

Переосмысление.

    Карен Шахназаров √ живой упрёк мне, моим принципам подхода к произведению искусства. Когда-то (тут) я имел дело с его ╚Курьером╩ и принуждён был логикой своего . . .

04.04.2010
16:46

Так жить нельзя!

    Пусть умрёт пресмыкающийся. Признаться? На меня нашла скука по поводу скучного Чехова. (А не один знакомый признавался мне, что не любит Чехова за скучность. Да я и . . .

26.03.2010
12:43

Роль теории в поворотах истории.

    Начинаю читать ╚Дурочку╩ (1998) Светланы Василенко и натыкаюсь на, скажем, такое имя √ Тракторина Петровна. √ Как это понимать? Сатира? Как город Глупов у . . .

19.03.2010
13:15

Норштейн: не надо хотеть выпить море.

    Если согласиться, что то, что высказано ╚в лоб╩ в художественном произведении (содержание) не есть то, зачем это высказано (художественный смысл), то смотрите, . . .

12.03.2010
07:32

Высокое Возрождение и 1991-й год.

    1991-й. О доминирующей власти универсального (мужского) человеческого ЛОГОСА над инаковостью, репрезентируемой женщинами, детьми и ╚не-человеческими╩ . . .

26.02.2010
12:56

Чтение в сердцах (Продолжение)

    В этом поганом мире гарантии отсутствуют. Профессионалы оперируют вероятностями. Американский генерал Джордж Паттон Я влип, кажется с Чеховым. Крепко . . .

03.02.2010
18:49

Чтение в сердцах или Что сгодилось бы для доноса в КГБ, будь сейчас СССР, а в нём - тоталитаризм.

    Нет, не хороший человек, Битов. Или хороший? Вот боксёр. Вроде, даёт клятву (тренеру, наверно, или кому? спортивному сообществу в чьём-то лице), что не будет применять . . .

27.01.2010
08:27

Даёшь сверхчеловеков!

     

    Радостность┘ не в явлениях, а за явлениями.

    Ф. Ницше

     

     

    Тот факт, что моюЧудную чеховиану╩ не приняли в двух журналах, засел во мне укором, и я стал искать единомышленников в Интернете: кто ещё дошёл до ницшеанства Чехова. И наткнулся на такое:

    ╚┘доклад трактовал описание морского заката после ╚похорон╩ Гусева как дионисийский мотив Ницше╩ (Бесолова. Рядовой Гусев по ту сторону добра и зла http://conf.stavsu.ru/conf.asp?ReportId=986).

    ╚Гусев╩ (1890 http://feb-web.ru/feb/chekhov/texts/sp0/sp7/sp7-327-.htm). В лазарете судна, идущего с Дальнего Востока в Одессу, пятеро рядовых солдат и матросов (среди них Гусев, весь рассказ дан от него, ╚╚в тоне и духе╩, - утверждает Бесолова, - малограмотного крестьянского парня, за время службы никоим образом не откорректировавшего собственный образ мира╩). И ещё там Павел Иваныч неизвестного звания. Жарко, нудно. Атмосфера гнетущая. Мрут: один, второй, третий┘ И в конце - феноменальный закат солнца.

    Жаль, доклад мне не доступен, только отрицательная реакция Бесоловой на него есть.

    Вы можете её прочесть сами. А я предоствлю свою замену недоступного мне и вам, читатель, чьего-то доклада.

    Курсивом без ссылок я буду давать цитаты из Бесоловой. Но считать буду, что вы её прочли: её сообщение очень короткое и деловое.

     

    Поверим ей, что Гусев малограмотный. Хоть он и умеет писать: ╚Я домой не написал┘ ≈ вздыхает Гусев. ≈ Помру, и не узнают╩. Но тон ли персонажа звучит над водой, когда под водой, понимай, труп его ест акула? Вот в таких словах: ╚триумфальную арку╩, ╚льва╩, ╚нежно-сиреневым╩, ╚великолепное, очаровательное╩, ╚страстные╩. Видел ли льва в своей жизни Гусев? Триумфальную арку? А остальные из перечисленных слов, если и мог понять √ русские всё же, √ то произнёс ли хоть раз в жизни?.. (Есть, правда, есть одно место до смерти Гусева, когда на рейде возле какого-то китайского порта корабль стоял: ╚На прозрачной, нежно-бирюзовой воде┘╩ Но давайте будем считать это исключением.)

    Да, это Гусева слова: ╚┘хочешь ≈ книжки читай╩. Читая книжки, мало ли на какие слова мог Гусев напороться. Но смел ли он, денщик, отрывать поручика от черчения карт, вообще входить к нему в комнату без вызова и зачем? √ чтоб спросить, что значит триумфальная арка?

    - Не его это тон, а авторский. Контртон. Автор против наступившего безразличия Гусева. Что ж он так рабски, покорно, скучно уходит? Радоваться надо смерти, смерти-единобытию:

    ╚А наверху в это время, в той стороне, где заходит солнце, скучиваются облака; одно облако похоже на триумфальную арку, другое на льва, третье на ножницы┘ Из-за облаков выходит широкий зеленый луч и протягивается до самой средины неба; немного погодя рядом с этим ложится фиолетовый, рядом с ним золотой, потом розовый┘ Небо становится нежно-сиреневым. Глядя на это великолепное, очаровательное небо, океан сначала хмурится, но скоро сам приобретает цвета ласковые, радостные, страстные, какие на человеческом языке и назвать трудно╩.

     

    Какие позитивные слова применены для успокаивающих полуснов-снов-бредов Гусева? √ ╚Рисуется ему громадный пруд, занесенный снегом...╩, - очень же жарко в лазарете, - ╚сынишка Ванька╩, ╚девчонка Акулька╩, ╚Ванька смеется╩, ╚рад, что повидал родных╩, ╚Радость захватывает у него дыхание, бегает мурашками по телу, дрожит в пальцах╩. Последнее предложение довольно тонкие переживания передаёт. Но всё-таки тут не триумфальная арка.

    Ещё: ╚Опять рисуется Гусеву большой пруд, завод, деревня... Опять едут сани, опять Ванька смеется, а Акулька-дура распахнула шубу и выставила ноги: глядите мол, люди добрые, у меня не такие валенки, как у Ваньки, а новые╩. И дальше в таком же роде, довольно сниженном. Самое нематериальное √ вот: ╚Он дремлет, и кажется ему, что вся природа находится в дремоте. Время бежит быстро╩.

    Есть, впрочем, и ╚наслаждение╩. Даже два раза. Но не сравнить же с ╚очаровательное╩. √ Всё - ╚в тоне и духе╩.

     

    Вот есть в некой ╚Библиографии работ о Чехове╩ такая позиция: ╚Комаров, С. А. ╚Рождение трагедии╩ Ф. Ницше как один из источников мифопоэтики комедии А. П.Чехова ╚Чайка╩ // Вестн. Тюмен. гос. ун-та. √ Тюмень, 2000. √ ╧ 4. √ С. 34-40╩ (http://chekhoviana.narod.ru/Vest_11.htm). А ╚Чайка╩ позже ╚Гусева╩ написана.

    Так что если Чехов освоение этого произведения Ницше произвёл ╚Гусевым╩? Как бы пересказал своими словами. Нет, правда. Очень похоже.

    Ницше там пишет, сначала о недоброте греческих богов: ╚Тот, кто подходит к этим олимпийцам с другой религией в сердце [наверно, с христианской] и думает найти у них нравственную высоту, даже святость, бестелесное одухотворение, исполненные милосердия взоры, ≈ тот неизбежно и скоро с недовольством и разочарованием отвернётся от них. Здесь ничто не напоминает об аскезе, духовности и долге; здесь всё говорит нам лишь о роскошном, даже торжествующем существовании, в котором всё наличное обожествляется, безотносительно к тому ≈ добро оно или зло. И зритель, глубоко поражённый, остановится перед этим фантастическим преизбытком жизни╩. Соответственно и у Чехова вначале вводится мифологичность сознания Гусева:

    ╚Положим, что рыба величиной с гору и что спина у нее твердая, как у осетра; также положим, что там, где конец света, стоят толстые каменные стены, а к стенам прикованы злые ветры...╩.

    Тоже наличное обожествляется╩, тоже нет того, чтобы боги были добрые:

    ╚┘судно, когда они шли, на рыбину наехало и днище себе проломило╩; ╚Ветер с цепи сорвался╩.

    А что не сталкивается, как у Ницше, это с христианством, а соединено (╚Так крещеные говорят╩) √ не беда. Известно ж, что у русских произошло наслоение христианства на язычество, зачастую формальное и не затронувшее языческую глубину русской души.

    Затем Ницше переходит к глубине души древнего грека: сперва в Древней Греции господствовало аполлоническое искусство, сновидческое: ╚Грек знал и ощущал страхи и ужасы существования: чтобы иметь вообще возможность жить, он вынужден был заслонить себя от них блестящим порождением грёз ≈ олимпийцами╩. Страхи и ужасы √ от того, что в мире есть Зло. Соответствуют олимпийцам и греки: ╚боги оправдывают человеческую жизнь, сами живя этой жизнью, ≈ единственная удовлетворительная теодицея!╩. (Теодицея √ оправдание божественного управления вопреки наличию мирового зла.) У Чехова ответно злым ветрам зол по жизни и Гусев. Побил четырёх китайцев только за то, что те вошли во двор, дрова носили. Хочется ему драться и в болезни сейчас: ╚╚Вот этого жирного по шее бы смазать...╩ ≈ думает Гусев, глядя на толстого китайца и зевая╩. И лошадь бы на палубе побил, если б силы были (за то, что огрызнулась в недоверии √ злы же все √ к нему): ╚Гусев протягивает руку, чтобы приласкать ее, но она мотнула головой, оскалила зубы и хочет укусить его за рукав.

    Прроклятая... ≈ сердится Гусев╩.

    ╚Аполлон преодолевает страдание индивида лучезарным прославлением вечности явления, здесь красота одерживает победу над присущим жизни страданием, скорбь в некотором смысле избирается прочь из черт природы╩.

    И в снах больного Гусева тоже превалирует позитив. Он и умирает во сне.

    Другой ╚бессмысленный человек╩ (так обозвал Гусева образованный Павел Иваныч), больной солдат умирает буквально во время игры в карты √ тоже род сновидческого аполлонизма:

    ╚Вдруг с солдатом-картежником делается что-то странное... Он называет черви бубнами, путается в счете и роняет карты, потом испуганно и глупо улыбается и обводит всех глазами.

    ≈ Я сейчас, братцы... ≈ говорит он и ложится на пол.

    Все в недоумении. Его окликают, он не отзывается╩.

    До последней секунды утешался в своём приятии злого мира.

    Не известно, как умер Павел Иваныч, зло мира не принимавший. Похоже, не благими снами он утешался, а тем, что ╚полегчало╩ перед смертью: смог лежать, чего не мог раньше √ задыхался. Этот выходец ╚из духовного звания╩, атеист, только материальным удовлетворялся, а если чем духовным, то тем, что он ╚воплощенный протест╩.

    Во след отвергаемому ницшевскому сократическому оптимизму Чехов вывел этого неунимающегося рационалиста Павла Иваныча (как Гоголь в ╚Мёртвых душах╩ своего деятельного Павла Ивановича, тоже неодобряемого за рационализм).

    Но Гоголь выступал за христианское самоограничение (чуждое Ницше). А Чехов что делает в противопоставлении Гусева протестующему Павлу Иванычу?.. Права ли Бесолова относительно Гусева: ╚Естественный человек патриархальной картины мира, он не оценивает мироустройство √ он принимает его╩?

    Чехов сделал так, что он сперва напрочь не принимает смерть:

    ╚Гусеву становится жутко от такого разговора [что он √ по признакам √ умрёт скоро], и начинает его томить какое-то желание. Пьет он воду ≈ не то; тянется к круглому окошечку и вдыхает горячий, влажный воздух ≈ не то; старается думать о родной стороне, о морозе ≈ не то...╩.

    И лишь постепенно, постепенно приводит Чехов своего героя к безразличию.

     

    Я поначалу очень зацепился за это, будучи настроен против Бесоловой за её неницшеанство, мол, Чехова: ╚Живя по принципу: ╚мораль √ это важничанье человека перед природой╩, он [Ницше] отдает пальму первенства природе и в экзистенциональном смысле подчиняется ее законам┘ Отсюда √ типологические схождения текстов современников √ Ницше и Чехова. Разница √ в том, что первый провозглашает себя самое глашатаем возрожденной им идеи вечного возвращения, а второй исследует ее преломление в жизненном опыте одного из своих персонажей╩. И нечего, мол, путать персонажа и автора.

    И дикая мысль тогда пришла в голову: мне проще было б доказать неправоту Бесоловой, если б Чехов знал гипотезу Поршнева, возникшую через полвека после написания рассказа.

    Гипотеза такова. Палеоантропы-падальщики жили в симбиозе с животными. Они могли необычными жестами и звуками парализовывать нападение на себя, или, наоборот,снимать боязнь животных и птиц от собственного приближения. Их не трогалихищники за безвредность, так как они ели только оставляемое хищниками. За то же их не прогоняли от себя те, ктопитался растительностью. Поэтому они оказывались возле естественно умершего от болезни животного раньше всех других падальщиков. Так вот, когда настал экологический кризис, им пришлось есть самих себя √ наиболее подверженных внушению. Наиболее внушаемыми были большелобые и бесшёрстные. Им можно было внушить убить собственных детей, потому что инстинкт ╚не убий╩ не распространяется на себе подобных. Потом им удалось внушить убивать и не себе подобных (но только не палеоантропов) и ╚откупаться╩ этим трупом от шерстистых внушателей. Или трупом естественно умершего сородича (отрывая его от собственного рациона). А потом бесшёрстные смогли преодолевать внушение: удиранием, непониманием и появившейся волей. И тогда появился у этих бесшёрстных запрет на съедение трупов естественно умерших сородичей, запрет не только себе, но и кому бы то ни было, для чего потребовалось покойников хоронить в земле, подвешивать на деревьях в недоступных местах или сплавлять на плотах. Этот ритуал отграничивал ╚мы╩, люди, от ╚они╩, нелюди. ╚Мы, люди╩ стало моральной ценностью, и такой, что связана с обязательным погребением. И укоренилась навсегда. И у чеховских персонажей тоже есть.

    И никакого знания Поршневской гипотезы не нужно ни им, ни Чехову.

    ╚≈ А дома в земле лучше лежать. Всё хоть мать придет на могилку, да поплачет.

    ≈ Известно╩.

    Отвечает Гусев. Ему ещё не безразлично. Но ему и в голову не придёт, чтоб его в запаянном гробу домой отправили. Это, скажем, Иоанна Кронштадского хоронили √ крышку гроба запаяли. А безвестного солдата┘

    Но почему тогда оценочная нота проникла в текст?

    Не хотел ли Чехов сказать, что это не по-человечески √ так относиться к погибшему в мирное время на службе солдату: не отсылать его тело домой? (В следующем веке в США, например, даже и с войны, вьетнамской, скажем, привозили солдат домой в цинковых гробах.) Не хотел ли Чехов даже не сказать это, а кричать. Потому √ кричать, что ТАК тихо это в реальности сказал.

    И не тайный экстремист ли он тогда при наличии такого хотения в своей душе?!.

    В чём бы тогда был экстремизм Чехова, если обобщить? √ В радикальности критики действительности. Как и у Ницше.

    Есть, по-моему, особая едкость горечи в самом создании эпизода с акулой и сохранении тона покорного персонажа в словах об акуле. Какой, к чёрту, Гусев глашатай ╚идеи вечного возвращения╩ или даже преломитель её ╚в жизненном опыте╩ крестьянина-традиционалиста?! В жизненном опыте Гусева смерть как раз страшна:

    ╚≈ А помирать страшно?

    ≈ Страшно. Мне хозяйства жалко. Брат у меня дома, знаешь, не степенный: пьяница, бабу зря бьет, родителей не почитает. Без меня всё пропадет, и отец со старухой, гляди, по миру пойдут╩.

    Но тут я остановился. Чехов стал у меня превращаться в Павла Иваныча. В какого-то революционера, имеющего мораль, - это положительно оцениваемое (а не отрицательно, как Ницше), - ╚важничанье человека перед природой╩. А ведь не зря Чехов Павла Иваныча ввёл и осудил!..

     

    Выход из тупика дал, опять же, Ницше своим ╚Рождением трагедии┘╩:

    ╚┘мы┘ чувствуем потребность воссоздать нашей возбуждённой фантазией и воплотить┘ этот говорящий нам, незримый и всё же столь полный жизни и движения мир духов╩.

    Читателю не проходит даром следить за постепенным примирением Гусева со смертью. Его нудит. Нужно что-то другое. Вспоминаются эти замечательные слова: ╚Короленко и Чехов открыли <┘> новую форму закономерного сочетания в искусстве категорий действительного и возможного, реального и ожидаемого, наблюдений и догадок; открыли такую степень реализма, что любое изображение жизни, какой она не должна быть, приводило к ощущению необходимости и неизбежности коренных перемен в жизни┘ У Чехова норма возможной, близкой по предчувствию жизни конструируется от обратного. У Короленко - в героике и бодрости, у Чехова - в буднях и пессимизме╩ (Виноградов В. В. О теории художественной речи. М., 1971. С. 187-188).

    Только Виноградов, советский учёный, был под впечатлением того, что Чехов творил свои предчувствия в обстановке приближающейся революции 1905 года. И поэтому реализмом охарактеризовал метод Чехова и даже (я опустил, заменив троеточием в угловых скобках, чтоб не пугать сразу теперешнего читателя) дал реализму уточнённое имя предсоциалистического реализма╩. (Социалистический же, имелось в виду, предвидит ближайшее социальное будущее.)

    Но Ницше даёт другой выход упомянутой выше нагнетаемой автором читательской потребности:

    ╚С другой стороны, образ и понятие получают, под воздействием действительно соответствующей им <┘>, некоторую повышенную значительность╩.

    Я предлагаю взамен устранённой мною в цитате ╚музыки╩ читать ╚авторского возвышенного слова╩. Иметь в виду то самое изменение тона в конце рассказа. Ту ╚триумфальную арку╩, ╚льва╩

    Что это за ╚повышенная значительность╩? √ Это: ╚именно трагический миф: миф, вещающий в подобиях о дионисическом познании┘ и где же нам искать этого выражения, как не в трагедии и понятии трагического вообще?╩.

    Дело в том, что Ницше, прослеживая историю древнегреческого искусства, приходит к выводу, что народ, породив аполлоническое искусство √ олимпийские мифы, впоследствии, в лице Софокла и Эсхила, породил трагедию, осложнённую дионисизмом, как бы опьянением (в пику сновидению). √ Вот и Чехов так же организовал подачу текста рассказа: сперва √ в тоне тёмного (╚бессмысленный человек╩) аполлонического Гусева, потом √ в своём собственном тоне √ ╚как дионисийский мотив Ницше╩.

    В чём этот мотив? √ ╚Несмотря на страх и сострадание, мы являемся счастливо-живущими, не как индивиды, но как единое-живущее.

    Это глубже и духовнее, чем переживание ╚архаического человека, ощущающего себя частью общего порядка вещей╩, по Бесоловой. Это отход от явления к сути, отход, который, - тут Бесолова права, - не в масть душе ╚малограмотного крестьянского парня╩.

    Зато это по плечу Чехову, давно разочаровавшемуся в плодотворности (Зло неустранимо) народолюбия всяких революционеров, от давешних народников до √ теперь вот √ социал-революционеров, социал-демократов и т. п.

    Выведено у меня это, правда, из чеховского прокола в стиле. Он, вообще-то, обязался ╚выбрасывать себя за борт всюду╩, ибо принялся ╚╚убивать реализм╩ (критический, тот, который создавался ╚избранниками╩╩ (Драгомирецкая. Автор и герой в русской литературе XIX-XX веков. М., 1991. С. 201).

    Но так уж, видно, его пронимала иногда досада на всё, что есть, что он не сдерживался и уподоблялся страстным народолюбцам. И проскальзывало √ ого какое √ активное авторское слово: ╚зеленый луч╩!.. (Это от закатного-то солнца┘)

    Главным средством, конечно, было другое √ поразительная точность слова, из-за которого говорит за себя, и вполне адекватно, кто и что угодно, только не автор. В ╚Гусеве╩ - говорит постепенная, постепеннейшая сдача персонажем воли к жизни, что тянет читателя взорваться неприятием┘ индивидуальной смерти:

    Дионисический дифирамб побуждает человека к высшему подъёму всех его символических способностей; нечто ещё никогда не испытанное ищет своего выражения ≈ уничтожение покрывала Майи, единобытие, как гений рода и даже самой природы. Существо природы должно найти себе теперь символическое выражение╩.

    Тут, конечно, метафизика и никакой не реализм. А, - парадокс! - какими реалистическими средствами достигнут.

    Или всё же кроется что-то реальное и в таком идеале? √ Ответ можно найти опять в ╚Рождении трагедии┘╩ у Ницше:

    ╚┘ему [древнему греку] грозила опасность отдаться стремлению к буддийскому отрицанию воли, и вот, его спасает искусство, а через искусство его для себя спасает ≈ жизнь╩.

    Жить нужно √ в искусстве! Как греки √ театром. Даже и гусевым! (Только не так, как Павел Иваныч: ╚В Харькове у меня литератор приятель. Приду к нему и скажу: ну, брат, оставь на время свои гнусные сюжеты насчет бабьих амуров и красот природы и обличай двуногую мразь... Вот тебе темы...╩) А вот, как он, Чехов живёт: отрицая серость и недожизнь √ писательством в ницшеанском духе. А гусевым √ смотреть его пьесы, читать его рассказы и правильно их переживать. Как древние греки. Те, которые были не рабы.

    Но это сверхчеловеки, получается!

    Значит, даёшь сверчеловеков!

     

    9 января 2010 г.

     

25.10.2009
19:42

Што-то щемящее.

    ═ ═ Что такое хорошо, понимать можно, разумеется по-разному, особенно теперь, когда всякая нормативность утрачена и любая непролазно-немыслимая плохопись . . .

<< 21|22|23|24|25|26

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100