TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


11.05.2015
16:18

Ницшеанец Васнецов.

    ß, наверно, всё-таки злой человек. Вспоминаю, не дословно, реакцию друга семьи, почитавшего подаренную ему мою книгу "К сверхбудущему": "Вот Сеня… . . .

30.04.2015
21:33

Гюстав Доре.

    Я не понимаю, почему Гюстав Доре, иллюстрируя “Потерянный рай” Мильтона, не одел Адама и Еву, как то сделал Сын Божий перед отлётом на небо к Отцу по Мильтону? . . .

26.04.2015
08:19

Уничтоженная картина художника Ге.

    Вам случалось, читатель, растрогаться, не понятно почему? Мне только что случилось. Вот от этого изображения. И я попробую себя понять. Это отвергнутая публикой и . . .

18.04.2015
16:46

Цепляет?

    Уже много лет (я старый), когда я начинаю читать произведение, считающееся художественным, мне через несколько строчек становится скучно. Если я вознамерился его . . .

11.04.2015
11:03

Понимаете ли вы Маканина?

    Недавно я был удивлён верностью объяснения психологом, почему маленьким детям не скучно повторять одно и то же простое действие: потому что они восхищены своей . . .

09.04.2015
09:45

Блохины.

    Их два: Николай и Валерий. И я решил, отступая от своего принципа, разбираться с ними, отправляясь от мнения живописца о них. (Принцип состоит в том, что живописец же . . .

24.03.2015
16:35

Надо не писать, когда не пишется.

    Но если ТАК разрекламировали… Фильм Лунгина “Родина” (2015)… А он оставляет меня совершенно бесчувственным… Досадно. Раз (см. тут) он, Лунгин, было, меня пронял. – . . .

19.03.2015
11:14

Вопрос на засыпку.

    …объясняла ему [Пьеру] то, зачем все эти люди спокойно и как будто легкомысленно готовились к смерти. Л. Толстой. Война и мир. Мне ясно, что катарсис, как кресало . . .

09.03.2015
20:24

Мыслимо ли...

    По одной детали произведения определить, каким идеалом был движим его автор? Я говорю о Тимофее Кулябине и его опере “Тангейзер” (2014). Одной деталью является . . .

02.03.2015
11:15

Есть ли сейчас соцзаказ?

    Речь о фильме “Батальонъ” (2015). Не смог смотреть где-то у середины кино. Из-за начавшейся череды фальши. С книгами как-то проще. Не нравится – закрываю, и всё. Привык . . .

25.02.2015
15:48

Эксперимент и его результат.

    Эксперимент состоял в следующем. Я послал в США знакомому репродукцию такой картины. Косолапов. Ленин. 1989. И попросил показать её каким-нибудь американцам, . . .

10.02.2015
16:44

"Не виноватая я..."

    (Перепечатка из журнала “ТОПОС” с добавлениями)

    Меня попросили, а я не отказал…

    Меня попросили высказать своё мнение о “Левиафане” (2014) Звягинцева… Попросил человек, знающий мои методы и подходы. Он, собственно, мог предугадать мой ответ, прочитав моё (см. тут) о “Елене” этого же режиссёра. – Ну не меняется режиссёр, если он не штукарь, так быстро, чтоб в “Елене” он был один, а через 3 года – другой***.

    В “Елене” я плясал от ненатурализма, при всём, казалось бы, натурализме съёмки. (Например, все утренние движения человека показаны, а как в туалет пошёл – изъято.) Натурализм, мол, философски, – это полное разочарование во всём высоком в мире, а всё в нём, мол, – низкое.

    В “Левиафане” в подобной роли оказывается неприятие Ромой, сыном Николая, мачехи, Лили, как существа более низкого, чем мужчина, подверженного неуправляемым страстям. Это дано – пока беспричинно – почти в самом начале. Он дерзит ей.

    "Лиля: Ну что, приехали [с вокзала отец и приехавший к нему друг]?

    Рома: Не-а.

    Лиля хочет поправить ему вихры – он отстраняется.

    Лиля: А где доброе утро?

    Рома: Я не знаю.

    Лиля: А ты поищи.

    Рома: Где?

    Лиля: Ты умывался вообще? Ну-ка, давай иди. Обезьяной не будь.

    Рома: Сама ты обезьяна”.

    Затем его состояние (оно даже не показано, лишь рассказано), когда на пикнике она, не удосужившись хоть отойти подальше, совокупляется с другом отца.

    Совсем катастрофично его презрение к скотству (так это понимает мальчик в трудном возрасте), когда он застаёт совокупляющимися в кухне отца с мачехой. Причём это ж после того, как отец и её, и друга своего, застуканных детьми на том пикнике, избил. И вот теперь он с нею… – Рома удрал из дому в отчаянии от этого мерзкого, низкого мира. – А в результате он по этому поведению отца понял, что отец её любит и простил. И не поверил, что он её убил. Когда местный Левиафан подстроил изнасилование Лили, убийство её и сбрасывание насильником и убийцей в море. И когда всё повесили на отца.

    Или такое избегание натурализма:

    "Мама! Мама! Там чужой дядя тётю Лилю душит. А Ромка увидел и плачет”.

    То есть – не всё на свете царство пакости!

    Не верьте этому мату (нарочито показанному, - когда обычно его в кино избегают, - он лишь якобы натурализм). Не верьте этому местному Абсолюту сильного мира сего. Не верьте этой подлости и лицемерию церкви. Не верьте потрясающей нечуткости свидетелей-собутыльников на пикнике, донёсших, что Коля кричал, что убьёт. Не верьте – пусть и продемонстрированному – всесилию вспышек половой страсти.

    В том и состоит реализм, что никто социальное явление не видит, а художник – видит. В данном случае он видит, что зло – не Зло.

    Пушкин, открывший реализм, мог беспощадно показать станционного смотрителя вернувшимся поднять в негодовании брошенные было им на тротуар деньги, данные ему гусаром за Дуню… Но художественный смысл этой повести – социальное открытие, что спасением России явится сословный консенсус (см. тут). (То неважно, что таковой так в России и не наступил никогда; но Пушкин-то ощущал, что он открыл, что жизнь не только безусловно зла, но и… гусар и Дуня, например, счастливы не на миг, а на годы.)

    Николай тоже ведь не признал вины, и Рома тоже ж знает, что отец не убивал. Поэтому, когда в самом конце местный Левиафан при каком-то богослужении, наклонившись к сыну, говорит: "Бог всё видит, сын”, - мы, даже и атеисты, понимаем, что режиссёр нам говорит, повторю, что зло – не Зло. Что полное бессилие малых мира сего – не Абсолют.

    Как оно на самом деле – не о том разговор. Ибо разговор о мироотношении автора, Звягинцева, пошедшего, - как и всегда бывает в настоящем искусстве, - путём наибольшего сопротивления, показав этот не абсолют, казалось бы, Абсолютом.

    Даже при объективной ошибочности, субъективное переживание автора есть вдохновение. Но особенность реализма: социальное открытие, - далеко, при всей авторской вдохновенности, - от эмоциональности воздействия произведения. Поэтому я не верю, что кто-то возгорелся гневом во время просмотра. – Не тот стиль, чтоб зажигать. Разве что надо быть вне фильма очень подогретым жизнью, тенденциозным, чтоб обобщить и возгореться гневом на отвратительную власть, или, наоборот, на оранжевых, подрывающих нынешнюю российскую власть.

    Один из признаков отличного кино – что от него нельзя отвязать и завтра, и послезавтра. Всё брезжат и брезжат смутные мысли, в которых предполагаешь новые доказательства правильно выведенного художественного смысла произведения.

    Например, вот вопрос: зачем Звягинцев выбрал крайний север для места действия своей драмы? И не красоты тамошние, а исключительно угрюмость? Не для того ли, чтоб сама природа говорила людям, что они плохие? Но этот негативный говор же – воля автора.

    Вот контраст. С одной стороны, как не вписывается в угрюмую природу “церковь” молодёжной тусовки, не приемлющей, судя по Роме (который там свой), этот безумный мир взрослых.

    И, наоборот, как в неё вписывается изолгавшаяся нынешняя церковь.

    Так если обнаруживается и такое противостояние молодёжи взрослым… То что есть при этом столь мрачная констатация, что всё у взрослых* плохо: власть – бандит, церковь – её вдохновитель и покрыватель, любящая женщина – склонна к измене, друзья – предатели?

    6 февраля 2015 г.

    *- Выдвигая на первый план сына с его точкой зрения, вы произвольно смещаете акценты фильма - они вовсе не на молодежной точке зрения у Звягинцева.

    - Как знать…

    Например, на стене разрушенной церкви есть такая фреска.

    Мужчина слева кладёт в таз женщине справа голову, а обезглавленное тело со связанными на груди руками лежит между ними.

    Это похоже вот на что:

    "3 Ибо Ирод, взяв Иоанна, связал его и посадил в темницу за Иродиаду, жену Филиппа, брата своего,

    4 потому что Иоанн говорил ему: не должно тебе иметь ее.

    5 И хотел убить его, но боялся народа, потому что его почитали за пророка.

    6 Во время же празднования дня рождения Ирода дочь Иродиады плясала перед собранием и угодила Ироду,

    7 посему он с клятвою обещал ей дать, чего она ни попросит.

    8 Она же, по наущению матери своей, сказала: дай мне здесь на блюде голову Иоанна Крестителя.

    9 И опечалился царь, но, ради клятвы и возлежащих с ним, повелел дать ей,

    10 и послал отсечь Иоанну голову в темнице.

    11 И принесли голову его на блюде и дали девице, а она отнесла матери своей.” (Мтф. 14).

    Для скрытого же смысла фильма важен нюанс:

    "Проступающая в евангелиях тенденция умалить значение Иоанна Крестителя объясняется, видимо, тем, что не все его последователи пошли за Иисусом, а часть их вступила в споры с ранними христианами (Матф. 9:14), образовав иудейскую секту. Следы ее верований отражает культ мандеев (секта возникла в 1 в. н. э.; ее последователи живут ныне в Ираке и Иране), которые почитают Иоанна Крестителя (Яхья) как пророка, а Иисуса считают самозванцем…

    Из немногочисленных сведений о религиозной деятельности и учении Иоанна Крестителя можно заключить, что по религиозному мировоззрению он был близок к ессеям, в частности, к Кумранской общине. Как и ее члены, Иоанн Креститель подчеркивал разделение людей на праведников и грешников, но считал, что грешники могут спасти себя раскаянием. Подобно кумранитам, Иоанн Креститель толковал стих “Глас вопиет: в пустыне приготовьте путь Господу!” (Ис. 40:3) как требование удалиться в пустыню и сам жил отшельником, хотя и не призывал к отшельнической жизни своих последователей. В отличие от общности имущества, принятой в общине, Иоанн Креститель требовал лишь делиться с нуждающимися” (http://borgen.mybb.ru/viewtopic.php?id=789).

    Иными словами, Креститель был либеральнее. Как Прудон был либеральнее Маркса. И поскольку коммунизм Маркса, революционный и не считающийся с либерализмом, потерпел поражение, и вернулся вообще ад капитализма, то логично возрождение коммунизма в прудоновском варианте, эволюционном, с либерализмом считающимся.

    Некая как бы коммуна, собирающаяся в разрушенной церкви, с пиететом относится к дяде Коле, пришедшему к ним. Пиетет – о того, что он пострадал от зла-капитализма**. А вот у них всё будет совсем не так, - мнится от этого сумрака и содержания фрески.

    8.02.2015

    ** - Высказанное вами предположение, что 13-14-летние мальчишки могут испытывать уважение и сочувствие к мужику, как к жертве капитализма, просто ваша собственная фантазия, не больше.

    Так они в этом возрасте и думают о капитализме и прочих политических нюансах!

    - Последнее верно, если мерить фильм Звягинцева не его, а нашими мерками. И верно, что я выдал свою фантазию (соглашусь пока на такое определение).

    Нельзя ж не признать, что в мире, выстроенном режиссёром, две церкви зачем-то противопоставлены друг другу. Нельзя ж не признать, что молодёжь в этом выстроенном мире зачем-то противопоставлена взрослым. Зачем так? Это ж классический искусствоведческий вопрос.

    А если признать, что большой художник – если смотреть в идеале – вообще каждый кадр ставит не зря? Тогда не зря поставлен и кадр с фреской. Зачем, спрашивается?

    Мне давали логичный ответ, что убийство Иоанна Крестителя – символ убийства христианской веры, о чём-де и фильм, фильм, мол, про-истинно-а-не-лживо-христианский. Равный вставной в “Братья Карамазовы” “Легенде о Великом инквизиторе”.

    Но, что если Звягинцев не занимается обличением? В том числе и церкви. (Он им таки не занимается. Я слушал его интервью Ксении Собчак, безуспешно хотевшей вырвать из него соответствующее признание. Если я могу считать, что разбираюсь в людях, то свидетельствую, что Звягинцев по его пониманию не обличительный фильм сделал.)

    Что если кадр с фреской сам содержит противоречие, как и весь фильм (будто бы натуралистический, а на самом деле – лишь якобы такой)?

    И что если противоречие таки есть, и что если оно относится к главному противоречию нынешней России: и она капиталистическая, и капитализм не ложится на российский менталитет.

    Вспомним, что фильм лишь якобы натуралистический. Может ли Звягинцева при этом сдерживать наивный реализм, дескать, дети ни о каком капитализме не думают? – Да плевал он на наивный реализм! И если мне хватило нескольких секунд найти в интернете про противоречвость Иоанна Крестителя в Библии, то разве не мог про неё знать и Звягинцев. А раз так – то нарисовать эту фреску для съёмки фильма. Не считаясь с детской психологией и не считаясь со зрительской неосведомлённостью. Большие художники ого что позволяют себе зашифровать в своём произведении. Вспомните, кто знает, об альбигойцах в “Мастере и Маргарите”, о чём написала Галинская. Или что вытворял Мандельштам…

    Фильм Звягинцева просто не для простаков. А разгоревшаяся жестокая информационная война, сделала большинство из нас простаками.

    9.02.2015

    *** - Он, да, такой же. Но он и в “Елене” неолиберал и против российской полудеревенщины. Доказательство? – Русские типажи облика актёров для плохих людей.

     

    - Можно усомниться в русском типаже мужчины. Но давайте я соглашусь, что это русский типаж.

    Так если Звягинцев взялся спорить с неолибералами, считающими русских плохим народом, то ему именно русские лица и нужны. Ведь Россия времени реставрации капитализма объективно есть смое плохое место на свете, т.к. первичный капитализм, первичное накопление – это чрезвычайное зло. Вспомните изгнание с земли крестьян в Англии, пиратство, детский труд в мануфактурах. Страны Восточной Европы и Прибалтики не годятся для поиска лиц с полюса Зла, т.к. там не так давно, как в России, был ещё капитализм, и не первичным он там был. Так что понятно, что именно русский типаж искал Звягинцев. Спорить-то художнику, что нет абсолютного Зла, пристало, идя по пути наибольшего сопротивления.

    Не обошлось, правда, и с "почти в лоб" (т.е. с образным) выражением идеи фильма, что нет Абсолютного Зла. Именно: не обошлось без нежной мелодии в самом конце, уже после всех титров, когда, так сказать, музыка зла перебивается.

    - А минималистская эстетика? Она ж призвана, вообще-то, поднять с этнокультурного масштаба до общемирового. В “Елене” же Звягинцев свел миф к этнокультурному основанию, - во всяком случае, так он воспринят теми [неолибералами], кто в восторге от его художественной проницательности и разделяет его отчаянно испуганный взгляд на русский мир.

    - Как сказал кто-то великий, Лев Толстой не виновен, если кто из всей “Войны и мира” вычитает технологию соблазнения Наташи Ростовой Анатолем Курагиным.

    Звягинцев – художник до мозга костей. Если миф – особенно умеет внушать, то он его-то и возьмёт, чтоб побороть его, внушающего испуг от русскости.

    Функция-то неприкладного (необличительного, в частности) искусства – испытывать сокровенное мироотношение. Вот Звягинцев и берёт самое могучее средство для проведения неолиберального пугания русскостью (внушающий миф), чтоб это пугание сломить.

    Но испытание-то ведётся – индивида. С целью совершенствования человечества. Поэтому не исключено, что какие-то индивиды (из неолибералов) испытания не выдержат. И такой страшной русскости испугаются. Но они ж – не человечество.

    Когда-то в СССР Достоевского в школах не изучали, чтоб не случалось невыдерживания. Теперь мы тоже возвращаемся в СССР, виня Звягинцева в неолиберальном пугании русскими?

    - Русская полудеревенщина, по фильму, только и может, что осуществить экспансию хаоса в пространство.

    Крошечный внук Елены, младенец, показан чуть не камерой доктора Менгеле. В связи с мальтузианским привкусом идей, транслируемых одним из персонажей этой суровой саги, иначе сцена с ребёнком и не может восприниматься. Младенец расстрелян камерой.

    Показов младенца – два.

    Последний показ – за несколько секунд до конца видеоряда. Потом ребёнок встаёт, и неизвестно, что с ним будет. Потому что оставшиеся секунды отданы взрослым за столом, не думающим, что будет, если малыш проснётся. И – под страшную музыку – страшно, не упадёт ли он у таких халатных взрослых с этой широкой тахты.

    Так насколько зря привлечён патриотом России для характеристики этих кадров человеконенавистник доктор Менгеле, настолько излишен перегиб этого патриота с неолиберальной, мол, русофобской позицией Звягинцева к родине.

    10.02.2015

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
321892  2015-03-02 11:49:20
ВМ /avtori/lipunov.html
- Я фильм Звягинцева пока не смотрел, но воздержусь от характеристик. Это я так иронизирую.

Я вот Соломон, давно с вами спорю (про себя), а сейчас как раз опять запнулся об это. Вы употребляете вослед за всеми: "Информационная война". Мне кажется мы не должны признавать ее легализацию. Потому что признание такого понятия - это индульгенция многих подлых журналистов. А некоторые из них быть может мечтают о медали "За победу в информационной войне".

Россия, Русь не должна признавать законы Информационной войны. Информационные войны должны быть осуждены и запрещены, так как вранье в мире уже достигло такой критической массы, после которой наступит полный апофигизм, а победителями будут солдаты типа ИГИЛа. Они хоть не врут: режут по-настоящему и не скрывают.

321938  2015-03-03 14:44:06
Воложин.
- - Местный левиафан не бандит-мэр, а скелет кита.

- Этот скелет кита – материальное свидетельство того, что роилось в подсознании Звягинцева.

Сознанием он зачем взял в фильм этот скелет? – Чтоб противопоставить его левиафану из «Книги Иова». В ней он описан в 43 строках – во всей его силе. А у Звягинцева это – всего лишь скелет.

Но!

Кит умер, но дух его живёт! Своим сознанием Звягинцев погнал же Рому к этому скелету после того, как Рома застукал отца с мачехой совокупляющимися. И вот, напитавшись экстремизма от духа скелета, Рома возвращается к этим двум ненавистным и кричит такое… Что Лиле не хочется жить после этого.

А теперь зададим себе вопрос: не прошлёп ли Звягинцева, что он сделал главного бандита, мэра, настолько прозорливым, что тот предвидит: 1) что Лиле захочется покончить с собой (ну как? – прыгнуть со скалы в море, вероятнее всего), 2) что она таки пойдёт примериваться прыгнуть… Не прошлёп это режиссёра?

Можно думать, что это прошлёп его сознания. И, поскольку он произошёл, то произошли и дальнейшие действия режиссёрского сознания – сцена телефонного разговора мэра с кем-то, дескать, возбудись, а не то… Понимай, этот кто-то сумел-таки возбудиться, а до того сумел почуять, что Лиля, подумывая о самоубийстве, придёт на обрыв к морю. Затем понимать надо, что некто сумел незаметно – по пустырю – для Лили к ней приблизиться (запросто: она ж вся в себе со своим горем). Изнасиловал. Убил молотком. Столкнул с обрыва. Результат анализа спермы в «своей» милиции подделали, будто – Николая.

И всё это – результат сознания режиссёра после сознательного действия режиссёра же поместить задумку мэра (телефонный разговор) после рокового крика Ромы: «Пап, прогони её!»

Нет, можно, конечно, возразить, что мэру не надо было предвидеть ни 1), ни 2), а он просто имел в виду где угодно подкараулить Лилю, изнасиловать и убить, мысля с помощью «своей» милиции обвинить Николая, мысля сразу, как только измена Лили стала мэру известна (месть же мужа запросто можно приделать).

Но всё-таки смонтировано так, что Лиля из-за Ромы пошла к обрыву, и больше мы её живой не видим, а видим мёртвой, вытащенной из моря. Словно она сама в море кинулась – из-за Ромы, воплощения чистоты. Мол, благими намерениями этой воплощённой чистоты вымощена дорога в ад.

Мол!

Из-за этого «мол» не понял фильм, например, Познер:

«Что до меня, то у меня к Андрею Звягинцеву лишь одна претензия: он лишает меня надежды, он говорит мне, что нет света в конце туннеля, а я с таким убеждением не могу жить» (http://pozneronline.ru/2015/01/10158/).

Так вот, чтоб так (не верно) не думали люди, Звягинцев и сделал, что «убила» Лилю не чистота Ромы (Добро), а воля мэра (Зло).

И каков тогда мир: царство Добра или царство Зла?

Обоих!

Это – открытие (для нас, уверившихся, что мир – царство Зла).

И для Звягинцева это тоже открытие. Может, потом – осознанное. Но – потом. А пока – его подсознание шепнуло про скелет левиафана (и левиафана нет как живого, и он есть как дух).

В «Книге Иова» левиафан – бегемот в болоте. Звягинцев его заменил китом в море. А где киты водятся в России? – На севере. – Потому в сюжете возникло побережье Баренцова моря…

321944  2015-03-03 15:42:45
Куклин - Воложину
- Киты в Баренцевом море не водятся. Во всяком случае, сейчас. Там водятся белуги, похожие на китов. Заплывают киты в Охотское и Чукотское моря. Но это - моря при другом континенте.

321945  2015-03-03 16:10:06
Воложин
- Ляп Куклина:

«Киты в Баренцевом море не водятся».

В качестве зануды я всё проверяю. В том числе и свои предположения. В частности, что на европейском севере водятся киты (хоть и помнил из «Турбиных» оправдание для украинца, обидевшегося на кот и кит: Украина маленькая, а Россия большая – в Белом море киты есть). Так что я и в случае с «Левиафаном» проверил себя:

«С борта судна в районе Семиостровья можно увидеть китов-полосатиков» и т.д. (http://www.safari-tour.com/arctic/about/).

«Кит, Баренцево море» (https://www.youtube.com/watch?v=O02sfxWqcQM).

«Всего в список млекопитающих Красной книги Мурманской области включено 28 видов, в том числе: 11 представителей отряда китообразных» (Википедия).

«Баренцево море облюбовали… следует отметить… китообразных: китов-полосатиков (финвал, сейвал, малый полосатик, синий кит, горбатый кит), дельфиновых (белухи, нарвалы), гладких китов (гренландский кит)» (http://yandex.ru/yandsearch?lr=213&text=%D0%BA%D0%B8%D1%82%D1%8B+%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2%D0%B0+%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%8F&csg=5390%2C11728%2C7%2C8%2C1%2C0%2C0&suggest_reqid=844723686142367101970974914280709).

Ну и т.д. и т.п.

321978  2015-03-04 14:48:28
Воложин
- Уважаемые!

У меня обнаружились ошибки. Извините. Печатаю исправленный вариант.

- Местный левиафан не бандит-мэр, а скелет кита.

- Этот скелет кита – материальное свидетельство того, что роилось в подсознании Звягинцева.

Сознанием он зачем взял в фильм этот скелет? – Чтоб противопоставить его левиафану из «Книги Иова». В ней он описан в 43 строках – во всей его силе. А у Звягинцева это – всего лишь скелет.

Но!

Кит умер, но дух его живёт! Своим сознанием Звягинцев погнал же Рому из дома к этому скелету после того, как Рома застукал отца с мачехой совокупляющимися. И вот, напитавшись экстремизма от духа скелета, Рома возвращается к этим двум ненавистным и кричит: «Пап, прогони её! Уходи!» И Лиле не хочется жить после этого, и она идёт на обрыв к морю топиться.

А теперь зададимся вопросом: зачем Звягинцев сделал неравно конкурирующими две причины смерти Лили: 1) явную и, вроде, несомненную (из-за этого крика Ромы) и 2) неявную: изнасилование на этом обрыве кем-то, удар по затылку чем-то тупым, сталкивание трупа в море, и всё это – конструируемое зрителем на основании еле заметного с кем-то разговора мэра (после – помним мы – публичного скандала с прелюбодеянием на пикнике, скандала – понимаем – развязавшего руки мэру для мести сопротивляющимся его воле):

«Да. Ну? Так, что значит кристально? Это уже твои трудности. Я, по-моему, тебе русским языком сказал: возбудиться любой ценой. Если ты не можешь возбудиться, значит, найдём того, кто сможет. Всё! Работай!»

Собственно, напрягшись, можно и понять, с кем говорит мэр. С тем Степанычем, который устроил пикник. Степаныч, было, упрямился, дескать, Николай кристально чистый человек… Но. На крючке… Двух жён в гроб свёл… И эти его слова на пикнике:

«- Самый опасный зверь это человек.

- А откуда тут человеку взяться?

- Взгляни.

- Это ты, что ли, человек?»

Некоторые зрители и вообще не замечают второй и настоящей причины смерти Лили, считая её целиком пришитой «своими» органами правопорядка, в том числе примысливая и подделку ими анализа спермы изнасиловавшего – будто она – Николая.

Так вот зачем Звягинцев настоящесть первопричины смерти (из-за мэра) как раз и сделал малозаметной?

Чтоб слегка выпятить несвершённость первой первопричины.

Всё-таки смонтировано так, что Лиля из-за Ромы пошла к обрыву, и больше мы её живой не видим, а видим мёртвой, вытащенной из моря. Словно она сама в море кинулась – из-за Ромы, воплощения чистоты. Мол, благими намерениями этой воплощённой чистоты вымощена дорога в ад. Ложный сюжетный ход.

Из-за этого ложного сюжетно хода не понял фильм, например, Познер:

«Что до меня, то у меня к Андрею Звягинцеву лишь одна претензия: он лишает меня надежды, он говорит мне, что нет света в конце туннеля, а я с таким убеждением не могу жить» (http://pozneronline.ru/2015/01/10158/).

Так вот, чтоб так (не верно) не думали люди, Звягинцев и сделал, что «убила» Лилю не чистота Ромы (Добро), а воля мэра (Зло).

И каков тогда мир: царство Добра или царство Зла?

Обоих!

Это – открытие (для нас, уверившихся, что мир – царство Зла).

И для Звягинцева это тоже открытие. Может, потом – осознанное. Но – потом. А пока – его подсознание шепнуло про скелет левиафана (и левиафана нет как живого, и он есть как дух). Знаменитое противоречие, как и выражает себя подсознательный идеал в истинно художественном произведении.

В «Книге Иова» левиафан – бегемот в болоте. Звягинцев его заменил китом в море. А где киты водятся в России? – На севере. – Потому в сюжете возникло побережье Баренцова моря…

Можно, собственно, и ещё одно – в связи с китом – доказательство взвешенности идеала Звягинцева найти.

Когда Лиля перед тем, чтоб броситься в море, смотрит вниз, там выпрыгивает над поверхностью моря кит! Кит-живой-левиафан! А перед нами ж, зрителями, затушёван замысел мэра. То есть живой левиафан, как оказывается ПОТОМ, по размышлении, не действует так, чтоб произошло то, чего мы ждём, вовлечённые в СЕЙЧАС происходящее: что она сейчас бросится… Зло – не царствует.

321980  2015-03-04 14:56:56
бракодабр
- Воложину

Я человек счастливый - не смотрел левиафанов и смотреть не стану. Но с Вами, Соломон Исаакович, полностью согласен! Так их!

Это прощальный реверанс. Отбываю. Уж слишком Куклин измаялся от моего за ним пригляда. Пожалел старца,хоть он и моложе меня.

321983  2015-03-04 16:53:03
Куклин
- Что ж... бракодабр ушел. И сделал это добровольно. При этом, не приминул и лягуть простого советского парня. От бессилия, должно быть.

Я действительно призвал его сюда. Для разговора о судьбе русского крестьянина, о котором он долдонил в Литинституте, желая повторить подвиг В. Овечкина, автора книги "Районные будни". Но он не смог. Бывает. Я тоже многого из задуманного не смог.

Но почему-то надеялся, что у моего однокурсника есть много материала по задуманной им тридцать лет тому назад теме. Обратился к ВМ-у, чтобы тот открыл для бракодабра страницу по этой теме. И бракодабр прислал одну стаью. Не доработанную, с обещанием в следующий раз написать - ух! Но не написал. И даже диспут по горьковской статье не вдохновил его. Даже мои статьи на эту тему не подвигли его на работу. Но зато бракодабр снюхался с аргошкой, стал совместно с ним придумывать детали моей биографии, обвинять меня в ими же придуманных пакостей и преступлений, к которым я не имею ни какого отношения, пользоваться бранными эпитетами в отношении меня - и БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЛ!!!!

Перед нами - итипичный образчик перестройщика, называющего себя демократом. Говорят они красиво и много, а сделать в состоянии только разрушение, на созидание не способны. Бракодабр - интеллигент в четвертьом поколении, а если судить по его лексике, - едва ли в первом.

На сем и я на какое-то вреям покидаю ДК. Противно стало.

322010  2015-03-05 14:56:30
Скиф-азиат http://www.stihi.ru/avtor/njaoksksksmur
-
Люблю во всю ширь...

хрупок ледо́к безответной любви...
тронулся лёд... ты ледо́к отзови...
лебедем белым примёрз я ко льду...
в страсти лидирую... жажду в бреду...
лучше...
её я...
лучше её не найду...

трудно представить теперь как мне жить,
силу любви к ней хочу изложить:
я во всю силу её лишь люблю,
любит слабее колючки верблюд,
любит...
слабее...
любит слабее верблюд...

видит не столько рыбак рыбака,
денег банкир не желал так пока,
так не вылизывал шёрсточку кот,
так не иску́сан запретный был плод,
так ювелир не хранил бриллиант,
и не...
мечтал так...
стать генералом курсант...

не был большим таким всякий талант,
выглядит карликом каждый гигант,
чаю не пил столько официант,
чище росы...
глубже, чем сам Байкал -
это...
любовь к ней...
и жгучей страсти накал!

322015  2015-03-05 20:18:27
Куклин
- Скифу

Мои сожаления и поздравления. Безответная любовь - это истинное счастье. С годами понимаешь это особенно. Мне не так везло: я всегда натыфкался на ответные чувства, но лишь одна из них любила достойно - моя вторая жена. Остальные любюили с расчетом, вприкуску, вприглядку, с офенками, переоценнками. А безответная любовь, мне думается, возвышает предмет вашей любви в ваших глазах. Тот же Петрарка, тот же Дон Кихот... Их любовь была фантомной, как, наверное. и любовь Шекспира - и оттого величественной, абсолютной. Такие любови - роедкость. У аргошек, например, они состояться не могут. Да и вообще... "поэты ходят по лезвию ножа и режут в кровь свои босые души", а аргоши денлают маржу на медяках.

322032  2015-03-06 11:34:16
Mario http://www.stihi.ru/avtor/njaoksksksmur
-
Не за глаза...

мне нравятся её груди,
вовсю её люблю body!
сосок её люблю рудый,
и вид её сосков бодрый...

мне нравятся её губы,
забавен этих губ лепет...
про нежность подаю грубо,
надежды узнаю трепет...

любовь на языке взоров...
развязан мой язык пленный,
я вслух её люблю ором...
язык эзопов.. конь в пене...

не треплет мне она нервы,
эзопа.. ..понимать надо!
влюбился я в неё первый -
хватило одного взгляда...

322033  2015-03-06 11:38:12
Mario http://www.stihi.ru/avtor/njaoksksksmur
-
Не подарочек...

с открыткой и с букетиком
иду пораньше в школу я...
ещё несу подарочек
для девочки своей...

нет!.. это не косметика!
зачем ей бутафория?
я кля́ссер ей для марочек
купил за сто рублей...

с открыткой и с букетиком
стою на светофоре я...
задумался... дарить альбом?..
я сам филателист...

простая арифметика -
что сам с собою спорю я?
тирлим бом бом! тирлим бом бом! -
я получаю приз!

322035  2015-03-06 11:49:24
- не кля́ссер, а кляйстер

322036  2015-03-06 12:17:42
- застрелись огурцом

322044  2015-03-06 17:23:34
Воложин
- На что приходится надеяться

при обструкции разговора о фильме «Левиафан»?

На то, что серьёзные люди проявят выдержку, раз за разом обнаруживая не относящиеся к теме посты, их терпеливо не читают, и ждут-пождут, когда кто-то по сути что напишет.

05.02.2015
15:40

Что, если это иллюстрация?

    Я хочу говорить о вот этой картине Коржева. Беседа. 1980 -1985. Мог ли Коржев в 1980 году прочесть в том же году вышедшую во Франции на русском языке книгу Бажанова . . .

30.01.2015
12:39

Пожалейте меня, люди!

    Я загнал себя в угол. Пытаясь объяснить себе и другим, что хотел сказать автор своим произведением (что само по себе трудно), я ещё приказал себе сделать это путём . . .

29.01.2015
21:40

Это и значит - вчитывать?

    У меня есть некие убеждения. С ними я подхожу к неоконченной картине Давида “Клятва в зале для игры в мяч” (1791). Быстро становится известно, что это именно . . .

26.01.2015
16:00

Я попал?

    Рассказ Буйды “Повесть о князе Алёшеньке” (2014). Стои`т в книге перед уже разобранным мною (тут) рассказом “Новый Дон Жуан” (2014). Надо решить, можно ли один . . .

26.01.2015
11:47

Хорошо, когда сходится.

    По уже начавшейся вырабатываться привычке я начинаю с себя. У меня есть заимствованная догма, что большие стили, каждый, имеют свою идейную формулу. То есть . . .

21.01.2015
11:15

История и Бунин, изнасилованные Михалковым.

    Мне легче всего начинать с себя… Ну и всё же я – инструмент познания… Так я, кажется, виноват перед Буниным. Дело давнее… Я назвал его реалистом в “Солнечном . . .

19.01.2015
17:30

Получится ли?

    Взять предложенное стихотворение: Среди миров, в мерцании светил Одной Звезды я повторяю имя... Не потому, чтоб я Ее любил, А потому, что я томлюсь с другими. И если . . .

08.01.2015
10:56

Заметка зануды.

    Зануда эта – я. Я часто начинаю с себя, потому что иначе меня могут вообще не понять. Есть разные жанры критики. Я представляю тот, когда критик ищет идеал, которым . . .

<< 21|22|23|24|25|26|27|28|29|30 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100