TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


26.04.2015
08:19

Уничтоженная картина художника Ге.

    Вам случалось, читатель, растрогаться, не понятно почему? Мне только что случилось. Вот от этого изображения. И я попробую себя понять. Это отвергнутая публикой и . . .

18.04.2015
16:46

Цепляет?

    Уже много лет (я старый), когда я начинаю читать произведение, считающееся художественным, мне через несколько строчек становится скучно. Если я вознамерился его . . .

11.04.2015
11:03

Понимаете ли вы Маканина?

    Недавно я был удивлён верностью объяснения психологом, почему маленьким детям не скучно повторять одно и то же простое действие: потому что они восхищены своей компетентностью; ничего ж не могут; всё – страшное неизвестностью; а это – пожалуйста.

    И я подумал, не в обратном ли причина того, что мне всё скучно?

    Я бывал прямо счастлив, когда меня озаряло открыть художественный смысл очередного, почему-то поддавшегося истолкованию произведения искусства. Мне потом требовалась пауза перед замахом на следующее произведение. Надо было пережить счастье – не знаю чего – победы, удачи… Это ж чрезвычайная задача бывала: понять то единое, из чего произошло что угодно в произведении. Что угодно ведь есть не что иное как язык данного произведения, которым и сказано искомое мною. А в каждом произведении – свой язык. Открыть для себя целый новый язык – не шутка. Понятно, что я радовался, чувствовал себя счастливым, опустошённым и некоторое время не способным к открытию новых языков.

    И совсем иное, когда это сколько-то сотый раз. Как ни неповторимы языки, что-то и повторяется ж. А повторение – скучно. Особенно скучно само знание наперёд, что я ж опять раскушу орешек. Раскусывать-то – надо, ибо, если не я, то кто. Я единственный, кто применяет теорию художественности Выготского осознанно. Я же хочу, чтоб эта практика распространилась. А сколько новых её применений я ни демонстрирую, никого не могу убедить, что я прав. Вот и бьюсь, как муха об стекло.

    Вот бы понять ещё, с какой стати художник берётся за создание очередного произведения? Особенно не понятно, если принять, что создаётся оно под напором не вполне осознаваемого идеала. А идеал же – штука инерционная. Может и вообще быть единственным на всю жизнь. Неужели, после создания первого произведения, так и не прояснело в душе? Если б так, объяснялась бы опять художественность (по Выготскому), а не иллюстративность – следующего творения.

    Это можно представить картиной, похожей на автоматическое изготовление сосисок. Или лучше так. Предположим, что надутые шарики делают из шланга, находящегося под давлением. При отсечении от шланга куска пусть его стенки истончаются, а места отсечения и в шланге, и в будущем шарике завязываются. Шарик от истончения стенок надувается и летит. А шланг остаётся под прежним – от насоса – давлением и “хочет” сбросить давление в новый будущий шарик. Шарик от шарика отличается потому, что истончения творятся в разных местах. Получаются выросты. Шар-ёж. Один на другого не похожи. Но все содержат в себе один и тот же водород.

    Творец истончений сам не знает, в каком месте он сделает его, очередное, по ходу сочинения сюжета. Но водородное наполнение во вдруг сделанной им “игле” будет всё то же. Случайность – где и насколько автору взбрендит в голову истончить стенку.

    Вот берём “Предтечу” (1982) Маканина.

    Там, например, есть такой персонаж – муж Лены, дочки главного героя, Сергея Степановича. До страницы 203 (а всего страниц 251) он не появлялся на страницах в действии (не считать же действием где-то на 50-х страницах, где он дан в восприятии Лены вызванным откуда-то по телефону, потом молча везущим её до больницы, где оказался отец, и молча везущим её обратно домой – "они находились в вяло текущей ссоре; даже и ночевал он, вернувшийся из командировки, не дома, а у своей маман”). Теперь он решился развестись, заехал за свежей рубашкой:

    "Ленка уехала со своим хахалем, это понятно. Ну ничего, он тоже не постится. Он уходил, уже потянув на себя дверную ручку*, тут сердце ёкнуло – быстрыми и нервными шагами он вернулся; войдя туда, присел на корточки возле пацана и на порыве прижал его стриженую голову к себе. “Сыночек мой!..” - старомодно, не слишком искренне произнёс он. Но боль была искренняя. И укол отстранения (от сына) был настоящим… Оставляет ребёнка на весь день со стариком, которого сама же считала ненормальным. Сука. Он ещё раз прижал Вовку к себе, потискал. Однако сынок не был потрясён прослезившимся отцом. Сыночка хотел играть. В игру. Он уделил отцу его минуту – теперь же, выдёргиваясь из объятий, вновь тянулся к посапывающему на диванчике, спящему старику”.

    Правда, вы читаете и видите? И слышите… И ощущаете… и сопереживаете, и холодны, и за отца чувствуете, и за сына, и за автора, и не перечесть. И насколько это всё живёт!

    А этот Вовка тоже впервые появился действующим только на 201-й странице.

    Маканин решил, наверно, что раз ему взбрендило этих до сих пор только подразумевающихся персонажей показать, то надо их показать ярко, точно, сложно, как сама жизнь.

    Зачем так?

    Из гордости за себя, человека трезвого. Ультратрезвого. Всё видящего на аршин вглубь. А именно – что миром правит зло. Для того и показал, наоборот, ультрадоброго Сергея Степановича. Чтоб мы верили, что такие ультра бывают, он и показывает всё-всё остальное гиперреалистически.

    Он художник. Он идёт путём наибольшего сопротивления. Чтоб сказать, что миром правит зло, надо показать воплощенное добро. И – садить и садить это воплощение в лужу. Ибо он, Маканин, не реалист, а ницшеанец, т. е. не просто мудрый, как реалист (видящий то, что уже родилось в обществе, но никто ещё не видит), а… сверхчеловек.

    Правда, есть что-то от мистики в слове “сверхчеловек”?

    Да и само название романа несколько мистическое. Ведь Предтечей называли Иоанна Крестителя, предсказавшего приход Христа. А христианство – враг ницшеанцу. Вот он и сажает своего целителя в непрезентабельность. Смерть какую ему придумал: тот умер, выкапывая целебный корень. Так, что из земли торчали одни подошвы.

    Сам Вовка вдруг введён в повествование для того, чтоб символически “сказать”, что последователя во внуке у деда не будет: внук в злую игру под названием “доктор” играет, внук любит издеваться, внук вырастет, наверно, злым человеком.

    Для того же роман не кончается смертью знахаря, чтоб ни в коем случае не возникло в читателе шаблонное переживание трагедии: герой умер, но идея его остаётся в душах читателей.

    Роман кончается вторым вариантом смерти (менее экзотическим – сидя, на привале похода за травами; прохожие – от объяснений с милицией подальше – его тут же и закопали). В смысле – какая разница, как умер: продолжения идеи доброты ни в ком нет.

    *- Довольно коряво написано, много выкрутас, и больше ничего, и не тянет читать, после знакомства с одним процитированным абзацем.

    - Корявость намеренная. Она повсюду рассеяна.

    Вот – третье предложение романа: "Приезжая, он лишь навещал: через день, и два, и вот уже через три”. Вот – конец следующего предложения: "…больной… уже тянул руки к рукам”. (Догадываешься, что к рукам знахаря.) Вот – на второй странице: "Склоняясь к больному, мелко и зажданно подрагивающему…”.

    И я не говорю о потоке сознания больного (персонажа):

    "…выпивал, к примеру, женщины тоже, но ведь умирающий, больной ведь, и неужели о той сослуживице опять рассказывать?”

    Я говорю о голосе автора.

    Вот он вводит нового персонажа (начало второй главы), первое предложение:

    "Большой город ненавидя, Коляня Аникеев полагал…”.

    Зачем Маканин при правиле: "Дополнение обычно стоит после управляющего слова. Сбросив шинель, он взял…” (http://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/1144/%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BE%D0%BA), - зачем Маканин правило нарушает? – Затем же, зачем он персонажа называет уничижительно – Коляня.

    Маканин, ницшеанец, с идеалом сверхчеловека, ко всем обычным людям относится так же, и потому, - в данном произведении, - пишет о них нарочито коряво. Совершенно исключительный, знахарь Сергей Степанович, для Маканина особенно ненавистен (за доброту). Поэтому и о нём он пишет коряво, но это для него мало, так он его ещё и назначил выглядеть до чрезвычайности непрезентабельно.

    Естественно, что всё повествование несколько отталкивает. Чтоб не оттолкнуть вообще, Маканин во всю включил свою наблюдательность и прямо живописание. – Терпишь почти сплошную корявость фраз. К тому ж блёстки ультрареализма на каждом шагу, повторяю, нужны как противоречие небывалости знахарства. Чтоб в итоге выразить свой идеал над добром и злом пребывающего иномирия. Иномирие – тоже субстанция небывалая…

    9 апреля 2015 г.

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
322933  2015-04-11 14:06:40
-

09.04.2015
09:45

Блохины.

    Их два: Николай и Валерий. И я решил, отступая от своего принципа, разбираться с ними, отправляясь от мнения живописца о них. (Принцип состоит в том, что живописец же . . .

24.03.2015
16:35

Надо не писать, когда не пишется.

    Но если ТАК разрекламировали… Фильм Лунгина “Родина” (2015)… А он оставляет меня совершенно бесчувственным… Досадно. Раз (см. тут) он, Лунгин, было, меня пронял. – . . .

19.03.2015
11:14

Вопрос на засыпку.

    …объясняла ему [Пьеру] то, зачем все эти люди спокойно и как будто легкомысленно готовились к смерти. Л. Толстой. Война и мир. Мне ясно, что катарсис, как кресало . . .

09.03.2015
20:24

Мыслимо ли...

    По одной детали произведения определить, каким идеалом был движим его автор? Я говорю о Тимофее Кулябине и его опере “Тангейзер” (2014). Одной деталью является . . .

02.03.2015
11:15

Есть ли сейчас соцзаказ?

    Речь о фильме “Батальонъ” (2015). Не смог смотреть где-то у середины кино. Из-за начавшейся череды фальши. С книгами как-то проще. Не нравится – закрываю, и всё. Привык . . .

25.02.2015
15:48

Эксперимент и его результат.

    Эксперимент состоял в следующем. Я послал в США знакомому репродукцию такой картины. Косолапов. Ленин. 1989. И попросил показать её каким-нибудь американцам, . . .

10.02.2015
16:44

"Не виноватая я..."

    (Перепечатка из журнала “ТОПОС” с добавлениями) Меня попросили, а я не отказал… Меня попросили высказать своё мнение о “Левиафане” (2014) Звягинцева… Попросил . . .

05.02.2015
15:40

Что, если это иллюстрация?

    Я хочу говорить о вот этой картине Коржева. Беседа. 1980 -1985. Мог ли Коржев в 1980 году прочесть в том же году вышедшую во Франции на русском языке книгу Бажанова . . .

30.01.2015
12:39

Пожалейте меня, люди!

    Я загнал себя в угол. Пытаясь объяснить себе и другим, что хотел сказать автор своим произведением (что само по себе трудно), я ещё приказал себе сделать это путём . . .

29.01.2015
21:40

Это и значит - вчитывать?

    У меня есть некие убеждения. С ними я подхожу к неоконченной картине Давида “Клятва в зале для игры в мяч” (1791). Быстро становится известно, что это именно . . .

26.01.2015
16:00

Я попал?

    Рассказ Буйды “Повесть о князе Алёшеньке” (2014). Стои`т в книге перед уже разобранным мною (тут) рассказом “Новый Дон Жуан” (2014). Надо решить, можно ли один . . .

26.01.2015
11:47

Хорошо, когда сходится.

    По уже начавшейся вырабатываться привычке я начинаю с себя. У меня есть заимствованная догма, что большие стили, каждый, имеют свою идейную формулу. То есть . . .

21.01.2015
11:15

История и Бунин, изнасилованные Михалковым.

    Мне легче всего начинать с себя… Ну и всё же я – инструмент познания… Так я, кажется, виноват перед Буниным. Дело давнее… Я назвал его реалистом в “Солнечном . . .

19.01.2015
17:30

Получится ли?

    Взять предложенное стихотворение: Среди миров, в мерцании светил Одной Звезды я повторяю имя... Не потому, чтоб я Ее любил, А потому, что я томлюсь с другими. И если . . .

08.01.2015
10:56

Заметка зануды.

    Зануда эта – я. Я часто начинаю с себя, потому что иначе меня могут вообще не понять. Есть разные жанры критики. Я представляю тот, когда критик ищет идеал, которым . . .

07.01.2015
14:14

С рыжим дружбы не води...

    Может ли кто согласиться со мною, что это неприятно, если ты читаешь роман или смотришь на живописное полотно и тебе понятны движущие автором силы? И наоборот, если . . .

03.01.2015
22:20

Из-под палки.

    Так получается, читатель, что то, что вы сейчас принялись читать, я пишу нехотя. Первый раз такое. Разбирать произведение, словно из-под палки… Объясниться? Я как-то . . .

<< 31|32|33|34|35|36|37|38|39|40 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100