TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


05.06.2018
11:24

Обожаю брезжущее.

    Недавно меня озарило (см. тут), что Гоголь (трезвея от недавнего своего романтизма путём прозревания, что народ-то плоховат – материалистичен слишком) не сразу . . .

03.06.2018
13:32

Несчастный.

    Я несчастный. Я имел счастье десятилетиями – вы простите мне полную искренность? – размещать в виде точки на синусоиде (с вылетами с неё вверх и вниз) . . .

02.06.2018
18:19

Про уму непостижимое.

    У меня был товарищ, идейный противник. И мы могли без устали спорить друг с другом. Уступали друг другу под давлением аргументов. Не так, как теперь враги в информационной войне. И вот раз он меня убедил, что США на Луне таки были.

    Я ему показывал конкретно и с собственными расчётами, что нет. А он сказал, что США не такая страна, чтоб не чувствовать ответственность перед историей, а страна великая. Её глава, это понимая, не мог пойти на фальсификацию, которая неизбежно вскроется в историческом будущем и станет историческим позором.

    Я признал серьёзность такого довода. И не ошибся. Через сколько-то лет я услышал по телевизору, что Индия обнаружила следы американского пребывания на Луне.

    Пелевин в “Лампе Мафусаила” (2016), как я доказал (надеюсь) тут, от меня с товарищем отличается. У меня с товарищем идеалы сохранялись, а у Пелевина – нет.

    Это объясняет, почему во второй части своей книги, в “Самолёте Можайского”, выбран стиль письма, письма некого Маркиана Степановича Можайского некой Елизавете Петровне, бросившей его (где-то в середине XIX века), так как он её сермяжно обокрал ради игры в рулетку, а теперь спивается в своём имении, если можно это имением назвать. Он не имеет никакого идеала (а Елизавета Петровна ушла от него в революцию). Это даёт ему возможность остранённо показывать патриотизм фээсбэшников нашего времени, явившихся в XIX век, чтоб фальсифицировать, будто таки был Можайским построен самолёт. И этим Пелевин – образно говорит “фэ” такому патриотизму. Ибо тот готов просто на всё. На подделку истории, в частности.

    Историю все власти переписывают. Это обычная идеологическая деятельность любой власти. Не всё ж ей на силу опираться.

    Но так!

    Полететь в прошлое и соорудить там самолёт, чтоб какой-то Маркиан Можайский на нём пролетел сколько-то секунд и чтоб это как-то отразилось в каком-нибудь документе…

    (Какие-то сведения в истории есть о каком-то полёте, но слабые сведения.)

    И всё, мол, потому, что идеологическая машина США сумела переделать общественное мнение мира, дескать, космосом считается всё, что выше поверхности Земли, а потому его покорение принадлежит не СССР (России, как её на Западе называли), а США, братьям Райт, сделавшим самолёт и полетавшим на нём сколько-то.

    А подделка истории – полная, мол, бессовестность теперешней российской власти. Ради патриотизма. И это, мол, хуже безыдеальности Маркиана Степановича.

    Деятельность США по отвержению в общественном мнении приоритета СССР в освоении космоса не показана. Но этого и не надо – все и так знают о прямо сумасшедших успехах их мягкой силы, заставляющей чуть не весь мир признать несуществующее: аннексию Крыма Россией, вторжение её армии в Донбасс, расстрел малазийского самолёта над Украиной и т.д. Поэтому достаточно вскользь сказать фээсбэшнику, что общепринято, что космос начинается с любой высоты, и всё… Комизм работает: сто`ящего идеала на свете нету! Не пьянство ж Маркиана за идеал счесть?

    Выдумка должна быть оценена как замечательная. Произведение – как имеющее эстетическую ценность.

    Но вот беда: у меня есть ещё понятие художественность, с которым я связываю следы в “тексте” подсознательного идеала, которым движим был автор при создании произведения. Эта штука мутная. И беда моя в том, что я считаю, что эту муть надо продвигать в общественное сознание, иначе восторжествует второсортность в искусстве. (Эстетическую ценность, - за то экстраординарное, что идёт от сознания, - я предлагаю считать второсортной. А как в этом убедить общественное мнение? Тем более, что осознаваемое более доходчиво для большинства, чем подсознательное. – Беда.)

    Так вот я не чувствую в этом произведении чего-то, словами невыразимого, что намекало б на след подсознательного идеала, т.е. на художественность. Ранее обнаруженный у Пелевина постомодернизм всё тут объясняет, и нет ничего недопонятного, что б завораживало.

    Нет, что-то меня заворожило: я, например, не сразу заметил, что за окном потемнело, заметив, я подкатился на кресле к окну, чего никогда не делал (до меня не дошло просто включить свет, так я был захвачен действием). А действие было – философское: объяснение фээсбэшниками Капустиным и другими Маркиану, как без Бога устроен мир и как возникает общественное мнение и манипулирование им.

    Но это не то завораживание… Это как, пишут, Шостаковича очень увлекал футбол: за неожиданные движения игроков, я понял. – Так это упомянутая эстетическая ценность. И что только её не имеет! Например, в недавней игре Реала с ливерпульской командой в финале лиги чемпионов такие три гола забили испанцы… Вот один. Вратарь ливерпульцев аккуратно, низом бросал мяч своему защитнику, а испанский нападающий, выбежав из-за спины вратаря, этот плавно бросаемый мяч догнал (!) и послал в пустые ворота. Второй гол был забит в падении назад, спиной к воротам, по поднимающейся, а потом спускающейся дуге так, что ливерпульский вратарь, стоя перед воротами, до этой дуги не достал, а она спустилась под самой верхней штангой. Вратарю бы на шаг отступить – он бы достал. Но у него не было времени отступить, потому что никто не ожидал, что бить будут спиной к воротам. И похожим был и третий гол. Вратарь бы мяч достал, если б он отступил на шаг-два. Но кто мог вообще ожидать удара с такого огромного расстояния.

    Узор фантазии, как во вселенной есть некий глаз, который всё всюду видит, но понимает в виде понимания общественным мнением, которое управляемо… Завораживает. Но это рождено обычной пофигистской мыслью, что нет ничего абсолютного, нет истины.

     

    Признаюсь. Я совру, если создам впечатление, что я читал Пелевина и всё понимал. Не понимал. Но я уже думаю, что знаю, какое недопонятное от сознания автора, а какое – нет. Вы ж согласитесь, что недопонятным может быть и просто сложное логическое построение. Нагромождение. Именно такое и сочинил Пелевин. (Пишу эти слова по прочтении трёх четвертей текста.) Он-то понимает, что без недопонятного – нехорошо. Вот он и нагромоздил. А что ему оставалось, если вдохновения – нет. Выдохся на первой части.

     

    Конец, должен признаться, меня смущает. Маркиан Степанович торжествует в качестве… Я стесняюсь написать.

    Понимать надо, что на его письмо Елизавета Петровна откликнулась. Они сошлись. Родили Мафусаила, дедушку Кирпая из первой части. А звал-то её Маркиан – ехать опять в Баден-Баден. Играть. Однова живём! – Сама русскость торжествует. Сам в веках неуничтожимый русский менталитет.

    Сказать, что непроворотной в понимании фантазией своей Пелевин посмеялся и над таким идеалом – русскостью (если можно так выразиться)…

    Или умолчать?

    Или не постесняться?

    Дело в том, что я, в своей самобытности самообучившегося искусство- и литературоведа и с нередактируемой (таковы уж электронные журналы в России) практикой нагородил множество самостийных понятий. Самое обычное, ницшеанство (“над Добром и Злом”), мною понимается так, как редко кто осмеливается: как идеал принципиально недостижимого метафизического иномирия, противоположного христианскому тому свету с торжеством там окончательного Добра. Слабым эхом чего, ницшеанства, в Этой жизни является ценность мига перед лицом смерти. Как сказал поэт: Есть упоение в бою У бездны мрачной на краю.

    Так вот то же, но с акцентом на достижимость идеала, я принуждён неблагозвучно назвать недоницшеанством.

    Если ницшеанство – пессимистично и метафизично, то недоницшеанство – как бы наоборот. Гитлер его исповедовал практически – процветание Тысячелетнего Рейха. Причём, думая, что он, Гитлер, вполне себе ницшеанец. Оттого и застрелился через силу (если правильно угадывают показывающие это художники). И такой же тон можно уловить и в русском менталитете, в словах Феофана Затворника: “Дело не главное в жизни, главное – настроение сердца”. Мало ли какое оно может оказаться, настроение сердца. Может – ницшеанское, а может и недоницшеанское. (А может и ещё что-то.)

    Поехать в Баден-Баден с Елизаветой Петровной и просадить там все три тысячи рублей, что ему заплатили за идею управляемого полёта, это недоницшеанство. А утвердить тем русскость, недостижительность, нечто вечное и иномирное – это ницшеанство. Первое как-то мыслимо представить осмеянным Пелевиным, второе – не совсем, но всё же…

    Ну… В первом приближении можно принять, что и во второй части Пелевин остался постмодернистом.

    28 мая 2018 г.

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
340585  2018-06-02 20:40:58
Sweetheart
-

01.06.2018
08:28

Хорошо ли повторять?

    Я знаю, что я не шибко умею анализировать живопись. Мне лучше удаётся воспользоваться анализом специалистов и сделать свой синтез. Тем не менее, я не исключаю, что . . .

31.05.2018
08:50

Откровние от Михаила.

    Я начну с цитирования того, что постепенно навязалось моему вниманию во второй главе: "Он выпил большую рюмку водки, проглотил сардинку. Я налил ему вторую. Он её . . .

28.05.2018
19:13

Пелевин изменился.

    Вообще, когда-то со мной такое было. Я теперь и не вспомню, почему. Читать “Гойю” Фейхтвангера мне было трудно – я не понимал чего-то. Я даже только что попробовал . . .

25.05.2018
11:11

Попробую-ка я...

    Мне трудно. Хочется обосновать ещё раз. Чтоб вас, читатель, не отправлять туда, где это уже обосновано. Но. Это слишком далеко уведёт. Так что – хотите – верьте, . . .

23.05.2018
17:17

Душа стесняется лирическим волненьем, и...

    Я не знаю, чего я хочу. Я прочел слова Вейдле: "…вымысел как таковой все же никакой необходимостью не прикован к слову”. И вспомнился мне мой, отрока, рисунок. Я . . .

18.05.2018
18:05

Чиканутый.

    Я попал в несчастную клеточку. Наткнувшись на что-то, отличающееся от сериала – с его задачей как можно дольше и разнообразнее сюжет продлить – я чувствую себя . . .

18.05.2018
09:58

Почему читаешь - дух зазватывает, а смотришь кино...

    …если бы мы не считали искусством (хотя бы и плохим) любые фильмы и романы, всего лишь берущие в сотый раз у искусства напрокат давно им использованные . . .

16.05.2018
10:54

Экспромт.

    Я приобрёл какую-то трусость в восприятии произведения искусства. Словно я – профессиональный критик, и моя (не существующая в мире науки об искусстве) репутация . . .

16.05.2018
10:46

Экспромт.

    Я приобрёл какую-то трусость в восприятии произведения искусства. Словно я – профессиональный критик, и моя (не существующая в мире науки об искусстве) репутация . . .

11.05.2018
17:26

Эх, хорошо!

    Но только написал это название, как сразу усомнился, в том, что заставило написать: “Эх, хорошо!”. Ладно. Пойду на поводу этого скачка мысли. Был у меня товарищ (уже . . .

10.05.2018
21:19

Мы сами себе диверсанты.

    Читал-читал с упоением и вдруг захотелось начать об этой книге писать – “Город Брежнев” (2017) Шамиля Идиатуллина. Строго говоря, не писать пока захотелось, а . . .

10.05.2018
16:31

Жуткая метафизическая свобода и физические преграды на каждом шагу.

    Я несчастный человек. Я пристрастился к вниканию в глубины художественных произведений, считаю своим кредо применять для этого то, чего начитался и сам додумал . . .

03.05.2018
21:56

Гоголь и подсознание.

    Не находя, о чём бы, воодушевляющем, написать, я обратился к… Гоголю. Имя – огромное. С ним не потрачу время зря, думалось. А меня бередила неизвестность для меня, . . .

28.04.2018
10:36

Да здравствует Вейдле!

    Если кто из сомневающихся, может ли он чувствовать стихи, почитает Вейдле, тот убедится в своём ничтожестве. ""Ты говорила: в день свиданья под вечно–голубым . . .

25.04.2018
12:47

Диво дивное.

    Сначала – что случилось. Я сидел, читал теоретическую книгу Меерсон “Персонализм как поэтика. СПб., 2009”. Главу о “Метели” (1830) Пушкина. Мне захотелось посмотреть, . . .

23.04.2018
09:51

Не прогорел ли Гарин?

    Попробуем так. Я буду честен и попробую разбираться. Надежда, что если полезет фальшь, я её всё же замечу и как-нибудь из неё вылезу. Но начну, как часто делаю, с себя. . . .

19.04.2018
12:57

Пушкин и его подсознательный идеал в 1830 году.

    …в подсознание, то есть на тот уровень восприятия текста, который для настоящего исследования и есть наиболее — если не единственно — важный. Ольга Меерсон . . .

1|2|3|4|5|6|7|8|9|10 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100