TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


17.06.2016
15:05

Аутизм по Слаповскому.

    Всё в искусствознании становится очень чётким, если сравнивать это всё с чёрным или с белым: как относящееся к полюсам и к промежутку между ними. Только в данном . . .

13.06.2016
10:04

Победа в поражении.

    М, какая прелесть: "Давно Лаврецкий не слышал ничего подобного: сладкая, страстная мелодия с первого звука охватывала сердце; она вся сияла, вся томилась . . .

10.06.2016
14:43

"Фэ" креативному классу.

    Кто бы меня пожалел?.. Я до какого-то извращения дошёл в своём общении с искусством… Своего лучшего товарища давно огорчал тем, что разделяю искусство на . . .

03.06.2016
16:35

Кто он, Питер Брук?

    Что делать со скукой?

    Почему мне и нравится ницшеанство – оно взрывает скуку.

    А ведь его исповедующие художники, похоже, осознают своё ницшеанство. И где тогда художественность, если она должна происходить из подсознания?

    Вот Питер Брук (не помню, откуда, но мне мерещится, что он – ницшеанец):

    "Брук не впервые высказывал свои взгляды на театр” (http://e-libra.ru/read/221187-pustoe-prostranstvo.html).

    Впрочем, вот он, парадокс: Брук ставит “Лира” "с позиций “морального нейтралитета”” (Там же), а как это возможно, если “Лир” произведение маньериста Шекспира, то есть автора, полярно противоположного Ницше.

    Я вполне осознаю, что для широкого читателя, слова “ницшеанство” и “маньерист” - глубоко неизвестные слова, если даже он их и слышал когда-то в жизни. Но я начал писать, чтоб разрядиться. Чтоб удовлетворить себя, а не читателя.

    Так если у меня что-то станет выходить, я о вас, широкий читатель, позабочусь. От вас только потребуется перечитать эту вещь ещё раз.

    Впрочем, два слова сразу скажу.

    И ницшеанство и маньеризм – явления экстремистские, считающие Эту действительность – ужасной. Настолько ужасной, что выход – один (для обоих): вне Этого мира. Взять себе, если можно так выразиться, такой, вне Этого мира, идеал. Только для маньеризма это сверхбудущее, пусть и мистическое, но объективное. Объективное – в смысле благое и осуществящееся вне внутреннего мира автора когда-то. Т.е. понятие, как-то шире, чем тот свет христианства и царство Божие на небе. А для ницшеанства – иномирие, не могущее осуществиться никогда (вне времени, вне пространства, над Добром и Злом), но… мыслимое, тем не менее. И позволяющее пока жить, ради красоты или искусства, чем-то родственных с Вечностью и т.п. нежитью.

    То есть похожесть произведений и ницшеанца, и маньериста имеет что-то общее в описании ужаснейшей действительности. Только, если маньерист ненавидит её горячо, то ницшеанец – холодно, "с позиций “морального нейтралитета””. И эта последняя позиция “нет” требует такого “да”, которое не способен дать маньеристский сверхисторический всё-таки оптимизм.

    Чтоб заземлить последнее утверждение, надо сказать, каких зрителей для потрясений выбрал Питер Брук – жителей Восточной Европы, т.е. тех, среди которых нашлось немало коллаборационистов, служивших гитлеровцам во время оккупации их стран. Они были ещё живы в 70-х годах. И не были никем наказаны.

    "Брук ставил себе целью не просто показать мир холодный и страшный. Он желал изобразить его таковым со всей бескомпромиссностью, чтобы столь же Бескомпромиссно прозвучала мысль о том, как страшен мир, когда он бездуховен” (Там же).

    Тут надо уточнить.

    Фашисты не были бездуховными. Они были ницшеанцами. И, самые принципиальные, любили смерть. Шли на неё. И ненавидели мещан, смерти боявшихся. И коллаборационисты были как раз мещане, для которых важна только своя жизнь. И ради неё они шли на коллаборационизм. И для ницшеанца Питера Брука это могло выглядеть, как бездуховность. Ненавистная. Питер Брук ставил спектакли перед людьми, мещанами, самых ярких представителей которых он, режиссёр, ненавидел. И – зрителей тем потрясал.

    "В бруковском “Лире” нет правых и виноватых. Здесь всякий прав — со своей точки зрения — и всякий виноват, ибо и он принес в мир свою долю зла” (Там же).

    Как у Чехова. Разве не виноват маленький человек уже тем, что он согласился прожить маленьким человеком?!. – Виноват!

    Меня последнее время мучает вопрос, как определить что в художественном произведении от подсознания. В поисках ответа на этот вопрос я наткнулся на такое соображение:

    "Идеи, которые переходят из подсознания в сознание, не всегда правильны, так как в подсознании нет логических критериев истины” (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Borev/_06.php).

    Соображение, по-моему, верное. Потому что вдохновение – это изменённое психическое состояние: с моментами отключения сознания. Для этого сознанию бросается кость, что имеется ж дело с условностью, а не с жизнью. И… сознание “соглашается” прикрыть глаза.

    А если условность получается удивительная, то, не исключено, что это получилось как раз из-за отпущенного на волю сознанием подсознательного. Скажем, какая-то безумная чувствительность короля Лира у Шекспира. Ну смотрите, разве нормальный человек станет ТАК реагировать на отказ дочери не трепать языком о своей любви к отцу.

     

    Корделия

    Вы дали жизнь мне, добрый государь,

    Растили и любили. В благодарность

    Я тем же вам плачу: люблю вас, чту

    И слушаюсь. На что супруги сестрам,

    Когда они вас любят одного?

    Наверное, когда я выйду замуж,

    Часть нежности, заботы и любви

    Я мужу передам. Я в брак не стану

    Вступать, как сестры, чтоб любить отца.

    Лир

    Ты говоришь от сердца?

    Корделия

    Да, милорд.

    Лир

    Так молода - и так черства душой?

    Корделия

    Так молода, милорд, и прямодушна.

    Лир

    Вот и бери ты эту прямоту

    В приданое. Священным светом солнца,

    И тайнами Гекаты, тьмой ночной,

    И звездами, благодаря которым

    Родимся мы и жить перестаем,

    Клянусь, что всенародно отрекаюсь

    От близости, отеческих забот

    И кровного родства с тобой. Отныне

    Ты мне навек чужая. Грубый скиф

    Или дикарь, который пожирает

    Свое потомство, будет мне милей,

    Чем ты, былая дочь.

    Или как Лир (да и его слуга) взбесился от недостаточной внимательности в имении другой дочери (пусть даже невнимательность и имеет место быть).

     

    Лир

    …Пойдите, передайте моей дочери, что я хочу говорить с нею.

    Уходит слуга.

    Пойдите позовите сюда моего шута.

    Уходит слуга. Входит Освальд.

    А вы, сэр, вы, сэр? Подите-ка сюда, сэр. Кто я такой, сэр?

    Освальд

    Отец миледи.

    Лир

    Отец миледи? Раб милорда, вы - собачий ублюдок, вы - холуй, вы пащенок!

    Освальд

    Ничего подобного, милорд, извините.

    Лир

    Вы меряетесь со мной взглядами? Вы - негодяй!

    (Бьет его.)

    Освальд

    Меня нельзя бить, милорд.

    Кент

    А дать ногой, как по мячу?

    (Сбивает его с ног.)

    Лир

    Спасибо, приятель. Твоя служба мне по вкусу.

    Кент

    Ну, сэр, на ноги и вон. Я поставлю вас на место. Вон! Вон! Если хотите еще раз пол собой измерить, оставайтесь. Ну, ступайте! Поняли?

    (Выталкивает Освальда.)

    Или вот реакция Лира на представляющиеся справедливыми нарекания дочери (пусть она и перегибает).

     

    Гонерилья

    Недоуменье ваше, сэр, похоже

    На ваши выходки. Я вас прошу

    Понять как следует мои слова.

    Вы - стары и почтенны, будьте ж мудры.

    При вас еще сто рыцарей и сквайров,

    Таких распущенных и диких малых,

    Что этот двор беспутством превратили

    В кабак какой-то; наш почтенный замок

    От их эпикурейства стал похож

    На дом публичный. Этот срам немедля

    Должно пресечь. И вот я вас прошу, -

    Хоть дело и без просьб могла бы сделать -

    Уменьшить хоть немного вашу свиту,

    Оставить только, что необходимо,

    Притом людей приличных вашим летам,

    Умеющих держать себя.

    Лир

    Проклятье!

    Седлать коней! Созвать сейчас же свиту!

    Бесстыдный выродок! Смущать не стану.

    У нас другая дочка есть.

    Я, впрочем, могу Шекспира понять.

    Наступал капитализм (только слова этого тогда ещё не знали) и отступал феодализм. Феодализм держался в большой мере на вассальной зависимости, которая хоть и обусловливалась феодальной экономикой, но и на идее чести и подчинения держался строй не меньше. С капитализмом было иначе – выгода была превыше всего. Новый строй был, так сказать, материалистичнее старого. А старый – идеалистичнее, и – более нравился Шекспиру. И, остро чуя ослабление идеализма, Шекспир, - художник же, всё творит через наоборот, - делает сторонника старого строя, Лира и его слуг, наоборот, здорово неправыми. Пусть-де и при этом всё-таки торжествует идеализм. Испытывая такой “изм”, Шекспир нарочно ставит его в невыгодное положение. Ибо и сама жизнь демонстрирует как раз невыгоду старых отношений. Крайность отрицательного отношения нового к старому как раз и заставляют Шекспира вгонять в крайность же и Лира. Нормальности-де в этом никакой нет.

    И скоро естественная на выходки Лира реакция сестёр становится тоже экстремальной. Голодный Лир оказывается (пусть и путём больше собственного говорения) практически всё же изгнанным обеими дочерьми в бурю и дождь в поле.

     

    Гонерилья

    Но зачем

    Вам двадцать пять и даже десять, пять

    Своих людей там, где вам дважды столько

    Служить готовы?

    Регана

    Тут один не нужен.

    Лир

    - Нет, ведьмы,

    Я отомщу обеим вам жестоко.

    Мир содрогнется!.. Я еще не знаю,

    Что сделаю, но сделаю такое,

    Что страшно станет. Думаете, плачу?

    Нет, не заплачу:

    Причин для слез немало, но пусть сердце

    В груди на части разобьется раньше,

    Чем я заплачу. - Шут, я помешаюсь!

    Уходят Лир, Глостер, Кент и шут.

    Корнуол

    Уйти и нам! Близка гроза.

    Слышна буря.

    Регана

    Дом невелик, и старику со свитой

    Не уместиться в нем.

    Гонерилья

    Сам виноват. Он сам бежал покоя, -

    Пусть платится за глупость.

    Шекспиру, симпатизирующему старому строю, представлялось совершено аморальным ТАКОЕ неуважение. Для этого, - опять через наоборот, - он организует так, что кому-то (новым людям) мыслимо думать, что всё нормально. Человек человеку – волк. Зло в мире – обычное дело. Но делал так Шекспир, будучи как бы не в себе, будучи в трансе вдохновения морального осуждения, причём такого осуждения, которое уверено, если и не в скором или в никаком историческом благом будущем, то хотя бы в сверхисторическом.

    Мыслимая нормальность безобразия у Шекспира – как лёгкая тень на ненормальности, отвергаемой тем более страстно, долго казалась признаком реализма автора: сразу нельзя было сказать, за кого Шекспир. Ну не то, чтоб так уж и нельзя (всё время издевающийся над королём шут подсказывает нам – через наоборот, опять же – кого надо жалеть, а на кого негодовать; ну и сторонники короля подсказывают зрителю).

     

    Глостер

    Увы, увы, Эдмунд, не нравится мне это бесчеловечное обращение.

    Но всё-таки сколько-то и нельзя поначалу легко разобрать, кому сострадать (пока Лир не сошёл с ума).

    Но эта лёгкая мыслимая нормальность Зла, оказалась через века способна вдохновить на постановку, принципиально отличающуюся от маньеризма, в стиле которого и написал Шекспир свою трагедию.

    Можно ли судить о спектакле, которого ты не видел? – Можно, если кто-то опишет деталь этого спектакля, причём такую, чтоб она навела на всегда скрытый художественный смысл постановки, или, иными словами, чтоб она навела на подсознательный идеал режиссёра. Именно режиссёра, а не автора пьесы. Причём на подсознательность идеала режиссёра (а это необходимое условие художественности с некоторой точки зрения) может указать то, что режиссёр выбрал для постановки ту пьесу, которую привыкли считать выразительницей идеала писателя, который прямо противоположен идеалу режиссёра. – Если на пути наибольшего сопротивления работает режиссёр, тогда это свидетельство подсознательного идеала. В смысле – сознание режиссёра на такой абсурд не толкнуло бы.

    Вот и берём “Короля Лира” Шекспира в постановке Питера Брука. Берём сцену ослепления Глостера.

    У Шекспира как? Побочный сын Глостера, чтоб захватить себе отцовское состояние оклеветал прямого наследника и донёс на самого Глостера о пособничестве того Лиру и французскому королю, желающему отомстить за Лира. Глостера ослепляют за измену. Слуги Глостера смущены. Один за него даже дрался и ранил Корнуола, но убит.

     

    Уходит Корнуол, поддерживаемый Реганой.

    Второй слуга

    Я о грехах заботиться не стану,

    Когда он будет счастлив.

    Третий слуга

    Если ей

    Удастся умереть обычной смертью,

    Не будет женщин, - выродки одни.

    Второй слуга

    Пойдем за старым графом и бедламца

    В поводыри возьмем, другое дело

    Им трудно исполнять.

    Третий слуга

    Я принесу белков и полотна

    Ему на раны. Помогите, боги!

    Уходят в разные стороны.

    Как бы хор как бы подсказывает, кому сочувствовать. Забыл Шекспир быть реалистом и нейтральным. Сердце его кипит на несправедливость. И она – ТАКАЯ, что справедливость мыслится только, повторяю, в сверхбудущем.

    А что сделал Питер Брук?

    "Сцена ослепления Глостера стала ключевой в спектакле. То страшное, что совершалась за линией рампы, было чем-то весьма обычным для участников преступления, чем-то определяемым стертыми словами “практическая деятельность”. Но оно не переставало от этого быть страшным для тех, кто сидел в зале. Даже становилось еще страшнее. Это было повседневным, значит, повторяемым. И происходило уже не на подмостках — месте, для всякого рода представлений специально отведенном. Зажигался свет, как во время антракта, а на сцене, теперь уже не отгороженной от темного зала, спокойно отпихнув в сторону слепого старика, слуги принимались таскать какие-то мешки, что-то прибирать... Работа, не более...” (Там же).

    Что это означает?

    Скуку.

    Всего лишь скуку!

    Расчёт – на зрителей. А те – жители Восточной Европы, недавно бывшей оккупированной фашистской Германией. И жители с оккупантами как-то жили, уживались. Какими бы ужасными оккупанты ни были.

    Тут впору вспомнить то, что слышал я своими ушами.

    Нет. Сначала – то, что собирался делать своими руками.

    Как-то раз на заводе, где я работал, собрались избавиться от гадящих на станки и на людей голубей в цехах. Стали набирать желающих их пострелять из мелкокалиберной винтовки в выходной день. Я вызвался, но меня, не помню почему, не взяли.

    А когда я перешёл из этого завода работать в НИИ, один пожилой сослуживец рассказал, как собирали в Каунасе желающих пострелять евреев, когда пришли немцы. Собирали – активисты. И отказывать им люди не хотели, и принимать предложение не хотелось. Колебались. Соглашалась – молодёжь.

    А был у моей мамы двоюродный брат, Саша Бобович, десяти, кажется, лет. И он, и мама жили в городе Ромны, на Украине. Но мой отец вывез семью в эвакуацию, а семья того Саши осталась. Когда евреев города немцы собрали и повели на расстрел, Саша сбежал. И прибежал к родной тёте, бывшей замужем за украинцем. Из-за чего её никто немцам не выдавал. А про Сашу не знал никто. Полгода он прятался. А зимой ему надоело раз, и он вышел на улицу покататься на коньках. Проходящим мимо немецким солдатам кто-то указал, что это еврей. И немцы тут же на улице его застрелили. Когда же с войны вернулся родной брат Саши, Рува, он захотел подать в суд на выдавшего. (Городок же маленький; все про всех всё знают; моя мама тоже потому всю эту историю узнала, когда мы вернулись из эвакуации.) Но Руву куда-то вызвали и настоятельно попросили не подавать в суд. И он согласился, но маме моей рассказал. Так и я узнал.

    И ещё один рассказ мамы помню. Мы вернулись в город из эвакуации ещё в 44-м году. Раз она пришла домой расстроенная. – Что такое? – Узнали её в городе какие-то две женщины, и довольно громко одна другой сказала, кивнув на маму: “Дывысь, ще нэ всих жыдив повбывалы”.

    Вот на ярость к таким, мещанским, людям рассчитывал Питер Брук.

    Советские люди сотрудничали с фашистами. Обычные советские люди. Надежда человечества, раз этим привелось строить коммунизм.

    Ясно, что иному можно было впасть в состояние предвзрыва от скуки обыденности Зла в Этом мире и от полного разочарования в христианском спасении Этого мира в потустороннем бестелесном царстве Божием на том свете. – Только какое-то иномирие могло стать идеалом ТАК разочаровавшимся, но трезвым-претрезвым, чтоб не верить ни в какое благое сверхбудущее. Оно недостижимо, это иномирие, потому что оно только мыслимо (если мыслимо) – как некая метафизическая Вечность без времени, причин и следствий. Мыслимо – из-за отвращения к обычной жизни. Мыслима любовь к… смерти из-за того.

    И, чтоб что-то такое померещилось зрителю, отрицающему коллаборационизм, понадобилось изобразить как обычное дело – ослепление Глостера.

    "В “Лире” Бруку удалось заговорить о проблемах того общества, которое он знает” (http://e-libra.ru/read/221187-pustoe-prostranstvo.html).

    3 июня 2016 г.

     

     

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
335388  2016-06-03 16:59:06
Константин Бучельников
-

335402  2016-06-04 13:20:35
Воложин art-otkrytie.narod.ru
- *- Но после-то ослепления Глостера, зрителю ж ясно, за кого Шекспир, и за кого быть ему, зрителю. Никаких же безобразий положительные, так сказать, герои больше ведь не делают, а безобразничают одни отрицательные, скажем так, герои. Что: надо отнять за то у Шекспира звание художника?

- Можно и оставить. Он же не даёт Лиру поторжествовать победу сил, что за него. Шекспир же убивает Лира (тот-де не выдерживает горя, что убита Корделия). То есть Шекспир тем хотел сказать, что свирепствование сил Зла, будучи сегодня даже усмирённым силами Добра, всё же оказываются в метафизическом завтра победителями, раз сегодня Лир умер сам. То есть победа Добра когда может быть? – Только далеко-далеко после Завтра, т.е. в сверхбудущем. Что нецитируемо. Значит, Шекспир остаётся в ранге художника.

Другое дело, что мне не известно, как с этим идеалом боролся после сцены ослепления Питер Брук…

335437  2016-06-05 17:05:00
Воложин art-otkrytie.narod.ru
- Забавная мысль

пришла в голову от этой куклинской белиберды, что я не читал его ЛИСТЬЕВ, чеховских ХАМЕЛЕОНА и СТЕПИ, хоть по каждому из этих произведений написал по статье.

Художественное ж произведение потому, в частности, художественно, что каждая мелочь в нём говорит об одной и той же идее целого. То есть, в принципе можно по одному даже элементу открыть идею целого. То есть, не читать до конца.

Я раз (даже писал тут об этом раз) прочёл на Пушкинской комиссии доклад о двух строках: «Эльвина, милый друг, приди, подай мне руку. / Я вяну, прекрати тяжелый жизни сон...».

Возмущённая зам. председателя комиссии спросила: «Так зачем Пушкин написал остальные 14 строчек?»

На самом деле исследователю дочитывать надо из осторожности: вдруг конец там всё переворачивает. Ну и – для полноты мотивировки: чтоб по всему тексту были собраны доказательства.

Скажу более. Статью о «Короле Лире» я написал, не дочитав трагедию до конца (цветистость языка Шекспира трудно переносить теперь). Подсознательный характер кое-чего у Шекспира был показан. Лишь выдвинутый мне упрёк (см. 335402) после опубликования статьи заставил меня трагедию дочитать (и убедиться, что и там Шекспир себя не уронил: подсознательное опять пробилось – смерть Лира после его моральной победы).

339326  2017-07-21 13:58:59
Воложин
- Случилось перечитать эту стать и подумалось…

А ведь и на Украине сейчас (да и после свержения нацистского режима, что неминуемо наступит) полно людей, лично морально ответственных за то, что свыклись с распоясавшимися нациками, и живут себе, не умирают от стыда, что рядом с ними творится ТАКОЕ. Они загнали в подсознание стыд. И для них ничего особого не происходит на Украине.

Спросил знакомую, посетившую Одессу: «Ну как там?» - Интонация, наверно, говорила: «Как там живут при нацизме?» - На эту интонацию знакомая с вызовом ответила: «Прерасно живут». И стала упоённо перечислять, на каких концертах она там побывала.

Так она там не живёт. А те, кто живут? Те тем паче стараются сделать вид, что ничего ТАКОГО.

339327  2017-07-21 16:00:05
Kuklin
- Воложину

Ничего ТАКОГО - это норма мышления современного человека и особенно женщин. В дни расстрела Белого дома жители расположенных напротив ВС РСФСР домов под грохот канонады играли в домино - и взрыв разочарования звучал из уст только проигравших партию. А уж тем более Одесса-мама.

339328  2017-07-21 18:35:08
Воложин
- Абы что, как всегда, сказать – лишь бы против.

Пишите телефон и имя того, кто играл в домино, я позвоню и проверю. Иначе какая может быть вера хоть одному вашему полслову? Это вы, не забывайте. Вам – веры нет.

339330  2017-07-21 23:59:48
Kuklin
- Воложину

Играли, играли... Это вам любой житель Дрогомиловки того времени подтвердит. А телефоны вам давать нельзя. Потому как вы - гаденький человечишко, хрен знает, что с ними сделаете.

А не верите - и не надо. Главное, что сей факт известен и неоднократно задокументирован был и в РФ, и в Германгии, и в США. А я его знаю от своих друзей, которые живут там и по сей день. Они-то пошли защищать Белый Дом. А я им в тот вечер сказал по телефону: "Зря. Зачем защищать депутатов, которые голосовали за выборы Ельцина в предверховного совета РСФСР, а затем и в президенты этой несущестсвующей державки? Они все - предатели. А вы за низ груди подставлояли". Кто голосовал за суверинитет России внутри СССР? Депутаты ВС РФ. Будто не понималои, что СССР - это и есть Россия. Развязавли руки националистам всех мастей именно они первыми. А теперь все мы пожинаем плоды этого паскудства. тИ вас читаем.

30.05.2016
14:04

Про Алексея Курганова.

    Любопытно… Пишу о статье якобы культуролога Сергея Коновалова об интервью с Алексеем Кургановым. Что-то меня насторожило (я и не могу себе отдать отчёта, что), и я . . .

28.05.2016
13:02

Ещё одна авантюра.

    Критики Вячеслава Иванова… склонны были усматривать в его поэзии бездушный и бессмысленный “филологический бред”. Аверинцев Эпиграф я приписал после . . .

23.05.2016
16:43

Повторяемость идеостилей в веках.

    Хочется поплакаться в жилетку… Тысячи (наверно, тысячи) озарений, причём разнообразно подтверждающихся, не оценены по достоинству. Вспоминается одна . . .

21.05.2016
17:51

Нарываюсь...

    1) Имеем стихотворение Ахматовой. Пустых небес прозрачное стекло, Большой тюрьмы белесое строенье И хода крестного торжественное пенье Над Волховом, синеющим . . .

20.05.2016
13:28

Про "Белеет парус одинокий".

    Мог ли отчаянный чуть не белогвардеец в 20-м году Валентин Катаев прорезаться в повести (от 1936-го) о революции 1905 года? Я буду натягивать на него упоительную . . .

16.05.2016
12:45

Торжество идеи значимости подсознательного.

    "Искусства”, т. е. сознательной преднамеренности, недостаточно; необходимо “неистовство”, участие подсознательного; более того, одно оно и придает . . .

13.05.2016
12:21

Опять хитрящий Говоружин.

    Когда я начал работать инженером, меня удивил мой мозг. Я мог утром проснуться с осознанием сделанной вчера ошибки в таком-то месте. Приходил на работу и исправлял. . . .

12.05.2016
10:19

Замилова.

    Представьте себе начётчкика, у которого с теорией не сходится практика. Например, древнего астронома, теория которого говорит, что во имя Совершенства центром . . .

06.05.2016
21:02

Прокоммунист Никонов и антикоммунист Хрущёв.

    Ну что хорошего в этой картине? Никонов. Геологи. 1962. Правильно пишут: плоскостное решение пространственной композиции, силуэтная трактовка фигур, монотонность . . .

01.05.2016
16:21

Казала Настя: "Як вдасться..."

    Ну, Боже правый, выручай! Это ж Ты на меня, атеиста, нагоняешь озарения?.. – Давай, про “Настю” (1993) Данелия озаряй. Впрочем, я буду заниматься подгонкой под идеал . . .

30.04.2016
12:45

Против безвкусицы.

    Я обещал больше не читать посты Королёва. Но. Грешен… Пост 334611 показателен: эстетическое безвкусие выдаётся за русскость. И это есть больное место всего РП. (Я, . . .

28.04.2016
16:02

Говорухин, наконец...

    Говорухин, наконец, создал нечто художественное – “Конец прекрасной эпохи” (2015). Раздумывая, как писать дальше, я вспомнил своего давнего знакомого… Он что-то . . .

23.04.2016
14:01

Анти-Гамлет.

    Сначала надо рассказать, что такое “Гамлет”. Надо, хотя бы потому, что настоящий художественный смысл пьесы может быть понят только при отнесении её к стилю . . .

22.04.2016
10:40

Бунин-реалист.

    По какой-то странной причине мне не было скучно читать рассказ Бунина “Танька” (1892)… Впрочем, надо читателя ввести в курс дела: почему я называю странным то, что . . .

17.04.2016
16:27

Бунин-толстовец.

    Я решил сделать эксперимент над собой. Но сначала надо ввести вас, читатель, в курс дела. Я испытываю озарение, когда мне вдруг открывается принцип, который . . .

14.04.2016
17:08

Страдания по истине.

    Честный критик, выступая перед аудиторией, обязан честно признаться: “Господа! Сегодня по случаю юбилея Шекспира я хочу поговорить о себе...” Фридесберт Туглас . . .

<< 21|22|23|24|25|26|27|28|29|30 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100