|
03.06.2002
16:46 |
Земля, землёю, о земле... Земля, землёю, о земле...
(по материалам обсуждения в Государственной Думе
законопроекта "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения")
Принятый Государственной Думой в первом чтении законопроект "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" поставил перед обществом целый ряд вопросов. Действительно ли Россия "стартует" в цивилизованный земельный рынок, или продолжит топтание на месте, поощряя местную бюрократию к земельному "произволу"? А может, новый закон - приговор всему российскому крестьянству? и нашу землю скупят спекулянты, латифундисты и иностранцы? Как бы там ни было, "процесс пошёл", и теперь вряд ли кому-нибудь удастся его остановить. О том, как принимался, названный историческим, закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что говорили на обсуждении представители фракций и депутатских объединений Государственной Думы - в специальном выпуске "Думской панорамы", который - мы уверены! - будет встречен читателями с огромным интересом.
Виктор Плескачевский, председатель комитета Государственной Думы по собственности (фракция "Единство"): СЕЛУ НЕОБХОДИМ ПОЛНОЦЕННЫЙ ИНСТИТУТ СОБСТВЕННОСТИ.
Первая реформа имущественных отношений после 1917 года, состоялась, напомню, в 1921 году, когда был введен НЭП. В стране тогда производилось всего лишь три процента металла от объема 1913 года, царили голод и разруха. После введения НЭПа в 1924 году собирается Совнарком, решает, куда деть деньги, полученные от продажи - неожиданной продажи - 190 тысяч пудов хлеба. Всего лишь за три года разруха куда-то делась. Резко поднялся активный в предпринимательском смысле слой населения - крестьянство. Оно еще сохранило дореформенные, дореволюционные навыки. И поэтому так неожиданно быстро появились запасы валютные у нашей страны.
Я не претендую на истину в последней инстанции, но мне кажется, что развиваться сегодня селу не дают две проблемы. Первая - отсутствие предпринимательской среды: финансирования, кредитования, страхования и так далее. Вторая - отсутствие института собственности. Главным инструментом оборота земель, вообще-то, является ипотека, а не продажа. Владеющее землей лицо, желающее использовать эту землю, не, как правило, ее не продает. Продают нищие, голытьба, пьяницы - те, кто не в состоянии сам обработать эту землю. Но владелец земли должен привлечь ресурсы, чтобы ее обрабатывать, получать доход. Есть только один законный инструмент для их привлечения, помимо так называемых бюджетных дотаций - это внебюджетное финансирование, ипотека. Но ипотека возможна только в случае, если существует полноценный институт собственности, а не какие-либо суррогаты, как сейчас у нас - земельные доли и тому подобные вещи.
Оборот земель сельхозназначения - это прежде всего гражданский акт, учитывающий, естественно, особенности, свойственные земле как особому виду недвижимости и сельскохозяйственной земли как особого вида земли.
Если абстрагироваться от политики и рассуждать логично, мы должны согласиться с правительственным законопроектом. Конечно, он не без недостатков, его требуется доработать ко второму чтению. Но от этого закона зависит будущее нашего крестьянства.
Алексей Пономарёв, заместитель председателя комитета Госдумы по аграрным вопросам (фракция КПРФ): СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО СТРАНЫ НАХОДИТСЯ В КРИТИЧЕСКОМ СОСТОЯНИИ
Когда год назад мы рассматривали проект Земельного кодекса, то в статье 27 по предложению Президента Путина записали, что земельные отношения в сельском хозяйстве будут регулироваться специальным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В проекте Земельного кодекса допускалась свободная купля-продажа земель, которые находились в городах и поселениях под промышленными, строительными, транспортными объектами и объектами связи, а на земли сельскохозяйственного назначения эта норма не распространялась. Многие тогда убеждали народ, что положение Земельного кодекса о купле-продаже земель будет затрагивать всего 2,5 процента земельного фонда страны и совершенно не коснется земель сельскохозяйственного назначения. Чего, мол, левые фракции поднимают шум по этому вопросу? Но прошел год, и в Государственную Думу представлен законопроект "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" более либеральный, чем Земельный кодекс.
Между тем, согласно последним социологическим исследованиям, которые проведены Российской академией сельскохозяйственных наук, 91 процент сельского населения страны выступает против купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения. Казалось бы, Президент и Правительство должны руководствоваться мнением народа, но они действуют вопреки ему, надеясь на то, что народ смолчит. Президент неоднократно говорил, что исполнительная власть своими действиями, поступками должна объединять народ. Однако правительственный законопроект "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вносит раскол в российское общество. И всё это происходит тогда, когда сельское хозяйство страны находится в критическом состоянии.
За последние десять лет объем валовой продукции во всех категориях хозяйств уменьшился на 43 процента. Такого спада не было и во время Великой Отечественной войны! Удельный вес сельского хозяйства в валовом внутреннем продукте в 2002 году по сравнению с 1990 годом снизился в два раза. Производство зерна сократилось на 30 миллионов тонн, мяса - с 10,1 миллиона тонн до 4,4 миллиона тонн, молока - с 56 до 33 миллионов. Поголовье крупного рогатого скота и свиней сократилось в два с лишним раза, а поголовье овец - в четыре с лишним. Как видите, подорваны базовые основы животноводства. И в то же время в прошлом году импорт мяса птицы по сравнению с 2000 годом увеличился в 1,9 раза.
Массовым явлением на селе стала бедность. По данным Госкомстата России, 57 процентов сельского населения имеет душевой доход ниже прожиточного минимума. Основная причина бедности - низкая оплата труда. В 2001 году она в 3,7 раза была ниже, чем в промышленности, в 2,9 раза ниже общероссийской и составила 1 130 рублей. За годы так называемой аграрной реформы количество всей техники на селе снизилось более чем в два раза, а износ оставшейся достиг 70 процентов.
Какие же цели преследует внесенный Правительством законопроект? Судя по пояснительной записке авторов, они сводятся к следующему. Во-первых - создание условий для перехода земельных участков к эффективным собственникам. Во-вторых - привлечение инвестиций в агропромышленный комплекс. В-третьих - установление общих правил ограничений в сделках купли-продажи земельных участков.
Учеными и практиками давно установлено, что не форма собственности является определяющей в эффективности ведения производства. Например, в Голландии и Израиле земля на 92-96 процентов находится в аренде, а результаты эффективности работы в сельском хозяйстве самые высокие в мире. Эффективность зависит от двух факторов. Первый - чтобы производитель сам распоряжался произведенным продуктом, и второй - чтобы государство поддерживало своего, отечественного товаропроизводителя, создавая нормальные, равные правила в рыночных условиях. Некоторые говорят, что только залогом земли можно решить вопрос о выделении сельскому хозяйству банковских кредитов. Опыт зарубежных стран, и в частности Германии, говорит о том, что они дают кредиты под положительный баланс предприятий, под залог зданий и сооружений, техники, скота и, в крайнем случае, под залог земли, которая находится под зданиями и сооружениями.
Что произошло в нашей стране после проведенной приватизации в промышленности? Что, туда инвестиции потекли рекой? Да ничего подобного! Всего 2,5 процента вложено инвестиций в промышленность от суммы банковского капитала в России. Что произойдет, если пашня станет предметом купли-продажи? Как у всякого товара, у нее появится цена, которая полностью или частично переносится в стоимость конечного продукта. Значит, зерно, сахарная свекла, подсолнечник, корма, а также продукция животноводства или переработки станут дороже. Менее конкурентоспособной будет и отечественная продукция.
В вопросе о земле не нужно сбрасывать со счетов нравственные и социальные составляющие. Мы постоянно говорим, что село для России - нечто большее, чем экономика, что крестьянство - ее совесть, душа нации. Это действительно так. Если мы примем закон о купле-продаже, крестьяне фактически будут отчуждены от земли. Утратив крестьянские корни, Россия превратится в государство, окончательно лишенное внутренней силы и воли, уязвимое и беззащитное со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Альтернативный вариант решения земельного вопроса разработан в законопроекте Агропромышленной группы и фракции Компартии Российской Федерации. Концепция этого законопроекта построена на аренде земель сельскохозяйственного назначения. Это самый приемлемый вариант для нашей страны. Арендные отношения можно строить как на краткосрочной, так и на долгосрочной основе. Уже есть опыт в некоторых регионах России, когда крупные агропромышленные формирования высокоэффективно обрабатывают десятки тысяч гектаров земли на арендной основе. Мы также не должны забывать, что государство обязано поддерживать отечественного товаропроизводителя из бюджетов страны и субъектов Российской Федерации, как это делается в других странах мира. В странах ЕЭС на один гектар пашни в год из бюджетов этих стран и из бюджета ЕЭС выделяется 640 долларов, а в нашей стране только 10 долларов.
В представленном Правительством законопроекте четко предусматривается создание собственников-латифундистов, свободная продажа российской земли иностранным гражданам. В нем не учитывается, что с выделением долей в натуре резко повысится социальная напряженность на селе вплоть до кровавых разборок. К тому же правительственный вариант не учитывает концептуальные замечания, сделанные Государственным советом и субъектами Российской Федерации.
Владимир Жириновский, заместитель Председателя Государственной Думы (фракция ЛДПР): МЫ САМИ СЕБЯ ЗАГОНЯЕМ В ХIХ ВЕК.
Мы могли бы удовлетворить и левых, и правых, и центристов, если бы заложили в закон норму, что начинаем дробить землю по кусочкам, прежде чем ее позволим купить кому-то. Ясно, что купят богатые. Купят сразу много. Это людей настораживает. А можно было бы отдать вопрос в округа. Семь округов. Создать семь "россельпромов". Мелкий фермер сегодня ничего не сделает. Он может накормить только свою семью, а нужны именно крупные хозяйства. Мы сами себя загоняем в XIX век. Ну что фермер сделает? Дорогу вести он будет? Электросеть, телефон? Он же ничего не сделает. Вот кроликов может держать, и то в городской черте. Мы прекрасно помним, что такое было Министерство сельского хозяйства СССР. Вся страна знала адрес - Москва, Орликов переулок. Надо использовать его опыт! Но беда заключается не только в том, что мы сто лет не можем решить земельный вопрос. Мы и все остальные вопросы решаем неправильно, сверху. Вот Столыпин хотел создать средний класс земельных собственников - получил пулю. Нужно было второго Столыпина тут же поставить, третьего, и Октябрьской революции бы не было. Нам говорят, что сегодня левые защищают наших граждан. А кто их сделал нищими? В этом и беда, что мы продолжаем всё делать сверху.
Сверху - земельную реформу, сверху - экономику. Проголосуем, примем этот закон - ничего хорошего всё равно не будет, потому что никто не хочет работать: ни министры, ни крестьяне, ни чиновники. Мы всех развратили. Тотальный разврат в стране.
Проблема ведь в том заключается, что мы сами не можем стать собственниками. У меня был сад, огород. Я не был ни арендатором, никем, просто советская власть разрешала нам под окнами домов сажать огород и деревья. Мы никакими собственниками не были. Где мой сад, огород, вишни, яблони, где всё это? В независимом государстве Казахстан. Кто это сделал? Мы с вами сделали. Кто дал право? Мы говорим, что нельзя нарушать волю народа. Но воля народа была выражена в марте 1991 года на референдуме. А через восемь месяцев - Беловежская пуща, наплевать на эту волю народа!
Вот я получаю служебную дачу. Строю там заборчик, какой-то там павильончик. Всё, построил. Мне говорят: "Это не ваше". Пять лет я за этой дачей и участком ухаживал. Дали в другом месте дачу - опять не аренда, не собственность. Между тем продают-то землю каждый день. Уже продали, все лучшие куски земли в России! Мы с этим законом уже опоздали!
Надо его принять в первом чтении. Во втором - внести поправки, чтобы удовлетворить притязания тех, кто считает, что закон опасен. Никто нам не мешает проводить реформу медленно, спустить всё в округа. Южный федеральный округ - там свои обычаи, национальные республики, казаки. Сибирский округ - другие обычаи, Дальний Восток - третьи. Но Центральный-то округ всё уже сделал. Самый красивый и богатый город мира - Москва! Осталось только Токио догнать по дороговизне жизни. Почему наши бедные крестьяне ничего не смогут купить? Потому что все деньги здесь находятся, в столице нашей Родины. Сегодня в капиталистической России перекос такой, какого нет ни в одной стране мира. Если деньги все здесь, то за пределами Москвы никто ничего делать не может.
Какой выход? Давайте защитим крестьян. Давайте прекратим заниматься интернационализмом. Позовем на село иностранную рабочую силу, пускай вкалывают, а русские крестьяне, бывшие колхозники и мелкие собственники, пускай получают рентную плату. Пусть они отдохнут: они устали от царя, от коммунистов, от демократов. Мы их измучили - давайте теперь эксплуатировать иностранную рабочую силу. Десятки миллионов нелегально пришли к нам, огромное количество безработных людей. Пусть работают на нашей земле! И тогда те, кто живет сегодня на селе - это 40 процентов населения - будут обеспечены. Пусть будут бригадирами, собственниками, надо передать им почту, телефон, дороги, воду, колодцы. Пусть все это принадлежит им.
Я не голосовал за Земельный кодекс. И сейчас я бы с удовольствием поддержал другой проект. Но дело не в том, как мы кнопки нажмем. Мы приняли тысячу законов, но 40 процентов из них необоснованны, так говорят наши ученые. Вот о чем надо думать
Виктор Володин, руководитель фракции "Отечество - Вся Россия": ВО МНОГИХ РЕГИОНАХ ЗЕМЛЯ УЖЕ ПРОДАНА.
Сегодня в тридцати субъектах Российской Федерации приняты местные законы об обороте сельхозземель. В 1993 году принята Конституция, согласно которой гражданин имеет право на собственность земли. На протяжении десяти лет действительно земля продается и покупается по тридцати региональным законодательным актам. Как это делается - правильно или неправильно, - очень сложно проследить. Во многих регионах земля просто уже продана. Хотелось бы, чтобы Дума сегодня окончательно определилась и приняла решение по этому судьбоносному вопросу. Потому что дороже, чем земля, у нас ничего нет.
При рассмотрении закона надо решить несколько задач.
Вывести оборот земли из тени, чтобы он осуществлялся в рамках закона, чтобы страна получала доходы от оборота сельхозземли, чтобы бюджетники получали хорошую зарплату. Ведь именно за счет оборота сельхозземли кто-то добивается прибыли, кто-то на этом зарабатывает.
Вторая задача - защита тех 12 миллионов граждан, которые имеют земельные доли. Они земельные доли имеют на протяжении десяти лет, но из этих 12 миллионов дивиденды имеют, наверное, очень и очень малое количество людей. Руководители хозяйств, бизнесмены, как правило, обманывают стариков, которым земля досталась в хозяйстве на правах земельных долей. Закон в первую очередь должен защитить права 12 миллионов граждан России, которые обездолены и, более того, если бы и хотели передать землю по наследству, продать ее, то такой возможности не имеют.
Третья задача - это улучшение работы сельхозтовариществ, сельхозпредприятий. Наша фракция считает необходимым параллельно принять и законопроект о финансовом оздоровлении села. Если мы эти два закона примем, то жизнь на селе должна измениться к лучшему.
Мы считаем возможным принять за основу вариант Правительства, но есть ряд принципиальных замечаний фракции, которые должны быть учтены во время доработки законопроекта и принятия его во втором чтении.
Во-первых, в рамках законопроекта, нужно обязательно сохранить арендные отношения наряду с возможностью права собственности на землю. Нам Правительство предлагает арендные отношения переоформить в так называемое доверительное управление. Зачем это нужно делать, для чего? Для того, чтобы 12 миллионов граждан пошли в нотариальные конторы, получить справки, чтобы были очереди за этими справками?
Следующая позиция - предотвратить коррупцию. В законе необходимые меры недостаточно прописаны. Мы считаем, что нужно определить сроки, в течение которых земля, переданная бесплатно, не может перепродаваться. Мы считаем, что этот срок должен быть не менее трех лет. Если в срок менее трех лет гражданин, получивший землю бесплатно, берет и ее продает, то деньги от сделки должны идти государству. Если человек взял землю, он должен ее возделывать.
Что же касается правильного возделывания земли, то наша фракция предлагает ряд конкретных пунктов, согласно которым земля не будет переводиться из сельскохозяйственной в другие формы. Мы считаем, что нужно обязательно прописать такую позицию: в случае неиспользования земли по назначению - ее возврат. Если в течение двух лет земля не возделывается, ее нужно изымать у собственника. Если урожайность очень низкая, например в два раза меньше, чем средняя по району, нужно обязательно изымать землю у такого землепользователя.
И конечно, нужно защитить малоземельные регионы, в первую очередь - Юга России. Этим регионам обязательно нужно дать право вводить собственные нормативы по максимальным объемам продажи земли. Если для средней полосы такой нормой может быть где-то 35 процентов, то для малоземельных регионов нужно все эти вопросы надо решать отдельно.
Мы также считаем, что надо дать первоочередное право приобретения земли членам того сельхозтоварищества, которое продает землю, соседним сельхозпредприятиям, военным, которые в работоспособном возрасте уходят на пенсию.
Все это было бы хорошим дополнением к правительственному варианту.
Григорий Томчин, председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству (фракция СПС): ЗЕМЛЯ - ЭТО СРЕДСТВО ПРОИЗВОДСТВА.
У меня впечатление, что мы не рассматриваем законопроекты, не сравниваем пользу, которую они принесут, а защищаем честь мундира определенных политических сил. Поэтому я не понимаю уважаемых аграриев. Я бы их понял, если бы у них не было своего проекта закона об обороте сельскохозяйственных земель, и они выступили бы против правительственного. Это позиция, лежащая в русле той системы хозяйствования, которую они предлагают, которая велась предыдущие 80 лет и привела к тому, что сельское хозяйство развалено. Но нет, они тоже хотят оборота сельскохозяйственных земель. Какого? Арендного оборота. Это наиболее невыгодный, наиболее неэффективный способ оборота, который позволяет арендодателю быть полным хозяином, причем безответственным хозяином над арендатором, над крестьянином. Что происходит сегодня с арендой имущества, которое берут у муниципалитетов? Происходит следующее: если арендатор эффективно использует имущество, то арендодатель повышает ему арендную плату. И чем лучше арендатор работает, тем выше у него арендная плата. Скажите, что делает в этом случае арендатор? Перестает заботиться об арендованной собственности. Господа аграрии, вы заботитесь не о земле и не о тех, кто на ней работает, вы заботитесь о чести мундира.
Мы, к сожалению, привыкли к такому толкованию понятия "земля": земля как поверхность и земля, используемая для сельского хозяйства. Но по самой природе использования сельскохозяйственная земля - это не поверхность, это средство производства.
Пределы собственности при свободной продаже земли, - это целевое назначение. Целевое назначение нам нужно конкретизировать. Необходимо внести требование о сохранении земли определенного качества. Меня очень беспокоит предложение фракции "ОВР" о том, чтобы судить по средней урожайности. Это как? В каждом районе есть и овраги, и неудобья. Мы что, будем позволять чиновнику отбирать землю, если на земле не может быть средней урожайности?
Я считаю, что нужно прописывать пределы прав собственности в целевом назначении и в целевом использовании. Я не понимаю, почему Правительство предлагает на вторичном рынке дать преимущественное право муниципалитетам и регионам? Правительство предлагает изменить Бюджетный кодекс, изменить принципы формирования бюджета регионов? Или Правительство предлагает ввести чиновничье взяточничество по цене, которую дает на вторичном рынке тот или иной собственник? С какой стати мы это позволяем чиновнику?
Я не понимаю высказываний, что земля, купленная иностранным физическим или юридическим лицом, становится землей иностранного государства. Это либо полная безграмотность, либо политиканство.
Алексей Михайлов, член комитета Государственной Думы по бюджету и налогам (фракция "ЯБЛОКО"): КРЕСТЬЯНИН ДОЛЖЕН РАСПОРЯЖАТЬСЯ ЗЕМЛЕЙ, А НЕ ФИКТИВНЫМИ БУМАЖКАМИ.
Наша страна богата чрезвычайно. Пашня, судьбу которой мы сейчас обсуждаем, стоит триллионы долларов, и в то же время она не стоит ничего. Это происходит, потому что наша земля бесхозна, она не имеет собственника. Закон, который мы сейчас обсуждаем, призван дать ответ на простой вопрос: земля получит собственника или земля не получит собственника? От этого зависит, будет земля эффективно использоваться или нет.
Что происходит у нас? Треть нашей пашни разделена по земельным долям. Но в то же время только 5 процентов из них выделены в натуре. Результат - земля, которая считается частной собственностью, является бесхозной.
Сегодня мы можем принять одно из двух решений: или мы земельную долю окончательно превратим в ваучер, в фиктивную бумажку, объявим, что это доля в бывшем колхозе, и коллективизируем эту землю, или мы все-таки придумаем какой-нибудь простой, ясный и четкий механизм, который позволит выделить землю в натуре. Чтобы в дальнейшем крестьянин распоряжался землей, а не фиктивными бумажками.
Земля в каждом колхозе может быть разделена на те или иные относительно равные куски и затем просто разыграна с помощью лотереи. Крестьянин, получивший свой кусок земли, пусть делает с ним что хочет. Хочет - продает, хочет - сдает в аренду колхозу, хочет - сдает в аренду любому фермеру и так далее. Но в таком случае человек реально получит землю. Это именно тот механизм, который мы хотели бы предложить.
Мы выступаем за то, чтобы были единые правила оборота земли по всей территории Российской Федерации, чтобы не создавать анклавы на многие годы: где земля имеет стоимость, где она не имеет стоимости, где она есть в обороте, где ее нет в обороте.
Что такое преимущественное право покупки субъекта Федерации, о котором здесь много говорилось? Выстраивается целый список: арендатор, соседи и так далее. На самом деле мы лишаем собственника права собственности. Мы создаем целый слой лиц и организаций, с разрешения которых собственник имеет право распоряжаться своей землей. Фактически мы создаем какого-то урода, а не рынок, оборота земли.
Много говорилось об иностранцах. Давайте посмотрим на эту проблему открытыми глазами. Можно запретить. Какой будет результат? Простая двухходовка: иностранцы будут покупать наши предприятия, которые владеют землей. Ну и чего мы добьемся с помощью этого ограничения? Ничего. У нас запрещен оборот лицензий на недра, их нельзя ни покупать, ни продавать. Ну и что? Зато можно продавать и покупать предприятия и доли в предприятиях, которые владеют этими лицензиями. Эти лицензии легко меняют собственника.
Если мы говорим о праве собственности на землю, мы можем налагать определенные ограничения на пользование этой собственностью. Но если предлагается при определенных условиях лишать собственника своей собственности, да к тому же еще решением чиновника, то, мы снова не получаем четких и ясных прав на землю. Они размываются, переходят к чиновнику. Чиновник будет принимать решение, естественно, с точки зрения своей чиновничьей колокольни, с точки зрения тех денег, которые будут ему предлагаться, и своих интересов.
Значит ли это, что я выступаю против всех ограничений на оборот земель? Нет. Конечно, должно быть целевое использование, безусловно. Конечно, должно быть соблюдение экологического законодательства.
Нашей фракции не нравятся все семь законопроектов. Мы считаем, что, если мы хотим вывести оборот земли из тени, хотим, чтобы земля получила справедливую оценку и чтобы она была эффективно использована, нам нужна более решительная либерализация земельных отношений, чем предложено в каждом из этих законопроектов, в том числе и в законопроекте Правительства.
Владимир Плотников, член комитета Государственной Думы по аграрным вопросам (Агропромышленная депутатская группа): ВСЯ РОССИЙСКАЯ ПАШНЯ УЙДЕТ ЗА 2,5 МИЛЛИАРДОВ ДОЛЛАРОВ?
Всем известно со времен Гегеля, что народ и государство живут до тех пор, пока контролируют принадлежащую им землю. Хитрость правительственного варианта, как отмечают и многие эксперты, состоит, прежде всего, в том, чтобы ускорить переход российской земли в руки иностранцев. Не случайно на первое место в статье 2 вынесена декларация о равенстве прав иностранцев и граждан Российской Федерации при участии в обороте земли. И это - в условиях, когда подавляющее большинство населения Российской Федерации, около 80 процентов, вообще не имеет накоплений, а у 99 процентов крестьян нет средств для элементарного выживания. Сегодня много говорилось о том, что необходимо ужесточить меры в отношении продажи земли иностранцам.
Но как мы это сделаем? Правительство буквально "гонит" вопрос, связанный с принятием своего варианта закона об обороте земель. Между тем на Госсовете губернаторы, представители территорий высказали свои пожелания, в том числе в отношении иностранцев. Президент высказался в пользу моратория на продажу земли иностранцам. На Госсовете говорили о том, чтобы дать больше возможностей и прав субъектам Российской Федерации.
Почему мы спешим, почему мы не хотим шаг за шагом проводить реформы, связанные с преобразованиями на земле? На аукционах в Саратове 1 гектар российской пашни стоил меньше 10 долларов. Если посчитать по этой цене всю землю в России, всю российскую пашню, то получится примерно 2,5 миллиарда долларов. Столько капитала за месяц утекает с территории Российской Федерации. Разве можем мы в этих условиях спешить к свободной купле-продаже? Это просто чудовищно, кощунственно и недопустимо!
Мы не разделяем подходов Правительства в отношении преимущественного права распределения и покупки земли. Крестьяне, фермеры, коллективные хозяйства не имеют такого права. Формально определяется, что государство купит, а где средства у государства, субъектов, местного самоуправления? Таких денег нет. На торгах, в аукционах в качестве третьих лиц будут участвовать иностранцы. Конкуренция здесь невозможна. Какой-нибудь миллиардер средней руки с банковской карточкой приедет, купит все, что захочет.
Настораживает и стремление некоторых наших коллег прописать в этом законе возможность ипотеки земли. Не нужно этого делать! Такой закон требует специальной проработки. Очень тревожит подход, связанный с обозначением земельных участков в натуре. Кровавые стычки во все времена были - именно на меже. Зачем же мы сегодня провоцируем, чтобы каждый владелец пая, который получил свидетельство, колышками обозначал свой участок? Это авантюра очень опасна.
Вариант закона, который разработали аграрии, более консервативен, но он выражает интересы крестьян. Ведь аренда - это тоже оборот земли. Но в нашем варианте есть элементы продажи, мы не стесняемся об этом говорить. Начало положено было в начале 90-х годов. Реформы "преобразовали" сельское хозяйство в России так, что сегодня около 50 процентов продовольствия мы завозим.
Я считаю, что над этими вопросами еще предстоит очень много работать, а за основу надо взять вариант, который разработан аграриями.
Вадим Булавинов, член комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям (депутатская группа "Народный депутат"): ЭТО НЕ ПЕРВОЕ, А "НУЛЕВОЕ" ЧТЕНИЕ
Вполне естественно, что закон об обороте земель сельхозназначения, который в принципе должен быть документом, регулирующим право землепользования и собственности, стал заложником предстоящей избирательной кампании, политических спекуляций.
К сожалению, у нас есть партии, для которых чем хуже в стране, тем больше голосов на выборах. Пока бедных и нищих много, им голоса обеспечены.
Проблема регулирования землепользования в Государственной Думе рассматривается восемь лет! В декабре 1998 года семи голосов не хватило для принятия закона, который сейчас призывают нас поддержать представители левых сил.
Нельзя идеализировать, конечно, и рассматриваемый нами в данный момент закон. Он не решит все проблемы сельского хозяйства. Здесь правильно говорили о том, что предстоит решать проблему долгов, техники (те деньги, которые выделяются, крайне недостаточны), диспаритета цен. Действительно, несправедливо, когда за литр солярки крестьяне должны отдавать шесть килограммов зерна. Но когда нет федерального закона, возникает ситуация, при которой регионы сами принимают собственные нормативные акты, а это гораздо страшнее. Саратовская область принимает одно, другая область - другое. Этот процесс может вызвать цепную реакцию. Мы с вами обязаны установить правила, которые будут защищать общегосударственные интересы вопреки мнению того или иного региона.
Я не поддерживаю тех, кто говорил: правительственный вариант - лучший из предложенных. Да он не лучше, просто все прекрасно понимают, что на противостоянии Правительства и Думы далеко не уедешь, пользы стране не принесешь. Была попытка найти компромисс. Многие депутаты, собирающиеся голосовать за правительственный законопроект, понимают, что это даже не первое чтение, а нулевое. Концепция там только одна - частная собственность. Но для кого, как, на каких условиях, в каких размерах - это вопросы уже второго чтения.
Если говорить о других вариантах, то очень хорошо проработан законопроект, представленный депутатом Четвериковым. В проекте закона, подготовленном депутатом Бурдуковым, неплохо рассмотрена проблема земельных долей. Нельзя отвергать этот законопроект. У депутата Харитонова очень интересная схема купли-продажи земли. Ее надо обсуждать более детально. Я не исключаю возможности, что именно такая схема будет принята в конечном итоге согласительной комиссией. Правительственный вариант, на мой взгляд, позволяет доработать его, но все-таки изменив, причем очень серьезно.
А теперь я назову те пункты, которые представляются нашей депутатской группе наиболее важными при втором чтении законопроекта.
Полный запрет частной собственности на сельхозугодья для иностранных граждан и юридических лиц, доля иностранцев в которых более 50 процентов. Мы будем настаивать на варианте, при котором в приграничных территориях для иностранных граждан должна быть запрещена аренда земли. Более четкое разграничение полномочий по регулированию земель сельхозоборота законом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Если какой-то регион не готов по тем или иным причинам реализовать у себя нормы частной собственности на сельхозугодья, не надо его заставлять это делать. Это предметы совместного ведения. Отнесение права определения долей земельных участков, включаемых в оборот на региональный уровень. В нашем варианте - желательно не более пяти процентов от количества земель сельскохозяйственного назначения административного района. Не 35, а именно пять. Потому что нельзя допускать консолидации земельных угодий. Мы знаем, что такое монополия.
Считаем также обязательным включение в проект закона отдельной главы по обороту земельных долей. Необходимо установить, что право прекращения собственности на землю в случае ее нецелевого использования реализуется в судебном порядке. И не через три года, а с момента установления факта нецелевого использования.
Имеет смысл также включить в проект закона отдельные главы по особенностям ипотеки (залога) земельных участков из состава земель сельхозначения и - о порядке аренды земель сельхозназначения. Нельзя говорить: только частная собственность. Аренда - точно такой же экономический принцип, который должен существовать и регулироваться в рамках данного законопроекта. Хотят на правах аренды - значит, будет аренда. Хотят купить - этого права лишать людей тоже нельзя.
Александр Чершинцев, член комитета Государственной Думы по безопасности (депутатская группа "Российские регионы"): НЕОБХОДИМО ФИНАНСОВОЕ ОЗДОРОВЛЕНИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА.
Мы считаем, что принятие обсуждаемого закона обязательно должно быть увязано с принятием закона о финансовом оздоровлении сельского хозяйства. Необходимо жестко упорядочить права собственников земли с учетом как минимум годового временного отрезка, чтобы люди могли четко определиться. Мы считаем, что должны быть резко ужесточены вопросы оборота земли для иностранцев.
Мы считаем, что необходимо ввести разграничение полномочий по земле между Федерацией и субъектами. Определить в законе минимальную ставку и право регионов ее увеличивать. Мы также считаем, что, обозначая комплекс разных вопросов, надо четко и однозначно сказать, что оборот сельхозземли должен быть только для производства сельскохозяйственной продукции и ни для чего более.
И конечно же следует продумать вопрос сохранения аренды земельных долей.
Виктор Похмелкин, член комитета Государственной Думы по законодательству (от независимых депутатов): ЗЕМЛЯ НЕ ДОЛЖНА ПРИНАДЛЕЖАТЬ ЧИНОВНИКАМ.
Многие выступающие стеснялись политического аспекта данной проблемы. Не надо стесняться. Мы рассматриваем важнейшую политическую для страны проблему. Речь идет - и давайте скажем об этом прямо - о будущей социальной структуре нашего села или об облике села. Или мы сохраним маргинальную, полупьяную деревню, управляемую агрочиновниками, с остатками крепостного права или там будут свободные люди, владельцы, собственники земли, наемные работники, которые будут получать хорошее вознаграждение за свой труд. Вот, собственно говоря, о чем идет речь, вот где проходит основной водораздел.
Видит бог, я не сторонник нынешнего Правительства и его курса. Я не считаю его либеральным. Наше Правительство заражено бюрократическим подходом к решению очень многих проблем. Но сегодня надо признать честно: представленный Правительством вариант, конечно, далек от идеала, но он является не только самым профессиональным (я готов это доказать), но и самым либеральным.
Есть несколько принципиальных соображений, которые, с моей точки зрения, должны быть учтены при принятии за основу правительственного законопроекта.
Первое. В федеральном законе должен содержаться исчерпывающий перечень запретов и ограничений в отношении землевладельцев и землепользователей. Крайне опасно предоставлять соответствующее право субъектам Российской Федерации. Мы получим, во-первых, диаметрально противоположную картину в разных регионах нашей страны, и, во-вторых, это просто парализует формирование нормального земельного рынка. Да, можно дать субъектам Федерации право предоставления каких-либо дополнительных гарантий тем или иным землевладельцам, но ограничение и запрет - это исключительно прерогатива федерального законодательства.
Второе. Почему-то считается, что именно государство и государственный чиновник - лучшие владельцы и собственники земельного участка, и поэтому предполагается, что на вторичном рынке земельных участков приоритетное право должно предоставляться субъектам Федерации и органам местного самоуправления. Категорически с этим не согласен и буду настаивать на том, чтобы эта норма была исключена. Конечно, сейчас мы вряд ли готовы к тому, чтобы, как было сказано сегодня, только на аукционе решать проблему реализации земельных участков. Не позволяет этого и серьезная социальная дифференциация, отсутствие надлежащих средств у тех людей, которые могли бы купить землю для ее обработки. Нужно искать более мягкие варианты. Но приоритетное право государственных органов, государственных чиновников на землю совершенно неприемлемо. Если закон будет содержать только отсылки к Гражданскому кодексу, к Земельному кодексу, мы получим колоссальную неразбериху. Особенно это касается, конечно, такого важнейшего для земельной реформы института, как залог. Ко второму чтению нужно внести в закон целый ряд специальных норм, которые подробно регулировали бы всё, что связано с залогом. Иначе не будет сезонного кредитования сельскохозяйственного производства, не будет развития сельского хозяйства.
Я трижды избирался в своем округе и трижды честно выступал за частную собственность на землю, за цивилизованный земельный оборот. Я уверяю вас, что если отказаться от демагогии, а честно, открыто, откровенно разговаривать с людьми, то они всё поймут. Я не боюсь референдума по данному вопросу.
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
| 245202 |
2002-06-04 10:53:09 |
|
|
|
-
|
|
02.06.2002
09:10 |
Минимальный размер пособия по безработице будет увеличен?
Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике рекомендовал палате принять в первом чтении правительственный законопроект "О внесении изменений и . . . |
|
