TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


07.11.2019
15:52

Вольному воля

    Я очень не люблю неограниченности. Даже на инженерской работе, помню, даже считая самое начало темы самой творческой частью. Может, влияло детство пай-мальчика . . .

06.11.2019
12:56

Субъективность

    Сегодня раскланялся с последним оппонентом из осиного гнезда, куда меня занесло в попытке навязать научность там, где её не воспринимают. Обозвал он . . .

05.11.2019
16:05

Мой результат спора двух аполитичных

    Спор был о Высоцком. Оппонент был за то, что "Высоцкий не ставил перед собой задачи – спасение социализма… Высоцкий не был диссидентом и борцом с социализмом, . . .

04.11.2019
15:36

По случаю

    Случай – такой разговор в социальной сети: Один: Вы меня спросили: "Где это Высоцкий про спасение социализма, как свою сверхзадачу, вам напел?" - Я написал несколько . . .

01.11.2019
17:15

Чем чёрт ни шутит...

    Я пишу это в особо-драматический день. Несколько раз пробовал найти произведение с тайной: рассказ один прочёл, фильм один посмотрел. – Мимо. И от отчаяния . . .

29.10.2019
23:02

Спорю о вкусах

    Спорю о вкусах. Слыву за то неприятным человеком. На днях опубликовал переписку об этом в месте, где большинство мою точку зрения не разделяет. Это о Высоцком. И вот . . .

28.10.2019
19:27

Признаюсь честно

    Признаюсь честно: меня не впечатлило рассматривание репродукций картин Ларионова. Но меня зацепило, что он – глава авангардистов России. Как ни в почёте у меня . . .

27.10.2019
11:53

Фантасмагория

    Амнуэль: Я его [Михалкова] спросил, вы хотите жить в нормальной стране или в великой. Никита, ни минуты не думая, автоматически сразу ответил: в великой. Вот до тех . . .

25.10.2019
10:38

Новое время - старые песни

    Мне так каацца. А. Райкин Однажды мой лучший товарищ и всегдашний идейный противник, вновь пожелав меня уесть, сказал, что у меня в текстах перебор слова “же”. . . .

21.10.2019
14:14

Капец?

    Как побитый себя чувствую. Получил урок "отсутствующего горизонта будущего” (http://gefter.ru/archive/22681). Наткнулся там же на ссылку на книгу Магун А. Постмодернистский . . .

20.10.2019
12:59

Я волком бы выгрыз...

    Механизм создания догматизма у меня такой. – Я насобирал искусствоведческих принципов, заметил, что они взаимосогласованы, нанизал на них целые гирлянды . . .

17.10.2019
13:15

Знаете ли вы, какой первый смертный грех у католиков?

    Когда я осведомился, какой первый смертный грех у католиков – гордыня – я решил писать эту статью. Внутренняя подстраховка мне была не нужна: я две статьи написал . . .

14.10.2019
04:13

Как мне себя вести?

    Я чувствую, что повторяюсь. А не могу сдержаться и раз за разом лезу со своим уставом в чужой монастырь. Могу приесться как приставучий? Ведь сколько раз я ни . . .

13.10.2019
09:20

Даёшь романтизм!?.

    Начну издали. И, извиняюсь, с политики. Я уел сторонника нацистского влияния на политику Украины. Это – я заподозрил и оказался прав – уязвило другого, такого же . . .

11.10.2019
14:00

Проба вжиться

    Опять, больше про меня, чем про автора… Сенцова. Обвинённого в терроризме в Крыму и обмененного в порядке процесса примирения России и Украины. В связи с его . . .

10.10.2019
15:22

Что к чему

    Я б не стал писать о Зуеве, если б не прочёл его рассказ “Хорей" (2017). Но, прочитав его, я не понял, зачем это написано. Это был второй его прочтённый рассказ. В . . .

08.10.2019
23:02

Моё поражение

    В сей крайности пришло мне на мысль, не попробовать ли самому что-нибудь сочинить? Пушкин. История села Горюхина. Поддаюсь смахивающей на графоманство пробе . . .

05.10.2019
15:57

От отчаяния

    Памяти Гия Канчели. Раз Данелия – для меня, по крайней мере, - в фильмах “Я шагаю по Москве”, “Афоня”, “Настя” (см. тут, тут, тут, ) оказался ницшеанцем, то надо . . .

03.10.2019
21:22

Лояльность

    Я смотрел фильм Сокурова “Одинокий голос человека” (1978) лояльно, внимательно. Потому что это был фильм, запрещённый к показу в СССР и чудом спасённый от . . .

02.10.2019
15:25

ШИШ или Отзыв о романе, который я не смог дочитать до конца

    Я полностью прочёл несколько других произведений Михаила Шишкина. Даже написал о них статьи (см. тут, тут и тут). Поэтому, думаю, могу себе позволить и не дочитать его “Письмовник” (2010), но судить о нём. Ибо моё суждение – это, во-первых, определение, к какому типу идеала относится то, что вдохновило автора писать роман. Во-вторых, искать, есть ли что-то, что б говорило о том, что этот идеал – подсознательный. И вот идеал Михаила Шишкина всегда один и тот же. Он движим “самосохранением вас как особи” (это самоцитата из статьи о “Венерином волосе”). “Письмовник” не отличается. Потому я и позволил себе его не дочитать.

    В нём до принципиальной крайности доводится то же, что в “Венерином волосе”:

    "…в романе “Венерин волос” решает задачу воскрешения. “Ибо словом был создан мир, и словом воскреснем” - эпиграф из еще одной ненаписанной книги. Реальность, в отличие от слов, исчезает, и осколки ее продолжают существование лишь в залежах слов – в дневниках, воспоминаниях, письмах” (Письмо М. Шишкина. https://mezh-du.livejournal.com/9359.html).

    Так в “Венерином волосе” созданы персонажи, помещены в реально бывшую историческую обстановку, и воспоминания, письма и др. относятся к этой обстановке и персонажам. – Довольно обычное построение для выражения идеала личности как неповторимости.

    Обидно, что, когда я писал статью о “Венерином волосе” я пришёл к выводу, что роман создавался под влиянием подсознательного идеала автора (идеал тот мещанского типа). Я даже в резюме статьи вынес такие слова: “Советское слишком уж принято среди российских либералов поносить. Этак высокое не свергнешь. А подсознанию хочется свергнуть: несвобода есть это – высокое”. – И вот, оказывается, судя по процитированному письму, что всё Шишкин сознавал и низкое – воскрешал (какого высокого оттенка слово “воскрешал”!). – Жаль себя: вкус подвёл. Хотя… Могу и выкручиваться: что, если он эти слова о романе написал, осознав всё после написания его?

    Так вот “Письмовник” мне сразу показался каким-то надуманным.

    Ну в самом деле… Если воскресить неповторимую личность можно по сохранившимся материально существующим текстам, то можно и нарушить в восприятии читателя причинность появления тех текстов. Например, сочинить писание писем, не получаемых адресатом. Более того, адресантов можно разнести друг от друга в разные эпохи.

    Важно же что? – Чтоб по письму восстанавливалась личность пишущего. – Ну так разве для этого обязательно адресантам жить в одном времени?

    Если б Шишкин дал такое предисловие, я, может, простил бы ему надуманность и, может, не бросил бы читать, потому что есть некоторый интерес в том, как человек свою неповторимость словами проявляет. Например, чувственность Сашеньки, связанную с обонянием. (Она у всех людей связана с обонянием, хоть у людей это атрофировано здорово сравнительно с другими животными.) Но вот такое признание, что она в отсутствие любимого лазила носом в его обувь… – По-моему это явно персональная особенность. Точнее, набор таких нюансов и есть неповторимость. (Приписал последнее предложение, вспомнив, недавний рассказ какой-то американской звезды, жаловавшейся на приставания некого босса: он снял свои носки, скомкал и швырнул ей в лицо. В расчёте, понимай, что та возбудится.)

    Но Шишкин такого предисловия не сделал. Наоборот. Он сперва дал переписку Сашеньки и Володи, происходящую в каких-то 60-х годах ХХ века. Его призвали в армию, она осталась дома. И они в письмах друг другу вспоминают их рай на даче (без родителей) и вообще всякое прошлое про себя и мысли свои другому расписывают. Длинно. Но почти терпимо. Ибо красочно.

    "Одно семечко пустило росток и стало нашим деревом, вот тень его ветки елозит по подоконнику”.

    Но потом он принялся осуществлять не только пространственную, но и временную разорванность. – Володя оказался на войне начала ХХ века в Китае, на подавлении боксёрского (так оно называлось) восстания. Был убит. Продолжил (убитый!) писать письма, не реагируя на неполучение ответов. И Сашенька продолжает писать Володе письма, не реагируя, что пришла похоронка.

    Этого трюка я не выдержал и читать бросил.

     

    А почему я вообще стал читать?

    Из-за такого пассажа:

    "Современная русская проза озабочена поиском героя нашего времени. Звучит банально, но факты говорят сами за себя. Сколько ни говорили нам о “конце русской литературы” в ее классическом понимании, сколько ни твердили, что литература сводится к языку, что язык не средство, а самоцель, что категория “типический герой в типических обстоятельствах” списана в утиль и никогда не вернется в обиход серьезной критики, как и понятия “маленький человек” или “лишний человек”, опыт современной прозы свидетельствует о другом. Ничего не изменилось…

    Последний лауреат литературной премии “Большая книга” Михаил Шишкин написал роман “Письмовник”, где героями, несомненно, являются “маленькие люди”, состоящие в своей маленькой интимной переписке” (https://iknigi.net/avtor-pavel-basinskiy/84033-skripach-ne-nuzhen-pavel-basinskiy/read/page-20.html).

    Меня это упоминание: "маленькие люди”, - возмутило само по себе. Мне не хочется заниматься самоповторением, и попрошу прочесть коротенькую статью о “Шинели” Гоголя. – Возмутило, ибо Гоголь замахнулся своим писанием на “духовное спасение людей”, пусть и в каком-то сверхбудущем. – На нечто ультравысокое. А Михаил Шишкин, наоборот, воспевал низкое, чуть не физиологическое. Причём Гоголь это делал в самозабвении (подсознательный идеал благого для всех сверхбудущего им владел {пока он его не осознал, став просто проповедовать – практически сошёл с ума, но вред этого для художественности всё-таки понял и потому второй том “Мёртвых душ” сжёг}). А Михаил Шишкин, наоборот, даже и осознав, что` им движет (слава индивидуализму), не прекратил писать (ему даже и премию дали, и он её принял).

    Но какова магия премии… – Всё: премия – доказательство того, что русская литература не скисла от катастрофы великой идеи и страны.

    Павел Басинский, так оценивший “Посьмовник” даже не сообразил, в чём подвох названия романа.

    "Письмо́вники — сборники разнородных официальных бумаг и частных писем (на позднем этапе), выполнявшие, в числе прочих, функции справочного характера, регламентировавшие оформление различных государственных и приватных документов по двум основным параметрам:

    . . . . . . . . . . . . . . . .

    этикетные нормы частных, служебных и деловых бумаг в традициях этнокультурного и сословного декорума (то есть по части благопристойности и приличий)” (Википедия).

    Письмовник – это не о "маленькой интимной переписке”, а пример приличий. У Шишкина: интимное теперь – прилично. Ибо увековечивает неповторимость.

    Молящимся на новые европейские ценности – преимущество меньшинства над большинством, когда, в частности, интимное выносится на публику – Михаил Шишкин, живущий в Швейцарии, имеет, наверно, какую-то ценность.

    Но за Басинского обидно не потому, что он не заметил окна Овертона в романе.

    "…при масштабном и бесконтрольном со стороны общества использовании СМИ можно любую идею из немыслимой сделать не просто принятой в обществе, а единственной нормой… за пару десятилетий [в Западной Европе] педерастия и лесбиянство стали абсолютной нормой” (https://whatisgood.ru/theory/media/okno-overtona-kakie-idei-proxodyat-pervye-stadii-vnedreniya/).

    (В той части романа, что я прочёл, упомянутое окно – в поцелуях, куда не надо.)

    За Басинского обидно, что он надуманности у Шишкина не заметил, а она ж маркер нехудожественности.

     

    Тут, правда, у меня сомнение.

    Вейдле различает искусство слова и искусство вымысла. В искусстве слова Шишкину не откажешь.

    "Вон бузина – и та мироощущает”. “Вот сосна штопает веткой небо”. “…ты прошел утром по траве и на солнце будто оставил сверкающую лыжню. И запахи из сада! Такие густые, плотные, прямо взвесью стоят в воздухе. Хоть наливай в чашку вместо заварки”. “Толстолобики бодаются с небом”.

    Искусство слова, по-моему, вневременное, выражает всегда одно и то же – радость жизни.

    Но искусство – это экстраординарность, неожиданность. Её можно понимать, ещё и как след подсознательного идеала, который не вневременной, а исторический. Каждому времени – свой дух.

    И вот в “Письмовнике” совершенная неожиданность – переписка между разделёнными во времени людьми ради подчёркивания того, что неповторимость индивида вечна, если просто запечатлена словами. – Искусство вымысла?

    Вдруг такое есть след всё же подсознательного идеала (если гигантский маятник качания духа от коллективизма к индивидуализму в связи с крахом СССР припозднился у Шишкина, родившегося в СССР в 1961 году, в обществе коллективизма), если то письмо Шишкина о воскрешении в “Венерином волосе” написано до написания “Письмовника”?

    Я стал искать в интернете, нет ли там времени написания того письма. – Первый же тычок дал время до 06.04.2006 (http://www.ng.ru/ng_exlibris/2006-04-06/1_prigovor.html). “Венерин волос” писался в 2002-2004. А “Письмовник” вышел в 2010 и "писался в течение года в Берлине и Америке” (Википедия). То есть точно после 2006. – Значит, никакого подсознательного во всё том же мещанском идеале.

    Так что – сомнения прочь. Надуманность и самоповторение, а не художественность в “Письмовнике”.

     

    Можно ли это опровергнуть?

    "Героиня [Письмовника] проживает долгую жизнь значительно позже этой войны, отражённую в письмах отсутствующему любимому. Подобная тема присутствует и в “Венерином волосe”, где Изольда излагает мысли в письмах к Тристану, которого давно у неё нет” (Википедия).

    То есть приём “разрыв во времени” был сочинён до письма о воскрешении.

    Но это я себя обманул. – Воображать умершего любимого своего это не то, что жить Сашеньке больше, чем через полвека после жизни Володи.

    Есть и более сильный довод. Художнику нельзя верить на слово, если это слово вне его произведения. Судить можно только, прочитав всё произведение от начала до конца. А этого сделано не было.

    Тут я пас.

    29 мая 2019 г.

1|2|3|4|5|6|7|8|9|10 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100