TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Ещё многих дураков радует бравое слово: революция!

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


23.11.2017
13:50

Глубина оптимизма Свиридова.

    Не спросясь вашего позволения, читатель, я начну очень издалека. Но вы не будете в накладе. Шубин упрекает Карла Маркса в самообмане, дескать, революционные дела в . . .

19.11.2017
12:23

Царя жалко.

    Пишу по сомнительной привычке отчитываться. Фильм “Матильда” настолько нашумел*, что не посмотреть его я не мог. А посмотрев, вот, отчитываюсь. Не стоил он шума . . .

10.11.2017
16:42

Несколько догм.

    Необходимо начать с себя. У меня есть товарищ. Соученик в 4-го класса. 70 лет, получается, мы с ним знакомы. Он совершенно чурается искусства, а тем более – . . .

09.11.2017
14:16

Эстетический аморализм.

    Только что произошло чудо. Я кончил читать роман Леонтьева “В своём краю” (1864). И чудо было в том, что я не мог оторваться от чтения. Я даже терял представление о . . .

08.11.2017
10:27

Утрилло.

    Я могу быть собою доволен. – Я мельком увидел кусочек картины… Нет не так. Картину-то мельком я увидел всю. Но врезался в память глухой забор. И я себе сказал, что . . .

07.11.2017
09:28

Раз на раз не приходится?

    Восхитившись “Грехом” Прилепина, я стал читать вещь “Санькя” (2006). – Не идёт. И не потому, что предмет изображения – отвратный: нацболы, а потому что в каждой . . .

03.11.2017
15:03

Ущербность. Чья?

    Норштейн сумел уловить в рисунках своего мультфильма то, что историки и аналитики так тщетно пытаются определить как "менталитет" русского человека, и именно в . . .

02.11.2017
15:15

По поводу фильма "Союз-7".

    Нахожусь в положении, отдалённо похожем на положение Джанибекова и Савиных. Я ведь обычно зачем берусь писать? Чтоб объяснить себе и читателям моим, что мне открылось в недопонятности, обычно бывающей в художественном произведении. А в фильме “Салют-7” ничего недопонятного не было. По моим нынешним понятиям и фильм-то потому к художественным причислен быть не может мною. И писать не о чём. – А, тем не менее, мне что-то захотелось писать. – Новость. В чём дело?

    Дело, наверно, в том, что вопрос возник и вызвал ответ, который захотелось записать. Не без интересности он.

    Плохо, правда, что слишком мало времени прошло от вопроса до ответа. Обычно я начинаю писать, ещё ответа не зная. Он у меня рождается буквально в процессе писания. Иногда, увы, после написания. И надо дописывать и извиняться за неверный первый вариант. Ну да ладно.

    Дело в том, что я фильм смотрел вчера, а сегодня по ТВ просмотрел “отчёт” о том, что в 1985 году было на самом деле. – Разница – огромная. Была в 1985-м – бесчеловечность, скажем так, а теперь, в 2017-м – человечность.

    Тут я отвлекусь на себя.

    Я трусоват. Тем не менее, в молодости я то и дело попадал в рискованные ситуации, грозившие, если не смертью, то просто оцарапаться мог.

    Сейчас мне вспомнился совсем пустяк.

    Будучи в командировке мы с сослуживцем пошли в воскресенье купаться на реку. Он там был не первый раз, я – первый. Он предложил перейти вброд на другой берег, там привольнее. Я согласился. Я по его примеру закатал брюки до колен, и мы пошли. Я за ним. Бродом были большие бетонные плиты, положенные на дно речки. Вода на гребне плит была по щиколотку, и очень сильное было течение. Осложнений было два: плиты лежали наклонно (идти можно было только по грани плит), и они обросли мохом (и было очень скользко). А мы оба сняли только обувь. Если соскользнёшь в воду – не только оцарапаешься, но намокнет одежда – суши потом её, и сколько времени на это уйдёт. Так что появилась ответственность не упасть. Тем более что полно кругом людей, и будут смеяться, если упадёшь. Впрочем, вскоре оказалось, что могут поднять на смех, если и не упадёшь, а просто выкажешь страх. И он у меня возник.

    Чтоб не обращал на меня никто внимания, я пошёл очень непринуждённо, но очень медленно (для надёжности). Товарищ портил дело сперва: я очень отстал, а он меня торопил. Мог привлечь ко мне внимание. Потом ему надоело, он добрался на другой берег и улёгся там, оставив меня в покое. А я впал почти в ступор. Продвигался буквально по сантиметрам. Дал себе слово ни за что не упасть. Пусть хоть все смеются.

    Ничего человеческого во мне не осталось. Одна внимательность и осторожность. Весь мир за гребнями плит под водой и мчащейся над ними водой мимо моих ног словно перестал для меня существовать. Осталась только ответственность: не поскользнуться.

    Я позорно долго так шёл. Люди так не поступают.

    Вот подобную нечеловеческую ответственность я ощутил у космонавтов Джанибекова и Савиных на фоне вчерашнего кино в сегодняшнем телевизионном отчёте о том, 32 года назад, выполнении безмерно трудного задания: в ручном режиме состыковаться с вращающейся мёртвой космической станцией и оживить её.

    По фильму они со второго раза только смогли состыковаться. Причём командир на вторую стыковку пошёл при заходе в радиотень, при согласии, мол, с центром управления, что на вторую попытку пойдёт при выходе из радиотени, а бортинженера своего просто обманув, что он-де просто поприцеливается, поманеврирует.

    На самом деле: "Надо было попасть в цель с одного выстрела. Потому что запасы топлива на “Союзе” ограничены… [и Джанибеков говорит в микрофон, действуя] “Сейчас мы будем немного мучиться, потому что всё идёт не очень хорошо… В допуске идём… Давай. Так. Хорош. Совмещены.” Володя очень… кончиками пальцев подобрал скорость нашего корабля… со скоростями станции выровнял… “Рассогласование корабля и станции в допуске”. И пошли на сближение. Состыковались с первого раза” (https://www.vesti.ru/videos/show/vid/733068/cid/1/#/video/https%3A%2F%2Fplayer.vgtrk.com%2Fiframe%2Fvideo%2Fid%2F1723072%2Fstart_zoom%2Ftrue%2FshowZoomBtn%2Ffalse%2Fsid%2Fvesti%2FisPlay%2Ftrue%2F%3Facc_video_id%3D733068).

    На самом деле: "Он [Джанибеков] как выдающийся пилот, который умел из самых сложных условий выполнить стыковку корабля со станцией. Он считался лучшим”.

    По фильму же лучшего ищут на ходу, устраивая стыковки на тренажёре разными космонавтами; ни у кого не получается; приходится звать Владимира Фёдорова, которого незадолго до того отчислили из отряда космонавтов за неустойчивость психики – что-то мистическое он в предыдущем полёте увидел при выходе из станции в космос. Никакой железности.

    На самом деле железные и жёны космонавтов.

    "Савиных: Вы знаете, у меня такое свойство… Наверно, у всех женщин такое свойство. В такой стрессовой ситуации – собираться. Я вот сейчас думаю о том времени: как же я могла вот это всё” (Там же).

    По фильму же, наоборот, такие концерты своим мужьям закатывают жёны…

    На самом деле человеческое уходит из поведения, становишься придатком машины.

    "Геворкян, жена Джанибекова: Он говорит, я был абсолютно уверен, что мы с этим справимся” (Там же).

    А по фильму – что там только ни случилось. Даже пожар, когда командир выходил в открытый космос. И бортинженер даже обгорел. И кислород кончался – только одного можно стало вернуть на Землю. И только сообразительность бортинженера спасла обоих: сперва он сказал, что надо попробовать что-то там снаружи станции просто сбить молотком (чтоб смогли повернуться солнечные батареи и регенерировать кислород; для чего надо обоим выйти в открытый космос, чтоб одному другого держать при ударах), потом он же, бортинженер – когда сбивание не получилось – сообразил, что заход в тень полезен: сбиваемая штука, охладившись до минус 100є, станет хрупкой и собьётся. Плюс, когда и это не помогло, и из тени уже вышли, спасло то, что капитан тупо продолжал колотить молотком, и вдруг – отлетела эта штука. Вдруг. Никакой уверенности, никакой железности. Всё очень по-человечески. Чуть не случай их спас.

    В действительности же – нечеловеки:

    "Геворкян, жена Джанибекова: Задаю ему вопрос: о чём думаешь? Вот уже сидите в космическом корабле. Несколько минут до старта. До команды “Ключ на старт”. И о чём думаешь? И ответ: главное – не осрамиться” (Там же).

    Гвозди бы делать из этих людей – крепче бы не было в мире гвоздей.

    "Савиных: Нас водили туда, на сеансы связи, раз в неделю. И когда мы к ним приходили на сеанс связи, мы даже понимали, что мы лишние. Что им некогда с нами разговаривать. Что мы им мешаем. И один раз даже, ну, обиделись, что они нам внимания не уделяют. И мы чуть не сорвались. Сорвали сеанс связи. Они нас оставили снова, психологи. И заставили нас сидеть, пока они не придут снова. И поднимать им настроение на следующих сеансах” (Там же).

    А в кино (когда на земле ясно, что вернуть можно только одного космонавта):

    "Фёдоров: Нина, ты меня слышишь?

    Нина: Да. Я слышу тебя.

    - Спасибо, что пришла [они ж поругались перед полётом]. Как Оля?

    - Она здесь. Хочет поговорить с тобой.

    Оля: Пап, привет. А ты где?

    - Привет, народ.

    - Пап, привет. А ты где?

    - Знаешь, я далеко.

    - На небе?

    - Точно. На небе.

    - А ты скоро вернёшься?

    [Руководитель полётов опускает голову. В стороне сидит женщина из центра управления и плачет.]

    - Ещё мне нужно действовать, чтоб закончить.

    - Мы тебя ждём.

    Нина: Володя! Ты слышишь меня?

    Фёдоров: Я люблю тебя.

    - Я тебя тоже очень люблю. [Слёзы текут из её глаз.] Возвращайся. [Взмывает музыка]".

    Всё по голливудским шаблонам.

    Опустил Шипенко своих героев до банальности.

    А ведь прототипы были именно советские герои. Потому что сама страна, - пусть и волею ошибки Ленина и первых большевиков, рассчитывавших-то на Всемирную революцию, а той и не могло произойти (надо было мирным путём идти в коммунизм, как Прудон говорил, а не Маркс), - сама страна была брошена на героизм. И сама с радостью на этот героизм пошла, явив массовый героизм и в гражданскую войну, и в Отечественную, и много когда. И в космосе.

    Шаблонный же фильм, да, выдавливает из зрителя шаблонную же слезу. – Что делать. Есть такой механизм – сочувствие. Режиссёр мастеровито сумел-таки заразить задуманным. Но тут нет ничего от подсознательного идеала автора, ничего, чего бы он сам в себе не понимал. – Этот фильм принадлежит к простому прикладному искусству, призванному усиливать знаемые переживания. Здесь – гордости за своих героев.

    Но это ж мелко по сравнению с тем, каким должно б быть произведение большого искусства.

    14 октября 2017 г.

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
339852  2017-11-02 17:31:12
Константин Бучельников
-

339853  2017-11-02 22:51:34
binasa http://downloadsoftwarefrommackenzie.online
- Hey what a brilliant post I have come across and believe me I have been searching out for this similar kind of post for past a week and hardly came across this. Thank you very much and will look for more postings from you.

339855  2017-11-03 00:42:33
Л.Лисинкер artbuhta.ru
- На "...Этот фильм принадлежит к простому прикладному искусству, призванному ... ...Но это ж мелко по сравнению с тем, каким должно б быть произведение большого искусства..." //

М-да, ну и критикан бездушный. Люди жизнью рисковали, но сделали всё как надо, а ему ... дайте ему произведение бо-о-ольщого искусства ! Ладно, забыли выкаблучивание критика.

339859  2017-11-03 12:40:00
Воложин http://art-otkrytie.narod.ru
- На 339855. Главным образом не раскритиковавшему меня, а другим читателям.

Спасибо, Лисинкер. Серьёзно. На этот раз вы отказались от себя, пропагандирующего эстетическое смакование деталей самих по себе без отнесения к художественному смыслу целого (с вечно повторяющимся у вас: «отравлен хлеб…», что действительно потрясало б, если б вы новторяли это как попка каждые несколько недель).

На этот раз вы перешли на позицию Куклина (и ещё кое-кого, не будем напоминать): большое искусство должно быть нравственным.

Нет! Оно, высшее, должно исытывать сокровенное, а не воспитывать нравственность (героизм, например) или заражать гордостью за страну. (Увы, я тоже повторяюсь. Потому что – как горохом об стенку – НИКАК не могу вас перетянуь на свою точку зрения.) И героизм воспитывает и гордость за страну внушает гораздо тоньше не произведение прикладного искусства (фильм «Союз-7»), а сухая документальная телепередача. Потому что становится понятно, в какое неестественное (героическое) положение была ввергнута страна, СССР, не только космонавты. Головой, умом понятно. А от голливудоподобной поделки ничто такое не дойжёт – просто намокунут глаза в пиковом месте и всё. Как обычно бывает на голливудских филмах. На индийских – ещё больше (у женщин).

Что делать? Опять позор на вашу голову. Но на этот раз, повторяю, со спасибом – что так ярко сели в лужу.

339861  2017-11-03 16:24:51
Л.Лисинкер artbuhta.ru
- На "...становится понятно, в какое неестественное (героическое) положение была ввергнута страна, СССР, не только космонавты. Головой, умом понятно..." //

- Что ему понятно, - этому пафосному КРИТИКАНУ ? Умом ему конечно, - понятно. Но голова здесь не при чём. Он же ВСАДНИК - БЕЗ ГОЛОВЫ. Скачите - дальше и глубже, всадник без ...

339862  2017-11-03 16:39:26
Воложин
- Интересно, если б я с вами на личность вашу не переходил, вы б удержались на таком же?

Неужели так уж трудно понять точку зрения, что необходимость героизма есть неестественность? Даже если вы личчно - герой и знаете про себя, что много раз это другим доказали. - Воображение у героя отсутствующим надо считать?

"Несчастна та страна, которая нуждается в героях" (Б. Брехт).

339863  2017-11-03 18:01:49
Kuklin
- Лисинкеру

Я фильм не смотрел и смотреть не буду. Что могут с казать киношники о том, чему были мы свидетелями по газетам СССР? Только сбрехать. И брехня о брехне – это уже патология. Строго документально показать, как это происходило на орбите на самом деле, невозможно. Да и не кинематографически, так сказать. А художественные заплатки на документальной основе превращают честно сделанную работу в напыщенный героизм. Брежневская клика это понимала, потому одному из космонавтов так и не дала третью Звездочку Героя. Хотя он-то ее заслужил. Все, что связано с эксплуатацией понятия героизм опошляет и поганит почтупки людей. Всякий из нас в тот или иной момент поступалд по-настоящему героически, но старался промолчать об этом. А всякая сволочь журналистская, пишущая о героях, раскрывает их интим в самом высоком понимании этого слова. А уж киношники – тем более.

31.10.2017
10:41

Почему я не верю Туманову.

    Речь в итоге о его неких свидетельствах о Высоцком. А пока – о себе, как инструменте обнаружения самообманов Туманова. Я должен был умереть. В год и два месяца. У . . .

30.10.2017
11:37

Мда.

    Вот я и посмотрел фильм, в котором есть ЧТО-ТО, а что это, я не понял. Редко, когда можно наткнуться на такой фильм. Вроде, реквием по иррационализму. “Послесловие” . . .

28.10.2017
09:54

Неужели я догматик?

    Уважаемый читатель мой! Тут главное слово “мой”. Потому что, кто меня уже читал, знает, что прочесть стоит. А новичка я отпугнуть могу. Потому что хочу начать с . . .

26.10.2017
09:55

На засыпку.

    Я смотрел дрянной сериал, а в нём всё звучало и звучало явно хорошее стихотворение. В конце оказалось, что оно Мандельштама. КАЛОША. Для резиновой калоши . . .

24.10.2017
18:43

Как ладонью разбить кирпич.

    Иногда мне кажется, что я в области искусствоведения научился кое-чему, чему десантники научаются. Хотя… Любое сравнение – хромает. С десантником – тоже. Я, . . .

22.10.2017
12:30

Читая теперь Василия Белова.

    Я читал Белова “Привычное дело” (1967) и как-то не понимал, есть у него пафос или нет. Есть что-то всё пронизывающее? И в том месте, где Катерина, жена Ивана . . .

22.10.2017
12:23

Не про Матильду.

    В пику http://gazeta-slovo.ru/kultura/3498-matilda-vtoraya-kazn-tsarya-chto-proiskhodit-v-nashej-kulture В чём я («Да кто ты такой!?») не согласен с Ливановым (в пределах своей осведомлённости – например, . . .

21.10.2017
13:39

Две манеры не читать чужих.

    Меня когда-то восхитил рассказ о каком-то племени тумбу-юмбу, в котором жрец поднимал молитвой солнце после ночи. Точнее, не это восхитило, а заявление, что . . .

19.10.2017
12:32

Щелчок мне по носу.

    У меня очень подозрительная для самого меня вера. Что будущее человечества – новый коммунизм. От старого отличающийся тем, что проакцентировано одно слово, в . . .

16.10.2017
15:35

Агашина.

    Неужели я не прав, что в оценке художественного нечто я руководствуюсь тем, появляется ли в моей душе ЧТО-ТО необъяснимое?   Что было, то было: закат заалел... Сама . . .

15.10.2017
19:10

Почему меня не волновал "Василий Тёркин".

    Я стесняюсь, что меня не волновал “Василий Тёркин”. Сам для себя я это теперь попробовал было объяснить отсутствием там недопонятного, таинственного. И что-то . . .

09.10.2017
18:23

Эстетический эксперимент.

    Этот текст будет очень труден для понимания. И не потому, что тут будут непонятные слова. А потому, что тут будет большая необычность. Ну и ещё потому, что многие не . . .

1|2|3|4|5|6|7|8|9|10 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100