TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Ещё многих дураков радует бравое слово: революция!

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


23.11.2017
13:50

Глубина оптимизма Свиридова.

    Не спросясь вашего позволения, читатель, я начну очень издалека. Но вы не будете в накладе. Шубин упрекает Карла Маркса в самообмане, дескать, революционные дела в . . .

19.11.2017
12:23

Царя жалко.

    Пишу по сомнительной привычке отчитываться. Фильм “Матильда” настолько нашумел*, что не посмотреть его я не мог. А посмотрев, вот, отчитываюсь. Не стоил он шума . . .

10.11.2017
16:42

Несколько догм.

    Необходимо начать с себя. У меня есть товарищ. Соученик в 4-го класса. 70 лет, получается, мы с ним знакомы. Он совершенно чурается искусства, а тем более – . . .

09.11.2017
14:16

Эстетический аморализм.

    Только что произошло чудо. Я кончил читать роман Леонтьева “В своём краю” (1864). И чудо было в том, что я не мог оторваться от чтения. Я даже терял представление о . . .

08.11.2017
10:27

Утрилло.

    Я могу быть собою доволен. – Я мельком увидел кусочек картины… Нет не так. Картину-то мельком я увидел всю. Но врезался в память глухой забор. И я себе сказал, что . . .

07.11.2017
09:28

Раз на раз не приходится?

    Восхитившись “Грехом” Прилепина, я стал читать вещь “Санькя” (2006). – Не идёт. И не потому, что предмет изображения – отвратный: нацболы, а потому что в каждой . . .

03.11.2017
15:03

Ущербность. Чья?

    Норштейн сумел уловить в рисунках своего мультфильма то, что историки и аналитики так тщетно пытаются определить как "менталитет" русского человека, и именно в . . .

02.11.2017
15:15

По поводу фильма "Союз-7".

    Нахожусь в положении, отдалённо похожем на положение Джанибекова и Савиных. Я ведь обычно зачем берусь писать? Чтоб объяснить себе и читателям моим, что мне . . .

31.10.2017
10:41

Почему я не верю Туманову.

    Речь в итоге о его неких свидетельствах о Высоцком. А пока – о себе, как инструменте обнаружения самообманов Туманова. Я должен был умереть. В год и два месяца. У . . .

30.10.2017
11:37

Мда.

    Вот я и посмотрел фильм, в котором есть ЧТО-ТО, а что это, я не понял. Редко, когда можно наткнуться на такой фильм. Вроде, реквием по иррационализму. “Послесловие” . . .

28.10.2017
09:54

Неужели я догматик?

    Уважаемый читатель мой!

    Тут главное слово “мой”. Потому что, кто меня уже читал, знает, что прочесть стоит. А новичка я отпугнуть могу. Потому что хочу начать с теоретизирования. Более того – с введения в теоретизирование.

    На днях мне пришлось возразить на довольно безответственное заявление, что попытка построить социализм, пусть и не удавшаяся, повлияла собою на рывок в области науки, в частности. Я возразил, что в той части, которая знакома мне как искусствоведу, по науке был так называемым социализмом нанесён болезненный удар. Я имею в виду замалчивание Поршнева, этого Коперника ХХ века, открывшего, как произошёл человек, и полный отказ науки об искусстве применять открытие Выготским, что такое художественность. Причём первое открытие имеет отношение к искусству потому, что объясняет, почему искусство и человек произошли одновременно. Я же исповедую принцип Поршнева: “Если ты хочешь понять что-либо, узнай, как оно возникло”.

    И вдруг, буквально только что, я ловлю себя на противоречии. Я-то стал считать в последнее время категорически, что искусство – это средство общения подсознаний по сокровенному поводу. Так если сознание, человек и искусство произошли одновременно… Ну почти одновременно. Первое произведение искусства (бусы из ракушек датируются происхождением 130. 000 лет назад) отстаёт на сколько-то десятков тысяч лет от даты, полученной генетическим анализом (200.000 лет). …То как я теперь смею говорить о подсознании касательно искусства, если происходило-то именно сознание?!.

    Может, меня спасёт то соображение, что происходило-то всё вместе, в очень тесной связи…

    Управление, скажем, пищеварением уж точно никогда из подсознания в сознание не выходило. Может, надо счесть подсознанием руководимым и тот экстраординарный рефлекс, который происходил в среде бесшёрстных внушаемых, когда одной из самок шерстистый внушатель внушал отдать на съедение стаду своего ребёнка.

    Надо ли сделать отступление, чтоб ввести (уж в который раз) в ядро теории Поршнева (кстати, нерушимое, несмотря на то, что прошло треть века с опубликования главной книги Поршнева)…

    От мутации стали рождаться особи бесшёрстные, с опущенной гортанью и повышенно внушаемые. А идеальное в этой социальной среде уже было – МЫ, стадо. Возможно надо догматически поместить это идеальное в подсознание. МЫ ярче всего воплощалось в вожаке (шерстистом внушателе). Но не только. Из-за большой имитативности все “знали”, что тоже могут вводить в ступор кого угодно, особенно внушаемого, и отнимать у того еду или ещё что. Но все “знали”, что этим умением пользоваться нельзя. Причём “знание” опиралось не только на память о внушающих жестах, но и на память про вводящих в ступор необычных звуках. У внушаемых с их опущенной гортанью звуки были совсем необычные. Но нужно было ради МЫ молчать. Даже если “велели” отдать ребёнка. И это МЫ было как бы нематериальным, неиспользуемым умением. И – молчать. “Знать” и молчать. Но можно было что-то необычное сделать руками молча. Может и звучащее было можно, если оно очень уж отличалось от чего-то приказного – ритмическое, например, что-то. До нас дошло ожерелье. По нему ясно, что можно было делать такую необычность, как продырявить ракушку. Одну. Другую. Одна самка – одну. Другая – другую. И если они продевали сквозь получившееся жилку, то образовывалось такое необычное, что оно могло ввести в ступор самого внушателя и тем спасти ребёнка от смерти. Что, может, всё же забывалось. Оставалось в подсознании. И возникало наново оттуда при очередном внушении отдать ребёнка. Пока не запомнилось. Став тем самым контрвнушением. То есть, превратив внушаемых в людей. Управляемых не только первой сигнальной системой, но и появившейся второй. Сознанием. Но произошли-то первые ожерелья под воздействием ПОДсознания всё же. Первые ритмы – тоже. Даже и первые слова. Которые были необычнейшими звуками.

    И на всю последующую человеческую историю возникла проблема: как отличить, из сознания или из подсознания возник очередной элемент произведения искусства.

    Неожиданность, казалось бы, хороший признак происхождения из подсознания.

    Тогда первое применение неожиданности точно уж сойдёт за произведение искусства, а последующие – вопрос. Ну, может, второе, третье – ещё не вопрос. Может, можно списать на инерцию не вхождения в сознание.

    Дюшана бесила массовость искусства. Массы выходили на историческую сцену. Им на потребу делалось бездушное (и это сходило с рук изготовителям, да и покупателям – их не уличали в безвкусии), и Дюшан выходил из себя от ненависти. Сильная эмоция способна ввести в изменённое психическое состояние. Можешь создать что-то совсем необычное. Например, противоречивое. Но. Имея в виду так называемый минус-приём.

    Минус-приём – это абсолютное игнорирование в своём произведении чего-то всем настолько известного, что само это отсутствие бросается в глаза.

    Минус-приём в первом ожерелье была непросверленная ракушка.

    Минус-приёмом Дюшан совершенно отказался от живописания, раз то стало таким мерзопакостным. И выдал… готовую вещь

    Дюшан. Велосипедное колесо. 1913—1914.

    (например, велосипедное колесо – в 1914 году). Столкновение одного и другого (точнее, страстных переживаний одного и другого) даёт подготовленному зрителю третье переживание, нецитируемое (в чём и состоит упоминавшееся открытие Выготского). И если в акте последействия искусства (не непосредственно восприятия, а именно последействия) это нецитируемое озарит осознать, то оно и будет той ненавистью, которая двигала Дюшаном в самый первый раз. А можно допустить, что и ещё несколько раз после первого.

    Ладно. Пусть всё, в том числе и безвестность, имеет свою инерцию. И пусть только в 1917-м Дюшан, наконец, прославился, своим “Фонтаном”, подписанным унитазом, купленным в магазине.

    Но нельзя такого допускать долго. С какого-то раза надо жестоко уличить Дюшана в самоповторении. И от звания художника отлучить.

    Что дельцам от искусства не выгодно. А потерявший сопротивляемость Дюшан терпит. Он через несколько десятков лет выставил опять унитаз, только уже не новенький, а со следами длительного пользования. С надписью: "Для отправления нужд духовных и эстетических". Блюйте, мол, сюда немедленно от отвращения. И – опять слава!

    Но нам-то зачем такое терпеть?

    Если Тони Крэгг спустя десятки лет повторяет Дюшана, зачем нам делать вид, что это ахти что?

    Крэгг. Новые камни. 1978.

    Разве это такая уж новизна – вместо готовой вещи набросать готовые обломки вещей? Пусть и расположенные в порядке цветов радуги.

    Можно, конечно, пробовать себя накручивать, что мусор ещё более противен, чем много поработавший унитаз.

    Или говорить, что Дюшана-то подзабыли, а новое – это хорошо забытое старое?

    Уже и Дюшан нарушал, правда, сочинённое через 50 лет определение искусства: непосредственное и непринуждённое испытание сокровенного мироотношения человека с целью совершенствования человечества (Натев. Искусство и общество. М., 1966. С. 223).

    То не беда, что определение дано позже. Оно ж отражает объективность. А та дана всем людям с момента их появления на свет вместе с искусством. И подсознательно мы все всегда под это определение подпадаем.

    Что Дюшан нарушил? – Непосредственное. Понадобилось (из-за всё того же выхода масс на арену истории, в том числе на рынок произведений искусства) вон сколько мне писать вводного, чтоб вы, читатель, всё приняли. (И то я не уверен, что довёл вас до состояния принять за произведение искусства велосипедное колесо или новый унитаз.) То же и с непринуждённостью. Посетитель музея, в общем, не ожидает в музее изобразительного искусства увидеть… велосипедное колесо. Он вправе оскорбиться.

    Конечно, всё воспитуемо. Но до идейного потрясения вы точно не дойдёте от произведений Крэгга и других таких же.

    Трейси Эмин. Моя кровать. 1998.

    Крэгг. Груда. 1975.

    Даже если мусор прикрепить к стене, неожиданности не прибавится.

    Крэгг. Взгляд на Британию с севера. 1981.

    Нет ЧЕГО-ТО. Сразу понимаешь – сказано: “Дрянь-страна”. – Может, живущие там люди и понимают сразу, что имеет в виду Крэгг. Но всё равно не будет переживания ЧЕГО-ТО. Что обязательно все чувствуют перед произведением искусства-таки.

    Не нравится Крэггу и сам протест.

    Крэгг. Полисмен.

    "Среди его ранних настенных работ есть такие, где отдельные фрагменты складываются то в полицейского, то в спецназовца с дубинкой, которые разгоняют демонстрации. Возможно, это связано с британской панк-революцией 1977-1979-го годов” (http://2queens.ru/Articles/Dom-Hudozhnikov-Skulptory/Toni-Kregg--odin-iz-samyh-izvestnyh-sovremennyh-skulptorov.aspx?ID=3224).

    Тут сложность есть, что ли? Полисмен выложен из того, чем в него швыряют бунтари. Мусором. А мусор противен. Значит, противно и в руки его брать. А бунтари берут. Значит, и к ним нет уважения. – Нет ничего, достойного быть идеалом. Постмодернизм, что ли?

    Но, по-моему, и это – слишком короткая цепь ассоциаций, чтоб счесть её возможной сложиться только в подсознании.

    То же, наверно, хоть и через 9 лет,

    Крэгг. Красный индеец. 1982-1983.

    в связи вот с чем: "Массовые выступления коренных жителей за свои права 27 февраля 1973 года в поселение Вундед-Ни (“Раненое колено”), находящееся в резервации Пайн-Ридж (штат Южная Дакота) и насчитывавшее 40 жителей, которое было дополнено последователями Движения американских индейцев — движением борцов за права индейцев на своей Родине” (Википедия). – Мусор есть мусор. Слишком “в лоб”. Изопублицистика. Хоть и изрядно непонятно.

    Крэгг, видно, не Эмин, который даже в 1998-м застыл на негативизме, выраженном через готовые вещи. К тому же – на очевидном негативизме. И перешёл к неочевидному и к прикасанию руками к готовым вещам, например, к окраске их.

    Крэгг. Разбитый пейзаж. 1998.

    Ничего тут не разбито. А терпеливо одинаково окрашено. Ради скучного впечатления, наверно. Преодолевающего колоссальное разнообразие. Тут уже явное столкновение однообразия с разнообразием. Которое даёт это вожделённое ЧТО-ТО. Подсознательное.

    Но что?

    Я ещё полвека назад читал у знаменитого Панофского, что знаменитая “Меланхолия” Дюрера так ещё и не понята. – Тот же ли перед нами случай с “Разбитым пейзажем”?

    Пейзажем обычно называют природный вид. А тут никакая не природа. И никакая не разбитость… Не протест ли тут против вещизма нынешней эпохи, эпохи Потребления? Ну зачем, мол, столько?!. Оно ж – от душевной пустоты, как пуста эта посуда при всей оригинальности каждого предмета.

    Непонятность, видно, понравилась Крэггу.

    "На протяжении 90-х Тони Крэгг продолжал развивать две большие группы работ, которые пополняются и сегодня. Это “Ранние формы” и “Разумные существа”” (http://2queens.ru/Articles/Dom-Hudozhnikov-Skulptory/Toni-Kregg--odin-iz-samyh-izvestnyh-sovremennyh-skulptorov.aspx?ID=3224).

    Под “Разумными существами” я понимаю протест против рационализма, который уродует людей, заставляя приспосабливаться до потери самобытности и естества своего.

    Половой акт, что ли, по-собачьи?

    Во последнем случае, если внизу помыслить ноги присевших на что-то людей, спинами прислонённых друг к другу, а выше, скажем, женские груди и ещё выше голову в профиль явно видно, то что выше, уже не представимо. Может, “сказано”, что нечего надеяться на разум? Всё равно не дойдёшь ни до чего разумного в этом сотворённом мире, как и в мире нерукотворном.

    Насмешка, что ли, над разумом, который в любом пятне плесени на стене стремится увидеть рациональную картину. – То есть усиление постмодернизма… до без-умия…

    Но абсурд есть вполне себе антипостмодернизм – ницшеанство с его идеалом иномирия нехристианского, где царствует Алогизм и тому подобная метафизика. И это уже так называемые “Ранние формы”, что ли?

    И, если уж держаться определения, что искусство – это общение подсознаний с критерием: раз неожиданное, следовательно, оно от подсознания, – то… Вот этим калякам-малякам что: надо дать категорию художественности? Уж настолько неожиданны…

    Понимай, жизнь до отвратительности скучна. И только и остаётся в ней, что улетать в… как сказать? Красоту иномирия, который только и можно, что помыслить.

    И это-таки глубоко. То есть – искусство.

    Хм. Я начинал в уверенности, что развенчаю Тони Крэгга.

    Значит, я не догматик? Сколько ни придерживаюсь когда-то выработанных взглядов…

     

    Я было хотел себя поймать на проколе.

    Одна из моих догм состоит в том, что, если художник – настоящий, а именно – движим только идеалом (в том числе и отсутствием такового при постмодернизме) и ничем другим, то он не станет прыгать с идеала на идеал в течение короткого времени.

    А что у меня получилось с Крэггом? – Изрядные скачки.

    Или изрядно и число лет, прослеженное – около 30-ти?

    Да и все эволюции – где-то около индивидуализма, в презрении к массам, рационалистам, коллективистам, левым.

    Но тут новая западня. Дюшан у меня получился коллективистом (см. тут). О каком индивидуализме у Крэгга говорю я, когда уличаю Крэгга в следовании за Дюшаном?

    Или это, получается, всё-таки не следование? Начинал-то Дюшан с новенького унитаза. Массы его обижали своим слепым следованием за аристократами. Он массы, получается, хотел возвысить до аристократов, чтоб отличали, как аристократы, бездушное произведение от одухотворённого. А Крэгг, получается, взяв мусор и упорядочив его, поиздевался над массами, какие они есть – с их склонностью видеть рациональное в пятнах плесени.

    7 сентября 2017 г.

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
339835  2017-10-28 17:59:25
Константин Бучельников
-

26.10.2017
09:55

На засыпку.

    Я смотрел дрянной сериал, а в нём всё звучало и звучало явно хорошее стихотворение. В конце оказалось, что оно Мандельштама. КАЛОША. Для резиновой калоши . . .

24.10.2017
18:43

Как ладонью разбить кирпич.

    Иногда мне кажется, что я в области искусствоведения научился кое-чему, чему десантники научаются. Хотя… Любое сравнение – хромает. С десантником – тоже. Я, . . .

22.10.2017
12:30

Читая теперь Василия Белова.

    Я читал Белова “Привычное дело” (1967) и как-то не понимал, есть у него пафос или нет. Есть что-то всё пронизывающее? И в том месте, где Катерина, жена Ивана . . .

22.10.2017
12:23

Не про Матильду.

    В пику http://gazeta-slovo.ru/kultura/3498-matilda-vtoraya-kazn-tsarya-chto-proiskhodit-v-nashej-kulture В чём я («Да кто ты такой!?») не согласен с Ливановым (в пределах своей осведомлённости – например, . . .

21.10.2017
13:39

Две манеры не читать чужих.

    Меня когда-то восхитил рассказ о каком-то племени тумбу-юмбу, в котором жрец поднимал молитвой солнце после ночи. Точнее, не это восхитило, а заявление, что . . .

19.10.2017
12:32

Щелчок мне по носу.

    У меня очень подозрительная для самого меня вера. Что будущее человечества – новый коммунизм. От старого отличающийся тем, что проакцентировано одно слово, в . . .

16.10.2017
15:35

Агашина.

    Неужели я не прав, что в оценке художественного нечто я руководствуюсь тем, появляется ли в моей душе ЧТО-ТО необъяснимое?   Что было, то было: закат заалел... Сама . . .

15.10.2017
19:10

Почему меня не волновал "Василий Тёркин".

    Я стесняюсь, что меня не волновал “Василий Тёркин”. Сам для себя я это теперь попробовал было объяснить отсутствием там недопонятного, таинственного. И что-то . . .

09.10.2017
18:23

Эстетический эксперимент.

    Этот текст будет очень труден для понимания. И не потому, что тут будут непонятные слова. А потому, что тут будет большая необычность. Ну и ещё потому, что многие не . . .

1|2|3|4|5|6|7|8|9|10 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100