pokemon go TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Ещё многих дураков радует бравое слово: революция!

|

Буревестники с Болотной

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


25.03.2017
19:58

Неужели...

    Неужели мне надо дочитывать эту книгу (Петра Алешковского, “Крепость”, 2015)? Мой хороший товарищ говорил мне когда-то давным-давно: “Вот состаришься, надо будет . . .

22.03.2017
23:57

Как проверить идеал Литвиновой.

    Недавно я прочёл фундаментальный такой упрёк: "В гуманитарной области с представлением о предсуществовании [знания] связана идущая от Филона Александрийского . . .

20.03.2017
12:37

Я против Ирины Антоновой.

    При всей комичности: кто я – и кто Ирина Антонова, - я серьёзен. Вот кусок интервью Закамской у бывшей многолетней директрисы Музея изобразительных искусств им . . .

18.03.2017
15:41

Антиакционизм.

    Я получил очередное возражение на свой акцент, что художественно только то, что происходит от подсознательного идеала:

    "ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА чего-нибудь СТОИТ, если :

    Пробуждает ВООБРАЖЕНИЕ читателя, зрителя,

    РОЖДАЕТ МЕЧТЫ.

    А поиски художественности произведения искусства через подсознание - это для ... сами знаете, - кого”.

    Отвечаю.

    Что можно вычитать в “Психологии литературного творчества” (http://bookap.info/lichnost/arnaudov_psihologiya_literaturnogo_tvorchestva/) Арнаудова о воображении восприемника, т.е. сотворца.

    У Арнаудова есть ГЛАВА VIII БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ и подглава 1. СВИДЕТЕЛЬСТВА. – Я думаю, что к воображению сотворца относится слово “закрепить”:

    "Когда читаешь высказывания художников и поэтов о возникновении их произведений, особое впечатление производит тот факт, что они придают большое значение бессознательной деятельности духа. Пока сознание занято представлениями, чувствами, желаниями, мыслями, которые никакого отношения не имеют к искусству, неожиданно, непредвиденно, как бы помимо воли появляются образы, обладающие какой-то таинственной движущей силой, которая побуждает к творчеству. Художник чувствует себя внезапно озарённым оригинальной идеей; он послушен внушениям своего гения, к которым не готовился; он созерцает картины, которых раньше никогда не видел; он находит сюжеты, которые не имеют непосредственной опоры в воспоминаниях. Ко всему этому добавляется состояние безразличия, равнодушия ко всему, что до этого занимало, интересовало и поглощало его “я”, какой-то отрыв от будничного и спокойного и перенесение в миры, вызывающие особенное волнение, особый восторг. Если художник сумеет закрепить в словах, в красках, в осязательных формах эти свои образы и настроения, то он успокаивается и возвращается вновь к прозаической жизни, к самому себе со всеми качествами своего повседневного бытия.

    Этот бессознательный характер духовной жизни, это вторжение в обычный опыт и в обычное сознание представлений, которые как будто бы не имеют никакого объяснения, давно замечен”.

    И далее Арнаудов приводит десятки самоотчётов писателей и поэтов об этом бессознательном.

    То есть отрицать рождающую роль подсознательного в произведении искусства – это предложить считать искусством и рождённое без подсознательного, исключительно в сознании.

    Таким рождённым в сознании является панкмолебен Пусси Райот. Доказательство: авторы всё сделали, чтоб акт был не актом искусства в смысле высшего умения: в словах их песни "нет претензии на то, чтобы быть поэтическим произведением… [это не] образец новых музыкально-акустических экспериментов… балаклавы, простые яркие платья и столь же яркие колготки — это скорее намек на костюм, чем костюм в собственном (зрелищном) смысле… [всё подчинено] отказу от любых форм изобразительности” (http://moscowartmagazine.com/issue/5/article/25). И тем не менее действует это (когда мы смотрим на действие в видеозаписи через компьютер) так же, как произведение искусства, которое непосредственно и непринуждённо испытывает сокровенное мироотношение конкретного человека в целях совершенствования человечества (Натев). – Почему? – Потому что это – поступок в жизни панкмолящихся, это – воздействие силой примера. Т.е. именно то, что – в качестве исключения – действует точно так же, как искусство (Натев). Причём и воображение с мечтой восприемников оказываются задействованными: "подразумевается [Жижеком] альтернативный̆ образ общественной жизни. И даже если в победу нового строя сегодня верится с трудом, сама мечта об ином устройстве общества остается действительностью. Говоря более обобщенно, соприкасаясь с новым, открывая новое, поступок тем самым встает на сторону утопии. Только надо понимать, что утопия в современном мире — это критерий изменения самого социального воображения" (Там же).

    Вот и судите сами, можно ли было взять и абсолютизировать, что "ЕСЛИ художник или литератор создал нечто, что ПРОБУЖДАЕТ воображение, РОЖДАЕТ МЕЧТЫ. Значит созданное им - ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА”.

    Скажет кто-то, но эти женщины объявляют же: "состояла в радикальной арт группе” (http://readme.club/books/173_pussi-rayot.-podlinnaya-istoriya.rtf), - а арт – это искусство, плюс возражающий вам пишет же: "ЕСЛИ художник…”. – Всё! Всё есть: и художник-автор, и мечты, и воображение восприемников!..

    Но логика говорит, что основания суждения должны быть истинные, тогда только вывод тоже истинный. Ну так оппонент плюёт. Зато он готов использовать другую сторону логики – её принудительную силу:

    "Рассуждение — это всегда принуждение… Если мы, допустим, убеждены, что все металлы проводят электрический ток, мы должны признать также, что вещества, не проводящие ток, не относятся к металлам. Уверив себя, что каждая птица летает, мы вынуждены не считать птицами курицу и страуса” (http://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/books/ivin_logika.pdf).

    Тут я пас.

    Я и сам, наверно, не прав, абсолютизируя своё определение художественности. Но меня можно понять. Особенно теперь, когда акционизм разбушевался.

    18 марта 2017 г.

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
338442  2017-03-18 15:50:48
Воложин art-otkrytie.narod.ru
- Ответ на выпад Лисинкера в 338438.

338447  2017-03-19 10:40:30
Воложин
- * - Ну а кто и какими признаками свидетельствует, чтоб не читать этого Арнаудова самому? - Признаки такие: внезапность, непреднамеренность, неожиданность, быстрота, неподходящий момент, уверен, что творит кто-то другой, кто-то выше его собственных сил, творение поневоле, физиологические изменения: слёзы и др. экзальтация чувств, мнимо-сонное состояние, а после – необычайная удовлетворённость. А имена? – Пожалуйста: Альфред де Виньи, Жорж Санд, Виктор Гюго, Шиллер, Гёте, Паскаль, Бальзак, Флобер, Лермонтов, Кириенко-Волошинов как свидетель о Пушкине, Гоголь, Фридрих Геббель, Грильпарцер, Отто Людвиг, Поль Валерии, Бёклин, Ганс Тома, Пюви де Шаванн, Людвиг Рихтер, Моцарт, Пенчо Славейков, Жан-Жак Руссо, Ламартин, братья Гонкур, Григорович, Кюрель, Яворов, Вагнер, Кнут Гамсун, Вазов, Пауль Гейзе, Байрон, Гейне, Надсон, Юстинус Кёрнер.

338479  2017-03-23 22:16:29
Kuklin
- Воложину на перечен ь вами великих имен: "Альфред де Виньи, Жорж Санд, Виктор Гюго, Шиллер, Гёте, Паскаль, Бальзак, Флобер, Лермонтов, Кириенко-Волошинов как свидетель о Пушкине, Гоголь, Фридрих Геббель, Грильпарцер, Отто Людвиг, Поль Валерии, Бёклин, Ганс Тома, Пюви де Шаванн, Людвиг Рихтер, Моцарт, Пенчо Славейков, Жан-Жак Руссо, Ламартин, братья Гонкур, Григорович, Кюрель, Яворов, Вагнер, Кнут Гамсун, Вазов, Пауль Гейзе, Байрон, Гейне, Надсон, Юстинус Кёрнер." Кого из них вы на самом деле читали? И до конца? Вы мой короткий рассказ "Листья" не осилили. И "Хам елеона" Чехова, как я не настаивал, вы не прочитали. Особенно мне понравилось ваше упоминание Ганса Тома и Пауля Гейзе. И странно, что нет среди ваших авторитетов Шильгруббера, раз есть Гамсун.

То есть троль в вашем порнимании этого скандинаваского слова тут - вы.

А насчет ваших ссылок на благоглупости российских филологов о качестве текстов древнегреческих литераторов, это вы баким дуракам забивайте. Достаточно открыть тогог же Гомера или Геродота, чтобы увидеть, что стилисты они аховые, надор слов убогий, вынуждающитй их пользоваться великим числом сравнений, метафор и гипербол, которые с течением врем ени мепняю.тся и становятся непонятным и для неспосвященных. Ведь Гомера вы не читали. Правда ведь? ЯЧ сам прочитал Иллиаду только в тридцать лет во время полета на Сахалин. В перевлоде Гнедича, который обхамил А. Пушкин как раз за то, что русский поэт обогатил словарь древнего грека. Сто раз говорил вам: думаете, когда говорите о том. в чем сам не смыслите, не читайте Википедию.

338482  2017-03-24 00:14:40
Воложин
- Ляплин!

Я дал перечень имён, данный Арнаудовым?

Я это написал? Или вы умеете читать и не видеть?

338493  2017-03-24 23:13:01
Воложин
- На-пи-сал:

«Ну а кто и какими признаками свидетельствует, чтоб не читать этого Арнаудова самому?».

Читать умеете? – «Арнаудова».

338497  2017-03-25 22:46:58
Kuklin
- Воложину

А кто таков Арнаудов? Папа ваш - Арнаудов? Или начальник вашей шарашки - Арнаудов? В каком он звании? И почему я должен его читать? Или даже обязанн? Арнаудовых много, а великий Куклин один. Всех Арнаудовых не перечитаешь. И кто сказал, что Арнаудов - голова? Да и какая голова7 Иная голова торчит из унитаза. Вы нас просветите, проарнаудьте, так сказать. А то мы тут недоарнауденные собрались. Нам ведь, что Арнаудов, что Володин, - все равно.

338501  2017-03-26 10:50:23
Воложин
- Куклину на 338497.

Я думаю, что в данном посте вы не балагурите, а как-то зарапортовались. Потому объясняю. – Я, стараюсь цитировать всё, что не является моими мыслями. Потому и появился какой-то (и мне до того - тоже) неведомый Арнаудов.

А вы, как НОРМАЛЬНЫЙ читатель, обязаны, прочитав мою ссылку на эту фамилию, не писать: «Я читаю то, что вы написали, а не то, что подразумевали» (338492).

Но читатель вы не нормальный, а заполошный, что ли. Прочтённую строчку забываете, при переходе к следующей строчке. И…

А может, не заполошный, а просто старый. Ну не будем гадать.

Поняли теперь?

338518  2017-03-28 23:53:00
Kuklin
- Воложину

Соломон Исаакович, если пользоваться терминами вшшего кумира, то мне чяитать Арнаудова западло. Может он и хороший литератор, но так уж произошло, что в мире не осталось практически писателей, которые могли бы потрясти меня и сообщить о нынешнем народонаселении ято-то достойное моего высокого внимания. С 63-хлетнего возраста я перестал читать современных авторов, ибо всех их вижу ниже себя. Зато у меня воявилось время и возможность читать и упиваться Бальзаком, Тостым, Достоевским, Гюго, Гоголем, Диккенсом. Читаю, анализирую, восхищаюсь. Я - в их числе. Но мне повезло: меня читают и смотрят мои пьесы от силды десять тысяч человек в год, а их знают, но не читают миллионы таких, как вы. Артнадутов, или как там его? вами назван авторитетом, но вдруг вы от него отрекаетесь только потому, что я процитировал Осю Бендера шутки ради - а вы вдруг признали мой пост серьезным и требующим вашегь оправдания

Пдюньте. Не стоит оправдываться. Вы же - не Толстой. И не Достоевский. И даже не Чуковский. Вы - просто Воложин. Как я - Куклин. И вы - тоже старик. Только вы старше. И кумрете вы скорее. К моему неудовольствию и к моей печали.

Птому что вы так и не прочитаете великих книг великих авторов, не научитесь у них ничему, а продолжите колбапсить РП своими мыслями литературовела, не осилившего даже "Хамелеона" А. Чезова,Вы прочитайте эту зарисовку все-таки, и отетьте хотя бы самому себе на вопрос: что так испугало собачку?

15.03.2017
14:31

И мои две копейки.

    Про фильм Кравчука “Викинг” (2016). Меня не удивляют обиды многих за то, какими плохими и отсталыми показаны восточные славяне в Х веке. Иной патриот даже пускается . . .

12.03.2017
16:44

Всё возвращается.

    Когда-то, - и помню, что взял это у Луначарского, - я высшим в искусстве считал идеологическое искусство. И потом к нему, как более низкое, пристроилось в моём . . .

11.03.2017
14:48

Загадка.

    Признаюсь, хотела набежать слеза, когда я прочёл в “Макаре Чудре” (1892) Горького: "А мы смотрели. Лежала Радда, прижав к груди руку с прядью волос…”. Столкновение . . .

09.03.2017
12:13

Как понимать непонимаемое.

    Я читаю “Двойника” (1846) Достоевского и недоумеваю: что б могла означать эта несусветная выдумка – до натурализма описывать то ли сумасшедшего, то ли не знаю, что . . .

01.03.2017
12:00

Я в восторге.

    Я в восторге от чтения. Читаю Минаева. “Мягкая ткань” (2015). И вот в этом месте: "Люди стояли порой в ожидании чего-то целыми часами. Конечно же, это было ожидание . . .

26.02.2017
21:59

Антигомбрих 1.

    Начну с признания. Мне показалось скучным просто читать книгу Гомбриха “История искусства” (1950). И я решил, читая, с ним спорить, если захочется. А захотелось с . . .

20.02.2017
15:01

2-я премия "Большой книги" 2016 года.

    ,Казалось бы, ого что, а я боюсь об этой книге, "Авиатор", писать. – Почему? – Потому что недавно я написал о книге, получившей 1-ю премию, не признав книгу . . .

06.02.2017
14:44

Безнадёжно?

    С такого названия (но без вопросительного знака) я начал писать заметку о художнике Криволапе, решив попробовать с ним разобраться, когда впервые наткнулся на . . .

05.02.2017
22:45

Оно?

    Всё познаётся в сравнении, говорят. С другой стороны, аналогия относится к индуктивным методам познания… А я пишу попытку познать. И индукция "не гарантирует… . . .

03.02.2017
16:02

Опять.

    Кому что болит, тот о том и говорит. Мне – скучно. Я даже часто вспоминаю об отце школьного соученика. Тому больше 100 лет, и он жалуется, что у него нет денег поехать в . . .

31.01.2017
18:45

Ошибки учат.

    Я столько написал о Булгакове, что не уверен, стоит ли ещё о нём писать. Великий (для меня, по крайней мере) Гуковский считал, что все частности произведения . . .

25.01.2017
12:16

Напропалую...

    Почему Апухтин – не второй Пушкин? День ли царит, тишина ли ночная, В снах ли тревожных, в житейской борьбе, Всюду со мной, мою жизнь наполняя, Дума все та же, одна, . . .

23.01.2017
15:50

Когда сразу всё понятно.

    Я как-то открыл роман “Новь” Тургенева, стал читать и тут же бросил. Не из подсознания писано. Тенденциозно. Почему я так решил? Пожалуйста: "…лет двадцати семи, . . .

22.01.2017
12:36

Фантазия.

    Со временем я стал себя пугать чаще. Своим якобы могуществом. Да. Представьте себе. Хилый такой человечек – и… Первый раз, помню, это случилось… После двадцати . . .

18.01.2017
14:24

За Исаакий обидно!

    Âсё начиналось безобидно. У меня прорезалась склонность рассказывать пацанам, что я прочёл. Раз. Два – это в школе плохо преподавали литературу и хорошо – . . .

16.01.2017
21:30

Очертя голову.

    А что? Вдруг кривая вывезет? Вдруг мысль, что идеал – штука инерционная и долго пребывает в душе художника, правильная. И вдруг слова мои, написанные в связи с . . .

1|2|3|4|5|6|7|8|9|10 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100