TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Ещё многих дураков радует бравое слово: революция!

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


14.07.2017
12:57

Опять я попался?

    Я остолбенел, красно говоря, от этой картины. Названия не нашёл. Художник Павел Кузнецов. Был символистом в начале ХХ века. Борисов Мусатов на него когда-то . . .

13.07.2017
21:18

Если нельзя, но очень хочется, то можно.

    Ну как можно позволить себе толковать театральную постановку, которую не видел? – А я её как бы увидел, прочитав воспоминания видевших. Речь о “Гамлете” . . .

10.07.2017
19:22

Бессознательное в Ригведе.

    Начнём с цитаты, чтоб быть конкретными. К божествам поля 1 Благодаря господину поля, Как с помощью доброго (друга) мы покоряем (поле), Кормящее скотину (и) коней . . .

30.06.2017
09:16

Окститесь!

    У меня плохая эмоциональная память. Вообще, замечаю, что с годами я всё меньше способен волноваться из-за действительности. Но что-то всё же я почувствовал от . . .

14.06.2017
12:29

33 "фэ" по поводу поединка: Проханов - Архангельский.

    Уважаемый читатель! Я обращаюсь к вам с просветительской точки зрения. Я, мол, знаю то, что вам абсолютно неведомо. Это – минус для моей позиции: неуважение к . . .

05.06.2017
09:16

Пирогова. "Давайте играть. Почему бы и нет?"

    Я попробую понять, что хотела сказать Пирогова своим перформансом 2015 года “Давайте играть. Почему бы и нет?” (см. тут). Хоть оторопь берёт, этот перформанс глядя . . .

31.05.2017
14:35

О лермонтовском плохом одном стихотворении.

    Я б не посмел, что-то у Лермонтова назвать плохим, если б не авторитет Вейдле. Этот автор ввёл понятие звукосмысла и сумел меня убедить, что это не ерунда, хоть и . . .

26.05.2017
15:06

Павленский не художник.

    Я исхожу из замечательных слов Поршнева, непризнанного гения: "Если ты хочешь понять что-либо, узнай, как оно возникло”.

    Поршнев – учёный, с именем которого, для меня, во всяком случае, связана идея одновременности происхождения человека и искусства.

    А всё при таком происхождении синкретично. И уже эта мысль вредит моему намерению показать, что перформанс – не искусство. Ибо я перформанс понимаю как жизнь (не условность), а искусство (условность) – не как жизнь. Так вот синкретичность жизнь с условностью сливает воедино. И как тогда мне оспаривать, что перформанс – не искусство? Ведь всё развивается диалектически: тезис – антитезис – синтез. То есть налицо некая повторяемость: в синтезе есть сколько-то тезиса. То есть синкретичность сменяется раздельностью, а потом раздельность должна вернуться к синкретичности, и – перформанс, мол, станет и жизнью, и искусством. И как доказать, что я прав?

    Ну, наверно, надо предложить считать человечество находящимся на второй стадии (первая – предчеловеческая, с невыделением личного из общего, а третья – возвращение к слиянию личного и общего, коммунизм). И надо предложить считать сентенцию “перформанс – не искусство” верной для второй стадии развития гомо сапиенса. Нашей стадии.

    Стоит осознать, каким было первое произведение искусства. Это были давностью 130.000 лет ожерелье из ракушек.

    Из ряда вон выходящим было одной особи просверлить маленькую дырочку в неплоской, как часть сферы, ракушке (чтоб она не треснула). Из ряда опять вон выходящим было другой особи сделать то же самое с другою ракушкой. И то же – с третьей особью и третьей ракушкой. И так далее. И совсем уж из ряда вон было продеть жилку через все просверленные ракушки и надеть получившееся на шею.

    В стаде, состоявшем из шерстистых внушателей и бесшёрстых внушаемых, рождавшихся такими вследствие наследственной недоношенности (такова теория антропогенеза по Поршневу), внушатель впадал в ступор от такого сюрприза со стороны внушаемых. И бесшёрстная самка могла избегнуть в этот раз отдать внушателю своего ребёнка для съедения стадом. Для того, собственно, самки и делали ожерелье.

    Почему внушатели позволяли такое делать? – До них не доходили последствия этого действа. Это ж не было прямым неподчинением (жизнью). Это была не жизнь для них, внушателей, нечто, недостойное их внимания. И внушатели не реагировали.

    А для внушаемых это была не только не жизнь, но и жизнь, ибо это обещало стать способом попробовать группе самок не отдать ребёнка одной из них на съедение стаду. Когда не отдать, вообще говоря, нельзя. Стадо – превыше всего. Внушатели, стадо возглавляющие, превыше всего. – Душераздирающее состояние! Оттого и из ряда вон выходящее поведение (и особенно результат этого поведения, ожерелье).

    Но внушаемые стали это делать регулярно и вообще удрали от внушателей. Стали людьми. А условность полностью отделилась от жизни. Но сохранилась, как полезность.

    В чём полезность? – В желании испытать свою сущность, теперь уже человеческую. Испытать то, например, как стали людьми (ведь жить вне стада – это смерть, казалось бы).

    Запомнилось то, что условность как таковая не дала сойти с ума от раздрая: отдать – не отдать ребёнка на съедение стаду, когда и самому достанется. Животные (все) от раздрая получают невроз и погибают в быстром итоге. А эти – нет. Сто`ит такое, условное, повторять. Мало ли какие раздраи ещё ждут.

    Например, удрав от внушателей, надо наново сорганизоваться, создать вожаков. А те уже знают, что есть способ не подчиняться интересам стаи – условность. Они её запрещают. И карают за нарушение: рубят фалангу пальца за каждое нарушение. И есть свидетельства: оттиски ладоней на мягкой глине (за тысячи лет затвердевшей и дошедшей до наших дней) с отрубленными одной или несколькими фалангами пальца. Причём оттиски такие находят в тёмных метах пещер. Человек знал, что оттиск оставлять нельзя, но хотелось. Так он это прятал от власти. Но не от общественности. Другие могли пойти найти запрещённое и посмотреть, и посочувствовать.

    Так это – вполне себе условность. И – искусство. Потому что делалось это непроизвольно. Под влиянием, - говорю экстремистский я, - не сознания, а подсознания. Искусство неприкладное притом. Если б было прикладным (для усиления переживания знаемого и не запрещаемого), оно б являлось по инициативе сознания. (Я думаю, что синкретизм неприкладного и прикладного искусств, просматривающийся в ожерелье, долго ли, коротко ли – разрушился.)

    Что за раздрай имели в виду оттиски ладоней? – Не знаем. Можем догадаться про раздрай, породивший пещерную живопись и Венер палеолита. И одно и другое делали отроки, которым не разрешали идти на охоту и обладать женщиной. Одно тоже пряталось в тёмных далях пещер, другое – в кулаке. Ну и, возможно, нравы уже смягчились, и не отрубали теперь фалангу пальца за художество. Но всё же приходилось прятать его. И оно касалось сокровенного. Потом и прятание прекратилось, но причастность сокровенному осталась навсегда. – Ну а за условность чего уж жестоко карать? Условность же, не жизнь. Раздрай вошёл в рамки. Характеристика “обязательно из ряда вон” – тоже.

    И так жили тысячелетиями. Пока не наступило время совсем плохого капитализма (он не всегда имел на флаге “Потребительское Общество”) и полного отчаяния от попыток этот капитализм свергнуть. А тут ещё и кризис религии наступил из-за успехов науки. Рубеж XIX-XX веков. А для кого-то значимым стал и кризис классической науки и позитивизма. – Пошли рывки вон за пределы неприкладного искусства.

    Но коммунизм-то не наступил. Поэтому имеет смысл обозначить границы неприкладного искусства для такого периода. Я для себя избрал формулу Натева из книги “Искусство и общество” (1966): непосредственное и непринуждённое испытание сокровенного мироотношения человека с целью совершенствования человечества.

    Эту формулу я выделил из всех остальных. В ней есть слово “испытание”. И сколько у вообще искусства со временем ни развелось функций (а их теперь очень много: познавательная, компенсаторная, воспитательная, усиливающая переживание и т.д. и т.п.), только у неприкладного искусства есть в числе прочих испытательная. Больше её нет ни у кого! И она связана с одним нюансом, появившимся при рождении искусства.

    Помните, я говорил об из ряда вон выходящем? Так оно предполагает наличие из ряда вон НЕ выходящее. НЕ выходящее соотносится с обычным поведением внушаемой особи, отдающей во благо стада своего ребёнка на съедение. А ДА выходящее – нежелание отдавать. И происходит дразнение переживаний. То, что Натев называет испытанием сокровенного. Дразнение совпадает и с психологическим открытием Выготского о художественности: она есть дразнение противочувствиями (о дальнейшем в этой формуле можно не говорить).

    Натев единственный учёный, обративший внимание на такую исключительность неприкладного искусства. Вот я его формулу и взял за основу.

    Упомянутые рывки вон пошли относительно каждого слова формулы.

    Принуждающее (как жизнь – вместо непринуждённого) – это авангардизм. Сделать так, чтоб организму человеческому стало нехорошо, когда так в пределах условности не ожидал (режущие ухо звуки, режущие глаз цвета, линии, режущие ум сочетания изображённого). Слишком-де нехороша действительность (или капиталистическая, или слабореволюционная, или лжесоциалистическая).

    Но тут проглядывает дидактика, дескать, хорошо – более совершенное человечество.

    Тогда – новое нападение, на иное слово формулы.

    Опосредованное (вместо непосредственного) – это концептуализм (неоавангардизм).

    Хюблер. Продолжительность. Часть № 11, Брэдфорд, Массачусетс. Фотографии. 1969.

    О 15-минутных интервалах говорится на одном сайте. Возможно, об этом и написано в сопроводиловке, висящей рядом на стене в раме, как и сами фотографии. Имеется в виду, не таяние снега, а… Думайте. – Поскольку в одном месте в связи с Хюблером говорится об "обширном чтении азиатской философии”, можно думать, что идеалом Хюблера является буддизм, и вот Хюблер выражает выпадение из действительности.

    Так сам буддизм возник у Гуатамы в результате сильнейшего разочарования в том, что есть, мол, на свете бедность, болезни и смерть. Так что Хюблер, по крайней мере, не избежал цели совершенствования человечества (невозможность прекратить войну США во Вьетнаме и пронять вещистское большинство издевательсвами над ним гиперреализма и поп-арта – это большинство всё превращает в потребительскую ценность – чем не сила, генерирующая бегство из общества).

    Однако текст взят в рамочку, висит рядом с фотографиями. И предполагается (разумно), что без опосредования (освоения текста) зритель не дойдёт до сопереживания чему-то вроде отключения ото всего.

    Но! Граница искусства перейдена!

    Когда не перейдена, тот же буддизм возбуждается непосредственно, через чувства (невидения вовне, презрения к внешнему и мн. др.), которые ассоциируются в воображении зрителя при взгляде на эти безразличные глаза и скривленные губы.

    Самадхи Будда. III или IV в. Шри Ланка.

    Ну пусть Хюблер предал так называемое концептуальное искусство: иной человек и без текста-подсказаки сообразит, что сфотографирована именно Продолжительность (раз снег растаял), и это наведёт зрителя на что-то буддистское. За что и отлучает Хюблера от концептуализма его теоретик Джозеф Кошут:

    "Дуглас Хюблер… использует… искусствоподобную форму презентации (фотографии…)… у Хюблера (ему сейчас далеко за сорок — он значительно старше, чем большинство рассматриваемых здесь художников) нет тех целей и задач, которые бы сближали его с концептуальным искусством в его наиболее чистой и наиболее распространенной разновидности" (http://contemporary-artists.ru/art_after_philosophy.html).

    Так. Смотрим чистую разновидность.

    Сол Левит. 46 вариаций с тремя частями на 3 разных типах кубиков. 1968. Бумага 25.9 x 44.4 см, офсетная чёрно-белая печать.

    Читайте, мол, воображайте и думайте.

    "Один из концептуалистов просто прислал на выставку телеграмму, где сообщил, что помнит о ней, эта телеграмма была показана в экспозиции. Дж. Бернгам утверждал, что идеальным средством неоавангарда является телепатия” (Турчин. http://fege.narod.ru/librarium/turchin/turchin.htm).

    Как в “Новом платье короля” Андерсена. Только Андерсен был романтик – убегал в свой прекрасный, мол, внутренний мир, пусть и смеясь иногда над действительностью (по большому счёту наполеоновские войны доказали, что идеал Просвещения, Разум – это пшик).

    А чистый концептуализм, что: не на вышеописанный мимоходом раздрай в США реагирует? – Даже иной теоретик концептуализма не знает:

    "…можно спорить, было оно в оппозиции доминирующей идеологии или просто ее иллюстрацией, даже если и критической" (https://theoryandpractice.ru/posts/6823-saymon-sheykh-sovremennoe-iskusstvo--eto-mesto-izgnaniya-politiki).

    Речь вот о чём. В США от производства вещей (то производство они передали в страны, где труд дёшев) перешли к производству услуг и знаний (это – доминирующая идеология). Получилась не то что безработица, а так называемый прекаритет (состояние неуверенности в завтрашнем дне, нестабильности социального и экономического положения работников).

    Вот вышепредъявленный плакат и выражает то ли реакцию на прекаритет, то ли удовлетворение тех, кто, занимаясь ерундой, непроизводительным трудом, всё же умудряется крутиться в жизни.

    Так даже если что чистый концептуализм и выражает (пусть и не осознавая, что опять хлопочет о совершенствовании человечества), то как-то умозрительно. Что есть преодоление одной из границ искусства (слова “непосредственно” в формуле Натева).

    Слово “испытание” в данной формуле предполагает большое умение художника чем-то восприемника затронуть. – Однако какое бы то ни было умение исключено концептуализмом для себя.

    "Визуальная бессодержательность — кредо концептуализма. Форма и ее сведение на “нейтральный уровень” указывают, что она не может быть интересной сама по себе и целью творчества не является… Концептуалисты рассматривали искусство сугубо как сообщение” (Турчин).

    Теперь перформанс.

    "Концептуализм на поведенческом уровне — перформанс, который представляет зрителю “живые картины”, одушевленную скульптуру. Это — события, действия, процессы, где художник использует свое тело и тело своих коллег, костюмы, вещи и окружение, придавая каждой позе, жесту, положению в пространстве, контактам с предметами и средой символико-ритуальный характер… Обнаженный человек неподвижно стоит около стены, затем он возлежит на канопе, сидит на стуле. Обнаженным позирует в перформансе в течение 60 мин С. Бартон (“Человек-картина. 50 поз”)… По нескольку часов неподвижно стоят Гилберт и Джордж, их лица и костюмы окрашены зеленой краской” (Турчин).

    Первое (“Человек-картина. 50 поз”) – одиночество, мол. Где ещё гол и неподвижен, как не сам с собою?

    Показ предназначен имитировать "в условной манере определенные социальные феномены… Позы в одеянии являются в таком случае знаком определённых контактов” (Турчин). В данном случае – отсутствие контактов. Упоминавшийся прекаритет, кстати, своим переходом "к частичной и удаленной занятости” как раз способствует распространённости одиночества.

    Второе (Гилберт и Джордж) – духовная убогость. Она тоже результат прекаритета: "усиливается мобильность рабочей силы, что легитимирует снижение оплаты труда” (http://xz.gif.ru/numbers/79-80/chekhonadskih/). А умереть не дают. Но становится не до полноценной жизни.

    Хорошо, казалось бы: чем-то условное выражение чего-то, искусство.

    Однако беда в том, что такой "Перформанс обращается к сознанию, и эмоции ему чужды” (Турчин). Действует правило концептуализма "сообщение” и большие ничего. Опосредование предлагается автором вместо непосредственного воздействия. Как в анекдоте, как группа своих называет числа по очереди, и публика каждый раз смеётся; вдруг один произносит: “Седьмой”. – “Штраф ему!” – возглашают остальные. – “Почему?” – спрашивает присутствующий тут новичок. – “Это похабный анекдот, а среди нас – женщины”.

    Так сам анекдот – искусство. В нём сталкиваются вероятное (что новичок знает содержание всех анекдотов по номерам) с невероятным (что он не отличает похабное от непохабного), и это выявляет выдуманность обоих, оба не выдержали испытание, что вызывает смех.

    А описанные перформансы, хоть и сталкивают знание (что, например, долгое стояние – это негативное) с незнанием (что зелёное – это негативное) и дают в результате столкновения более полное знание (что вся жизнь негативна), но это не испытание.

    Надо обратить внимание, что все примеры околосокровенного, на какие выше намекалось или какие выше описывались, - все примеры выхода за границы-искусства-по-Натеву осуществлялись в местах, где публикой ожидалось приобщение всё же к искусству (скандалы вокруг Маяковского и других футуристов случались в кафе, где собирались любители поэзии, скандал из-за сумасшедших декораций, звуковой какофонии и словесного бреда “Победы над солнцем” Матюшкина и Кручёных происходил в театре, в музеях располагались умозрительные и животелесные картины неоавангардистов и вызвавшие скандал картины экспрессиониста Мунка).

    И надо обратить особое внимание на то, по Натеву, что полностью удовлетворяет его формуле искусства (помните ещё? – непосредственное и непринуждённое испытание сокровенного мироотношения человека с целью совершенствования человечества), но является не искусством, а жизнью – личный пример. Он и не опосредован (не исключительно к уму обращён). Он и не принуждает (ваша воля, хоть вы и невольно оказались рядом, не принять участия в происходящем по воле инициатора ни внешне, ни внутренне). Но личный пример испытывает сокровенное окружающих.

    Вот до него и докатились в середине ХХ века от отчаяния недейственности всех видов бунтов люди, называющие себя художниками. – Докатились до акционизма, так ими называемого.

    Художниками они себя называют небезосновательно. Искусство ж – помните? – имеет дело с из ряда вон выходящим. Оно искусству нужно для испытания, доводимого до границ переносимости (иначе какое ж это испытание, щекотание нервов просто).

    Но если художественного таланта нет, а хочется…

    "Кристоф Шлингензиф… В один прекрасный день… призвал немецких бездомных и сочувствующих им собраться на берегу Вольфгангзее и дружно войти в воду, чтобы озеро вышло из берегов и затопило стоящую рядом резиденцию канцлера Коля” (Википедия).

    “К счастью для самого Шлингензифа эта акция не состоялась. Трудно было бы представить расходы на доставку всех безработных на купание в озере. К тому же оно вряд ли бы вышло из берегов. Точнее, по подсчетам специалистов, вода в озере при таком количестве народу поднялась бы только на два сантиметра. Таким образом, Коль бы даже не смог замочить себе пятки. Тогдашний бургомистр Зальцбурга охарактеризовал эту акцию как деятельность леворадикальной агрессивной группы. Зато скандал состоялся. В дальнейшем Шлингензиф ориентировался, в основном, на скандалы” (http://www.svoboda.org/a/24244098.html).

    Но какая-то изобретательность для выходя из ряда вон всё же требуется, не каждый сообразит ТАКОЕ. Вот и называет себя инициатор художником. А рецепт, в сущности, прост: узнай, что здесь сегодня нельзя, и переступи через это.

    Например, нельзя поджигать дома. – Ну так поджечь главную резиденцию ФСБ РФ. – Но она каменная! – Но хотя бы дверь-то деревянная? – Да. – Вперёд.

    Создатели первого ожерелья, умей они говорить, себя б художницами не назвали. Они ж не делали того, что нельзя.

    28 марта 2017 г.

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
338846  2017-05-26 15:40:15
Воложин art-otkrytie.narod.ru
- Безответственность Куклина

в порядке исключения оказалась полезной. Он мне предложил (уж и не помню, в каких выражениях) писать о теории Поршнева о происхождении человека. Мне, нисколько не специалисту в этой области знания.

Так в публицистике и не нужно знание! Нужна безответственность. Но не нужно знание везде, кроме науки. И посягательства на научность – тоже не наука, если автор не принят научным сообществом. И я именно таков. Так зато есть жанр эссе. У литературоведов это ругательное слово – за принципиальную безответственность авторов эссе. Вот, значит, в этом жанре и место моим разглагольствованиям на тему теории Поршнева.

Предлагаю такой опус.

338847  2017-05-26 19:10:31
Kuklin
- Воложину

Поршнева я предлагал вам ПРОЧИТАТЬ лет пятнадцать тому назад. Но вы так и не удосужились. Потому писать вам по Поршневу я не предлагал. Предлагал вам использовать методику Выготского, да, но с условием, что вы прочитаете и поймете его.Но вы обошлись четырьмя предложениями Выготского. Уровень вашей учености в области литературоведения и литературной критиуи столь низкий, что вам надо олбратиться в Сорбонну 13 века для того, чтобы вас приняли в школяры.

Но насчет Учителя вы правы. Он и деньги-то на фильм выбил именно для того, чтобы скрпыть пошлый характер и образ жизни по двойным стандартам последнего русского императора. А вышло так, что бог шельму все равно метит. В данном соучае, сразу двух шельм.

338848  2017-05-26 19:10:32
Kuklin
- Воложину

Поршнева я предлагал вам ПРОЧИТАТЬ лет пятнадцать тому назад. Но вы так и не удосужились. Потому писать вам по Поршневу я не предлагал. Предлагал вам использовать методику Выготского, да, но с условием, что вы прочитаете и поймете его.Но вы обошлись четырьмя предложениями Выготского. Уровень вашей учености в области литературоведения и литературной критиуи столь низкий, что вам надо олбратиться в Сорбонну 13 века для того, чтобы вас приняли в школяры.

Но насчет Учителя вы правы. Он и деньги-то на фильм выбил именно для того, чтобы скрпыть пошлый характер и образ жизни по двойным стандартам последнего русского императора. А вышло так, что бог шельму все равно метит. В данном соучае, сразу двух шельм.

338849  2017-05-26 19:10:32
Kuklin
- Воложину

Поршнева я предлагал вам ПРОЧИТАТЬ лет пятнадцать тому назад. Но вы так и не удосужились. Потому писать вам по Поршневу я не предлагал. Предлагал вам использовать методику Выготского, да, но с условием, что вы прочитаете и поймете его.Но вы обошлись четырьмя предложениями Выготского. Уровень вашей учености в области литературоведения и литературной критиуи столь низкий, что вам надо олбратиться в Сорбонну 13 века для того, чтобы вас приняли в школяры.

Но насчет Учителя вы правы. Он и деньги-то на фильм выбил именно для того, чтобы скрпыть пошлый характер и образ жизни по двойным стандартам последнего русского императора. А вышло так, что бог шельму все равно метит. В данном соучае, сразу двух шельм.

338850  2017-05-26 20:11:08
Воложин
- Ой, умора.

Ну и Ляплин.

Теперь уже я не только не прочёл куклинские «Листья» и гораздо более короткий «Хамелеон», но и поршневскую главную книгу не прочёл.

Хочу, кстати, похвастать.

Я не только главную книгу Поршнева прочёл (причём и в неурезанном варианте, в каком она есть в интернете). Я распространяю полную версию её в обмен на эл. письмо, что она нужна не для коммерческих целей (я это прошу потому, что издательство полной версии отказалось дать мне разрешение поместить её в интернет). Более того. Я уже несколько лет как веду коллекцию фактов, опровергающих теорию Поршнева (и – парадокс! – ядро теории НИЧТО не может опровергнуть). Более того. Эта коллекция была замечена одним из спецов, участвующих в особом форуме по обсуждению теории Поршнева. Этот заметивший похвалил форумчанам меня за объективность, коря товарищей за периодическое пропадание оной.

Ну и, читатели (если вы есть), как вы думаете: стал я читать пост Ляплина 338849 дальше его выпада, что я Поршнева не читал?

338851  2017-05-27 08:48:05
Kuklin
- Воложину

НЕ читали вы Поршнева. Не смогли одолеть и трети одной из его кни. Видно по вашим суждениям.И не опровергаете вы его, даже когда делать это пытаетесь, а поддержтиваете его как раз-таки утвержденния и порой заблуждения. И Хпамелеона не осилили, и мои Листья вам не укдалось понять, сопережить больному ребенку. Тут нет вашей вины. Чего не дано - того не даноВам ведь, по сути, все безразлично. Кромен себя любимого. Вы все время врете и требуете внюимания к себе. Патология типичная для подростков. А подростки-недоучки не в состоянии понять и развивать какиме-либо научные теории. Хотя как раз-таки теория Поршнева и не вполне научная, основанна она на доагдках и ощущениях, подлходит хорошо лишь порволюдям, лишенным членораздельной речи да диким животным. В развитии дальше она опирается уже на домыслы и инсинуации. Как, впрочем, и теория Гумилева, например. Развитие материалистических учений застыло в 1950-х годах во всем мире, тогда-то и появились все эти Поршневы-Гумилевы, стали слышны заявки предтеч авторов нынешней исторической хроники. Мы в 21 веке впрадаем в эпоху следуюбщего Раннего Средневековьья, начинаем верить в божзественную и колдовскую хренотень, отметая материалистические науки, а вместе с ними и законы физики, химии, биологии. заменяя их пришептываниями и причмокивания, как это делали Поршнев, иже с ним вышеперечисленные авторы псеводотеорий и вы, как их эпигон.

16.05.2017
13:55

Хецуриани.

    Что мне делать? Не могу пройти мимо такой картины. А в то же время, мне нечего сказать о ней. Я же обязался не писать пустого, а объяснять людям то, что… недопонятно, . . .

07.05.2017
20:30

Пляски вокруг подсознательного.

    Столкнулся с рассуждением, мол, нечего учить детей игре на пианино, это совковая отрыжка, не помогает устраиваться в жизни, а мешает. – Полная полярность моему . . .

07.05.2017
12:50

Ультраавантюра.

    Совершенно пронзительные (для меня) слова о конце Посвящения “Полтавы” Пушкина… Узнай по крайней мере звуки, Бывало, милые тебе — И думай, что во дни разлуки, В . . .

01.05.2017
15:38

Открытие.

    Мне на днях открылось такое… Всех касающееся. Что я аж в растерянности, с чего начать. Начну с цитаты, - неоднократное прочтение подобного и привело меня к . . .

25.04.2017
13:02

Жалоба максималиста.

    Сначала надо сказать, почему я максималист. А то будет непонятна жалоба. Или наоборот? Кому я интересен? Тогда как жалоба моя – на очень известного человека – . . .

20.04.2017
13:53

Берязев.

    Я хочу порассуждать о таких абстракциях, что, чтоб привлечь к ним ваше внимание, читатель, я сперва вам продемонстрирую то стихотворение, по поводу которого я хочу . . .

19.04.2017
14:58

Первые серии «Анны Карениной».

    Умница Шахназаров понял, что роман Толстого “Анна Каренина” не об Анне Карениной (она, ведь и в самом деле даже не главная героиня). Он понял, что территорию романа . . .

16.04.2017
17:43

Каков Щедрин-то...

    Внимание, авантюра. Я услышал о существовании у Родиона Щедрина произведения “Звоны”. Я узнал, что это – Второй концерт для оркестра (1968). Я почёл о нём: . . .

15.04.2017
19:38

Продукт скуки.

    В названии есть два смысла. Один – чеховское повествование скучно (даже если это юмореска; здесь – “Господа обыватели”, 1884). Второй смысл – я этой юмореской . . .

05.04.2017
18:18

С историзмом наперевес.

    Что началось в США ко времени вступления в литературу Эдгара По? – “…настал период остужения так называемого фрондирского настроения, конец героической, . . .

04.04.2017
13:31

Тяжело.

    Тяжело – брать на себя ответственность быть определённым, когда имеешь дело, кажется, с произведениями искусства… "Я бы не стала воспринимать эти питерские . . .

03.04.2017
20:49

Надо, пожалуй, и мне отозваться.

    Надо и мне отозваться на смерть Евтушенко. Он был одним из тех, кто пару раз нашёл отклик в моей душе, когда мне в жизни моей вдруг понадобились стихи (до того я их . . .

1|2|3|4|5|6|7|8|9|10 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100