TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


06.03.2016
17:15

В пику Лисинкеру.

    Уж давно это было (см. тут), что я открыл ницшеанство у Чехова, самым художественным образом, т.е. нецитируемо и без образов, выразившееся в рассказе “Студент”. И . . .

01.03.2016
16:44

Интересно.

    Интересно, чем это меня зацепил фильм Зайцева “14+” (2015)? Я аж пожалел, что прожил свою раннюю юность так, как прожил, и хорошо б её пережить, если б было можно… . . .

26.02.2016
11:50

Почему из слона сделали муху.

    Убейте, если я могу словами передать, что хотела "сказать" Мухина. Мухина. Ветер. 1926-1927. Но если всё-таки попробовать, то вот: она, купеческая дочь, поверила-таки . . .

23.02.2016
12:47

Почему анархия - мать порядка.

    Посвящается дню защитника отечества. Именно его личная инициатива рождала в Великую Отечественную войну массовый героизм, без которого не было б победы. И как . . .

21.02.2016
16:02

Ай да я... Айги...

    Есть шанс что-то понять в удивительнейшем поэте Айги. Согласившись, что он, как пишут, – авангардист. Что я мыслю под словом “понять”? – Введение в систему моих . . .

20.02.2016
11:45

Почему я побаиваюсь современных безвестных поэтов.

    Начну издалека, с рассказа, как меня озадачил один кандидат филологических наук вскоре после того, как я с ним познакомился. Я ему всунул читать одну мою изданную . . .

16.02.2016
11:24

Коэффициент полезного действия - ноль.

    Или почти ноль. У искусства. Нет, что-то остаётся… Например, забыл, с какого класса начальной школы я помню Никитина (и фамилию!): Под большим шатром Голубых небес . . .

10.02.2016
12:38

То, что не захотели публиковать в другом журнале.

    Предуведомление. Написано после написания статьи. В неё вкралась ошибка. Но я её не хочу исправлять. Есть же мнение о вообще принципиальной многозначности . . .

09.02.2016
18:12

К годовшине смерти Пушкина.

    Однажды, на заседании научной Пушкинской комиссии при Одесском Доме учёных я прочёл доклад (синтез из фонетического анализа) о двух строках 16-ти строчного . . .

05.02.2016
11:19

Нравится, и всё.

    Грешен: нравятся мне такие картины. Раффалт. Возвращение на родину. Вечерний свет. 1845. Дерево, масло. Грешен, потому что великий Александр Бенуа ругательно называл . . .

30.01.2016
18:24

Жаль, что не принят термин околоискусство.

    На днях мне предложили пройти тест (http://www.colta.ru/articles/club/6844#question), насколько я понимаю современное искусство. Предложивший тест не прошёл, а я прошёл: “Похоже, что вы . . .

26.01.2016
10:23

Поплыла Поплавская.

    Критика Поплавской, поставившей фильм (1990) по повести Лескова (1872-1873) “Очарованный странник”, по-моему, пройдёт легче, чем критика самого Лескова. Повесть Лескова я несколько раз начинал, и каждый раз не дочитывал. От скуки. Кино – иное дело. Оно как-то короче. И это – при всех страстях-мордастях, которые в повести наличествуют. И такое интересно объяснить. Но трудно.

    Трудно потому, что я руководствуюсь необычными критериями. Трудно потому, что их нужно излагать, а это скучно: повторять в каждой статье одно и то же про критерии. От скуки можно что-то и пропустить или слишком сократить. И тогда моё суждение останется неубедительным. А хотелось бы убедить.

    Ну-с, попробуем объясниться.

    Я экстремист и считаю, что искусством (о неприкладном я веду речь) является только то, что в некоторой мере и зарождается в подсознании автора, и воздействует на подсознание восприемника.

    Нет. Я не стану сразу все принципы свои излагать… А только по ходу…

    Вот “Левша” потому искусство (см. тут), что сделан сказкой. Я там доказал, путём аналогий, что у Лескова такое решение в подсознательном родилось. Сознательно он сказку сказом изложил, за что (за сказовость, в частности) Лев Толстой его отчитывал. И справедливо. И Лесков признавал.

    А “Очарованного странника” Лесков тоже сказом написал, именно – от имени человека, не владеющего литературной речью:

    "Я, что вы насчет того света для самоубийцЕВ говорите…”.

    “А вот кто-С”.

    “…прегорЧАЮЩий пьяница”.

    Это в первых же четырёх предложениях его речи.

    У Поплавской не так. Вот, скажем, первые предложения этого же героя:

    "Ежели насчёт праведности… я большой грешник. И только для очищения души, для своего покаяния, могу рассказать. Я ведь много что происходил [это не слово невежи, а слово свободно чувствующего себя человека, разрешающего себе усилить известное слово “поисходил” - в смысле: прошёл огонь и воду]. Мне довелось быть и под конями, и на конях”.

    Сказ мыслим и в кино, но не словесный. Например, у Лескова: "дышловики были сильные и опористые: могли так спускать, что просто хвостом на землю садились”, - слово "дышловики" только кучер и может сказать. А у Поплавской – целая серия кадров, как конские копыта скользят на круче и хвост на дороге.

    Это тоже только кучер видит, как бы с его точки зрения подано. Но зритель не замечает. Сказ не выпячивается.

    Сказ, эта неестественность, Лескову был зачем надобен? – Чтоб не от своего имени выдавать сомнительную мысль, дескать, Россия (народ её, именно народ, не господа, и русские, а не инородцы) – Россия сильна духом, а не материально. Крымская война показала, что это не так. Что она по материальным причинам настолько слаба, что никакой дух не помогает. А на носу в 1872-73 годах была очередная война. Лесков делал хорошую мину при плохой игре. Но гибели страны, превращения её в полуколонию Запада, он не предчувствовал, как через 8 лет, при сочинении “Левши”. Поэтому там, через 8 лет, от огромного смутного предчувствия беды он аж до жанра сказки докатился. Подсознание сработало. (И я ту вещь за то считаю художественной.) А теперь, перед победной, как впоследствии оказалось, войны с Турцией, Лесков всего лишь хорохорился: русско-народное-де – лучше всех.

    Нет, чтоб это так представить, Лесков не взял в герои праведника. Наоборот. Он взял большого грешника. Тот, Иван (ограничимся материалом фильма), и монаха кнутом убил (тот заснул и мешал проехать по дороге), и коней у господ украл (а как было, казалось ему, иначе отделаться от тягостной службы, как не податься к ворам), и татарина убил на соревновании (не знал же, что тот не выдержит и умрёт), и многожёнцем был (так у татар же живя, там принято так), и деньги не свои, 5000 рублей, швырнул цыганам (чего не сделаешь, когда сердце полюбило цыганскую дочь), и убил эту цыганку (так по её ж просьбе: не могла она снести измены барина, которого полюбила вместо более достойного, Ивана, - сердцу не прикажешь; Иван это понимает, а перенести, что она пойдёт по рукам – так она угрожает Ивану, если он её не убьёт – он, её любящий, не может; и – убивает её)… Ого, какой грешник!

    Только вот все эти грехи так подстроены, что человека жаль, а не осуждаешь. То есть – тенденциозная вещь. Потому и скучно читать.

    А что – интересно? – Когда дразнят и – смутно понятно, что автор хотел этим сказать. Нет, сказочная невероятица в “Левше”, вот, понятна, зачем. – Для восхищения талантом русского народа (народа, опять же, не господ). Но всё-таки на грани фола она. Аж Англию по технике переплюнула-де Россия. Когда в 1881 году (год создания “Левши”) дело было ровно наоборот. Не насмешка – такая выдумка? Мыслимо ж, что кто-то и так подумает. То есть, смутная непонятность присутствует. И – не скучно.

    А в “Очарованном страннике”… ну такие все, кроме русского народа (русский вор – это ж не народ), - ну такие все подлецы! Сколько этот вор денег дал Ивану? Как выразили свою любовь к Ивану татары? – Испортили ступни, чтоб не убежал от них, если заскучает по родине. Барин, любимый Груши, цыганки, подлец какой? По отношению и к Груше, и к первой жене… Цыгане, продавшие Грушу барину?.. – Век хапуг. Век капитализма.

    А Иван – не хапуга.

    Есть великолепное высказывание Феофана Затворника: “Дело не главное в жизни, главное — настроение сердца”. – Самую суть русской ментальности выразил. И, если задуматься, выразил в страшной – за неопределённость – формуле, никак не привязанной к нравственности. Вседозволенность какая-то, получается. И… родственная, что ли, капиталисту же?.. Готовому за 300% прибыли на любое преступление…

    Вседозволенность – черта` и ницшеанства. А то (не недоницшеанство) тоже враг капитализму, потому что оно – враг всему Этому миру, ради Иного мира, но не ради христианского того света.

    Так Лесков, давая своему Ивану вседозволенность, незаметно лишил её вненравственности, свойственной ницшеанскому “над Добром и Злом”. Настроение сердца Ивана как-то подстроенно вообще миновало этого чистого “над”.

    Например, первое убийство. У Лескова случайность его выпячена:

    "Я вижу, что уже он не свернет, взял в сторону, да, поравнявшись с ним, стоя на стременах, впервые тогда заскрипел зубами да как полену его во всю мочь вдоль спины кнутом. Его лошади как подхватят с возом под гору, а он сразу как взметнется, старенький этакой, вот в таком, как я ноне, в послушничьем колпачке, и лицо какое-то такое жалкое, как у старой бабы, да весь перепуганный, и слезы текут, и ну виться на сене, словно пескарь на сковороде, да вдруг не разобрал, верно, спросонья, где край, да кувырк с воза под колесо и в пыли-то и пополз... в вожжи ногами замотался... Мне, и отцу моему, да и самому графу сначала это смешно показалось, как он кувыркнулся…”.

    У Лескова прямо стоп-кадры выражения лица старика.

    У Поплавской их нет. Наоборот. Молодой Иван за несколько секунд до этого стеганул ещё и двух встречных крестьян почём зря. Морда – дурная.

    Страсть к крайностям… Даром, что кому-то она иной раз боком выходит. Так то – по молодости. И – сдобрено наказанием (и чуть не убился через минуту парень, и совесть грызёт). – Так что и Поплавская вернулась к лесковскому оправданию героя во зле.

    А это ведь слабодушие.

    Из-за него и СССР развалился – из-за несостоятельности гуманитариев.

    Поплавская, конечно, предвидя этот крах, ухватилась за повесть Лескова: нашу вседозволенность хотела противопоставить не нашей.

    Или наоборот? Предвидела пагубность русской страстности? Заносит, и сами же страдаем потом…

    Или предвидела и спасение: не согрешишь – не покаешься, не покаешься – не спасёшься… И чего тогда в последнем итоге печалиться? – Нечего.

    Так вот хорошо тому, кто привык к заражающему прикладному искусству, призванному усиливать знаемые переживания, в том числе – патриотизма. Но я сомневаюсь, что в 1990-м году могла это сделать своим заражающим фильмом Поплавская. Да и позже… Вечную жизнь обретают те вещи, которые дразнят, которые дают два "хорошо", и у вас смутно на душе от непонимания, что ж этим хотел сказать автор.

    Я обещал вначале объяснить, почему не смог прочесть повесть Лескова… Вот из-за прикладного характера её, заражающего. Всего лишь заражающего и усиливающего знаемое. Потому “всего лишь”, что лишь высшее искусство, неприкладное, озаряет. Озаряет из первоначального непонимания. Непонимание же получается от противоречивости “текста”, от двух “хорошо”. У Лескова же и Поплавской – только одно “хорошо”. Тенденциозные вещи. Своих – они устраивают. А остальных?

    Вы задумайтесь, читатель, почему Лесков не слывёт великим русским писателем? Почему он меньше Толстого, Достоевского? – Так вот из-за того, что Толстой, например, чтоб сказать “фэ” Западу и наступающему капитализму, индивидуализму, одним словом, сделал воплощение их, Андрея Болконского, таким, что в него влюбляются девочки, читая эпопею. А Лесков сделал Ивана идущим и пришедшим к праведности. Плоско.

    Из-за плоскости фильма “Очарованный странник” роль главного его героя и нравится исполнителю этой роли, Александру Михайлову. Он плохой артист. Хороший артист всё делает через наоборот. (Всё то же дразнение. Или притворство.) А Михайлов не может притворяться. Он просто вживается. Аж чуть не умер раз, играя злого Иоанна Грозного. Из-за чего может показаться, что это как раз признак хорошего актёра. – Нет! И как факт, его обожание роли в фильме Поплавской.

    Можно меня, ловца в мутной водице подсознательного, самого поймать, сказав, что это Михайлов сознанием так любит роль очарованного странника. – Я лишь разведу руками. – Я попробовал объяснить, почему Лесков не великий писатель, почему мне не удалось прочесть его повесть, почему я, хоть и впечатлён муками Ивана в кино, всё же не потрясён фильмом.

    А ведь я – свой. Я – за традиционализм (пусть и безрелигиозный) и против американского глобализма. Притом, что я – за анархию (за федерацию федераций, а не центральную власть). И тем оказываюсь как бы на стороне американского глобализма, который всё горохизирует, по словам Дмитрия Рагозина. Сам себя я оправдываю так: американская горохизация – притворная, обманывающая, направленная на безопасное существование одной из горошин (самых богатых людей). А я – за равенство. Не в потреблении (оно в итоге автоматизированно будет обеспечиваться и – по разумным потребностям). Меня устраивает идея Поршнева: "Человек приобретает независимость от той или иной конкретной общности тогда, когда он оказывается членом разных общностей и получает реальную возможность делать между ними выбор… Маленький ребенок жестко привязан к своей семье. Когда он становится подростком, семья отходит на второй план, а на первом месте оказывается компания сверстников. Причем не одна, а разные. Вращаясь в этих компаниях, подросток осваивает трудное искусство выбирать приемлемую для себя социальную среду… Из концепции индивидуализации следует парадоксальный вывод: в процессе социальной эволюции возрастает роль наследственных факторов в формировании личности. Ибо общество становится все более сложным, и индивидуум получает все больше возможностей для выбора общности, в наибольшей степени соответствующей его индивидуальным (в том числе и наследственным) особенностям… Концепция индивидуализации человека в эволюции и в индивидуальном развитии, разработанная Б. Ф. Поршневым, – одно из наиболее выдающихся достижений советских гуманитарных наук” (http://allrefs.net/c1/4fchn/p34/?full).

    Может, по большому счёту, теория Поршнева об антропогенезе потому не была в тоталитарном СССР (да и сейчас) принята, что теоретически подводила к анархии (федерации федераций по Прудону). А я, её принимая, анархию не принимаю из тактических соображений: ПОКА нужен патриотизм из-за опасности американского глобализма. Из-за этого ПОКА, может, я и не могу впасть в экстаз от лесковского патриотизма? Он же требует максимализма. У меня же – ПОКА…

    Все эти объяснения для меня лично нечитабельности повести “Очарованный странник” и неволнительности фильма по повести мне показались интересными не только для меня. Вот я их и предъявляю на суд общественности.

    22 января 2016 г.

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
333550  2016-01-26 12:33:59
sweetheart
-

333557  2016-01-26 18:17:31
Л.Лисинкер artbuhta.ru
- СКУЧНО, ДЕВУШКИ.

Так о чём же автор заметок желает нам поведать ? - О том, почему он чего-то там не дочитал, чего-то не досмотрел . Дескать, потому что : скучно, девушки, не цепляет меня сей Лесков или автор фильма по Лескову.

Ну, нет у них ЗАЛЁТ_ов в ПОД_сознание. А это мне, дескать не по душе и вообще тру-ля-ля. Но всё-таки, и такой, ну о-о-о-чень скучающий субъект иногда нечто полезное ЧИТАТЕЛЮ - выдаёт :

" ... Вечную жизнь обретают те вещи, которые дразнят, которые дают два "хорошо", и у вас смутно на душе от непонимания, что ж этим хотел сказать автор.

Я обещал вначале объяснить, почему не смог прочесть повесть Лескова… Вот из-за прикладного характера её, ... ... заражающего и усиливающего знаемое. Потому “всего лишь”,

что лишь высшее искусство, неприкладное, озаряет. Озаряет из первоначального непонимания.... "

--- ---

А что ? Любопытно, что автора заметок ( С.В-на), внимание! - ОЗАРЯЕТ НЕПОНИМАНИЕ. Переведём на человеческий язык - ВОТ когда ОН (критин-анализатор) чувствует, что ничегошеньки не понял в "Очарованном страннике",

вот тогда его ОЗАРЯЕТ. Фу, ну надо же так изощриться. Чтобы насладиться, почувствовать озарение. Надо встать вверх ногами и созерцать-слушать-вникать. Ну, что поделаешь, - таКой метод у нашего литературоведа-критика.

Других КРИТИКОВ у нас для вас, читатели, - нет.

------ --------- --------

333560  2016-01-26 19:15:20
Воложин art-otkrytie.narod.ru
- Лисинкер.

Ну вы по…ц. Взять и ТАК передёрнуть!..

И ёжику ж понятно, что озарение только тогда может прийти, когда перед этим было не понятно. Иначе отчего озарению взяться?

На всё-всё человек по фамилии Лисинкер идёт, чтоб только не дать утвердиться простому критерию, что искусство – это то, что поначалу непонятно.

333562  2016-01-26 19:24:41
Эмигрант
- "критин-анализатор" (Лисинкер)

Это просто чудо! Надо внести этот случай во все хрестоматии. "Критин" - это "кретин"? Или "критик"?

А вот как сказалось, так и сказалось.

Это так подсознательно Лисинкер к Воложину относится.

Поздравляю Вас, Соломон Исаакович, с почетным званием - "критин-анализатор". Причем именно - анализатор. Не аналитик. "Анализатор" - это устройство. "Аналитик" - субъект.

Все. Лисинкер окончательно и бесповоротно сбрендил.

333564  2016-01-26 19:32:28
Воложин
- Эмигранту.

Не уподобляйтесь Лисинкеру, придирающемуся к опискам. И пристающему к ВМ, чтоб тот обеспечил в портале возможность исправления.

333565  2016-01-26 19:55:48
Эмигрант
- Г-ну Воложину

Соломон Исаакович, Вы в самом деле не видите, что делаете здесь?

Возможность исправить любую ошибку и описку на этом форуме, в отличие от многих подобных - есть. Другое дело, что гордыня не позволяет перечитывать написанное на скрижалях в момент божественного вдохновения. Жаба душит. Впадло. И прочее и прочее.

Отсюда - нежелание читать и понимать оппонента. Куда уж там. Самого себя скучно читать.

Вот так-то, девушки

333573  2016-01-27 10:45:44
Воложин
- Эмигранту.

Если не в тягость, напишите мне на эл. почту (art-otkrytie@narod.ru) пошагово, как исправлять описки в уже поставленном материале.

Сколько-то лет назад из-за того, что ВМ отказался у меня в статье исправить описку (я написал Декарт вместо Вольтер) у меня возникла мысль все статьи, где бы ни были они опубликованы, дублировать на своём сайте. Я потратил год и это сделал.

Может, за истекшие годы что-то изменилось в РП? Или возможность исправит была всегда, да я не знал?

333580  2016-01-28 10:52:48
Эмигрант
- Г-ну Воложину

Если не в тягость, напишите мне на эл. почту, как исправлять описки в уже поставленном материале

Почтеннейший Соломон Исаакович! Вот если бы я не знал, что Вы просто не очень молодой и так и не поумневший израильский еврей, то я мог бы подумать, что Вы не очень умный путинский провокатор. Электронную почту Вам дай... А ключ от квартиры, где деньги лежат, Вам не нужен? Не знаю, как в статьях дело обстоит, это только клану избранных доступно, которые имеют право самостоятельно на РП свои статьи ставить, а в сообщениях на ДК все предельно просто: прежде чем опубликовать текст, глупая железяка показывает вам этот текст и СПРАШИВАЕТ: "поместить" или "исправить". И вот на этом этапе и надо исправлять, если видишь опечатки или ошибки. Всё. Даже для глухих и пьяных понятно.

20.01.2016
22:14

Украйина цэ Йевропа.

    Поглядев на картины Михайло Деяка, я подумал, что не только американские гранты устремили мечты украинцев на Запад. Італія. 2012. Блакитні пальми. 2012. Острів . . .

13.01.2016
15:46

Даёшь "ЗАЧЕМ ТАК"!

    Я люблю читать корифеев. У них можно осознать массу нюансов касательно того, КАК сделано произведение искусства. Воспитанный в советской школе, нацеленной на . . .

09.01.2016
13:34

Чууууудно

    Художественное произведение приводит нас в восторг и в восхищение именно той своей частью, которая неуловима для нашего сознательного понимания. Гёте . . .

03.01.2016
16:30

Навскидку

    Я случайно наткнулся на такое стихотворение Окуджавы (оно было напечатано без даты создания): Немоты нахлебавшись без меры, с городскою отравой в крови, . . .

02.01.2016
14:17

Доказательство ли...

    Сначала – несколько афоризмов Юлия Андреева. "Иногда приятно вспоминать даже то, чего не было”. “Либералы считают, что червяк полетит, если создать ему условия . . .

01.01.2016
15:33

Против Жолковского

    Что именно против Жолковского, - “Рай, замаскированный под двор: заметки о поэтическом мире Булата Окуджавы" (2005), - я ещё не знаю. Но будет. Хотя бы по двум . . .

20.12.2015
20:49

Мельник против Куваева и Сурина в своём фильме "Территория".

    Ну вот. Высохли глаза и я должен написать об этом фильме Мельника “Территория” (2014). Плохое слово “должен” в данном случае… Хм. А ведь это слово – было моё личное . . .

14.12.2015
20:13

Что "сказал" Поллок.

    Это – продолжение предыдущей статьи (см. тут). Ещё один щелчок по носу того высокомерного ментора, уверенного в непогрешимости своего вкуса и отказавшего . . .

<< 21|22|23|24|25|26|27|28|29|30 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100