TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


26.02.2016
11:50

Почему из слона сделали муху.

    Убейте, если я могу словами передать, что хотела "сказать" Мухина. Мухина. Ветер. 1926-1927. Но если всё-таки попробовать, то вот: она, купеческая дочь, поверила-таки . . .

23.02.2016
12:47

Почему анархия - мать порядка.

    Посвящается дню защитника отечества. Именно его личная инициатива рождала в Великую Отечественную войну массовый героизм, без которого не было б победы. И как . . .

21.02.2016
16:02

Ай да я... Айги...

    Есть шанс что-то понять в удивительнейшем поэте Айги. Согласившись, что он, как пишут, – авангардист. Что я мыслю под словом “понять”? – Введение в систему моих . . .

20.02.2016
11:45

Почему я побаиваюсь современных безвестных поэтов.

    Начну издалека, с рассказа, как меня озадачил один кандидат филологических наук вскоре после того, как я с ним познакомился. Я ему всунул читать одну мою изданную . . .

16.02.2016
11:24

Коэффициент полезного действия - ноль.

    Или почти ноль. У искусства. Нет, что-то остаётся… Например, забыл, с какого класса начальной школы я помню Никитина (и фамилию!): Под большим шатром Голубых небес . . .

10.02.2016
12:38

То, что не захотели публиковать в другом журнале.

    Предуведомление. Написано после написания статьи. В неё вкралась ошибка. Но я её не хочу исправлять. Есть же мнение о вообще принципиальной многозначности . . .

09.02.2016
18:12

К годовшине смерти Пушкина.

    Однажды, на заседании научной Пушкинской комиссии при Одесском Доме учёных я прочёл доклад (синтез из фонетического анализа) о двух строках 16-ти строчного . . .

05.02.2016
11:19

Нравится, и всё.

    Грешен: нравятся мне такие картины. Раффалт. Возвращение на родину. Вечерний свет. 1845. Дерево, масло. Грешен, потому что великий Александр Бенуа ругательно называл . . .

30.01.2016
18:24

Жаль, что не принят термин околоискусство.

    На днях мне предложили пройти тест (http://www.colta.ru/articles/club/6844#question), насколько я понимаю современное искусство. Предложивший тест не прошёл, а я прошёл: “Похоже, что вы . . .

26.01.2016
10:23

Поплыла Поплавская.

    Критика Поплавской, поставившей фильм (1990) по повести Лескова (1872-1873) “Очарованный странник”, по-моему, пройдёт легче, чем критика самого Лескова. Повесть Лескова . . .

20.01.2016
22:14

Украйина цэ Йевропа.

    Поглядев на картины Михайло Деяка, я подумал, что не только американские гранты устремили мечты украинцев на Запад. Італія. 2012. Блакитні пальми. 2012. Острів . . .

13.01.2016
15:46

Даёшь "ЗАЧЕМ ТАК"!

    Я люблю читать корифеев. У них можно осознать массу нюансов касательно того, КАК сделано произведение искусства. Воспитанный в советской школе, нацеленной на . . .

09.01.2016
13:34

Чууууудно

    Художественное произведение приводит нас в восторг и в восхищение именно той своей частью, которая неуловима для нашего сознательного понимания. Гёте . . .

03.01.2016
16:30

Навскидку

    Я случайно наткнулся на такое стихотворение Окуджавы (оно было напечатано без даты создания): Немоты нахлебавшись без меры, с городскою отравой в крови, . . .

02.01.2016
14:17

Доказательство ли...

    Сначала – несколько афоризмов Юлия Андреева.

    "Иногда приятно вспоминать даже то, чего не было”.

    “Либералы считают, что червяк полетит, если создать ему условия для разбега”.

    “Чудес не бывает, мир устроен гораздо сложнее”.

    “Мысль не должна кипеть, вы не похлебку готовите”.

    “Предать можно только преданного”.

    И как-то понимаешь, как таким людям противно, если кто-то толкует художественное произведение. Это как слушать, почему смешон такой-то анекдот.

    Впрочем, любое сравнение, как известно, хромает. Непонятным анекдот бывает редко кому. А коэффициент полезного действия, если можно так выразиться, неприкладного искусства довольно близок к нулю. Если под полезным действием понимать ответ на вопрос, ЗАЧЕМ ТАК сделано произведение этого неприкладного искусства. Или ответ на вопрос, что хотел сказать автор.

    Я не имею в виду непонятность, бывает, прикладного искусства. Скажем, зачем узоры на глиняном кувшине? А оказывается, что в южных засушливых странах воду обожествляли. Заодно – сосуд для воды. Он бывал глиняный. А глину обжигать не сразу догадались. И пока не догадались, глиной просто обмазывали ёмкость, плетённую из гибких веток. Глина не совсем ветки скрывала. Видны были выпуклости. То был доорнамент. Знак обожествлённого. Как было остаться без этого знака, когда плетённый каркас глиняному кувшину после отжига не понадобился? – Никак нельзя! – Поэтому ещё до обжига на кувшин наносили штрихи или наросты, напоминавшие недавние выступы и провалы от веток. А потом забыли, зачем это делали, ради какого великого по духу. Стали думать, что для красоты. Оторванной от великого по духу.

    И если поначалу искусство орнамента было не прикладным, а великодуховным, то потом оно стало прикладным и малодуховным. Если позволить себе так выразиться – малодуховным. Ибо прикладное в общем виде, призвано усиливать знаемые переживания (как любовное переживание – любовная песня, как усыпание – колыбельная). Так если усыпание назвать малодуховным – никто не возразит, то назвать так любовное переживание будет уже опрометчиво. И тем не менее…

    Не исключено, что всё неприкладное искусство возникло из прикладного, которое поначалу было великодуховным.

    А это великодуховное стало в неприкладном стало скрытым. Стало подсознательным. И очень мало влиятельным. Из-за нехватки толкователей.

    Когда я говорю “мало”, я имею в виду эпоху выхода на арену истории масс. И только их подсознанию открыто, что хотел сказать автор. И в этом малость коэффициента полезного действия, осмелюсь повторить эти сомнительные слова, неприкладного искусства.

    До этого выхода масс историю в значительной мере творили аристократы. И у них, может, лучше обстояло дело с этим коэффициентом полезного действия вследствие вкуса, даваемого воспитанием. Взять того же Юлия Андреева, какого-то там родственника царской семьи Романовых… Вон, какие афоризмы выдаёт. А массам и мне, их посланцу в страну высокого искусства, нужно разжевать то, что даётся вкусом, т.е. иррационально. Нам нужно открытие Выготского, что художественное – это столкновение противочувствий (от “текстовых” противоречий) и результат этого столкновения. Или хотя бы усекать только столкновение чего-то с чем-то: "вспоминать” (т.е. про то, что было) – с… "чего не было”, "червяк” – с… "полетит”, "преданного” (в смысле – верного) – с… "преданного” (в смысле – неверным) и т.д.

    Нам, массам, плевать на брезгливость элиты к этому нашему поползновению. Мы чуем, что в последнем итоге кончится тем, что все будут аристократами. А мне – особенно наплевать, потому что я своими толкованиями стелю дорогу тому будущему.

    Мне только жаль – я осознал только вчера – что Выготский на словах отказался объективно взойти "к психологии автора или его читателей” (http://teatr-lib.ru/Library/Vygotsky/Psychology_art/).

    Я, правда, привык выкручиваться…

    От противоречий “текста” готического собора (1а – "массивности материала” стен и 2а – "вертикаль” окон, или 1б – "камень” и 2б – "растительные формы”) он всё-таки позволил себе (единственный случай в его книге) взойти до переживания созерцающих собор средневековых прихожан (3): "порыв и полет ввысь” (Там же), душою к Богу. Он вряд ли погрешил против объективности, вжившись в "торжествующую” массовую религиозность того времени, отличавшуюся от предшествовавших времён катакомбного и романского искусства. Но эта объективность Выготского, да, оказалась из других наук, из искусствознания и истории, а не из психологии. Зато психология: трёхсоставность эстетического переживания (противочувствия и итоговое возвышение чувств) – оказалась спусковым крючком толкования.

    Ну, а раз он сделал такое раз, то я вполне вправе сделать подобное много-много раз.

    Толкование в духе Выготского архитектуры готического собора средневековым массам не нужно было, как нынешним массам не нужно толковать современный анекдот. И, казалось бы, Андреев прав в своём высокомерии. Но то толкование вполне уместно нынешним неоцерковленным массам. Как и любое верное толкование искусства – любым теперешним массам. Если б они про это знали. Только они пока не знают. – И Андреев прав по малому счёту.

    Позволить ли себе взойти от противоречивости элементов его афоризмов к его психологии? Сделать, казалось бы, вопреки словам Выготского: "по одним басням Крылова мы никогда не восстановим его психологии” (Там же), скажем, что Крылов был ленив… - Я думаю, что, вживаясь в другие его высказывания, такое восхождение сделать можно: блеск афоризма как такового тешит его недоницшеанство. Потому недо-, что совсем уж в вожделённую метафизику он не погружается до степени самого Ницше, от глубины погружения аж сошедшего с ума (всё-таки нечеловеческий это идеал – ницшеанство с его сверхчеловеком). Наш объект рассмотрения лишь создаёт впечатление слегка тронувшегося на своей исключительности на фоне выходящих на арену истории масс.

    2 января 2016 г.

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
333261  2016-01-02 14:23:02
Воложин art-otkrytie.narod.ru
- Против 333253 Д-го по большому счёту

с признанием его правоты по счёту малому (см. данную статью). Вообще, здорово. Уже четвёртая статья им вдохновлена. Спасибо ему, хоть ему того и не надо.

01.01.2016
15:33

Против Жолковского

    Что именно против Жолковского, - “Рай, замаскированный под двор: заметки о поэтическом мире Булата Окуджавы" (2005), - я ещё не знаю. Но будет. Хотя бы по двум . . .

20.12.2015
20:49

Мельник против Куваева и Сурина в своём фильме "Территория".

    Ну вот. Высохли глаза и я должен написать об этом фильме Мельника “Территория” (2014). Плохое слово “должен” в данном случае… Хм. А ведь это слово – было моё личное . . .

14.12.2015
20:13

Что "сказал" Поллок.

    Это – продолжение предыдущей статьи (см. тут). Ещё один щелчок по носу того высокомерного ментора, уверенного в непогрешимости своего вкуса и отказавшего . . .

13.12.2015
14:32

Что замалевал Малевич.

    Один крайне высокомерный человек в одном своём писании, выглядящем – как всегда у него – некими неоспоримыми скрижалями завета между людьми и им, непогрешимым, . . .

11.12.2015
23:02

Доказательство.

    Доказательство того факта, что художники по натуре стихийно выражаются противоречиями (и в том состоит артистизм), а иногда они противоречиями же выражают своё . . .

<< 31|32|33|34|35|36|37|38|39|40 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100