TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Чат Научный форум
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Мир собирается объявить бесполётную зону в нашей Vselennoy! | Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?


Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


17.06.2012
08:29

Гамсун и Ван Гог.

    ┘в эпоху торжества индивидуального выбора никакой стиль больше не мог быть образцом для художников, каждый из которых выбирал теперь свой путь в искусстве . . .

03.06.2012
09:39

Бах и оранжевые революции.

    Я в молодости был революционер по натуре, а кончил тем, что стал консерватор. Странно. Потому что внутри себя чувствую себя одним и тем же и даже почти не . . .

25.05.2012
16:01

Абстракт.

    Раз в музее живописи я был поражён одним посетителем. Уж не помню, как я с ним заговорил, но что он мне сказал┘ Мы оказались надолго рядом перед произведением . . .

20.05.2012
18:10

Печаль в день музеев.

    Накануне дня музеев на центральное телевидение пришёл знаменитый устроитель выставок Мессерер и дал интервью. И очень меня огорчил такими словами: ⌠Меня страшно . . .

17.05.2012
17:51

Запретность √ почти единственное, что интересно в выставке Гельмана.

    Запретное √ притягательно. В искусстве √ тоже. Почему? Я разумею, как это чаще всего молчаливо имеется в виду, не прикладное искусство (пусть даже и призванное . . .

16.05.2012
13:27

Это кому-нибудь надо?

    Перед вами иллюстрация мысли, что архитектура √ это чаще всего прикладное искусство, что в ней нет загадки, обязательной для искусства идеологического, нет . . .

07.05.2012
14:59

Протесты, протесты...

    Может, это смешно, но я привык к каждому художнику, - через произведения его, естественно, - вырабатывать своё собственное отношение. Не принять общепринятое, а . . .

06.05.2012
09:39

Раликальный Чайковский.

    Сдаться, что ли? Вот и у специалиста написано: ⌠Основой служит новый вариант главной партии <┘> образ, полный ликующей радости, силы и энергии■ . . .

23.04.2012
15:01

Оправдание гримасы.

    Я посмотрел в ╚Закрытом показе╩ кино Балаяна ╚Райские птицы╩ (2008), и оно меня нисколько не тронуло. Значит, не о чём писать. Но я подозреваю, что оно меня не . . .

14.04.2012
17:14

╚Сладкие сопли╩.

    А всё-таки она вертится. Галилей. ╚Именно те идеи, которые всех проще, всех яснее, - именно те-то и трудно понять. Если б Колумб перед открытием Америки стал . . .

18.02.2012
12:10

Просто впечатление.

    От фильма Гинзбурга ╚Generation ▒Пи▓╩. Оно противоположное просто впечатлению: ╚тошнотворность╩ (см. тут), - от романа. Там √ ужас Пелевина от безыдеалья. Здесь √ . . .

03.02.2012
10:55

Высоцкий и "Сплин"

    Можно, конечно, думать, что нравящееся выражение нравится не за объективность, а субъективно. Поэтому скажу сначала против себя. Так как-то я жизнь прожил, что по . . .

25.01.2012
10:31

В день рождения Высоцкого памяти его посвящается. Ибо он был враг индивидуализма.

    Гришковец.

     

    ╚Конфликты ⌠чеховского■ типа  оказались принципиально важны в драме XX столетия╩ (http://gitis.net/rus/postgraduate/notices/verbitskaya_auto.shtml). Оно и понятно: Чехов в народничестве разочаровался, вообще во всём, что тогда и позже считалось прогрессом. А лжесоциализм в СССР √ такая же и даже большая разочаровывающая причина спустя полвека после Чехова, как и реставрация капитализма ещё через полвека спустя.

     

    Так я думал приспособить диссертацию о Гришковце, в частности, к вниканию в, надеюсь, художественный смысл его представления ╚Как я съел собаку╩ (1998).

     

    Почему ╚надеюсь╩? Потому что приучил себя не доверять собственным переживаниям от искусства. Я взыскателен, ценностно отделяю зёрна от плевел: произведения идеологического искусства от произведений прикладного. А и те, и те способны заставить очень переживать. Даже очень-очень. Иногда даже произведения околоискусства √ из-за злободневности √ способны очень подействовать. Так что надо быть осторожным в оценке. Мало, что крупно премирован этот моноспектакль. Часто можно наткнуться на зряшное √ по-моему √ премирование.

     

    Итак, я думал было приспособить первую же попавшуюся сентенцию из диссертации к Гришковцу. (А я часто придерживаюсь принципа потока сознания в своих синтезирующих анализах.) И √ как-то незаметно для себя √ решил, что я неправильно приспосабливаю.

    Почему я так решил?

    Можно попробовать понять (хоть поезд ушёл; раз не заметил, как изменилась ориентация √ не вернёшь это мгновение).

    Но причины┘

    Во-первых, ╚Школа злословия╩┘ Там очень правые, извиняюсь за выражение, дамы Гришковца очень привечали. А сделали б они это, будь он им идеологически чужд? √ Сомневаюсь. Я же Гришковца стал поворачивать против реставрации капитализма.

    Во-вторых, вышла статья Путина о национальном вопросе. ╚Государство, в котором постоянно шел процесс взаимного привыкания, взаимного проникновения, смешивания народов на семейном, на дружеском, на служебном уровне╩.

    Привыкание┘ Герой Гришковца, служа на флоте вместе с корейцем Колей И, раз, на какой-то корейский праздник, ублажил товарища и ел приготовленную им собаку. Было очень вкусно. Хоть душа болела, представляя ту девочку, ту бабушку, чьего любимого Шарика украл Коля в увольнении, на берегу.

    Это был советский флот. Там служили очень, по мнению героя, несимпатичные два эстонца, на перекличке отвечавшие не ╚я╩, а как-то┘ Хотел написать: непередаваемо. Но Гришковец-то, устно, передал┘ Что-то среднее между ╚й╩ и ╚о╩. Это был советский флот, но, наверно, времени службы на нём самого Гришковца (он уволился в 1988 году). Эстония вовсю рвалась тогда вон из СССР. И это было достаточно неприятно для не правых. (Тогда, правда, правые назывались левыми √ за, мол, революционность.) Так начальство тех двух эстонцев не по алфавиту в списке ставило, после всех: ╚Яковлев, Якушев, а дальше Каск и Эллер╩. Реакционное начальство, понимай. Не революционное.

    А сам-то Гришковец, не его герой, назвал-то спектакль как? √ ╚Как я съел собаку╩. Нашёл же √ изо всего неприятного, что было в советском времени (и отражено в моноспектакле) √ как именно назвать это произведение.

    Как тут не вспомнить крайних правых, типа Новодворской (очаровательно принятой в ╚Школе злословия╩), желающих распада страны (на 50 по сахаровскому проекту конституции для СССР, а для России на не знаю сколько частей), но обязательно распада.

    Да. Итак √ название┘ Акцент в этом названии┘ Под влиянием статьи Путина┘

    Пожалуй, хватит искать причины перемены моей ориентации относительно первоначальной задумки показать Гришковца разочаровавшимся в реставрации капитализма.

     

    Я ведь почему так задумал было? Из-за второй части фабулы, где герой стал мужчиной. Флот сделал-таки из него коллективиста, наконец. Герой плачет, уходя, буквально уходя в отставку. Идя по пирсу, последний раз видя эти громады военных кораблей.

    Я подумал было, что эти слёзы героя √ плач в 1998 году (а это год дефолта и особого разочарования, даже богатых, если не в реставрации капитализма, то уж, во всяком случае, в деятельности так называемых демократов, так всё сумевших развалить и не способных отстроить). Я думал, что это плач Гришковца по СССР. Но.

     

    Нет. Надо опять вернуться к причинам перемены моей ориентации.

    Почему герой, три года непрерывно мечтавший: ╚И вот так вот все три года, все три года, в голове была одна и та же мысль всё время: ╚Я хочу домой, так. Я хочу┘╩ Даже без ╚я╩: ╚Хочудомой, хочудомой╩. Как поезд╩. √ Почему этот герой, вернувшись домой, почувствовал, что дома-то √ нет. Дом-то до этого он вспоминал не так, как в начале спектакля, как нудный кошмар режима дня, сориентированного вокруг школы. Дом в середине спектакля вспоминается-то как дом раннего детства, дошкольного, безответственного. И вот этого-то дома демобилизованный не застал. Вспоминался дом дитяти природы, наивного индивидуалиста. А вернулся √ патриот родины. Ну что ему этот дом дитяти?

    Это середина фильма (как потом оказалось). А кончается фильм потенциальным героизмом русского моряка (отчего и подумалось про горечь по рухнувшей мировой державе). Но вспомнилось-то про отсутствие дома для такого героя, для которого не держава рухнула, а для которого дошкольное детство невозвратимо. Для которого, взрослого человека, нельзя существовать дитём природы.

    Гришковец же, тот, что до начала действия, снял обувь, на всё время представления так до конца босым и пробыл. Этаким руссоистом. √ Зачем так?

    Нет, он перед началом, правда, ещё и куртку тёмную снял. Играл в светлом. Во-первых, отличие, мол, героя от автора. Во-вторых, роба √ символ дисциплины. И тоже пробыл в этой робе до самого конца.

    Раздвоение, мол: дитя природы и дитя общества.

    Но роба как-то обычностью всё же выглядела. Не то, что босоногость. Детский наивный эгоизм. Нет. Почему детский? Теперь эгоизм на коне в России. Не его ли выпятил всё же автор? √ задумался я. √ И передумал, про сожаление о рухнувшей сверхдержаве.

    Вопреки концу:

    ╚Но [в пику только что описанной нуднейшей обыденности потекшей цивильной жизни] на памятнике написано: ╚Русские моряки не спрашивали, каков числом враг, а где он╩. Эээй. [Закрыв глаза и запрокинув голову, перекликается бывший матрос с историей.] ╚Эээй╩ там не было написано. Это был мой голос. Да мы бы тоже пооткрывали б кингстоны, нам просто не повезло √ мы вернулись. [И красный цвет уж некоторое время, как льётся сверху на сцену. А в музыкальном сопровождении √ звучит задумчивая и отрешённая музыка с голосом, словно церковная┘] А жизнь пошла по-другому. [И досадливо отвернулся от зрителей.] Ну я ж не хочу сказать, что она пошла хуже. [Примирительно скидывая канат со стула и поворачивая его к себе, чтоб сесть.] Иначе бы получилось, что я, во-первых, буду говорить о причинах. И вообще, что я чего-то жал┘ А я ж не жаловался, правильно? И про причины √ ну ничего не говорил. [Стул приготовил, но забывает на него сесть.] Она и должна была пойти по-другому. [Широким жестом иллюстрируя, убеждая себя и слушателей, как естественно это было.] Я ж не хочу ж┘ что хуже. Да? [И весь аж наклонился вперёд, к залу, мол, зря б его убеждал в плохости.] Или там спрсшь: ╚Как жи┘╩ - ╚Нормально╩. Что знчт нормально?! [Вдруг взъярившись.] Эт, получается, что я здесь √ прибеднялся, бльть, что ли?! [И вдруг же отходя, махнув рукой с горечью.] Я не прибед┘ [Досадливо.] Ну и┘ [Начиная рубать рукой, втолковывая пословно.] Просто на памятнике написано: ╚Русские моряки не спрашивали, каков числом враг, но где он╩. Ээ┘ [Сморщился, сбившись. А потом, придя в себя, самоутверждаясь.] Это был мой голос. [Повернулся, засуетился, озадачиваясь валяющимся на полу сцены толстенным канатом.] А если посмотреть на всю эту, ну, вот это┘ [Наклоняется и начинает собирать канат.] ну чё я тут рассказывал, с другой стороны, то┘ [Взвалив на плечо тяжеленный пук канатов.] А другой стороны-то и нету. [Распрямившись и глядя в зал с покачивание головы, мол, нету. Потом молча поднял ведро, двинулся было уходить, приостановился ещё что-то добавить, но махнул сам себе рукой, мол, будет. Повернулся в другую, более удобную √ среди валяющихся канатов √ сторону, и ушёл. Уволакивая за собой все оставшиеся было канаты. И сцена остаётся пустой. Зал аплодирует.]╩.

    Запутался парень. Хоть все путы сумел уволочь.

    Но не Гришковец-автор же запутался.

     

    Теперь можно вернуться к диссертации и выписать другие словоблоки, пригодные для объяснения моноспектакля Гришковца:

    ╚А. П. Чехов и Е. В. Гришковец: от бесприютного скитания √ к экзистенциальному путешествию╩.

    ╚┘стихия быта, которая, как и у А.П. Чехова, постоянно демонстрирует другую сторону: от быта √ к бытию╩.

    А ещё интересно крайне непригодное:

    ╚┘переживание катарсиса в драме, вызванное идентификацией зрителя (читателя) и героя-автора-повествователя╩.

     

    Дело в том, что, по Выготскому, катарсис возникает не от идентификации чего-то с чем-то, а, наоборот, от противочувствий, которые сами есть результат противоречивых элементов произведения. И первейшая неидентичность √ это отличие героя от автора.

    В моноспектакле это подчеркнуть особенно важно, что до начала представления Гришковец и делает:

    ╚У этого спектакля нет программки. Потому что, когда она была сделана, я посмотрел, м-м, я понял, что я не хочу, чтобы её давали публике, потому что там было┘ Ну в программке, театральной программке есть обязательные моменты, элементы. То есть должен быть указан автор, режиссёр, исполнители, э-э-э, художник спектакля. И это был список, и, м-м, одна и та же фамилия и имя. То есть текст был неприличный, нескромный. Я не хотел, чтобы его читала публика перед спектаклем. И там же было указано: сценограф. Да? [Оглядка на горку канатов за спиной, стул и ведро. Что вызвало смех в зале.] Вот. А потом также нет художника по костюмам. Я играю в настоящей матросской робе просто старого образца. Я в ней служил. Она была такая же, только тёмно-синяя. Э-э. Бескозырка┘ Ну такая настоящая бескозырка. Ленточка┘ Единственное, что осталось от того, в чём, чём┘ Ленточка здесь [Показывает.] тихоокеанская. Я оста┘ с этой ленточкой служил где-то около года. [Положил бескозырку обратно на стул.] То есть этот спектакль это часть моей биографии. Я действительно когда-то родился в сибирском городе. Э-э-э. Учился в школе. В университете. Служил на флоте. Э. Но. Я сейчас отойду туда [Указывает за кулису.] буквально на минуту. Чтобы снять эту рубашку [Показывает на себе.], часы, очки и ботинки. И я вернусь сюда, и это уже буду не я, а персонаж этого спектакля. И для меня, сколько бы я ни играл этот спектакль, остаётся большим┘ остаётся такой большой вопрос внутри спектакля, где я там, а где персонаж этого спектакля. Э-э-э. Потому что этот персонаж будет рассказывать часть моей биографии. И ещё фактически-то [Оттягивает свои щёки] это буду я. Там [Указывает за ту же кулису.] никого не останется. Это буду фактически я. [Опять дотрагивается обоими руками до своих щёк.] Э. За то время, пока я играю этот спектакль┘ э-э┘ персонаж не изменился. А я изменился. И┘ э┘ точно могу сказать, что персонаж лучше, чем я. Это я хотел успеха, денег и, и┘ аплодисментов и так далее. А он нет. Он просто┘ этот персонаж просто хочет как-то нормально жить, хорошо. Он не знает, как это делается, но тем не менее. И поэтому, вот пока будет идти спектакль, меня здесь не будет, а будет персонаж. Я вернусь по окончании спектакля кланяться. Это уже буду я. Но во время спектакля меня здесь не будет. Будет персонаж. Я вернусь кланяться, как я уже сказал. А сейчас в данный момент я с вами прощаюсь. Всего доброго. Приятных впечатлений от спектакля. Можно похлопать здесь. Нормально╩.

    Можно лишь оспорить неизменение персонажа. Он меняется. Даже переодевается, став из гражданского военным. Это замаскировано. Он переодевается, - сняв робу со спинки стула и натянув на себя, - чтоб, мол, показать нам матросов, сопровождавших их, новобранцев, с призывного пункта до Владивостока. Да так в робе и остался. И демобилизовавшись. На нём было нечто с легкомысленным изображением велосипеда на груди √ это он был до армии. А потом натянул робу.

    И можно уточнить насчёт ╚для меня <┘> большой вопрос внутри спектакля, где я там, а где персонаж╩. √ Это кокетство. Он прекрасно знает, где в речь простого мальчика или матроса, вторгается экзистенциалист, что процитирован из диссертации. Ни мальчик, ни матрос такого слова знать не могли. А переживать, да, могли. Но не так пронзительно высказывать. Чехов себе, по крайней мере, так не позволял:

    ╚Г а е в. Я молчу, молчу.

     

    Все сидят, задумались. Тишина. Слышно только, как тихо бормочет Фирс. Вдруг раздается отдаленный звук, точно с неба, звук лопнувшей струны, замирающий, печальный.

     

    Л ю б о в ь А н д р е е в н а. Это что?

    Л о п а х и н. Не знаю. Где-нибудь далеко в шахтах сорвалась бадья. Но где-нибудь очень далеко╩.

    Это метафизическое. Вечность, в которой нет смерти. И времени.

    Чем дальше, тем Чехов резче эту вожделённую метафизику вводил. ╚Вишнёвый сад╩ его последняя пьеса.

    А вот более раннее, ╚Степь╩:

    ╚В то время, как Егорушка смотрел на сонные лица, неожиданно послышалось тихое пение. Где-то не близко пела женщина, а где именно и в какой стороне, трудно было понять. Песня тихая, тягучая и заунывная, похожая на плач и едва уловимая слухом, слышалась то справа, то слева, то сверху, то из-под земли, точно над степью носился невидимый дух и пел. Егорушка оглядывался и не понимал, откуда эта странная песня; потом же, когда он прислушался, ему стало казаться, что это пела трава; в своей песне она, полумертвая, уже погибшая, без слов, но жалобно и искренно убеждала кого-то, что она ни в чем не виновата, что солнце выжгло ее понапрасну; она уверяла, что ей страстно хочется жить, что Она еще молода и была бы красивой, если бы не зной и не засуха; вины не было, но она все-таки просила у кого-то прощения и клялась, что ей невыносимо больно, грустно и жалко себя...╩.

    А вот √ Гришковец:

    ╚Вот что у меня было в жизни такого страшного, чтоб я уже был запуган и боялся? Откуда страх-то взялся, откуда? Вот чё я мог бояться, что у меня в жизни было такого страшного, чтоб вот что-то было страшное┘ А┘ И я понимал, что я туда доеду и там будет то же самое, но только страшнее┘ Во. Да ничего страшнее, чем вот┘ вот так, когда открываешь так вот┘ [Став левым боком к зрителям, выставил перед собой согнутую в локте левую руку √ дверь, мол, на петлях сама медленно-медленно открывается в пространство.] Дверь вот так открываешь┘ [И сам-ось повернулся к зрителям] А там [Пальцем указывает вдаль зрительного зала.] темно [Пальцы полусвёл и потыкал, мол, дома, дома┘], зима и впереди школа. И пошёл. [Пригнулся чуть вперёд и вытолкнул указующую ладонь-прицел.] Вот. Вот ничего страшнее этого не было. И, главное, идёшь в школу [Понурился.], и очень холодно. [Покачал головой: посочувствуйте, мол.] Очень. [Повернулся направо и стал показывать, как понурившись идёт малыш.] И идёшь всегда как-то вот так. Вот так╩.

    В конце цитаты уже не метафизика, а непереносимейшие будни. Как у Чехова то, от чего он бежал в метафизику. От серости жизни. Неизбывной серости жизни малюсеньких людишек, проживающих жизнь √ с некоторой точки зрения √ зря.

    За секунды перед цитируемым эпизодом, новобранец показывал матросов, думающих, - несчастные! √ что они-то живут не зря:

    ╚Морячки были забавные. Они на каждой станции выходили на перрон, у них был старенький кассетный магнитофон [Показывает руками малость его размера. То есть знает, насколько большего размера новенький и, наверно, насколько на нём звучание лучше, чем на стареньком, о чём матросы понятия не имеют], они включали самую, по их мнению, модную на этот момент музыку [Руки опустил, замер телом и взглядом улетел вдаль, видя там, не исключено, - не новобранцем, а автором, - нечто несоизмеримое с музыкой матросов, музыку сфер, так сказать], ходили вот так [Бескозырку заломив на макушку, а руку, согнутую в локте (держит, мол, магнитофон) отставил в сторону], и смотрели [В другую сторону. Гордо.], смотрят на них или нет [Повернулся всем корпусом обратно и свободную руку сунул в карман. Независимость, мол.]. √ Смотрят. [Отвернулся и мысленно обратился, как бы от матросского имени, к себе, дорогому, перед которым можно не красоваться, и потому сморщился от удовольствия.] √ Значит, всё не зря!╩

     

    Вы понимаете по ремаркам, насколько захватывающее это зрелище. 128 минут проходят на одном дыхании. А перед вами выступает один человек!

     

    Один┘ Един во всех лицах┘

    Сам стиль говорит о том, что идеал автора √ индивидуалистского типа. Что тоже заставило меня давеча отказаться от первого абзаца этой статьи.

     

    И тут я хочу покаяться перед своими читателями. Вы ж знаете, что я всегда настаивал, что признак художественности √ единственный: сложноустроенность по Выготскому. То есть столкновение противочувствий, рождающее нецитируемый катарсис.

    Так вот я теперь признаю, что это необходимо, но не достаточно. Художнику надо дать намёк на то, какого результата ждать от столкновения противочувствий. Этот намёк, может быть как нецитируемым (ну вот √ форма моноспектакля: индивидуализм выражает собою), так и почти цитируемым. ╚Невидимый дух╩ - в ╚Степи╩. ╚С неба, звук╩ - в ╚Вишнёвом саде╩. ╚Темно впереди╩ - у Гришковца в этом моноспектакле. √ Экзистенциализм, одним словом. Многими √ идеал Вечности, без времени, без пространства┘ Демонизм. Ницшеанство. Идеал сверхчеловека, врага мещанства и масс. Идеал новой аристократии. Аристократии духа.

     

    Я неизменен и велик.

    Тебя я, вольный сын эфира,

    Возьму в надзвездные края;

    И будешь ты царицей мира┘

     

    А что ж здесь, у Гришковца, сталкивается-то?

    Дитя природы и дитя общества. То, что было до школы, с тем, что началось со школой.

    И потому права опять диссертант: ╚┘усиливающийся в переходные эпохи, принцип монтажности в поэтике А. П. Чехова и отечественной драматургии 70 - 90-х гг. ХХ века╩.

    Монтажность всё время у Гришковца тасует эпизоды то об одном дитяти, то о другом, то вставляет моменты экзистенциалистского автора, чтоб мы правильно ориентировались среди тасовки.

    А эти ╚переходные эпохи╩, получается, диссертантом тоже правильно указываются, и самая первая цитата, первая фраза статьи всё же верна. При Чехове дело шло, хоть и с поражениями, - к революции, и он бунтовал. При Петрушевской (с неё начинала диссертант) √ свирепствовал тоталитаризм в СССР, и она бунтовала. Гришковцу достался 1998-го года дефолт и особое недовольство реставрацией капитализма и свободы, пошло к авторитаризму и социальному государству. И Гришковец почувствовал себя призванным восстать против всего, что социо: социализация ребёнка или социализм, так называемый, в СССР.

     

    25 января 2012 г.

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
298790  2012-01-25 13:16:04
Александр Глотов
- По поводу эссе "В день рождения Высоцкого памяти его посвящается"

И вот где Высоцкий, а где Гришковец? Это теперь Высоцкий стал "нашим всем", что его положено в приличном обществе, пришпандоривать к любому явлению? Так сказать, "через призму"?

298798  2012-01-25 15:44:27
Воложин.
- Да. Нашим всем. В свете моего ответа Лисинкеру.

Ибо он был за новую левизну (за коммунистический принцип: каждому - по разумным потребностям).

А без этого нам всем каюк от перепроизводства и перепотребления.

298809  2012-01-25 20:58:27
Ю.Х. - 298798
-

Нет, я не согласен, чтобы алкоголик и наркоман был нашим ВСЕМ.

И вообще, феномен Высоцкого имеет гораздо большее отношение к политике, чем к поэзии. Я так думаю. Что же поделать я так думаю.

То же самое можно отнести и к Солженицыну, как - типа прозаику, и ко многим другим, дружно разваливающим СССР (а по существу Россию).

298811  2012-01-25 21:22:23
LOM-Ю.Х. /avtori/lyubimov.html
- Уважаемый Ю.Х.! Я, простите, не постигаю, как же Высоцкий разваливал СССР?

298813  2012-01-25 22:10:36
Ю.Х.- LOM
- Во-первых, не он один, но даже родной папа, кажется, называл его антисоветчиком.

Во-вторых, там целая Таганка старалась.

В-третьих, широко распространено мнение, что и заграница любит помогать ╚.. детям╩

Выдержка из школьного сочинения: ╚Согласно библейским сказаниям, стены Иерихона рухнули от того, что евреи слишком сильно трубили в свои трубы...╩

Ну, пока вот так коротенько.

298816  2012-01-25 23:42:11
LOM /avtori/lyubimov.html
- Дорогой Ю.Х.!

Мне кажется, Вы не совсем верно представляете себе причины развала СССР Вряд ли стоит искать их на Таганке Любимов, Высоцкий, Смехов, Золотухин, Филатов, Губенко, Ульянова, Демидова и другие актеры пожалуй, никак не могут быть виновниками развала империи Скорее причины кроются в экономических просчетах, небывалой коррупции, борьбе за власть между группировками, а кроме того, двойной морали, лживой идеологии (я, например, до сих пор не понимаю, что такое "демократический централизм") и банальном заговоре Как всегда бывало в России, все решили за нас, и на самом верху... Неужели Вы всерьез считаете, что Таганка своими спектаклями споспешествовала экономическим и политическим провалам и, так сказать, лила воду на вражескую мельницу?

Но Вы не одиноки в своем заблуждении. Так, например, помимо официальной критики в прессе, Высоцкий получал обличительные и даже угрожающие письма. В 1974 году некий Левкович из Сызрани писал: ╚Если вы ненавидите наш социалистический строй, то катитесь из нашей страны, как Солженицын, ко всем чертям╩. (Зинаида Агеева ╚Душевный мир Владимира Высоцкого╩.)

За границей некоторые считали Высоцкого борцом с советским режимом, на что он с достоинством отвечал: ╚Если у меня проблемы с моим правительством, то это не значит, что я приехал решать их здесь╩.

Отец Высоцкого действительно написал в соответствующие инстанции письмо с осуждением образа мысли и творчества сына. Друг Высоцкого Артур Макаров в своих воспоминаниях писал: ╚Я первый раз видел слезы на лице Володи, когда он услышал мнение своего отца о нем╩. Друзьям он сказал: ╚Отец меня не понимает, говорит, что я позорю его. А я не антисоветчик, я пою правду, но он меня не слышит╩.

"Высоцкий первый заговорил о тех недостатках, о тех язвах, которые скрывали, делая вид, что их не существует. Поэтому имя Высоцкого ассоциируется с совестью. Он говорил правду, когда это было опасно и трудно". (Эльдар Рязанов)

Правда и совесть, согласитесь, не могли разрушить СССР. Его разрушили ложь, бездействие и предательство...

298819  2012-01-26 01:08:17
Воложин
- Ю.Х.-у

Вот Пушкин был страшенным картёжником. Так ему тоже отказать в том, что он был наше всё?

Я в статье своей ╚Бес арабский╩ (её, запросив вместе с моей фамилией, легко найти в интернете) показал, как нужно уметь отличать бытовое от художественного.

Высоцкий художественный гений. И идеал творчества его такой, который может спасти человечество от смерти от прогресса. Так почему его не счесть нашим всем хоть в потенции, если не в реальности?

И в творчестве он по преимуществу художник, а не публицист, как Солженицын. Потому с политикой связывать Солженицына можно, а Высоцкого нельзя. К поэзии же Высоцкого относить тоже ошибка. Он силён как бард, а не как поэт.

А что касается способствованию развала СССР вы правы. Его по-своему понимали враги, скажем круто, СССР; и такое понимание их вдохновляло. Но вины его в том, что его кто-то понимал с точностью до наоборот, нет. Таково уж свойство искусства, что оно даёт иным повод себя понять с точностью до наоборот. Оно из противоречий состоит, потому так с ним и получается.

298820  2012-01-26 09:30:59
Ю.Х.- LOM
-

Нет, нет и ещё раз нет.

Простите, но это Вы, полагаю, что-то недооцениваете в природе власти.

Ведь природа власти - это не экономика. И даже - не репрессивный аппарат. Хотя, экономика и выступает продолжением политики, а репрессивный аппарат продляет её жизнь.

Основная опорная составляющая власти - это её, как теперь говорят, легитимность. Проще выражаясь, - ╚добровольное╩ согласие людей подчиняться этой власти. Конечно, на штыках, можно изображать хорошую мину, и йоги даже спят на гвоздях, но политики - не йоги, и им тоже трудно сидеть, когда попу колют.

Если Вы имели общественное любопытство, то должны знать, что любой политик, прежде чем усесться на правление, говорит народу какие-то слова и что-то там им обещает. Этим самым он зарабатывает себе кредит народного доверия, чтобы затем, в лучшем случае, народ начал что-то строить и обустраивать, т.е., тем самым, - создавать экономику.

Этот кредит, между прочим, имеет тенденцию постоянно улетучиваться. Что-то в головах людей происходит, и они начинают выражать недовольство, причём, сразу же после того, как бурно одобряли. Наиболее экзальтированный народ начинает говорить страшную правду: а король-то голый. Впрочем, народ всегда чем-нибудь да недоволен. И это пока не страшно для власти, когда чем-нибудь да недоволен, пусть даже в отдельных умах и мелькает аморальный наряд короля от Адама.

Действительно, огромное значение в деле легитимизации имеет королевское окружение. Мудрое изречение, что короля играет свита, надо понимать именно в смысле - играет. От свиты волны игры передаются в дальнейшее народонаселение. Т.е., если свита перестает играть, то от короля ничего не остаётся, потому как народ, и это уже было выше сказано, всегда чем-нибудь да недоволен. Здесь важно уметь посеять нужные сомнения. Важно уметь сконцентрировать разрозненный вектор недовольства указать пальцем. А волнообразный процесс именно и передает эту слаженность. Т.е., сперва свита перестаёт играть прежнюю сирену легитимизации - и народ становится разрозненным, а затем - поётся новая опера. Опер может быть много, и тут, в мутной воде, надо правильно поймать гармоники обертона (тембр), поскольку оперы очень похожи друг на друга.

Теперь трубадуры. Трубадуры это народ?

Нет, трубадуры - это не народ. Трубадуры это, я бы сказал, с одной стороны, такое гуманитарное продолжение репрессивного аппарата, с другой стороны, трубадуры, это медиумы среды. Товарищ Сталин это отлично понимал.

Т.е., если даже трубадуры начинают нести правду, что король голый (а король всегда голый), то дни власти - сочтены.

Вопрос: виноваты ли трубадуры в развале власти?

Можно ведь нести разную правду почему именно такую, и именно сейчас, и именно в такой манере?

Если трубадуры это просто такой механизм, то, естественно, глупо винить механизм. А если нет?

298822  2012-01-26 10:55:03
Ю.Х. - Воложину
- Это, наверное, крамола, но и Пушкина я е считаю своим ВСЕМ.

Пушкин это хороший поет.

Я не думаю, что, вместе с тем, Пушкин был хорошим печником, каменщиком, поваром, экономистом, учёным и пр. и пр..

Я даже не думаю, что он был хорошим картёжником, иначе он бы был каталой.

Извините, но я не очень понимаю термин гениальность, поэтому не пользуюсь им, тем более, применительно к Высоцкому. Гениальность - это что? А что такое художественный гений?

И для меня большая новость, что барды не являются поэтами.

Касательно творчества, то да, возможно, если, разумеется, те поделки, которые лепят в тюрьмах считать творчеством.

Несомненно, что парнишка, взяв в руки гитару и сочинив пару сомнительных рифм, на пару избитых аккорда, и считает себя творцом (почему бы - нет?), и, возможно, что такой парнишка будет пользоваться популярностью в соответствующем социальном и интеллектуальном срезе, но, помилуйте, - куда тогда мы денем Пушкина?

298824  2012-01-26 11:38:12
Воложин
- Надо всё же отличать двусмысленность от художественности.

Дельфийские оракулы, если верить школьным учебникам советского, атеистического времени, говорили двусмысленно.

А художники просто в силу преобладания у них подсознания не могут выражаться однозначно. Вот они и выражаются противоречиями. Это Выготский открыл в 1925 году. Издано в 1965. Никто не сумел доказать, что он не прав (как никто из критиков и не пользуется его правотой). Но если попользоваться, то ясно, что у двух противо- (речий, чувствий) есть как бы геометрическая сумма диагональ параллелограмма сил. Это и есть то, что подсознательно хотел и не смог художник.

Оно нецитируемо. Потому и в принципе способно быть извращённым: сознанием видят лишь одну из сил, более нравящуюся мировоззрению воспринимающего.

Не надо придираться к слову ╚наоборот╩.

Если Высоцкий был левый диссидент, он, конечно, был против лживого социализма. Но сказать, что он был против социализма, скажем, с упором на самодеятельность это наврать на него.

А в СССР же лживо официально пропагандировалась гражданская активность (при реальном её задавливании). Так если Высоцкий был против официальной лживости этого и за реальную нелживость этого, то он, можно сказать, был скорее друг строя, чем враг его. Он строй хотел освободить от лжи, а не реставрировать его до капитализма. Почему я и говорю, что прокапиталистические враги СССР понимали его с точностью до наоборот.

Они не виноваты в том, что их прокапиталистическая страсть их слепила и заставляла в тех песнях слышать одну силу, себе приятную, а не результат двух сил.

Конечно, так услышанный Высоцкий СССР подрывал. И Ю.Х. это заметил и отец Высоцкого - тоже. И естественно, что отец негодовал, а сын плакал от обиды.

Именно взрослый человек и может понять эту сложнятину. Обзывать же такого взрослого ребёнком может только непонятливый ребёнок. Не хотелось переходить на личности, но не я начал.

298825  2012-01-26 12:02:45
LOM /avtori/lyubimov.html
- Дорогой Ю.Х.!

Можно ведь нести разную правду пишете Вы. Не стану переубеждать Вас, хотя, на мой взгляд, разной правды быть не может. Случается, что нельзя сказать всей правды в силу цензуры, замалчивания, репрессий... Но, дабы наша беседа не переросла вдруг в риторические упражнения, не могли бы Вы привести несколько примеров из стихотворного творчества Владимира Семеновича, которые, как Вы считаете, способствовали развалу СССP?

Позвольте начать мне, быть может, это: Потеряю истинную веру - Больно мне за наш СССР: Отберите орден у Насера - Не подходит к ордену Насер!

Можно даже крыть с трибуны матом, Раздавать подарки вкривь и вкось, Называть Насера нашим братом, Но давать Героя - это брось!

Почему нет золота в стране? Раздарили, гады, раздарили. Лучше бы давали на войне, А насеры после б нас простили!

Как Вы помните Хрущев наградил звездой Героя Советского Союза египетского диктатора... Ну разве это не смешно? Разве не грустно? Разве не глупо? Вы бы, полагаю, промолчали... или одобрили бы?... или на кухне хихикали (я бы так сделал). А Высоцкий вот не смог промолчать...

298826  2012-01-26 12:15:57
Воложин
- Ю.Х.

Не в том же дело, что для вас Пушкин не ваше всё.

╚Наше всё╩ это образное выражение Григорьева, означающее, в частности, что Пушкин большинству русских нравится больше всех. Большинству. Не всем. Да и ещё на тот момент на вторую половину 19 столетия. Если вы попадаете в меньшинство, то нечего заедаться. Речь же о другом, о Высоцком, который подобно Пушкину нравился большинству. Тут же спорить не о чём.

Спорить стоит о том, такой ли теперь надрыв, преддверие краха, которому противостоял так изо всех сил Высоцкий, что надорвался.

Медоуз считает, что такой. Я тоже. Большинство нет. Я же агитирую за ╚да╩. И в этом смысле предлагаю его счесть нашим всем. Спасаться нам надо, Высоцкий поможет.

Теперь, что такое гениальность.

Предлагаю считать гениальностью огромную меру на шкале художественности произведения. То есть чем больше противоречий аналитик может посчитать, а любитель почуять в одном произведении, тем большая художественность. Если чуешь, что немыслимо их всех учуять так их много, - то это гений. Особенно, если таких произведений у художника много.

Теперь поэт не бард и наоборот.

А вы сделайте такой эксперимент. Попросите товарища, пусть он найдёт песню Высоцкого, которую вы по названию или теме или ещё чему не знаете. Пусть он найдет в интернете слова этой песни и её звучание. Всё в вашем отсутствии. Потом пусть вас заставит прочесть слова, а на следующий день послушать песню. А потом спросите сам себя, что на вас больше подействовало и насколько. Это и будет вам ответом, что я прав.

А что у вас там дальше я не понял.

298828  2012-01-26 13:04:01
xxxx
- "Нет, я не согласен, чтобы алкоголик и наркоман был нашим ВСЕМ.

И вообще, феномен Высоцкого имеет гораздо большее отношение к политике, чем к поэзии. Я так думаю. Что же поделать я так думаю.

То же самое можно отнести и к Солженицыну, как - типа прозаику, и ко многим другим, дружно разваливающим СССР (а по существу Россию)."

1.Вы на Таганке были в 70-е? Видели "Пугачева" и "9 дней..."? 2.Разве СССР развалили Флоренские? Или может быть те, кто их расстрелял? О чем вы?

298831  2012-01-26 14:10:17
Андрей Журкин
- Когда-