28.05.2014
11:32

Хочу!

26.05.2014
14:45

Посвящается евромайдану...

19.05.2014
12:01

Сюрреализм по форме, но реализм по сути.

12.05.2014
14:38

Визбор блудлив?

Можно пожаловаться?

Я не уверен.

Когда я написал свою первую вещь, прочитавшая её знакомая сказала: ⌠Теперь посмотрим, будет ли вторая■. Я тоже где-то читал, что именно вторая и решает, будет человек писать или нет. И вот появились последующие. Но почти каждый раз перед √ тревожно: получится ли? Потому ⌠почти■, что этой тревоги нет, когда вдруг что-то почувствовал и остаётся только сесть и начать писать. Авось кривая вывезет. И она вывозит обычно. Так дважды авось, если того ⌠что-то■ не было. А была только надежда, что автор знаменит. Значит, не зря. Значит, в нём есть перец. Значит, можно надеяться, что до этого перца я доберусь. У меня ж √ ТЕОРИЯ.

Впрочем, жуткая теория. Теория нецитируемости художественного смысла. Из-за того, что он подсознательный. В ⌠тексте■ произведения проводятся 2 ценности. А их столкновение даёт третью, нецитируемую.

И получается, что я √ хозяин-барин. Какую мой ндрав вдруг выберет ценность, не присутствующую в ⌠тексте■, такая и есть то третье, что, мол, рождается в душе в подсознательном виде. И никто мне не указ, если спорит со мной с другой позиции. Это я, мол, а не кто-то способен переводить из подсознательного в сознательное. В слова, то бишь. У меня, правда, нет авторитета. Зато огромная практика. Взаимосогласовавшая тысячи, наверно, разборов художественных произведений.

Ну, это я перегнул. Против себя. Нарочно. Что разогреться перед стартом. Не ндрав мною руководит. А как бы угол расхождения тех двух ценностей. Результирующая, мол, ценность √ это как бы середина между двумя направлениями. А подтверждением правоты √ огромная практика взаимосогласования и прочих, второстепенных, впрочем, данных.

Итак, что ж я хочу нынче растолковать?

Песню Визбора ⌠Ходики■ (1977). Я её до сих пор никогда не слышал (слушать тут, например). Впечатления она на меня, когда услышал, не произвела. √ Давай, ТЕОРИЯ, выручай!

Но сначала √ что удивило: слово ⌠синева■.

Когда в мой дом любимая вошла, В нем книги лишь в углу лежали валом. Любимая сказала: "Это мало. Нам нужен дом". Любовь у нас была. И мы пошли со старым рюкзаком, Чтоб совершить покупки коренные. И мы купили ходики стенные, И чайник мы купили со свистком. Потом пришли иные рубежи, Мы обрастали разными вещами, Которые украсить обещали И без того украшенную жизнь. Снега летели, письмами шурша, Ложились письма на мои палатки, Что дома, слава Богу, все в порядке, Лишь ходики немножечко спешат. С любимой мы прожили сотню лет, Да что я говорю - прожили двести, И показалось мне, что в новом месте Горит поярче предвечерний свет, И говорятся тихие слова, Которые не сказывались, право, Поэтому, не мудрствуя лукаво, Пора спешить туда, где синева. С тех пор я много берегов сменил. В своей стране и в отдаленных странах Я вспоминал с навязчивостью странной, Как часто эти ходики чинил. Под ними чай другой мужчина пьет, И те часы ни в чем не виноваты, Они всего единожды женаты, Но, как хозяин их, спешат вперед. Ах, лучше нет огня, который не потухнет, И лучше дома нет, чем собственный твой дом, Где ходики стучат старательно на кухне, Где милая моя и чайник со свистком. 28 июня 1977 Памир

Там же речь шла о том, ⌠что в новом месте / Горит поярче предвечерний свет■. А с предвечерним как-то не вяжется синева. С предвечерним светом ассоциируется краски тёплые: жёлтая, оранжевая, розовая. А синяя √ она с утром┘

Зато синяя птица счастья┘

С новым местом связывается счастье. Такая вот┘ очень солидная ценность.

И тогда сколько-то противоположная ценность √ Польза. А с нею связывается быт, ⌠"Это мало "■, произнесённое о множестве книг, единственном, что есть в доме лирического героя. С Пользой ассоциируются ⌠покупки■, ⌠ходики■, ⌠чайник со свистком■, ⌠вещами■.

Ценностное столкновение налицо: он √ романтик с этикой Счастья, она √ мещанка с этикой Пользы. Романтики ⌠спешат вперед■ и счастья не достигают, как бы ⌠много берегов■ ни ⌠сменил■. А мещанка┘ Ей польза важна. Поэтому с нею ⌠другой мужчина■. И всё хорошо и уютно: ⌠чай■, ⌠ходики■.

А песня √ грустная.

Так если б у меня не было ТЕОРИИ нецитируемости художественного смысла, я б какими этот смысл словами расписал? Я б обратил внимание, что романтик в конце сожалеет, что он не мещанин. Я б вспомнил, что финал √ особое место в произведении, особо значимое. И грусть песни я б отнёс к грусти романтика о романтической недостижимости счастья, возможного лишь в качестве счастья мещанского.

Но.

У меня ж ТЕОРИЯ.

Раз слова о мещанском счастье написаны в тексте ⌠в лоб■ или образно (⌠почти в лоб■), значит, эта ценность не может быть предметом озарения о том, что выражает собою та смута, которая вас, слушателя, всё-таки охватывает. А что может быть предметом озарения (не фигурирующим в тексте)? √ Третья ценность! Не романтическая и не мещанская.

Какая?

Этика Долга!

Она согласуется и с тем, что левые шестидесятники, хотевшие было вылечить социализм от скатывания в капитализм (вылечить от тяги к вещам, к комфорту) были, - так уж провалились гуманитарии в так называемом социалистическом государстве, - лишены названия для художественного стиля это лечение выражавшее. Применялось название ⌠романтизм■. Которое в корне неверно. Ибо романтизм, если одним словом √ это эгоизм, если нравственно, и √ это солипсизм, если философски. Это индивидуалистический идеостиль. Тогда как у левых шестидесятников, бардов, идеостиль был, наоборот, коллективистский. Я б предложил назвать ⌠монтизм■. От слова ⌠Лермонтов■. Ибо идеостили повторяются в веках, и Лермонтов имел такого типа идеал, что и левые шестидесятники.

Кем и был Визбор. Не сломленный даже и в 1977 году. И в ⌠Ходиках■.

Да, грустный, что всё более недостижим что-то становится его идеал.

Вот мелодия √ она ⌠почти в лоб■ выражает это. А вся песня┘ Она это делает сложно: сочувствия, противочувствия, возвышение чувств (катарсис) и, наконец, последействие искусства √ озарение, что собою словесно представлял катарсис.

Не зря Визбора так чтят. Не за такую, правда, сложность. Такое понимание художественности не принято как осознанное. Но оно испокон веков принято подсознательно. Потому и не бывает ошибок славы в веках.

Я вспоминаю рассказ моей жены, как она пронзительно была впечатлена словами в моём письме √ я тогда только женихался √ об этиках долга и счастья. Она, говорила, не выдержала и кому-то на работе это прочла, и получила совет этого парня не упускать. А я понимаю, почему она была пронзена. Она ж сама была стихийной левой шестидесятницей, туристской очень трудных маршрутов, выступала на слётах КСП, где большинство тогда было не с прокапиталистическим Галичем, а с тогда прокоммунистическим Окуджавой (певшем о комиссарах в пыльных шлемах). Но они для характеристики себя применяли слова ⌠романтизм■, ⌠романтик■. Даже турклуб, воспитавший её такою, назывался ⌠Романтик■. И вдруг √ я с этим различением этик┘ √ Что ей было до мещанского совета не упускать такого умного парня┘ Она родную душу пронзительно почувствовала. Я оказывался √ свой! Родной!..

12 мая 2014 г.

08.05.2014
17:06

Агит-проп: Юрий Журавель.

03.05.2014
20:47

Безобразие!

30.04.2014
14:13

Разгадка секрета.

26.04.2014
11:31

Осмеяние осмеивающего.

20.04.2014
11:15

Фу, Макаревич!

15.04.2014
14:02

Вот вопрос: почему это не волнует?

11.04.2014
19:51

Античеховская "Чайка" Родиона Щедрина.

01.04.2014
13:01

Ностальгия по настоящему. Что настанет.

26.03.2014
12:54

Неправду говорит про себя словами Валентин Сидоров.

16.03.2014
19:39

Трепло.

11.03.2014
12:24

Что такое вестернизация русской литературы.

09.03.2014
16:45

Столкновение и его результат.

02.03.2014
15:19

Поллайоло.

24.02.2014
15:38

Филонов.

18.02.2014
11:52

"Огни" и "Сны России".

10.02.2014
17:52

Ярость Набокова в "Лолите".