TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Ещё многих дураков радует бравое слово: революция!

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


22.10.2017
12:23

Не про Матильду.

    В пику http://gazeta-slovo.ru/kultura/3498-matilda-vtoraya-kazn-tsarya-chto-proiskhodit-v-nashej-kulture В чём я («Да кто ты такой!?») не согласен с Ливановым (в пределах своей осведомлённости – например, . . .

21.10.2017
13:39

Две манеры не читать чужих.

    Меня когда-то восхитил рассказ о каком-то племени тумбу-юмбу, в котором жрец поднимал молитвой солнце после ночи. Точнее, не это восхитило, а заявление, что . . .

19.10.2017
12:32

Щелчок мне по носу.

    У меня очень подозрительная для самого меня вера. Что будущее человечества – новый коммунизм. От старого отличающийся тем, что проакцентировано одно слово, в . . .

16.10.2017
15:35

Агашина.

    Неужели я не прав, что в оценке художественного нечто я руководствуюсь тем, появляется ли в моей душе ЧТО-ТО необъяснимое?   Что было, то было: закат заалел... Сама . . .

15.10.2017
19:10

Почему меня не волновал "Василий Тёркин".

    Я стесняюсь, что меня не волновал “Василий Тёркин”. Сам для себя я это теперь попробовал было объяснить отсутствием там недопонятного, таинственного. И что-то . . .

09.10.2017
18:23

Эстетический эксперимент.

    Этот текст будет очень труден для понимания. И не потому, что тут будут непонятные слова. А потому, что тут будет большая необычность. Ну и ещё потому, что многие не . . .

09.10.2017
14:19

Ницшеанец Иосиф Бродский.

    Я буду говорить о “Путешествии в Стамбул” (1985) Иосифа Бродского. А взялся я за писание, наткнувшись на такие слова про время: "…все остается позади…”. Это . . .

05.10.2017
15:51

Беспомощность.

    Мда. Все многие сотни и сотни мною разобранных произведений искусства не особо подвигли мой вкус. Мне это стало ясно от прочтения такого перла Владимира Вейдле: . . .

02.10.2017
15:54

Великое чуть-чуть.

    Меня поразило, когда я узнал о такой технологической, скажем так, тонкости при управлении массовыми мнениями. На каком-то из первых в США выступлений “Битлз” на . . .

01.10.2017
16:06

Чья правота: Юрского или Михалкова?

    Что делать? Хочу взяться за ультрасложную вещь. Для которой надо сначала прочесть хоть короткую, но ультрасложную статью по ссылке (тут). Раз. Понять её. Два. И . . .

29.09.2017
10:26

Несогласие с Иваном Образцовым.

    Это ошибка: "…любой художественный текст предполагает… максимальную собранность и цельность, которую читателю предлагается открыть самому” . . .

27.09.2017
18:26

Наймушина.

    Я читал про Чайковского плохой отзыв, что он писал не по вдруг-вдохновению, а вызывал в себе вдохновение работой. Не попробовать ли и мне? Используя, скажем, . . .

24.09.2017
10:09

Рёв и писк.

    Вам, читатель, что-нибудь говорит такой пейзаж? Пискарёв. Летний пейзаж. 1932 г. Бумага, пастель. При репродукции есть приписка: "В правом нижнем углу авторская . . .

22.09.2017
12:32

Мистическая жуть.

    Сразу признаваться? Или сперва проверить? Я потом проверю. А пока выпью этой сладостной отравы. Тем более отравы, что вчера я посмотрел “Рай” Кончаловского (2016)… А . . .

21.09.2017
10:08

Донос или Об "Ученике" Серебренникова.

    Устав от оболванивающей (сериалами) политики центрального ТВ, я вошёл в поисковик и спросил: “Призёры Кинотавра 2016”. И посмотрел фильм “Ученик”. И опять . . .

18.09.2017
12:47

Почему нравятся произведения искусства.

    Поводом к этой статье явился фильм Борматова (но на самом деле Эрнста) “Чужая” (2010), никем не премированный, который я посмотрел по ошибке, хотев смотреть премированный фильм “Чужая работа”. “Чужая” можно переименовать “Антибригада”. Имея в виду “Бригаду”, романтизировавшую бандитов. В “Чужой” жизнь бандитов показана такой страшненькой, что каждому ясно, что это – агитка благопристойного гражданина: не ходите, дети, в Африку. Особенно показательны завершающие титры. Действующие лица и исполнители не просто написаны, а и показаны, каждый, в виде трупа в морге, ещё не отмытого от крови. В полной тишине. Со щёлканием затвора фотоаппарата (видимо, следовательского). А потом – женский голос: "А сейчас по многочисленным заявкам – ваша любимая”. И гремит упоительная “Феличита”. Чтоб утвердиться в мещанском идеале, двигавшем авторами, я решил проверить, какие слова у этой песни (я ж её только по-итальянски слышал всегда). Перевод Белобородовой:

    Счастье.

     

    Счастье –

    Это за руки держась,

    Далеко-далеко идти.

    Счастье –

    Твой наивный взгляд

    Среди людей толпы.

    Счастье –

    Будто дети рядом быть,

    Счастье, счастье!

    Счастье –

    Это подушка из пуха,

    В реке вода,

    Что течет куда-то всегда,

    Это падающий дождик

    За занавеской окна.

    Счастье –

    Потушить свет,

    Чтобы наступил покой и тишина.

    Счастье, счастье!

    Счастье –

    Бокал вина

    С кусочком хлебца.

    Счастье –

    Оставить тебе записку

    В ящике стола.

    Счастье –

    Петь вдвоем,

    Насколько мне это нравится.

    Счастье, счастье!

    Чувствуешь, уже в воздухе

    Песня наша о любви парит,

    Словно мысль о счастье.

    Чувствуешь, уже в воздухе

    Солнца луч, столь теплый, летит,

    Как улыбка, познавшая счастье.

    Счастье –

    Вечер чудесный, как сюрприз,

    Яркая луна

    И радио, в котором что-то звучит,

    Это открытка,

    Полная сердечных пожеланий.

    Счастье –

    Звонок телефонный,

    Столь нежданный.

    Счастье, счастье!

    Счастье –

    Это побережье ночью,

    Разбивающиеся о него волны.

    Счастье –

    Рука на сердце,

    Исполненном любви.

    Счастье –

    Ожидать восхода,

    Чтобы сделать все это снова.

    Счастье, счастье!

    Чувствуешь, уже в воздухе

    Песня наша о любви парит,

    Словно мысль о счастье.

    Чувствуешь, уже в воздухе

    Столь теплый солнечный луч летит

    Как улыбка, познавшая счастье.

    Чувствуешь, уже в воздухе

    Песня наша о любви парит,

    Словно мысль о счастье.

    Теперь понятно и самое начало фильма. Перед огромным выбором ярчайших могильных венков стоят, спинами к зрителю, четыре братка в своей униформе, чёрных кожаных тужурках. – Жизнь-то у них яркая, да вот короткая. Очень уж они легко убивают друг друга. Потому, собственно, что крайность – норма их жизни.

    Неприятно в такую норму погружаться. Гораздо приятнее противоположная норма – “Феличита”.

    Понятно и почему фильм заточен против “Бригады”. Молчаливо. Вы сами должны до этого дойти.

    Показана бригада. Коллектив крайних индивидуалистов. И продемонстрировано, насколько неустойчив именно такой коллектив, крайних. У которых человек человеку – волк в гораздо большей степени, чем в наступившем общественном строе (капитализме), исповедующем эту максиму.

    Кошмар.

    Но я себе представляю, что фильм может нравиться. Я даже прочёл одну доморощенную рецензию об этом – нравится за нравственный урок. Точнее – образное доведение до зрителя нравственного урока.

    У искусства много функций. Есть познавательная. Она тут есть (вы узнаёте, какие ужасные нравы у бандитов). Есть воспитательная. Она тут тоже есть (в последействии искусства до вас доходит, что так жить не стоит). Есть заразительная – только у песни “Феличита” (вас заражают прелестью мещанской жизни).

    Нет тут одной, только у искусства и имеющейся (ибо познать можно и из лекции, воспитать можно побоями, заразить, внушить можно гипнозом). Этой уникальной функцией является испытательная – непосредственное и непринуждённое испытание сокровенного мироотношения человека с целью совершенствования человечества.

    Инстинктивно из-за того искусство и подразделяется на неприкладное и прикладное. Как музыка – на серьёзную и лёгкую.

    “Чужая” – прикладное.

    А чтоб надёжнее испытательную функцию исполнять, поручено это делать подсознаниям: автора и восприемников. В кино – это сообщение подсознательного идеала режиссёра подсознаниям зрителей. – Если кино принадлежит к неприкладному искусству.

    Но подсознательное много в чём участвует. В регулировании пищеварения, например. В установке на какую-нибудь деятельность. В любой фразе (мы говорим не словами, а фразами).

    И если человек не учился пониманию живописи, ему, глядя на иную картину, она нравится. Так и тут вмешалось подсознание. Оно чует упорядоченность, которую сообщил картине художник. Не только ради узнавания сообщил. Но и ради, например, усиления присущего вам патриотизма (если это произведение – прикладного искусства, призванного здесь усиливать ваш патриотизм).

    Но с прикладным искусством подсознательное вступает в силу в художнике не с самого начала. Начинается оно с осознанного намерения написать что-то патриотическое, например. Как у Эрнста, продюсера “Чужой”, с осознанного намерения противопоставить что-то “Бригаде”.

    Разница, что, смотря фильм, вы всё понимаете. А глядя на живописную картину, на которой в облаках нарисован облачный же сеятель (разбрасывает с ладони зёрна в борозду), вы его, может, и не увидите (из-за чего облака будут непонятны), но увидите знакомый родной могучий пейзаж. Вы прочтёте соответствующее название “Земля отцов”. И у вас случится подсознательный акт упорядочивания увиденного. А сам такой акт вызывает нравление.

    Это общечеловеческое проявление.

     

    Вчера я прочёл такое:

    "Над прилавками висят наполненные водой прозрачные полиэтиленовые пакеты. Оказывается, они эффективно отгоняют мух, которые пугаются самих себя и товарищей при короткофокусном отражении в водяной линзе: муха под лупой – жуткое зрелище” (Илличёвский. “Справа налево”).

    Мух пугает не их вид, а что-то большое и приближающееся к ним. А Илличёвский просто артист описания.

    Люди отличаются от всех животных. И на одном отличии базируется нравление.

    Высшие животные получают невроз, если подвергаются противоположным воздействиям, и после этого вскоре умирают. Просто на воле с ними такое редко случается, потому что редко происходит одновременность воздействия. А, например, под экспериментами физиологов они удрать от первой же беды не могут. Человек же не впадает в невроз от противоположного. Мало того. Он произошёл как человек в процессе, который вызвал бы у остальных невроз. Бесшёрстным мутантам, внушаемым к тому же, шерстистые внушатели внушали (экстраординарностью – каким-то невероятным жестом или криком) отнять у бесшёрстной самки дитя и убить его на корм стаду. Спасением от невроза было… искусство. Они одновременно возникли: искусство и человек. Будущий человек отвлекался от раздвоения (и стадо – превыше всего, и дитё) на третье. Он просверливал дырочку в ракушке. Уже экстраординароность. В одной, в другой… Более того. Он протягивал жилку сквозь них и получившееся ожерелье, надетое на шею, могло ввести в ступор внушателя, и дитё можно было спасти. Обретя в мозгу механизм контрвнушения и удрав от внушателей компанией, они стали людьми.

    А это третье есть упорядоченность. Создавать или воспринимать (как сеятеля в облаках) упорядоченность в хаосе стало генетическим отличием людей от животных.

    Есть такой знаменитый учёный, Хомский. Он считает, что открыл, что люди генетически получают не умение создавать упорядоченность, а саму грамматику языка. Так у меня есть размышлизм, что он ошибся. Просто умение упорядочивать вместе с умением делать третье, упорядочивающее при воздействии противоположного, заполучили люди в мозгу, приобретя способность к контрвнушению. И это сопровождается нравлением.

    Потому человек, скажем, не разбирающийся в живописи, переживает, что картина почему-то нравится.

    Я потому о живописи говорю, что там художники себе больше непонятностей позволяют, чем в кино, которое, - как правильно сказал Карен Шахназаров, - лишь наполовину искусство. Даже абстрактная картина может понравиться, если случится в ней подсознанию “заметить” упорядоченность. Для этого не надо быть знатоком живописи.

    Но различать, что ценностно выше в искусстве, что ниже, надо учиться. Мало субъективного чувства “как хорошо!”. Мне, красно говоря, безумно нравится “Феличита”. Но это – заражение счастьем. Всего лишь.

    Казалось бы, чего больше?

    А больше, если с тобой произошло ЧТО-ТО. Ты этому слов не находишь и избавиться от породивших это ЧТО-ТО картин не можешь. И думаешь, думаешь, и ничего не можешь толкового придумать. Наваждение.

    18 сентября 2017 г.

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
339604  2017-09-18 12:54:04
Константин Бучельников
-

339605  2017-09-18 18:31:26
Л.Лисинкер artbuhta.ru
- По поводу - слова "нравление".

На "...сам такой акт вызывает нравление. Это общечеловеческое проявление..." //

По-моему, НРАВЛЕНИЕ ... Ну, как бы это повежливее сказать, - неудачный нью_термин. Корявое слово (на слух воспри-нимается, как творение малограмотного третьеклассника). Надо бы его заменить. А рассуждения у Вас, хотя и неубедительны, но вполне уместны.

Разумеется, стоит о них подумать. Сегодня, скорее не готов и не в настроении.

339607  2017-09-18 19:29:41
Воложин
- На 339605.

1) «7.2. Идея нравления Может выражаться следующими способами:» (http://mynorthcyprus.narod.ru/yazik/7.html#7-2).

2) «И нравление (слово) — как ладонь» (Цветаеваю Тетраль первая. http://rulibrary.ru/tsvetaeva/tetrad_pervaya/74).

339617  2017-09-21 00:29:14
Kuklin
- Воложину

Дорогой Соломон Ишакович. Вы и ваши работодатели, по-моему, уже совсем с катушек съехали в деле превращения дискуссионного клуба в клуб инсинуаций Воложина. Политика правильная, но бесполезная. Люди принялись дискуссировать вне этого сайта, а вы превратились в ничто окончательно и бесповоротно. Это – во-первых.

Во-вторых, я упомянул науку логику только для того, чтобы вы вспомнили, что вам ее преподавали в школе, а вы ее толком не изучали, а что учили, то забыли. Но вы решили залезть в интернет – и вдруг узнали то, что в учебнике истории, который в годы вашей юности назывался «Земля русская», ибо истории СССР тогда еще не изучали, было написано для выпускников начальной школы (четвероклассников): директором Симбирской гимназии работал в 1880-х годах папа премьера России 1917 года Ф. А. Кереннский. Отсюда и произошли измышлизмы неизвестных мне авторов какого-то интернет-сайта и ваши личные глупые выоды по поводу оценок в аттестате Володи Ульянова.

Первое: оценки 4,5 по логике быть не могло даже в классном журнале по той причине, что системы цифровой аттестации в царской России не существовало. К. Чуковский был чуточку моложе Ленина – и у него, судя по его автобиографической повести, оценки назывались «удовлетворительно», «Хорошо» и «отлично», иногда «плохо». Ваша оценка называлась бы «почти отлично» или «очень хорошо», чего никто не писал никогда ни в журнал, ни в аттестат. Но как быть с оценкой в 3,5? «Почти хорошо»? Или «очень посредственно»? А как в цифрах оценить такие определения, как «замечательно», «ни то, ни сё», «так себе», «ни шатко, ни валко»? Учителя оценивали учеников именно так, но нормой почитались лишь: плохо, посредственно, хорошо и отлично. Так было написано и в аттестате Ленина, о котором у нас с вами шла речь без ненужного никому упоминания Керенского.

Второе: Ф. А. Керенский не преподавал науку логика никогда. Он не был и директором Симбирской гимназии в 1887 году, когда Володя Ульянов заканчивал гимназию. В это время Керенский служил уже в городе Ташкенте смотрителем государственных учебных заведений Туркестанского генерал-губернаторства. Да и документы выпускникам предыдущих лет оформлял не он, а сторож-писарь гимназии с красивым почерком, накарябавший слово «хорошо» в графу «логика» аттестата господина В. Ульянова на мелованной гербовой бумаге, привезенной в Симбирск из Нижнего Новгорода. Если бы вы посетили в свое время музей имени Ленина в Москве, то увидели бы на аттестате вождя мировой революции его подпись чуть ниже подписи директора.

Если бы вы прочитали рассказ «Мои учителя», то обратили бы внимание в нем на директрису Людмилу Александровну. Она окончила женскую гимназию в нашем городе в 1916 году – и я видел ее аттестат на стене ее квартиры. Там тоже не было цифровых оценок уровня знаний. Почему я должен верить вам, а не виденным мною документам? И зачем мне думать об этих пустяках?

339619  2017-09-21 09:57:39
Воложин
- На 339617. Но не Ляплину.

Вы ж понимаете, читать такую длиннОту от Ляплина смысла нету.

339627  2017-09-22 23:38:22
Kuklin
- Воложину

Но ведь вы прочитали же. Только, как всегда, не имея контраргументов, заявляете, что не читаете мои посты принципиально.

339628  2017-09-23 10:26:58
Воложин
- На 339627, но не Ляплину.

Вы ж понимаете, что это ляп: «Но ведь вы прочитали же». Что не ляп у него – это, что, «не имея контраргументов», нечего отвечать. Контраргументов и в самом деле может не быть. Он же – чтоб вы клюнули – не 100%-ное ляпание сюда, в ДК, ставит. А некоторые ляпы такие вонючие, что их лучше не трогать – запачкаешься (например, что я завербован израильской разведкой).

Но я действительно иногда читаю его пост иной (чтоб найти ляп, и всегда нахожу, ибо он же - Ляплин). Потому иногда, чтоб освежить мнение вас, посетителей, что это – Ляплин, а не что-нибудь иное. – Можно и сейчас почитать (хоть и недавно его тыкал носом). Итак.

Ляплин: «в учебнике истории, который в годы вашей юности назывался «Земля русская», ибо истории СССР тогда еще не изучали».

На самом деле (я в 5-м классе был в 1949 году, тогда, помню, впервые у нас стал предмет история):

«История древнего мира. Учебник для 5-6 классов. Мишулин Л. В. — 1943 г. (https://sheba.spb.ru/shkola.htm ). «ИСТОРИЯ СРЕДНИХ ВЕКОВ 6-7 класс 1949 г.» (https://meshok.net/item/30484793_%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%9E%D0%A0%D0%98%D0%AF_%D0%A1%D0%A0%D0%95%D0%94%D0%9D%D0%98%D0%A5_%D0%92%D0%95%D0%9A%D0%9E%D0%92_6_7_%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81_1949_%D0%B3). «История СССР. Часть 1 (До 17 века). Учебник для 8 класса. Ред. А. М. Панкратова. — 1953 г. История СССР. Часть 2 (18-19 века). Учебник для 9 класса. Ред. А. М. Панкратова. — 1953 г. История СССР. Часть 3 (1894-1951). Учебник для 10 класса. Ред. А. М. Панкратова. — 1952 г.» (https://sheba.spb.ru/shkola/ist.htm).

339629  2017-09-23 21:38:50
Kuklin
- Воложину

Когда даете сноски книг, которых вы в глаза не видели, прочитайте их сам и вдумайтесь. Если вы в 1949-ом учились в пятом классе, то могли из вами предлагаемого списка читать только историю средних веков и, вполне возможно, историю древнего мира. Но никак не историю СССР. Посленюю нап базе истории ВКП(ю) рабюоты Сталина только начали разрабатывать академик Александров и профессор Сказкин, будущий академик. И речь у меня шла именно об Истории СССР, которая как раз-таки в вашем 1949 году называлась не историей, а учебником "Земля русская", состряпанным на базе учебника Остроградского и тамощшними графическими иллюстрациями. Отсюда - и усиленно пропагандируемая в ваше время, например, басня о том, как княгиня Ольга привязала горящую бересту к ножкам голубей - и те полетели в г8ородища древлян, подожгли там крыши. Лететь с грузом более десятти грамм голуби не в силах. Да и домой вертаются только спечиально обученные почтари. И стрес от огня ти дыма в лапках погонит голубей куда угодно, только не домой. Но с легкой руки Профессора Иловайсмколго, потом Остроградского и остальных профессоров бюайка эта попала в то, чему учили вас, но не доучили. Не научили, например, пользоваться справочной литературой, быть честным не научили.

339631  2017-09-24 09:21:01
Воложин
- На 339629, но не Ляплину,

а любителю рассматривать ляпы (вдруг такой есть; я сам, наверно, такой любитель – из-за разгоревшейся информационной войны; получил, например, позавчера удовольствие от ляпа, озвученного Михалковым в последнем БЕСОГОНЕ; один оранжевый говорит другому оранжевому, что сталинский режим уничтожил в СССР тясячу пятьсот миллионов человек).

Теперь к Ляплину. – В 339617 оня ляпает: «в учебнике истории, который в годы вашей юности назывался «Земля русская»».

В 339628 я разоблачаю этот ляп демонстрацией, какие на самом деле названия имели учебники истории в годы моего учения.

В 339629 Ляплин «парирует»: «». – Нет. Я не стану перепечатывть, что он несёт. – Абы что. Только не извинение, что зря применил название «Земля русская».

339632  2017-09-24 10:16:58
Kuklin
- Воложину

Вот так и всегда происходит в спорах с провинциалами и люителями-самоделкиными. Самых простывх вещей вы не знаете, которые знает всякий профессионал с первого курса свлоего обучения той или иной науке. То, что вам в Прибалтике да в Хохляндии вдалблимвали в пустые головы, то и почитаете знаниями. А что говорили и чему учили в России, даже не подозревате. Да и потом меньше учились, больше занималоись общественной работой и подлыскивали будущее место для работы, мечтая о карьере в одной профессии, а жизнь притянула вас за уши к изучению других наук. Но учить вы не стали ничего, ждовольствовыались тем, что вам говолрили хохлы джа прибалты. Осюда - ваши шовинизм и снобизм, вашще стремление навешивать ярлыки на с вами несогласных, ващше дурнословие и желание дикими криком заглушить возражения вам. Все просто, обычно и глупо.

Поясняю для глупых. "Земля русская№ являлась даже не учебником, а учебным посмобием, колтрое давало возможность ребятам предвоенного поколения, ваоспитанном на тезисе побьеды мировой револбюции после сдачи этой позиции Сталиным в угоду америке и англии, чтобы те открыли второй фронт, воспитать в них патриотическое сознание, столь ненобхлдимое в военное время. Обьучение истории школьникам (классы и школы были раздельные по половому признаку) преследовало и вторую цель - убедить малые народы СССР, что народж русский, который они видели постоянно пьяным и дерущимся для сбития с себя злости, надл почитать великим. Отсюда, если вы забыли, и петровы вместо вольтов в учебниках физиуи, которые вы изучали. Отсюда и легендарные братья Черепановы, обогнавшие англичан по изобретению паровых машин и паровозов. Все это издержки того квасного патриотизма, который вы демонстрируете здесь из года в год. Вы - плоть от плоти кн7ижки "Земля русская№, но не видите этого даже из Израиля, где вы не нужны никому, а мните себя нужным россиянам.

Ваша ошибка и вина в том, что вы чрезмерно дидактичны и катенгоричны в защите своих весьма поверхностных и недостаточно обоснованных суждений.

09.09.2017
17:34

Обожаю мистику.

    Люблю начинать с себя для разбега… Почему я люблю мистику? И не вспомнить. Всем детям она нужна для познания границ возможного. Юношам – для убегания от . . .

08.09.2017
16:50

Шандриков, да, омский, но не Высоцкий.

    Признаюсь сразу: я чувствую себя обманутым. А мне всего лишь сказали, что был такой омский Высоцкий – Шандриков. – Ну разве из этого следовало, что он таки второй . . .

04.09.2017
07:35

Феникс, всегда восстающий из пепла.

    Я просто обязан о Шнурове написать. Ну, буду иметь в виду его “Экспонат”, например (см. тут, только опечатка там: не "мне нужны твои деньги”, а наоборот – "НЕ . . .

02.09.2017
12:43

Ура Беляеву-Гинтовту.

    Уважаемый читатель! Разрешите мне без вашего согласия вывалить на вас свои сомнения насчёт того, что такое настоящее искусство и является ли его творцом . . .

1|2|3|4|5|6|7|8|9|10 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100