TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Ещё многих дураков радует бравое слово: революция!

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


16.10.2017
15:35

Агашина.

    Неужели я не прав, что в оценке художественного нечто я руководствуюсь тем, появляется ли в моей душе ЧТО-ТО необъяснимое?   Что было, то было: закат заалел... Сама . . .

15.10.2017
19:10

Почему меня не волновал "Василий Тёркин".

    Я стесняюсь, что меня не волновал “Василий Тёркин”. Сам для себя я это теперь попробовал было объяснить отсутствием там недопонятного, таинственного. И что-то . . .

09.10.2017
18:23

Эстетический эксперимент.

    Этот текст будет очень труден для понимания. И не потому, что тут будут непонятные слова. А потому, что тут будет большая необычность. Ну и ещё потому, что многие не . . .

09.10.2017
14:19

Ницшеанец Иосиф Бродский.

    Я буду говорить о “Путешествии в Стамбул” (1985) Иосифа Бродского. А взялся я за писание, наткнувшись на такие слова про время: "…все остается позади…”. Это . . .

05.10.2017
15:51

Беспомощность.

    Мда. Все многие сотни и сотни мною разобранных произведений искусства не особо подвигли мой вкус. Мне это стало ясно от прочтения такого перла Владимира Вейдле: . . .

02.10.2017
15:54

Великое чуть-чуть.

    Меня поразило, когда я узнал о такой технологической, скажем так, тонкости при управлении массовыми мнениями. На каком-то из первых в США выступлений “Битлз” на . . .

01.10.2017
16:06

Чья правота: Юрского или Михалкова?

    Что делать? Хочу взяться за ультрасложную вещь. Для которой надо сначала прочесть хоть короткую, но ультрасложную статью по ссылке (тут). Раз. Понять её. Два. И маловероятны оба, что осуществятся. А при осуществлении станет ясна правота или неправота Юрского. Три. Которая обыденному сознанию представляется с треском разгромленной Никитой Михалковым в Бесогоне "Хочет ли Серебренников быть Мейерхольдом?”. Четыре. А есть ещё и мои эстетические пристрастия, довольно необычные. Пять.

    Я ж должен осознавать, что этого никто не осилит. Что делать?

    Для собственного удовольствия, что ли (высказаться как можно яснее), написать?

    Ну попробую. Не обессудьте, читатели.

     

    Сначала о таком моём мнении, что гений и злодейство – совместны.

    У меня, видите ли, ещё одно мнение, что большое (неприкладное) искусство есть общение подсознаний автора и восприемников по поводу сокровенного. То есть художественные элементы произведения происходят непосредственно из подсознательного идеала. Получается физиология, какая-то, а не эстетика. Есть следы подсознательного идеала в произведении – оно художественно, нет их – не художественного.

    И никакая нравственность или иные ценности в расчёт не берутся.

    Злодей автор в жизни или добрый, не имеет никакого значения. Понимаете теперь, почему для меня гений и злодейство – совместны? Гитлер был неплохим живописцем, понимаете (см. тут)? Это жуть, но это так. И я вполне сознаю, что одно это уже много кому непереносимо.

    Ну, пусть неперенёсшие это прекращают тут чтение, а остальные… Двинемся дальше.

     

    Продолжу с конца дела.

    Михалков молчаливо считает обратное: что гений и злодейство не совместны. Он читает выдержки из документов, из которых следует, что Мейерхольд злодей.

    Сразу догадываетесь, что если у Мейерхольда есть следы подсознательного идеала, то я с Михалковым разойдусь в чём-то там, что впереди. Да?

    Если вам удадутся действия, пронумерованное выше “раз” и “два”, вам придётся признать, что из Мейерхольда подсознательный идеал пёр.

     

    А пёр ли он из Серебренникова?

    Рискую и предлагаю судить по выводу, к которому пришёл я о его фильме “Ученик” (см. тут; новая незадача: надо переходить ещё раз куда-то читать, понимать и соглашаться). Фильм премирован. А у меня получилось, что Серебренников не художник. Нет у него ничего от подсознательного идеала. Всё – от осознаваемого.

     

    А теперь перечитаем название Бесогона – “Хочет ли Серебренников быть Мейерхольдом?”

    Если вы ни по каким ссылкам ещё не уходили читать, и если приняли (ну хоть на время чтения этой статьи) мои правила, вы сами ответите: “Хочет”. Если в Серебренникове есть жажда быть или хотя бы считаться художником, а не иллюстратором, публицистом, политическим деятелем. (В моём, извиняюсь, понимании “быть художником”. Т.е. выражающим подсознательный идеал.)

     

    Михалков усомнился в одном суждении Сергея Юрского об аресте Серебренникова:

    "Сейчас многие проводят параллели с делом Мейерхольда. Это на поверхности” (Временная метка на видео 16:08).

    Раз, думает Михалков, Мейерхольд злодей (о чём до разысканий Михалкова никто не знает, и я, узнав, ни на секунду не сомневаюсь, что Михалков не врёт, а читает истинные документы или их истинные копии), то зачем Серебренникову идти в пару со злодеем Мейерхольдом? Незачем. Юрский пролетел, мол.

    Но что если Юрский – нет, вы представьте на секунду, как и я – думает, что Мейерхольд – художник, а всё остальное, думает Юрский, не важно для отношения людей к художнику (не смела-де его сталинщина арестовывать и убивать)…

    Что если Юрский – вопреки мне, извиняюсь – считает Серебренникова художником таки (и не смела-де путинщина его арестовывать)…

    То не понравятся разве узнавшему про злодейство Мейерхольда Серебренникову (считающему, что художественность превыше всего) слова Юрского?

    Понравятся.

    А не не понравятся, как внушает нам Михалков, молчаливо, считающий себя с большинством, для которого (это так!) слова Пушкина-де святы: "ведь гений и злодейство не совместны”.

    Но большинство не понимает художественного смысла пушкинского “Моцарта и Сальери” (о чём см. тут). Большинство не знает, что нельзя выдёргивать цитату из произведения. Большинству – совершенно обоснованно – просто нравится “Моцарт и Сальери”, потому что там чувствуется ЧТО-ТО, признак художественности-подсознательности. Вот в чём надо б быть с большинством Михалкову. Не больше.

     

    Но всё это я написал, в предположении: 1) что Юрский прав (много видел вещей Серебренникова и вообще имеет вкус – имя-то какое: Юрский), - прав, что Серебренников создаёт тоже вещи, в которых (как у Пушкина и Мейерхольда есть ЧТО-ТО), 2) что я (видевший только одну вещь Серебренникова) не прав, что у Серебернникова нет вещей с этим ЧТО-ТО, 3) что я прав, предположив, что у Серебренникова есть всё же чутьё, что ЧТО-ТО – это и есть главное.

     

    А власти – каждая по-своему – правы, арестовав обоих.

    Мейерхольд был ницшеанец, то есть для него плох весь Этот мир и навсегда. По радикализму он походил на большевиков (для тех лишь пока плох этот мир, пока они его не переделали). Потому (вследствие самообмана) Мейерхольд вступил в партию большевиков (что очень полезно для искусства – непонимание себя: гарантия, что творчеством будет распоряжаться подсознание). Но большевиков убили (и убийцы – не без самообмана – оставили себе имя большевиков), и началось Великое Отступление (так некоторые называют переход к курсу на мещанство, полностью победивший в 1991-м). С этим Мейерхольд смириться не смог. И тоталитарная власть его убила, что совершенно для неё естественно.

    Но тоталитаризм спас страну как страну, а теперь это опять делает авторитаризм. Он мягче тоталитаризма. И арестовывает Серебренникова не за художественный смысл его произведений, которого – я думаю – у него всё же нет (а есть только публицистический, желающий – пусть и неосознанно – итогового уничтожения страны). Так его и не за публицистический смысл арестовывают, а за воровство.

     

    Меня можно поймать: если Серебренников неосознанно за уничтожение страны как страны (я имею в виду, что Россия ментально может быть или великой, или не быть совсем: быть, как Германия, подчиняющейся США, это не быть Россией), почему я ему отказываю в художественности?

    Наверно, потому, что у меня просто сорвалось это “пусть и неосознанно”. Это у так называемой гламурной массы, у так называемого креативного класса неосознанно. А у элиты этой массы – вполне осознанно. Что и чувствуется: отсутствием этого ЧТО-ТО в произведении. В том же “Ученике” всё довольно прозрачно – долой путинщину! с её клерикализацией страны. То есть идеал очевиден – стать, как нынешняя Германия.

    А как же Юрский? Ну не знаю. Актёра, по-моему, считать элитой нельзя (всего лишь краска в руках режиссёра, а с его режиссёрскими работами я не знаком).

    Попробовать познакомиться, что ли?

     

    Единственная для меня возможность – посмотреть его телеспектакль “Игроки- XXI” (1993, задуман он за год раньше; смотреть тут).

    Он сделан по гоголевской пьесе “Игроки”. А та Гоголем сделана в пику пушкинской “Пиковой даме”. Пушкин в ней ещё уповал на какой-то третий путь развития России (см. тут). Для чего экстремиста, суперхищника Германна погубил. Не справился-де с высшими, тёмными силами. Но тогда в России до капитализма было ещё далеко. Гоголь же почуял, что близко. И посмеялся над утопизмом Пушкина:

    "…вместо “подсоединения к каналу” неких высших и, добавим от себя, темных сил, как это имеет место в случае с Германном, “тема” Ихарева – это попытка рукотворного создания универсальной “отмычки”, дающей герою возможность гарантированно добиваться искомой цели” (http://mir-gogolja.livejournal.com/26070.html).

    Игроки обычно отправляют лакея покупать себе колоды, так Ихарев подкупает лакея, и тот приносит крапленые колоды Ихарева. – Посредством запросто! – Гоголь, традиционалист, судя по “Мёртвым душам” (см. тут), в тихой ярости от такой пошлости суперхищнического первичного капитализма.

    Ярость я вижу в предельной рационалистичности не только побуждений героев, но и в самой сухости текста. Раз – и выдаётся технология обыгрывания. Раз – и разыгрывают на игру, а потом и обыгрывают юношу Глова. А в конце – раз – и открывается, как был обманут сам Ихарев. Никаких высших тёмных сил. Одна ненавистная Гоголю рациональность расправляющего крылья капитализма.

    А перед Юрским в 1992 году страна, в корчах старающаяся совладать с наглым капитализмом, воплощённая в противостоянии Белого Дома и Ельцина, - противостояние, закончившееся в 93-м расстрелом Ельциным Белого Дома. Но то – потом. А пока – противостояние. И Юрский негодует, что капитализму связывают крылья. И – его озаряет неожиданное (что есть признак происхождения из подсознания): надо взять эту гоголевскую ненависть к жуликам-предпринимателям и… воспеть рационализм. Как? Изукрашиванием рациональной деятельности. Всего-всего в пьесе Гоголя.

    У Гоголя начинается сухо:

    "Явление I

    Ихарев входит в сопровождении трактирного слуги Алексея и своего собственного, Гаврюшки”.

    Что делает Юрский?

    Вместо слуги служанка, Аделаида Ивановна (как Ихарев назвал крапленую колоду карт). Она, готовя комнату отеля к сдаче новому жильцу, носит фартук, он же мешок для складывания туда всего, что плохо лежит. Туда отправляются носки предыдущего жильца. Да не просто. Сперва служанка замечает под кроватью один носок и бросает его в мусорное ведро. Потом обнаруживает в стенном шкафу другой, вынимает из мусорки первый, сравнивает, видит, что они пара, и кладёт в свой передник. – Предприниматель!

    Да здравствует предприниматель!

    Зал одобрительно смеётся.

    (А перед всем – ликующая музыка, неаполитанская “Вернись в Сорренто”. Мало, что там "Неужели, навсегда я Потерял тебя, мой друг?” Лирическое я, конечно же вернёт любимую. Брызжущая радость жизни. Радость – свободе предпринимательства.

    Эту музыку, несущуюся из стоящего у причала прогулочного трамвайчика, слушает служанка. Когда музыка умолкает, слышен шум морских волн. Ветер через распахнутые окна колышет занавесы.

    Показывает НТВ, ставшая в 1993-м компанией Гусинского…)

    Входит Гаврюшка и ведёт себя со служанкой так, как будет себя вести и Ихарев – подкупает. Двумя пачками сигарет “Мальборо” (они вскоре отправляются в тот же мешок-передник). – Слуга тоже деловой человек. Пригодится зачем-нибудь служанка и ему. – Жизнь – налажена и прекрасна. Завывает сирена на отходящем круизном катере, и тут же там включается на полную громкость “Арлекино” в исполнении Пугачёвой. Тоже песня счастья, несмотря на драматические слова.

    И только потом входит Ихарев (блистательный Леонид Филатов; зал разражается аплодисментами). Там вообще полно звёзд: Калягин, Невинный, сам Юрский, Хазанов… Появление каждого встречается аплодисментами. – Всё брызжет счастьем.

    Вот только этот левый Верховный Совет за пределами театра, что против прихватизации.

    Когда её стали так называть? Не Юрский, во всяком случае.

    Или вот Гоголь:

    "Явление VIII

    Швохнев, Кругель и Степан Иванович Утешительный входят с поклонами”.

    А что Юрский?

    За дверьми слышен спор. Дверь раскрывается, и задом наперёд вдвигается спорящий Утешительный (Калягин; зал разражается аплодисментами). И что только потом ни происходит. Будто задача у режиссёра как можно растянуть действие абы чем.

    Глов-старший (Юрский) сделан выживающим из ума и произносящим патриотическую речь (у Гоголя в пьесе её нет, но эти патриоты, Макашовы, есть в действительности). И Юрский-Глов издевается, говорит словами генерал-губернатора (к голосу которого Гоголь явно присовокупил свой голос, автора), - говорит словами из конца сохранившегося второго тома “Мёртвых душ” филиппику против, скажем так, предприимчивых:

    "- Я знаю, что никакими стараниями, никакими страхами, никакими наказаниями нельзя искоренить неправду. Она слишком глубоко вкоренилась… Бесчестное дело делает потребностью и необходимостью даже для таких людей, которые не рождены быть бесчестными… Я знаю, нет для человека возможности идти против общего течения… Но вот сейчас, в эту священную… в эту решительную минуту… в этот час, когда каждый гражданин должен отдавать всё, должен жертвовать всем, я хочу бросить клич всем, у кого есть ещё в груди русское сердце…”

    Посмеялся заодно режиссёр над отставшими от времени приверженцами Справедливости (Юрский же считает, не без правоты, что опозорилась идея Справедливости).

    Неистовствующий на проходимцев Гоголь как кончил пьесу? – Поражением Ихарева (остался он без 80-ти тысяч, которые выиграл с помощью своей Аделаиды Ивановны в предыдущем городе его пребывания):

    "Глов [младший] (выглядывая в дверь). Утешься! Ведь тебе еще с полугоря! У тебя есть Аделаида Ивановна! (Исчезает.)

    Ихарев (в ярости). Черт побери Аделаиду Ивановну! (Схватывает Аделаиду Ивановну и швыряет ею в дверь. Дамы и двойки летят на пол.)”

    И как, понимай (так хочет Гоголь), Ихареву жить дальше?

    Ихарев произносит монолог в пустоту и кончает словами:

    "Только и лезет тому счастье, кто глуп, как бревно, ничего не смыслит, ни о чем не думает, ничего не делает, а играет только по грошу в бостон подержанными картами!”

    Исправьтесь, люди, - “говорит” Гоголь.

    А Юрский?

    Он вернул отнятую Гоголем у утописта-Пушкина мистику: Аделаида Ивановна в виде роскошной женщины вошла, слушает последний монолог и говорит слова, которых у Гоголя нет:

    "- Все не свете обделывают свои дела”.

    И врубается музыка счастья, неаполитанская песня, что в начале. И Ихарев поучительно качает указательным пальцем Аделаиде Ивановне.

    В смысле – предприниматель всегда имеет будущее.

    В 1993-м правые победили, но потом пришёл Путин, и свободный капитализм испортился. От олигархов потребовали платить налоги. Наглее всех не платившего, Ходорковского, посадили. Юрский потребовал справедливости к нему.

    А Россия стала выкарабкиваться из подчинённости США. И Юрский, конечно, всё додумывает до конца, и был бы не против безбедной (для него) жизни коллаборационистом в России-колонии. Как Плисецкая откровенничала, что, войди немцы в Москву в 41-м, конечно бы балерины танцевали в Большом для них.

    Но. Он художник. Он такую неожиданность утворил с Гоголем.

    Может, и Серебренников что-то подобное утворил в своём Гоголь-центре… Я ж не видел…

    Тогда тем паче Юрский для себя прав, а Михалков – нет, если думает что его, михалковская, правда – общечеловеческая: вор должен сидеть в тюрьме.

    Общечеловеческой правды нет. Кроме идеи, что художественность – это след подсознательного идеала. А тот может быть, каким угодно.

    24 сентября 2017 г.

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
339663  2017-10-01 16:12:44
Константин Бучельников
-

29.09.2017
10:26

Несогласие с Иваном Образцовым.

    Это ошибка: "…любой художественный текст предполагает… максимальную собранность и цельность, которую читателю предлагается открыть самому” . . .

27.09.2017
18:26

Наймушина.

    Я читал про Чайковского плохой отзыв, что он писал не по вдруг-вдохновению, а вызывал в себе вдохновение работой. Не попробовать ли и мне? Используя, скажем, . . .

24.09.2017
10:09

Рёв и писк.

    Вам, читатель, что-нибудь говорит такой пейзаж? Пискарёв. Летний пейзаж. 1932 г. Бумага, пастель. При репродукции есть приписка: "В правом нижнем углу авторская . . .

22.09.2017
12:32

Мистическая жуть.

    Сразу признаваться? Или сперва проверить? Я потом проверю. А пока выпью этой сладостной отравы. Тем более отравы, что вчера я посмотрел “Рай” Кончаловского (2016)… А . . .

21.09.2017
10:08

Донос или Об "Ученике" Серебренникова.

    Устав от оболванивающей (сериалами) политики центрального ТВ, я вошёл в поисковик и спросил: “Призёры Кинотавра 2016”. И посмотрел фильм “Ученик”. И опять . . .

18.09.2017
12:47

Почему нравятся произведения искусства.

    Поводом к этой статье явился фильм Борматова (но на самом деле Эрнста) “Чужая” (2010), никем не премированный, который я посмотрел по ошибке, хотев смотреть . . .

09.09.2017
17:34

Обожаю мистику.

    Люблю начинать с себя для разбега… Почему я люблю мистику? И не вспомнить. Всем детям она нужна для познания границ возможного. Юношам – для убегания от . . .

08.09.2017
16:50

Шандриков, да, омский, но не Высоцкий.

    Признаюсь сразу: я чувствую себя обманутым. А мне всего лишь сказали, что был такой омский Высоцкий – Шандриков. – Ну разве из этого следовало, что он таки второй . . .

04.09.2017
07:35

Феникс, всегда восстающий из пепла.

    Я просто обязан о Шнурове написать. Ну, буду иметь в виду его “Экспонат”, например (см. тут, только опечатка там: не "мне нужны твои деньги”, а наоборот – "НЕ . . .

02.09.2017
12:43

Ура Беляеву-Гинтовту.

    Уважаемый читатель! Разрешите мне без вашего согласия вывалить на вас свои сомнения насчёт того, что такое настоящее искусство и является ли его творцом . . .

31.08.2017
14:26

Почему неувядаем вальс Хачатуряна.

    Вопрос: может ли обычный человек адекватно воспринять произведение искусства, если его сочинил автор-экстремист? И, если может, то не кратковременное ли это . . .

27.08.2017
12:32

Зачем я живу?

    Я пишу это после смотрения фильма “Точка” (2006). Удручающего донельзя. Возникает вопрос, зачем жить. А фильм “говорит”: “По инерции”. Я же думал до сих пор, что . . .

27.08.2017
12:30

Зачем я живу?

    Я пишу это после смотрения фильма “Точка” (2006). Удручающего донельзя. Возникает вопрос, зачем жить. А фильм “говорит”: “По инерции”. Я же думал до сих пор, что . . .

1|2|3|4|5|6|7|8|9|10 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100