|
05.02.2006
15:22 |
Скоро ли вымрут русские?
17 января 2006 года
(Опубликовано ИА <КМ.RU> 2 февраля
2006 года по адресу:
http://www.km.ru/publicist . Там же проходит (внизу, под статьёй) онлайновое
обсуждение статьи)
Мы живём в ситуации, когда сам вопрос <Вымрут ли русские?>, многим кажется
неочевидным или даже ложным.
Зачем, мол, говорить о том, вымрут или нет, если и не вымирают?
Более того, директор Института этнологии и антропологии Российской академии
наук (РАН), член-корреспондент РАН, бывший председатель Государственного
комитета России по национальной политике, а теперь ещё и член Общественной
палаты Российской Федерации Валерий Александрович Тишков, убеждён, что русские
не только не вымирают, но ещё и используют эти с его точки зрения <лживые мифы>
для того, чтобы давать аргументы русским <экстремистам>.
Об этом он сообщил в программе Первого канала <Времена> 16 октября 2005 года,
которая была посвящена проблеме роста <ксенофобии>, <расизма>, <фашизма> с
непроизнесённым, но более чем очевидным прилагательным <русского>:
Вы знаете, мне страшно стало от другого. Дело в том, что я услышал в их
словах повторы тезисов своих коллег по академии и по другому экспертному
сообществу о том, что вымирают русские, о том, что нашествие миграции. Вот эти
лживые мифы или плохая наука, или плохая экспертиза, она быстро проникает через
уже масс-медиа, через журналистский корпус вот в эти головы и на самом же деле
ситуации такой нет, вымирание русских. Есть серьезные демографические проблемы,
есть некоторое сокращение населения.
С 1989 года по 2002 год доля русских уменьшилась меньше чем на 1 процент,
хотя доля других некоторых народов уменьшилась гораздо больше. Поэтому у нас
есть серьезные демографические проблемы, но квалифицировать это как вымирание
русских и дарить им как основной аргумент мы, ответственные люди, не должны[1].
Демографическая катастрофа и вымирание русских подробно разобраны, показаны и
доказаны в моей статье <Сколько жизней заплачено за <реформы> 1990-х годов? (http://www.rosbalt.ru/2006/01/27/241908.html
).
По самым заниженным расчётам, страна за последнее десятилетие прошлого века
потеряла не менее 7-8 миллионов человек, то есть примерно столько же, сколько
погибло солдат и офицеров на фронтах Великой Отечественной войны.
Окончательный приговор русским выносят многочисленные прогнозы, которые хоть
и расходятся в цифрах, но согласно утверждают: если ситуация с рождаемостью в
России не изменится, то к середине века в Российской Федерации будет проживать -
по самым оптимистическим сценариям - не более 120 миллионов человек, а скорее
всего, 90 - 100 миллионов человек, а к концу века не наберётся и 50 миллионов.
При этом депопуляция (научный аналог слова <обезлюдение> или, ещё точнее,
<вымирание>) этнически русских в последние десять лет идёт со скоростью в 1,5 -
2 раза большей, чем в среднем по стране, не говоря уже о наиболее благополучных
в демографическом плане регионах (тех, в которых этнически русских не более
половины населения).
В любом случае, этнически русские составляют большую часть населения и,
соответственно, ту же большую часть в объёмах вымирания. Не менее важно и то,
что русскими или Russians традиционно в России
считают всех, для кого своя и своей семьи жизнь вне России является
неполноценной. Поэтому в эти объёмы вымирания следует зачислять и русских татар,
и русских евреев, и русских осетин и т.д.
Так что обсуждать вопрос, вымирают ли русские, дело малоосмысленное.
Вымирают. И если так будет продолжаться, то русские будут попросту вычеркнуты из
истории.
Хотя здесь есть просторное поле для честного и аргументированного спора. И
такой спор необходимо широко и квалифицированно вести.
Однако хотелось бы обратить внимание на то, что, оказывается, в стране есть
люди, для которых подобная перспектива - вымирание русских и их исчезновение из
истории - вовсе не является трагедией.
Скорее, наоборот, если и не желаемым (понятно, никто из них вслух, публично
не одобряет и не одобрит вымирание русских), то уж предельно полезным процессом.
Так, в докладе научного руководителя Высшей школы экономики, профессора,
известного и влиятельного деятеля Евгения Ясина <Модернизация экономики и
система ценностей>, который был опубликован в 2003 году и неоднократно
представлен узкой и широкой публике[2],
делается однозначное утверждение о <низкопродуктивности> <традиционных русских
ценностей>:
Традиционные русские ценности во многом привлекательны, но в целом
низкопродуктивны. Они в значительной степени отражают отношения архаичного
общества с аграрно-феодальной экономикой и иерархической структурой власти.
Во многих из нас живет убеждение, что нам ничего не поможет, процветание не
наш удел, потому что мы такие - т.е. таков наш национальный характер, такова
культура, которые не переделаешь. Большевики совершали революцию в надежде, что,
переменив экономические отношения, они в конечном счете переменят и характер
народа. Не получилось. Говорят: можно вытащить мужика из деревни, но нельзя
вытащить деревню из мужика. Так ли это?
Конечно, мы должны понимать, что все культуры равноценны и важны, как важны
виды животных, заносимых в Красную книгу. Но не все обладают одинаковыми
способностями к развитию. Цивилизации прежде были более оригинальны, поскольку
возникали самостоятельно, отвечая на собственные вызовы, и развивались более
обособленно. Но чем дальше, тем активнее развиваются связи, тем больше
взаимозависимость, тем больше унификация культур.
Самобытность при этом сохраняется, прежде всего в той мере, в какой она не
противоречит задачам развития, не идет во вред конкурентоспособности.
Из подобной констатации закономерно вытекает и рецепт, который Евгений Ясин
прописывает ментальности русских:
Ответить на этот вызов мы сможем только в том случае, если удастся в
приемлемые сроки добиться изменений в системе ценностей, в иных неформальных
институтах, в культуре, связанных с повышением их продуктивности. На примере
других стран, в частности Испании, мы видим, что ответить на этот вызов очень
трудно, но возможно.
А что в свою очередь нужно для того, чтобы ценности менялись в нужном
направлении?
Дополненные свободой личности и другими либеральными ценностями, они в
новых условиях могут создать сильный заряд продуктивности[3].
Недвусмысленность, однозначность приговора, который Ясин выносит русским
ценностям, подтверждается, например, и точным репортажем журналиста газеты
<Время новостей> с презентации профессором Е. Ясиным своего доклада:
Главное не в оптимизации налоговой системы, переориентации с сырьевых
отраслей на перерабатывающие и т.д. Чтобы добиться ожидаемых результатов,
россияне должны ни много ни мало изменить самих себя, а государство просто
обязано им в этом помочь, создав соответствующие условия. По глубокому убеждению
г-на Ясина, западная система либеральных ценностей - тот путь, который позволит
россиянам вывести отечественную экономику на передовые рубежи. <Запад обладает
наиболее продуктивной системой ценностей, и это обусловливает его лидерство в
развитии и процветании>, - пишет г-н Ясин. С русскими традиционными и
оставшимися с советских времен ценностями далеко не уедешь - они непродуктивны[4].
Так нужно ли в таком случае сохранять самих русских, раз их ценности столь
непродуктивны? И останутся ли русские даже в том случае, если их ценности
удастся перепрограммировать? Не порядочнее ли им, русским, всё-таки вымирать?
Тем более, что перепрограммирование скорее всего будет очень долгим да и
поверхностным, ведь сквозь всю тысячелетнюю (как минимум) русскую историю идут
одни и те же <низкопродуктивные> ценности.
Об этом, например, поведал 30 июня 2003 года Василий Шахновский (в то время
президент <ЮКОС-Москва>) в интервью радиостанции <Эхо Москвы>: <Когда у меня
родилась первая дочь, и я начал ей читать сказки, я через полгода из библиотеки
дочери русские народные сказки убрал И объясню почему. Потому что обратите
внимание, кто является героем русской народной сказки? Иван-дурак. Который
ничего не делает, а в конце сказки все получает>[5].
Но даже <низкопродуктивность> и прямое воспитание сызмальства в духе
<ничегонеделания> (по Шахновскому, через сказки) <традиционных русских
ценностей> - не самое страшное.
Эти ценности ещё являются и попросту антигуманными, брутальными, зверскими.
Во-первых, оказывается, для русских традиционным является <антисемитизм>.
Об этом недвусмысленно заявил 06 февраля 2005 года ведущий еженедельной
программы <Времена с Владимиром Познером>, известный журналист, президент
Академии российского телевидения, работающий в России и на российском
телевидении В.В. Познер: <Нет ли здесь попытки, учитывая дискомфорт российского
народа, трудности его положения, использовать традиционный [слово <традиционный>
было резко акцентировано говорящим] для России антисемитизм, нет ли здесь
попытки на этом сыграть, чтобы эвентуально, используя иностранное слово, то есть
когда-нибудь просто прийти к власти на этом коне, на самом деле?...>[6].
Причём, чтобы подчеркнуть традиционность русского антисемитизма,
вышеприведённые слова были произнесены Познером непосредственно после того, как
им была дана прямо противоположная характеристика Германии 30-х годов, для
которой якобы антисемитизм не является характерным: <В Германии, в 30-х годах,
нацисты пришли к власти, сыграв на национализме народа обиженного, плохо себя
чувствующего, бедного, пострадавшего после Первой мировой войны. И именно
использовали антисемитизм, который для Германии не был характерным! Не был
характерным!>.
Таким образом, прозвучавший на этом фоне менее чем через минуту пассаж о том,
что в России, мол, хотят <использовать традиционный для России антисемитизм> был
многократно усилен по своему смыслу и значению. То есть по Познеру получается,
что если уж в Германии, где антисемитизм, согласно Познеру, был нехарактерным,
сумели целенаправленно загубить 6 миллионов евреев, что, по мнению евреев, и
есть холокост, то уж в России, в которой антисемитизм, согласно Познеру,
традиционен, ждать надо (а может, уже началось?) уничтожения на порядок большего
количества евреев, холокост в квадрате или кубе.
После подобных <открытий> любой порядочный человек просто обязан выступать за
то, чтобы русские вымирали, и побыстрее.
Но ещё одно <открытие> Познера, сделанное им за год до раскрытия им
антисемитизма традиционного русского менталитета, должно, видно, правильно
подействовать на совесть русских и привести к тому, чтобы русские сами начали
бороться за собственное вымирание.
В ходе передачи <Времена> за 18 января 2004 года, в воскресенье вечером, в
прайм-тайм Познер недвусмысленно обвинил русских в, цитируем, <некотором
пренебрежении ценности человеческой жизни, которое в России имеет исторические
корни>, в том, что в России <вообще отдельно взятая человеческая жизнь никогда
особенно не ценилась> и где им была дана однозначная оценка русскому сознанию и
русской психологии на протяжении многовековой истории: <По-моему, это
определенный изъян. Просто изъян даже в психологии>[7].
Свой диагноз и приговор г-н Познер сделал на основе оригинального толкования
известной пословицы:
< В России говорят так: лес рубят - щепки летят. На самом деле речь, как вы
понимаете, вовсе не о лесе, не о деревьях, а о людях. Так вот, если перевести
эту пословицу, так сказать, на нормальный такой, понятный для всех язык, можно
было бы сказать так, что вот когда охотятся на виноватых, иногда погибают и
совершенно невинные люди. И то, что охота <на виноватых> сравнивают с рубкой
деревьев, меня не очень огорчает. Но вот то, что уничтожение людей невинных
сравнивают со щепками, вот это для меня предмет серьезной озабоченности, и
должно быть, по-моему, предметом для всех такой озабоченности. Так вот эта вот в
принципе такая пословица, на мой взгляд, отражает некоторое пренебрежение
ценности человеческой жизни, которое в России имеет исторические корни. Вообще
отдельно взятая человеческая жизнь никогда особенно не ценилась. И, по-моему,
это определенный изъян. Просто изъян даже в психологии. Потому что нет ничего
ценнее одной отдельно взятой человеческой жизни. И я очень опасаюсь того, что
вот не превратится ли вот эта вот очередная охота в свист и улюлюканье толпы,
поддерживаемой националистами, там патриотами различных мастей, да и
журналистами, которые хотят угождать>[8].
Так как же ответить на вопрос, вынесенный в название данной статьи?
Скоро ли вымрут русские?
А стоит ли отвечать? Может, просто, побыстрее вымирать, чтобы с лица Земли
исчезло, судя по передачам центрального государственного телевидения и мыслям
научных руководителей государственных университетов, непродуктивное и просто
опасное русское население?
А чтобы ускорить процесс и наверняка спасти РФ и мир от этих неправильных
русских - для этого, как пишет ещё один известный доктор наук Анатолий
Вишневский, <необходимо уже сейчас обеспечить, наращивая примерно до середины
века, очень высокие объемы нетто-миграции в Россию>[9].
Может, и вправду, заместить русских пришлым населением и на российской
территории через десяток-другой лет наступит, наконец-то, процветание?
Все эти вопросы приходится формулировать и задавать, поскольку они отражают
настроения и политику не каких-либо маргиналов и подпольщиков, а легальных
деятелей, имеющих все каналы доступа к системам выработки государственных
решений и к телевидению, другим действенным СМИ.
Тем более что на данный момент передовыми деятелями науки уже почти
окончательно доказано, что большого русского населения попросту и не нужно для
такой казалось бы большой по территории страны как Россия.
Бывший министр экологии (с 1991 года, когда он входил в правительство Е.
Гайдара, до 2000 года), член-корреспондент РАН В.И. Данилов-Данильян утверждает,
что вымирание России или, более отстранённо, снижение численности населения в
Российской Федерации является необходимым и обязательным следствием сырьевой
ориентации страны, экономики <трубы>: <Сырьевая экономика предполагает
концентрацию трудовых и прочих ресурсов только там, где расположены
эксплуатируемые природные объекты А остальное население в сырьевой экономике не
нужно. И чем меньше его будет, тем для сырьевой экономики лучше, тем меньше с
нее будут драть налогов, потому что меньше будут социальные затраты государства.
С этой точки зрения можно сказать, что сырьевая экономика заинтересована в
депопуляции> (http://www.opec.ru/comment_doc.asp?tmpl=comment_doc_print&d_no=37800
).
Это тоже не просто мнение. Это опять же наука, да ещё и экономика - царь и
бог нынешнего массового сознания.
Рациональность подобной демографической политики подтверждает и демограф А.В.
Акимов: <Убыль населения в России в настоящее время при сложившейся
экономической системе, основанной на экспорте природных ресурсов, вполне
рациональна для части общества, так как при сырьевом экспорте как основе
экономики, чем меньше население, тем лучше для элиты, формирующей такой курс>[10].
Тех же, кто переживает из-за ужасающей несоразмерности численности населения
России с её необъятными просторами (2 процента мирового населения при 17
процентах мировой территории), должны успокоить изучение фундаментальных трудов
западных <фабрик мысли> или <мыслительных танков> (), в которых
доказывается:
Если Россия хочет быть конкурентоспособной на мировом рынке, она должна
<выйти из холода>, избавившись от <доисторических> предприятий и сократив свои
большие города в регионах восточнее Урала. Переселение людей назад в европейскую
часть России будет для России реальной возможностью объединиться с Западом.
Это означает, что <самая передовая> наука помимо обязательности сокращения
населения, обосновывает ещё и необходимое сокращение территории - чтобы,
получается, русские перестали быть замороженными или <отмороженными>. Этому
полностью посвящена, в частности, только что процитированная книга аналитиков
Брукингского института (ведущего американского мозгового центра) Клиффорда Гэдди
и Фионы Хилл <Сибирское проклятие: как коммунистические плановики выставили
Россию на мороз>[11]
(http://www.pereplet.ru/text/krupnov23jul02.html).
В самом деле, ведь, как считает Евгений Григорьевич Ясин, <важно не то, чтобы
иметь надутые мускулы, много народу, много
территорий Важно, чтобы люди жили богато, страна
была хорошо оснащена, быстро развивалась, и над этим стоит работать>[12]
Так скоро ли вымрут русские?
Ответ прост: русские вымрут очень скоро, если не начнут самостоятельно и
эффективно строить своё собственное демографическое развитие[13].
Да, очень и очень многие благодетели стараются помочь этим
<низкопродуктивным> и даже чуть ли не <отмороженным> русским быстрее исчезнуть
из истории. Но если их усилия достигнут цели, это будет вина, прежде всего,
самих русских, которые никак не могут выстроить собственную идентичность и
предложить миру свой новый мировой проект.
Такая идентичность осталась у немногих выдающихся русских людей.
Одним из них является Анна Борисовна Бутовская, пенсионерка-учительница,
которой удалось незадолго перед смертью сформулировать народную идею и указать
русским путь:
<Незачем Россию <гнуть через колено> и обряжать в немецкое платье: России
нужен СВОЙ ПУТЬ И искать этот путь нужно не в Европе и не в Америке, не в
Японии и не в Китае, а в самой России, в истории и характере российского народа.
И хотя пресса уже много лет втолковывает населению России, что государство
- это враг, что человек должен думать о себе, а не о государстве, как это
делается в Европе, население России считало и считает, что государство - это мы,
народ, что нами руководит государь (царь, генсек, президент) и мы вместе
обустраиваем Россию. Именно таково русское мировоззрение, сложившееся за тысячу
лет, и, благодаря именно этому мировоззрению, Россия разгромила и Наполеона, и
Гитлера, с которыми не смогла справиться Европа.
Россиян всегда сплачивала общая цель, общая идея, как это было во время
войны. Сейчас общая цель - СОЗДАТЬ ЕДИНУЮ РОССИЮ ОТ КАЛИНИНГРАДА ДО
ЮЖНО-КУРИЛЬСКА, освоив и благоустроив восточные регионы не китайскими, а своими
руками, создать единую Россию С НОВОЙ СТОЛИЦЕЙ НА ВОСТОКЕ, молодой и энергичной,
живущей одной жизнью со всей страной.
Это великая цель! Её можно назвать НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕЕЙ. Она сразу превратит
Россию из жалкого отражения Европы в самостоятельную и сильную державу, вернет
русскому человеку достоинство и самоуважение, даст смысл жизни потерявшей
ориентиры молодежи, наполнит разумным трудом жизнь народа>
[14].
Так что ответ на вопрос <Скоро ли вымрут русские?> зависит исключительно от
того, пойдут ли русские по указанному пути.
А если нет, если будут по-прежнему тратить время на европейские фантазии и
слушать благодетелей от демографии, экономики и прочих наук, то тогда, очевидно,
справедливы слова Константина Николаевича Леонтьева, которые он писал Василию
Васильевичу Розанову в письме за 13 июня 1891: <Вообще же полагаю, что китайцы
назначены завоевать Россию, когда смешение наше (с европейцами и т.п.) дойдет до
высшей своей точки. И туда и дорога - такой России >.
[2] Доклад Евгения Ясина <Модернизация экономики и система
ценностей> подробно пересказан многими газетами, а также издан в виде
статьи с тем же названием в журнале <Вопросы экономики>, N 4, 2003, сс.
4-36. Доклад можно скачать с сайта
http://www.liberal.ru/65/yasin2003.pdf или
http://www.amicable.ru/library/yasin2003.pdf , а также
http://www.liberal.ru/sitan.asp?Num=353 . Приведем ещё фрагмент
доклада: <Несомненно, в российской традиционной системе ценностей есть
много привлекательного. Сравнивая ее, скажем, с латиноамериканской,
можно увидеть ряд позитивных черт, в том числе с точки зрения
творческой. Несмотря на теневые стороны, стремление к совместной работе
(кооперативность, артельность), труд в удовольствие, размах,
нестандартность и оригинальность содержат большой продуктивный
потенциал. Если не конфуцианское трудолюбие, то, может, они могли бы
стать основой нашего чуда. Тем не менее в целом ценности традиционной
русской культуры, в совокупности с сопутствующими отрицательными
качествами, к которым она проявляет терпимость, непродуктивны
применительно к современным условиям. Они отражают отношения и институты
архаичного общества с иерархической структурой господства и власти, с
аграрно-феодальной экономикой, когда природно-климатические условия и
огромные пространства еще оказывали большое влияние и на развитие
хозяйства, и на человеческие характеры.
Успешное, хотя и противоречивое развитие капитализма в России перед
революцией показывает, что либо традиционные ценности не препятствовали
развитию, либо их сопротивление преодолевалось, либо они сами постепенно
трансформировались. Средневековье отступало> (с. 45 в публикации
http://www.liberal.ru/65/yasin2003.pdf ).
[3] Неправомерность причисления идеи личности к либеральным
ценностям показана мною в главе <Крестьянская судьба России> книги
<Россия между Западом и Востоком. Курс Норд-Ост> (М., 2004, также см.
http://www.kroupnov.ru/5/57_1.shtml ).
[4] Михаил Воробьёв <Евгений Ясин покусился на святое. По его
мнению, без отказа от традиционных ценностей развитие экономики
невозможно> - <Время новостей>, 7 июля 2003 г., -
http://www.vremya.ru/print/74608.html
[5] Интервью Василия Шахновского - президента <ЮКОС-Москва> -
радиостанции <Эхо Москвы>, 30.06.2003.
[8] Пословица <лес рубят - щепки летят> вовсе не является уникальной
русской. Подобная пословица встречается в языках многих народов мира, в
том числе и таких <развитых> как англичане и американцы, немцы, французы
и голландцы. Соответствующую филологическую справку см. по адресу:
http://q.kroupnov.ru/filology.html .
[10] Акимов А.В. Возрастание роли демографических проблем в
современной России и некоторые направления формирования демографической
политики / Тезисы к семинару <Семья в современной России> // Рабочие
тетради Института семьи и собственности.. N 3.
М., 1999. С. 69.
[11] The Siberian Curse: How Communist Planners
Left Russia Out in the Cold, by Fiona Hill and Clifford Gaddy.
Brookings Institution Press, 2003.
[13] Вариант организации комплексного демографического развития
предлагается в проекте Демографической доктрины России, изданном 26
декабря 2005 года - подробнее по адресу:
http://www.kroupnov.ru/5/288_1.shtml
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
| 266904 |
2006-02-05 21:47:59 |
|
|
|
-
|
| 266905 |
2006-02-06 04:11:52 |
| qwerty
|
|
- Русский человек это Илья Ильич Обломов, который всю жизнь лежит на диване, но вовсе не оттого что он ленив, а от того, что ему незачем (одни и теже сокеты, ну право, это надоедает и тупит, потому мы идем в магазин за спиртом и из меня вот лично методичного Штольца, который берет задницей вам сделать не удастся. )...
p.s. Гончаров великий писатель...
|
| 266908 |
2006-02-06 10:20:50 |
|
|
|
-
|
|
- Некоторые якобы обломовы, товарищ Йцукен, еще хотят в автомобилях ездить, и от этого, мне кажется, русский человек пошире будет.
|
|
- Слова Ясина о неконкурентоспособности нашего национального характера есть эхо тех ╚реформаторских╩ идей, которыми оправдывалось ельцинское правительство за свои садистские реформы. Им важно было доказать что главное в жизни это рынок и конкуренция, гонка за прибылью, а человек лишь придаток экономики. Тогда получалось, что развал страны и союза имеет оправдание.
|
| 266987 |
2006-02-14 14:52:29 |
| Andrey
|
|
- ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА
Для того, чтобы избежать демографической катастрофы, нужно вскрыть ИСТИННЫЕ причины низкой рождаемости и срочно предпринимать нестандартные решения по их устранению; в этой статье называется ГЛАВНАЯ причина низкой рождаемости и предлагается один из возможных путей ее решения.
Сам я давно интересуюсь вопросами демографии в России, с интересом слежу за этой темой и удивляюсь беззубости и неконкретности предложений профессионалов по решению этой проблемы. Поскольку в представленной в настоящее время для обсуждения обществу демографической Доктрине (http://safety.spbstu.ru/IAMC/index.php?p=429), повторяются ошибки, совершаемые другими исследователями, то я изложу свою точку зрения на их критике, а читатель без труда сможет применить эти доводы к рассматриваемой доктрине.
Возьмем, к примеру, статью Анатолий Антонов: "Как устроить бэби-бум" (http://www.izvestia.ru/community/article29663) в которой голословно утверждается, что спад рождаемости произошел не только в России, но и во всех западных странах, что в середине 21 века в мире не будет стран, где в семьях будут рожать более 2-х детей, и еще масса, более чем спорных выводов.
В связи со ╚спадом рождаемости╩ в западных странах: непонятно, г-н Антонов относит США к западной стране или к восточной? Если к западной, то, как объяснить факт нынешнего повышения рождаемости в США и то обстоятельство, что там многодетные семьи становятся больше правилом, чем исключением? Да и утверждение о том, что ╚к середине XXI века в мире не останется ни одной страны, где в семье будет больше двух детей╩ выглядит очень неубедительно. Какие бы административные меры не принимались, в том же Китае или Индии вряд ли дело ограничится 2 детьми, да и те же США через 40-50 лет станут, как нынешние Китай и Индия, страной с типично многодетными семьями. О причинах этого будет сказано ниже.
Читая высказывание г-на Антонова о после военном бэби-буме, складывается ощущение, что г-н Антонов не знает истинную причину послевоенного бэби-бума, и не знаком с мерами, которыми он был вызван - запреты абортов, налогах на бездетность и пр. Причем эти меры были введены и во многих европейских странах, пострадавших от войны. И как быть с утверждением г-н Иванова о том, что ╚бэби-бум в 1960-е кончился, и везде в мире произошел процесс обесценивания семьи и детей╩ в то время, как в Китае и Индии шел тогда прирост населения на десятки миллионов человек в год? Неужели Антонова, как исследователя не смущает это обстоятельство? Неужели г-н Антонов и другие исследователи не задумывались, почему именно после войн и социальных потрясений падает потребность в детях? И почему этого падения избежали Китай и Индия? Вернемся, однако, к другим выводам г-на Антонова.
Антонов : Человек реагирует на пропаганду. Но только до тех пор, пока идет реклама, и до тех пор, пока он не столкнется с тем, что жизнь ей противоречит. И если заниматься только рекламой, но не менять социально-психологические условия жизни, ничего не изменится. Надо повышать престиж многодетных семей, снижать налоговые ставки. Надо окружить человека массой льготных экономических мелочей. Вы не думали о том, что когда рождается в семье ребенок, и с него начинают брать за газ, воду, мусор, это получается наказание за рождение? Надо проводить политику поощрения семей с детьми. Она может выражаться в копейках: например, пойдешь в театр, а тебе хорошие места дают, потому что ты с семьей, но это внимание. Это очень быстро почувствуют. О том, как повысить ценность и престиж семьи, надо думать вместе с социологами и социальными психологами, речь идет о вещах, которые нельзя "пощупать".
На мой взгляд, это типичный прием, чтобы увести внимание в сторону от решения проблемы. Да если бы рождаемость зависела от экономических условий, то та же Германия по уровню населения давно бы уж Китай обогнала, т.к. такой социальной защищенности для семей имеющих детей, что имеется там, нет, пожалуй, нигде в мире. Вместо этого мы наблюдаем прямо противоположную картину: Германия безуспешно бьется над решением проблемы рождаемости, пропагандируя, как только можно, ту же многодетность и обеспечивая немыслимую социальную защищенность семьям с детьми, а нищие, по сравнению с ней, Китай и Индия решают прямо противоположную задачу, стараясь снизить рождаемость. Отсюда вытекает вывод, что для решения проблемы рождаемости пропаганда и экономические факторы имеют второстепенную или даже третьестепенную роль. Основным фактором является нечто иное, что именно? Будет сказано ниже.
Не могу согласиться со слишком оптимистичным заявлением г-на Антонова, что в середине 21-ого века россиян останется около 70 миллионов. Эти прогнозы, можно сказать, не учитывают ускорение процесса депопуляции во времени, которое будет непременно происходить, если не предпринять срочных мер по выправлению положения. В связи с этим, я считаю, что если не назвать во всеуслышание, истинную причину низкой рождаемости и не принять по настоящему эффективных мер по устранению этой, ГЛАВНОЙ причины, то через 50 лет в России останется 35-40 миллионов человек коренного населения (чуть больше, чем запланировала Маргарет Тетчер для России). Дальний Восток и Сибирь будут навсегда потеряны, там будут жить китайцы, да и в Европейской части страны русские будут в меньшинстве по сравнению с выходцами из мусульманских стран.
Спрашивается: а есть ли выход? Думаю, что да, есть! Для этого надо в первую очередь предпринять шаги по устранению именно ГЛАВНОЙ причины низкой рождаемости, о которой и пойдет ниже речь. Сразу отмечу, что истинную причину низкой рождаемости я узнал из одной статьи в ╚Литературной газете╩, опубликованной около 30 лет назад. Выступавшие там ученые назвали истинную причину низкой рождаемости, за что получили нагоняй от ЦК КПСС за неверие в способность ╚руководящей силы╩ решить эту проблему чисто пропагандистскими методами. После этого мне НИ РАЗУ не довелось прочесть в исследованиях демографов о НАСТОЯЩЕЙ, ГЛАВНОЙ причине низкой рождаемости. И вот к великой своей радости, недавно в Интернете обнаружил-таки исследования честных профессионалов, см. http://www.barnaul-altai.ru/news/citynews/index.php?id=2317&m=03 , которые наконец-то, по моим наблюдениям через 30 лет после упомянутого мною случая заявили-таки вновь во весь голос, что ГЛАВНАЯ причина низкой рождаемости дефицит мужчин, ТО, что значительному количеству женщинам элементарно не с кем вить свое гнездо и рожать детей. Привожу фрагмент из этой статьи.
╚По словам российских демографов, 8 Марта половина российских женщин встретят в одиночестве. Последние наблюдения ученых показали, что 50% женского населения России не замужем и большинство из них вообще никогда не состояли в браке. Исследователи полагают, что, если количество замужних женщин, а следовательно, потенциальных матерей, в ближайшее время не увеличится, в стране разразится демографический кризис. Рожать будет некому.
Вчера демографы подводили итоги своего труда. ╚Наши исследования основаны на переписи населения 2002 года, рассказал ╚НИ╩ руководитель центра демографии и экологии человека института народного прогнозирования РАН Анатолий Вишневский. Конечно, результаты эти были известны давно. Но потребовалось время для того, чтобы проанализировать все данные и сделать определенные выводы. Итак, перепись показала, что из каждой тысячи женщин всех возрастов 175 никогда не были замужем, 180 вдовы, 110 разведенные. То есть все они одиноки. А из тысячи женщин 2530 лет 219 никогда не состояли в браке, 11 вдовы и 106 разведенные. Основной причиной одиночества представительниц прекрасного пола, конечно, остается количественное несоответствие между мужчинами и женщинами. Так, по данным переписи, на тысячу мужчин в России приходится 1147 женщин. Причем показатели вряд ли выровняются из-за низкой рождаемости и ранней смертности мужчин. ╩.
За эти годы, что я интересуюсь демографической проблемой, я окончательно, на справочном, статистическом, фактическом материале убедился в том, что именно соотношения между мужчинами и женщинами является ГЛАВНЫМ фактором, влияющем на рождаемость. И их обоснованность я еще раз попытаюсь доказать.
Итак, как свидетельствуют результаты опубликованных в той статье исследований, высокий прирост населения в странах с моногамными обычаями наблюдается только там и только тогда, когда и где выполняется простое правило - количество мужчин превышает количество женщин. И чем выше это соотношение, тем выше темпы прироста населения. Пример Китая и Индии подтверждает эти выводы науки наиболее наглядно: в том же Китае на 1000 женщин приходится, в среднем по стране, 1200 мужчин на 1000 женщин. Соотношение это по провинциям колеблется, но есть в Китае и такие провинции, где это соотношение превосходит 1300 на 1000!!! В ╚Известиях╩ не так давно была статья, что через 40-50 лет в Китае не на ком будет жениться. Аналогичное соотношение между мужским и женским населением и в Индии!!! В России же, даже в благополучные годы "на десять девчонок" приходилось лишь по "девять ребят" (последствия войн). Сейчас же это соотношение и того ниже - чуть больше восьми, точнее, как приводится в тексте обсуждаемой демографической Доктрины России (http://safety.spbstu.ru/IAMC/index.php?p=429), со ссылкой на результаты последней переписи населения, ╚на тысячу мужчин в России приходится 1147 женщин╩. Вот в этом-то все и проблемы! Ведь мало, какая женщина согласится рожать более одного ребенка, не будучи уверенной, что ее мужа через 5, 10, 15 лет не уведет какая-нибудь "десятая или девятая" молодая "девчонка", которой на брачном рынке не нашлось партнера-ровесника! И, наоборот, если женщина знает, что "свободных" женщин нет (или очень мало), т.е. муж от нее вряд ли уйдет, а если и уйдет, то шанс найти другого мужчину, который помог бы поднять детей, остается очень высоким, то тогда женщина рожает смело, несмотря на материальное положение. Главное - не материальное благополучие (тогда все миллионеры имели бы большие семьи), а - уверенность женщины в том, что она не останется одна с детьми!
Попутно замечу, что в предлагаемой доктрине ошибочно утверждается, что диспропорция в структуре населения России в пользу женщин имеет место быть и будет сохраняться, пока в стране будет низкая рождаемость. Причина и следствие в доктрине перепутаны местами! Ибо, НЕ ПОТОМУ В СТРАНЕ МАЛО МУЖЧИН, ЧТО НИЗКАЯ В СТРАНЕ РОЖДАЕМОСТЬ, А НАОБОРОТ: В СТРАНЕ НИЗКАЯ РОЖДАЕМОСТЬ ОТТОГО, ЧТО МАЛО МУЖЧИН!!! И пока этот фактор не будет осознан всеми людьми, от которых зависит принятие мер по предотвращению демографической катастрофы, никаких успехов в деле повышения рождаемости добиться будет невозможно.
Очень убедительна, наверное, следующая арифметика: при соотношении мужчины-женщины 9:10 эти 10 женщин, по данным тех же исследований, рожают за свою жизнь всего 15-16 детей (эти цифры брались с анализом положения дел и в других странах), а при соотношении всего лишь 10,1:10 - родов становится уже 28! И далее, каждая десятая в числителе выше приведенной дроби, увеличивает число родов в среднем на 10! Отсюда вытекает вывод: для того, чтобы добиться высоких темпов прироста населения, нужно предпринять меры по изменению этого соотношения в пользу мужчин. Никакие другие меры, которые обсуждаются (принятие соотечественников, запрет абортов, повышение пособий и пр., улучшение материального положения семей с детьми) на данном этапе уже, по-моему, не смогут остановить надвигающуюся катастрофу, без устранения главной причины низкой рождаемости.
В свете выше сказанного становится ясно, что миграционная политика России должна быть в корне иной: не защита территории России от иностранных мигрантов и не прием на ПМЖ всех мигрантов подряд должны стать стержнем государственной миграционной политики, а - УМНАЯ, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ политика по привлечению в Россию молодых, здоровых МУЖЧИН, и упрощенная процедура для желающих принять российское гражданство в его получении (естественно при соответствии иностранца определенному минимуму требований).
А можно ли этого добиться? На мой взгляд, можно. И без значительных материальных затрат. Для этого достаточно только не чинить препятствия для переселения в Россию на ПМЖ МУЖЧИН из тех стран, в которых наблюдается явное превышение мужского населения над женским, например, из той же Индии (да и о Китае можно говорить всерьез: лучше пусть нашествие мужчин-китайцев с разбавлением нашей крови, нежели сплошная китаизация российских территорий). В печати нередко публиковались материалы о том, что не только по духу, но и генетически русские и индийцы очень схожи. Исследования генетиков и историков показывают, что русские и индийцы являются, по сути дела, одним народом: славяне - это индоевропейцы. Отношения между народами наших стран, по-моему, подтверждают эти наблюдения ученых. Ну а коль так, то при усиленной иммиграции в Россию мужского индийского населения никакой угрозы для русского этноса не возникнет. Скорее наоборот - это явилось бы для него спасением. Мало того, что индийский этнос генетически близкий, так не будем еще забывать и о том, что женское начало является более консервативным, и не случайно у большинства народов национальность принято определять именно по матери. Подытоживая сказанное, выдвигаю лозунг - "Вместо экспорта невест, даешь импорт женихов!". Конечно, можно принимать и мужчин-европейцев, но только вряд ли они из своих "сытых" стран поедут, а, во-вторых, даже если кто и поедет, то нет никакой гарантии, что не захочет вернуться. Индийцы же, приехавшие в Россию, вряд ли вернутся: во-первых, оставшимся в Индии и без них будет тесно, а, во-вторых, жизненный уровень в России даже сейчас является более высоким, чем в Индии. Я ни в коей мере не призываю открывать двери для всеобщей иммиграции, более того, я выступаю КАТЕГОРИЧЕСКИ против нее, т.к. при ее проведении коренное население России может постичь судьба коренного населения Америки. Следует широко открыть двери для иммиграции, но только мужчин, молодых, здоровых, репродуктивного возраста. Никаких нарушений прав человека здесь не просматривается. Насколько мне известно, в США тоже иммигранты проходят медицинский контроль, и кого попало (с медицинской точки зрения) в страну не принимают.
Мне кажется, что, начни проводить Россия такую политику (благожелательную для приема мужчин), то эта политика была бы обречена на успех. А если дать зеленый свет и мужчинам-китайцам, то можно было бы, установив имущественный ценз для них, еще и бюджет пополнять такой политикой. В любом случае, лучше пусть частичное разбавление нашей крови, чем потеря значительнейшей части российских земель и сплошная китаизация всех территорий от Урала до Тихого океана (что непременно случится при сохранении нынешнего положения дел). А разбавления крови, по-моему, не надо бояться. Россия, в ходе своего развития, продвижения на Восток, приняла в свое чрево десятки народов и народностей с различными культурами и религиями (от идолопоклонства до буддизма) и стала, по общему мнению, от этого только сильнее. ╚Переварит╩ она и те несколько миллионов иностранцев-мужчин, тем более, что женившись со временем на русских женщинах, и родив в своих семьях в России детей, эти иностранцы обречены на ╚обрусение╩. Это, когда, как справедливо указывалось в некоторых материалах, посвященных миграционной политике, в Россию приезжают мигранты обоих полов, то вступление их в браки с местным населением редкость, а когда для приезжих других женщин, кроме русских не будет, то будут они наших барышень обихаживать, любить и ценить. Поэтому миграционная политика должна стать такой: соотечественников своих (а также - украинцев, белорусов) России следует принимать ВСЕХ, без ограничения, а вот из других стран только мужчин, причем в иных ситуациях (как с Китаем), еще и при наличии имущественного ценза.
А если еще под это дело будет принята Государственная программа по приему в Россию МУЖЧИН из других стран, то сомневаться в ее успехе не пришлось бы. Может быть, потребовав на первом этапе какого-то количества средств, вполне посильных для российского бюджета, впоследствии, учитывая то обстоятельство, что переселяться будут только молодые здоровые мужчины, а также готовность новоселов быстрее обрести крышу над головой и пр., программу вполне можно было бы перевести на самофинансирование, когда переселенцы, устроившись на новом месте, сами готовили бы и жилье и рабочие места для следующей партии переселенцев. Кроме того, обустроившись на новом месте и женившись со временем на русских женщинах (это будет происходить неизбежно, в отсутствии женщин-соотечественниц), они будут освобождать жилые места для вновь прибывающих.
Начать эту программу можно было бы с переселения в первый год нескольких десятков тысяч человек в особо "горячие" регионы с превышением женского населения над мужским (такими, как Ивановская область, например), а потом наращивать в геометрической прогрессии, пока соотношение между мужчинами и женщинами в России не составит соотношения 1030/1000. Такое соотношение обеспечит гарантированный 3% прирост населения, что к концу века позволит России удвоить, а то и утроить население страны. И тогда к концу века можно было бы заселить своим этносом не только "пустырь" между Москвой и Ленинградом, но и такую "пустыню" как Сибирь, простирающуюся от Урала до Тихого океана. Кстати сказать, по мнению многих экспертов см. например (http://news.gala.net/?cat=23&id=208862) в середине 21 века мировыми лидерами станут Китай и Индия. И, своего рода, породнение с ними, сторицей бы обернулось в дальнейшем для России и в экономическом плане, ну хотя бы тем же притоком инвестиций в Российскую экономику из Индии и Китая. Эти же данные показывают, что при выравнивании уровней технического развития разных стран на первое место (в объемах производства и пр. критериях ╚развитости╩ страны) выступает человеческий, и не в последнюю очередь количественный, демографический фактор. Подчеркиваю еще раз, что для разрешения своего демографического кризиса, России надо широко открыть двери для иммиграции, но не всех подряд, а только - здоровых, крепких мужчин.
Подытожим еще раз: "Вместо экспорта невест, даешь импорт женихов!" . Обеспечьте русским женщинам гарантированное количественное превышение над ними их сверстников-мужчин, и вы увидите, что наши женщины будут рожать не меньше китаянок, а больше, т.к. в России ночи длиннее. И никакие нищета, социальная незащищенность и пр. не смогут остановить этот взрыв рождаемости.
И вот сейчас, когда названа истинная причина уровня рождаемости становится очевидным почему с самого начала века падает в семьях потребность в числе детей, а также почему в 60-е годы где-то наступил спад рождаемости, а где-то бум, а также то, почему в настоящее время, в самой развитой (технически) стране мира США, с самым безнравственным уровнем культуры, растет рождаемость и обычным явлением, даже правилом, становятся многодетные семьи.
Да очень просто все: в начале века, когда в не выбитом войнами населении России сохранялось естественное, природное соотношение между мужчинами и женщинами, то рожали детей в семьях столько, сколько хотели. Но вот выбили первая мировая и гражданская войны значительную часть мужского населения и соотношение между мужчинами и женщинами изменилось в пользу последних, произошло снижение рождаемости. Отечественная война довела соотношение между мужчинами и женщинами до катастрофического соотношения, не выправленного до сих пор, в пользу женщин. Административными методами удалось тогда создать видимость бума, но как только эти меры ослабили, рождаемость вошла в рамки, соответствующие уровню соотношения между мужчинами и женщинами. Не воевавшие же страны (где соотношение между мужчинами и женщинами сохранялось природным) никаких проблем с рождаемостью не испытывали. Замечу, что в естественных условиях на 22 девочки рождается 23 мальчика! Т.е. количественное превышение мужчин над женщинами заложено Всевышним изначально для успешного существования и процветания рода человеческого. И когда эти, установленные Богом, пропорции нарушаются, то это приводит к проблемам (или депопуляции как в России или Германии, либо к перенаселению, как в Китае или Индии).
Примеры западных стран подтверждают эту теорию. В то время как в европейских странах, особенно в Германии, соотношение между мужским и женским населением изменилось после войны в пользу женщин, что и явилось причиной снижения рождаемости, то в не воевавших США никаких проблем с рождаемостью не было. В результате США сейчас 3-я по численности населения держава мира. И никакая иммиграция здесь не причем. Когда за 30 последних лет население США увеличилось без малого на 80 млн человек, при ежегодной иммиграционной квоте в несколько десятков тысяч человек (пусть даже сотен тысяч), то ясно, что подавляющий прирост достигнут за счет рождаемости. Эмиграция же помогла США несколько иначе. Учитывая то обстоятельство, что подавляющая часть эмигрантов это мужчины, то эмиграция способствовала созданию нынешнего, благоприятного для рождаемости, соотношения населения в пользу мужчин.
Небольшая пикировка с оппонентами
-- Вы находите, что демографические проблемы страны можно и должно решать административными мерами?
--Нет. Я хочу подчеркнуть, что административными мерами необходимо лишь создать условия для высокой рождаемости (обеспечить превышение мужского населения над женским) а кому конкретно сколько рожать будут решать семьи абсолютно добровольно.
-- Захотят ли индийцы перебраться в Россию, где и климат другой, и питание, я уж не говорю о национальных обычаях, языке, менталитете нации?..
-- Российские власти не знают, что делать с нелегальными иммигрантами из Китая, Индии, Вьетнама и пр., которые любыми путями стремятся осесть в России, соглашаются на любую работу и пр., несмотря на "иной климат, иной менталитет, иную культуру, иное питание, незнание языка и пр.". Так что желающих осесть в России нашлось бы предостаточно. Главное выдержать условие: принимать только мужчин.
-- А согласятся ли русские женщины выходить замуж в массовом порядке за, скажем, индусов?
-- А почему в массовом? Речь же идет только о каждой "десятой девчонке", которой не хватило партнера на брачном рынке. Это - во-первых. А, во-вторых, русские женщины выходят замуж не только за индусов, но и за африканцев, вьетнамцев, китайцев и пр. и пр. Причем, не только в столичных городах, но и в глубинке, даже у нас в Сибири отнюдь не редкость сейчас встретить смешанные пары.
-- Если говорить о женщинах (Вы пишете, что: ...если шанс найти другого мужчину, который помог бы поднять детей, остается очень высоким, то тогда женщина рожает смело, несмотря на материальное положение ) то решающим фактором иметь или не иметь детей является часто не наличие мужа-кормильца, и не отсутствие гос. пособий. В Германии, например, очень высока граница социальной защиты всех слоёв населения. Особенно семей с детьми. И всё же рождаемость в Германии падает с каждым годом.
-- ╚Поднять╩ в моем тексте - имеется ввиду не столько в материальном плане, а, прежде всего, в духовном, т.е. ╚поднять╩ здесь употреблено в смысле воспитать (концовка моей фразы "несмотря на материальное положение", указывала именно на это). Ведь давно и всеми признано, что влияние отца в воспитании детей не менее (а иногда) и более важно, нежели влияние матери. И именно при ощущении крепкого мужского плеча, помощника, прежде всего в воспитании детей, женщина рожает смело, несмотря на материальное положение. То обстоятельство, что экономический фактор является второстепенным в вопросах рождаемости подтверждает и российский опыт (точнее опыт Советского Союза): когда в 80-е годы прошлого века ввели пособия на детей до 1-ого года, то рождаемость, действительно, возросла, но не намного, и не надолго, очень быстро вернувшись к уровню, характерному для того соотношения между полами, что был в тот момент в стране. Поэтому можно смело утверждать, что введи государство сейчас пособия (в сопоставимых размерах), аналогичные тем, что получают немецкие женщины (или даже выше), то это, без устранения ГЛАВНОЙ причины низкой рождаемости, ничего, кроме временного всплеска рождаемости, крайне непродолжительного, не даст, и пример той же Германии убедительно это доказывает.
-- Рождаемость снижается оттого, что Любовь угасает, а её заменяет секс, удовольствия, желание служить себе, жить для себя. Всё остальное - враньё. Главное - нет любви, а есть осуждение: этот хороший, этот плохой. Нет ни хороших, ни плохих, есть наше несовершенство и осуждение.
-- Это утверждение может быть и было бы истинным, если бы не пример такой страны, как Китай. По заверениям тех, кто там был, там тоже - "Любовь угасает, а её заменяет секс, удовольствия, желание служить себе, жить для себя", т.е. "тлетворное влияние Запада" там сказывается ничуть не меньше, чем в России, а в значительной степени даже больше, т.к. Китай раньше России открылся миру. Тем не менее в Китае, в отличии от России и Германии, рождаемость приходится сдерживать искусственно административными мерами. Если исходить из ╚угасания любви╩, то объяснения этому феномену дать практически невозможно, и, наоборот, если признать, что уровень рождаемости определяется соотношением мужчин и женщин, то тогда все становится на свои места, ибо сразу становится ясным, что причина такого положения дел в высоком уровне выше упомянутого соотношения в Китае, которое составляет более 1200:1000 в пользу мужчин. Подтверждает правильность этого вывода и ситуация с рождаемостью в США, где с нравственностью, по всеобщему признанию, дело обстоит и вовсе катастрофично: но ведь поди ж ты безнравственные, а рожают!!!
-- Германия пыталась и пытается решить проблему рождаемости, но она приглашает не мужчин, а семьи из других стран, в т.ч. из России.
-- Именно поэтому проблема рождаемости в Германии не будет решена никогда, т.к. соотношение между мужчинами и женщинами остается таким же низким - не в пользу мужчин. Приглашая семьи из России, Германия решает другую проблему народонаселения, но к решению проблемы рождаемости это не имеет никакого отношения: это две, хоть и родственные, но абсолютно разные проблемы. Причем, если решение проблемы рождаемости решит со временем и проблему народонаселения, то те меры, что предпринимает сейчас Германия для решения проблемы народонаселения, не решат проблему рождаемости никогда.
--Ваша теория о зависимости рождаемости от соотношения между полами опровергается Швецией: невоевавшая страна, т.е. естественный баланс полов не нарушен - а высокой рождаемости нет".
---Следует признать, что и для Швеции указанное мною правило, с формальной точки зрения, соблюдается: по данным на июль 2000 года, в Швеции проживало 4388 тыс. мужчин и 4485 тыс. женщин, что дает соотношение 978 мужчин на 1000 женщин. Думаю, что и сейчас соотношение между полами такое же. Правда, справедливости ради, надо сказать, что в репродуктивных возрастных группах наблюдается превышение мужчин. Но... в том-то и дело, что авторы исследований, с которыми я познакомился свыше 30 лет назад, утверждали, что для рождаемости важно именно ОБЩЕЕ соотношение между полами. Объяснения были, примерно, следующие: женщины, вышедшие уже из репродуктивного возраста, никуда из общества не деваются и НЕ ПРЕКРАЩАЮТ ПОПЫТОК УСТРОИТЬ СВОЮ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ, т.е. их присутствие в обществе НЕИЗБЕЖНО давит на существующий в нем брачный рынок, и это давление не могут не ощущать их более молодые соотечественницы. И, ощущая это давление, они также боятся рожать. Кстати сказать, и в России соотношение между полами в активных половозрастных группах является более высоким, в пользу мужчин, однако, все исследователи подчеркивают дефицит на брачном рынке мужчин, что говорит о том, что одинокие пожилые женщины также присутствуют на брачном рынке. Хотя Ваш пример довольно-таки убедительно показывает, что минимальное превосходство между полами в пользу мужчин, скорее всего, является НЕОБХОДИМЫМ, но не ДОСТАТОЧНЫМ условием высокой рождаемости (ДОСТАТОЧНЫМ оно становится, наверно, при ЗНАЧИТЕЛЬНОМ превышении мужчин над женщинами). Но, не выправив диспропорции между полами (не приведя соотношение между полами хотя бы к минимальному перевесу мужчин), по-моему, невозможно добиться высокой рождаемости в принципе. Буду очень признателен Вам, если Вы приведете пример страны с моногамными обычаями, где при низком соотношении между полами не в пользу мужчин, была бы высокая рождаемость. Если такая страна существует, то только это можно было бы признать опровержением приведенной теории, и то, если это не единственный случай, т.к. правил без исключений не бывает. Только вот найти страну, отвечающую таким условиям, на мой взгляд, сделать будет неизмеримо сложнее, если вообще возможно. -- Если подойти к вопросу о процветании России и русского народа, то тут встаёт вопрос: а всегда ли расцвет и могущество страны и народа достигается повышением количества людей? Нет ли здесь скрытого обмана?
-- Если бы здесь был скрытый обман или эта проблема была бы искусственно надуманной, то чего ради над ее решением бились бы практически во всех цивилизованных странах, с ней столкнувшихся? Чего ради та же Германия стала бы приглашать на ПМЖ семьи из России, других стран, неся при этом немалые затраты? Ведь немцы, как известно, деньги считать умеют! И не смущает ли авторов подобных возражений, несколько двойственный подход к этой проблеме: в попытке Германии (имеющую плотность населения в десятки раз выше, чем в России) решить свою демографическую проблему они скрытого обмана не усматривает и не ставят целесообразность предпринимаемых Германией мер под вопрос, но, подходя "к вопросу о процветании России и русского народа", они риторически восклицают: "а всегда ли расцвет и могущество страны и народа достигается повышением количества людей?"
-- Как сказал один шовинист, ╚Давайте поставим сами перед собой вопрос: кого нам выгоднее иметь - сотню куриц, которые только зерно клюют, а яйца не торопятся нести, или десяток добротных несушек, приносящих по яйцу каждый день?╩
-- Это, смотря кого из людей считать курицей-зерноедкой, а кого добротной несушкой. И почему априори надо считать, что дети смешанных браков будут бесполезными курицами-зерноедами? Разве пример того же Пушкина, Лермонтова и других не говорит об обратном?
-- И потом, если верить тому, что "все мы ходим под Богом" , может ему там видней, сколько нас в настоящий момент должно быть?
-- Да, с эти можно было бы согласиться, если бы в Божий промысел не встревали люди со своими планами. По расчетам великого русского ученого Д.И.Менделеева, приведенным в книге "К познанию России", изданной на рубеже XIX и XX веков в Петербурге, к началу третьего тысячелетия в России должно было проживать (только славянской крови) не менее 400 миллионов человек, и Россия должна была стать экономическим и культурным лидером всего Евразийского материка. Однако, в то же время "друзья" России на Западе сделали свои расчеты и с ужасом обнаружили, что если Россия будет и дальше развиваться теми же темпами, что тогда были, то она уже к середине 20-ого века представила бы из себя могущественнейшую державу с самым высоким уровнем производства на планете и с населением 400 млн. человек (с учетом численности ВСЕХ народов, входящих в нее, а не только славянских). Было решено предпринять все меры для того, чтобы не допустить этого. Отсюда и первая мировая война, и навязанная России революция, совершенная на чужие деньги, как это уже доказано, и последующие гражданская и 2-я мировая войны. И ничто не поколеблет моего убеждения в том, что эти испытания России навязал не Бог, а ее "друзья".
-- Если вспомнить, что сделал человек на уже заселённых территориях - всё отравил, повыкапывал, замусорил, то уж лучше пусть Сибирь остаётся "пустыней", а не свалкой мусора и промышленных отходов.
-- При нынешнем низком уровне населения в России, при той ничтожной плотности населения, что сейчас наблюдается, освоение российских территорий будет происходить именно по пути превращения ее в мировую клоаку. И, наоборот, - повысится уровень населения, возрастет плотность населения, люди более бережно начнут относиться к тому, что имеют. Не один хозяин не позволит, чтобы гадили на его территории. Ведь осваивать территорию можно по-разному: так как сейчас делается, а можно - как предлагает Анастасия (героиня книг Мегре). И если применить ее подход, то такое освоение не только укрепит Россию, но и Богу будет угодно, и матушке-Земле будет в радость, т.к. каждый ее кусочек, освоенный по Анастасии, получит любовь и уход. А чтобы каждому, пригодному для проживания, гектару в России дать любящего хозяина - посчитайте сами, господа, каково должно быть население России. Вот и прикиньте, сколько нужно России народу, чтобы каждый клочок земли обрел заботливого хозяина.
-- Лучшее лекарство для выздоровления России - не проводить ни с ней, ни с людьми более НИКАКИХ экспериментов! Люди сами разберутся, как им жить. Людей следует оставить в покое.
-- Иначе говоря, эту фразу можно трактовать так: нечего сoваться в это дело - пусть россияне вымирают естественным путем. Потому что именно это неизбежно произойдет по всем научным законам, если не предпринимать никаких мер: я упоминал выше, повторюсь еще раз, что при соотношении мужчин и женщин 9:10, на 10 женщин приходится всего лишь 15 родов, что ведет к неизбежному сокращению численности, и к очень быстрому вымиранию нации. В России же это соотношение между мужчинами и женщинами сейчас еще ниже, чем 9:10.
-- Надо людям раздать бесплатно землю, как предлагает Анастасия, и более ничего и не требуется.
-- Смотря для чего! Для сытой и благополучной жизни - может быть, для решения демографической проблемы - этого недостаточно. Давайте пофантазируем. Предположим, правительство, народ страны восприняли планы Анастасии как свои собственные и стали воплощать их в жизнь. В результате через 30 (40-50-60) лет каждая российская семья заимела свое родовое поместье, но соотношение между мужчинами и женщинами осталось прежним - 9:10. Так возрастет ли рождаемость? Увы - вряд ли, т.к. сохранятся и любовь, и ревность и еще масса причин для разводов, и каждая женщина будет в душе испытывать страх перед перспективой потерять мужа, остаться один на один с детьми, ибо нет на брачном рынке свободных мужчин. И этот страх будет также уничтожать стремление женщины к родам 2-ого, 3-его и т.д. ребенка, как он это делает сейчас.
Предлагаю почитать статьи ╚Мальчики лучше девочек╩ (http://www.inauka.ru/prognoz/article21870/print.html) , или ╚Холостяцкое будущее Китая╩ (http://news8.thdo.bbc.co.uk/hi/russian/life/newsid_3603000/3603239.stm), из которых становится понятным, почему Китай безуспешно борется с высокой рождаемостью. И начни Россия умно вести миграционную политику и принимать в Россию только МУЖЧИН, молодых, здоровых, одиноких, то те же китайцы, наоборот, могут стать спасителями России. Именно из-за ДЕФИЦИТА МУЖЧИН (по результатам переписи 2002 года, как я уже отмечал, на 1000 мужчин приходится 1147 женщин) Россия находится в демографической яме. Китайцы же, испытывающие противоположные трудности (на 1000 женщин приходится уже свыше 1200 мужчин!!!), с удовольствием поедут в Россию и с еще большим удовольствием будут жениться на русских женщинах. На одном из форумов, из сообщения, написанном жителем Приморья, я узнал (не знаю только насколько это достоверно), что в Приморье уже сейчас каждому китайцу, сумевшему жениться на русской женщине и остаться в России (получив российское гражданство), китайское правительство выделяет по 8000 долларов "подъемных", что весьма и весьма не хило, не только по китайским, но и по российским меркам! Если это правда, то вот вам и решение проблемы, причем не затратное, а, наоборот, с большой прибылью для России. Так что, похоже, сама судьба толкает Россию и Китай не только к политическим, но и тесным кровным связям. И пойди Российские власти навстречу Китаю в этом вопросе, это было бы спасением для России. Смею заметить, что дети этих смешанных браков, родившиеся и выросшие в России, в русской среде, на русских обычаях будут русскими!!! Ни о каких китайских колониях внутри России не придется говорить, т.к. их некому будет образовывать: не будет женщин-китаянок!!!
Полагаю, что если бы у нашего правительства хватило бы духу признать очевидное (необходимость превышения мужского населения над женским для повышения рождаемости) и принять соо
|
| 266991 |
2006-02-14 12:09:55 |
| Ия
|
|
- Слава Богу, что русские живут не только в России, поэтому вымрем или нет, это нам не дано знать.
Но позволю автору напомнить, что избыток свободных мужчин наблюдается и в других частях старого света. Например, в Великобритании.
|
|
- Немного цифр. Женщин старше 15 лет у нас 49 млн 330 тыс. Чтобы выправить соотношение полов, надо иметь почти 54 млн мужчин. В наличии 49 млн 330 тыс. Итого импортировать надо четыре с лишним миллиона китайцев. Каждый десятый. Имхо нереально - при том уровне подсознательного страха перед Китаем, и один миллион не получтися.
Другой вариант - отправить на экспорт четыре с половиной миллиона женщин. Каждую одиннадцатую. Вот это имхо как раз осуществимо. Русские девушки ценятся за рубежом как ласковые и внимательные жены. В европейских борделях опять же наших соотечественниц тоже полно.
В общем, принимаем гос.программу. Каждый год надо выдавать замуж на запад по полмиллиона девушек, ну и по 50 тыс вывозить в бордели. Тогда через 8 лет будем иметь искомое соотношение полов, и наступит щастье.
|
|
- Пардон мужчин в наличии 47 млн 890 тыс
|
|
- По результатам статьи ╚Постсоветское село Западной Сибири. Проблемы возвращения Православия╩ 4-6 апреля ваш покорный слуга был приглашён на Х Всемирный Русский Народный Собор, где (на секции) сделал доклад http://www.voskres.ru/idea/dvorzov2.htm о неразрывности рассмотрения вопросов демографии и землевладения.
|
| 267732 |
2006-04-18 01:39:57 |
| AVD
|
|
- Хорошее выступление, Василий Владимирович! И совершенно правильная постановка вопроса (и станем твёрдо верить, что доживём, увидим положительные изменения).
Крепости Вам в оставшиеся дни.
|
| 267906 |
2006-05-12 07:07:26 |
| Andrey
|
|
- ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА в последнее время становится актуальнейшей для России, а дальнейшее затягивание с ее решением грозит самому существованию Российского государства. Нельзя сказать, что государство не принимает мер по ее решению, но.. все предпринимаемые меры не способствуют устранению Главной причины низкой рождаемости, без чего все другие меры не дадут никакого результата.
Для того, чтобы избежать демографической катастрофы, нужно вскрыть ИСТИННЫЕ причины низкой рождаемости и срочно предпринимать нестандартные решения по их устранению; в этой статье называется ГЛАВНАЯ причина низкой рождаемости и предлагается один из возможных путей ее решения.
Сам я давно интересуюсь вопросами демографии в России, с интересом слежу за этой темой и удивляюсь беззубости и неконкретности предложений профессионалов по решению этой проблемы.
Поскольку в представленной в настоящее время для обсуждения обществу демографической Доктрине (http://safety.spbstu.ru/IAMC/index.php?p=429), повторяются ошибки, совершаемые другими исследователями, то я изложу свою точку зрения на их критике, а читатель без труда сможет применить эти доводы к рассматриваемой доктрине.
Возьмем, к примеру, статью Анатолий Антонов: "Как устроить бэби-бум" (http://www.izvestia.ru/community/article29663) в которой голословно утверждается, что спад рождаемости произошел не только в России, но и во всех западных странах, что в середине 21 века в мире не будет стран, где в семьях будут рожать более 2-х детей, и еще масса, более чем спорных выводов.
В связи со ╚спадом рождаемости╩ в западных странах: непонятно, г-н Антонов относит США к западной стране или к восточной? Если к западной, то, как объяснить факт нынешнего повышения рождаемости в США и то обстоятельство, что там многодетные семьи становятся больше правилом, чем исключением? Да и утверждение о том, что ╚к середине XXI века в мире не останется ни одной страны, где в семье будет больше двух детей╩ выглядит очень неубедительно. Какие бы административные меры не принимались, в том же Китае или Индии вряд ли дело ограничится 2 детьми, да и те же США через 40-50 лет станут, как нынешние Китай и Индия, страной с типично многодетными семьями. О причинах этого будет сказано ниже.
Читая высказывание г-на Антонова о после военном бэби-буме, складывается ощущение, что г-н Антонов не знает истинную причину послевоенного бэби-бума, и не знаком с мерами, которыми он был вызван - запреты абортов, налогах на бездетность и пр. Причем эти меры были введены и во многих европейских странах, пострадавших от войны. И как быть с утверждением г-н Иванова о том, что ╚бэби-бум в 1960-е кончился, и везде в мире произошел процесс обесценивания семьи и детей╩ в то время, как в Китае и Индии шел тогда прирост населения на десятки миллионов человек в год? Неужели Антонова, как исследователя не смущает это обстоятельство? Неужели г-н Антонов и другие исследователи не задумывались, почему именно после войн и социальных потрясений падает потребность в детях? И почему этого падения избежали Китай и Индия? Вернемся, однако, к другим выводам г-на Антонова.
Антонов : Человек реагирует на пропаганду. Но только до тех пор, пока идет реклама, и до тех пор, пока он не столкнется с тем, что жизнь ей противоречит. И если заниматься только рекламой, но не менять социально-психологические условия жизни, ничего не изменится. Надо повышать престиж многодетных семей, снижать налоговые ставки. Надо окружить человека массой льготных экономических мелочей. Вы не думали о том, что когда рождается в семье ребенок, и с него начинают брать за газ, воду, мусор, это получается наказание за рождение? Надо проводить политику поощрения семей с детьми. Она может выражаться в копейках: например, пойдешь в театр, а тебе хорошие места дают, потому что ты с семьей, но это внимание. Это очень быстро почувствуют. О том, как повысить ценность и престиж семьи, надо думать вместе с социологами и социальными психологами, речь идет о вещах, которые нельзя "пощупать".
На мой взгляд, это типичный прием, чтобы увести внимание в сторону от решения проблемы. Да если бы рождаемость зависела от экономических условий, то та же Германия по уровню населения давно бы уж Китай обогнала, т.к. такой социальной защищенности для семей имеющих детей, что имеется там, нет, пожалуй, нигде в мире. Вместо этого мы наблюдаем прямо противоположную картину: Германия безуспешно бьется над решением проблемы рождаемости, пропагандируя, как только можно, ту же многодетность и обеспечивая немыслимую социальную защищенность семьям с детьми, а нищие, по сравнению с ней, Китай и Индия решают прямо противоположную задачу, стараясь снизить рождаемость. Отсюда вытекает вывод, что для решения проблемы рождаемости пропаганда и экономические факторы имеют второстепенную или даже третьестепенную роль. Основным фактором является нечто иное, что именно? Будет сказано ниже.
Не могу согласиться со слишком оптимистичным заявлением г-на Антонова, что в середине 21-ого века россиян останется около 70 миллионов. Эти прогнозы, можно сказать, не учитывают ускорение процесса депопуляции во времени, которое будет непременно происходить, если не предпринять срочных мер по выправлению положения. В связи с этим, я считаю, что если не назвать во всеуслышание, истинную причину низкой рождаемости и не принять по настоящему эффективных мер по устранению этой, ГЛАВНОЙ причины, то через 50 лет в России останется 35-40 миллионов человек коренного населения (чуть больше, чем запланировала Маргарет Тетчер для России). Дальний Восток и Сибирь будут навсегда потеряны, там будут жить китайцы, да и в Европейской части страны русские будут в меньшинстве по сравнению с выходцами из мусульманских стран.
Спрашивается: а есть ли выход? Думаю, что да, есть! Для этого надо в первую очередь предпринять шаги по устранению именно ГЛАВНОЙ причины низкой рождаемости, о которой и пойдет ниже речь. Сразу отмечу, что истинную причину низкой рождаемости я узнал из одной статьи в ╚Литературной газете╩, опубликованной около 30 лет назад. Выступавшие там ученые назвали истинную причину низкой рождаемости, за что получили нагоняй от ЦК КПСС за неверие в способность ╚руководящей силы╩ решить эту проблему чисто пропагандистскими методами. После этого мне НИ РАЗУ не довелось прочесть в исследованиях демографов о НАСТОЯЩЕЙ, ГЛАВНОЙ причине низкой рождаемости. И вот к великой своей радости, недавно в Интернете обнаружил-таки исследования честных профессионалов, см. http://www.barnaul-altai.ru/news/citynews/index.php?id=2317&m=03 , которые наконец-то, по моим наблюдениям через 30 лет после упомянутого мною случая заявили-таки вновь во весь голос, что ГЛАВНАЯ причина низкой рождаемости дефицит мужчин, ТО, что значительному количеству женщинам элементарно не с кем вить свое гнездо и рожать детей. Привожу фрагмент из этой статьи.
╚По словам российских демографов, 8 Марта половина российских женщин встретят в одиночестве. Последние наблюдения ученых показали, что 50% женского населения России не замужем и большинство из них вообще никогда не состояли в браке. Исследователи полагают, что, ЕСЛИ КОЛИЧЕСТВО ЗАМУЖНИХ ЖЕНЩИН, а следовательно, потенциальных матерей, в ближайшее время не увеличится, в стране разразится демографический кризис. Рожать будет некому.
Вчера демографы подводили итоги своего труда. ╚Наши исследования основаны на переписи населения 2002 года, рассказал ╚НИ╩ руководитель центра демографии и экологии человека института народного прогнозирования РАН Анатолий Вишневский. Конечно, результаты эти были известны давно. Но потребовалось время для того, чтобы проанализировать все данные и сделать определенные выводы. Итак, перепись показала, что из каждой тысячи женщин всех возрастов 175 никогда не были замужем, 180 вдовы, 110 разведенные. То есть все они одиноки. А из тысячи женщин 2530 лет 219 никогда не состояли в браке, 11 вдовы и 106 разведенные. ОСНОВНОЙ ПРИЧИНОЙ одиночества представительниц прекрасного пола, конечно, ОСТАЕТСЯ КОЛИЧЕСТВЕННОЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ МЕЖДУ МУЖЧИНАМИ И ЖЕНЩИНАМИ. Так, по данным переписи, на тысячу мужчин в России приходится 1147 женщин. Причем показатели вряд ли выровняются из-за низкой рождаемости и ранней смертности мужчин. ╩.
За эти годы, что я интересуюсь демографической проблемой, я окончательно, на справочном, статистическом, фактическом материале убедился в том, что именно соотношения между мужчинами и женщинами является ГЛАВНЫМ фактором, влияющем на рождаемость. И их обоснованность я еще раз попытаюсь доказать.
Итак, как свидетельствуют результаты опубликованных в той статье исследований, высокий прирост населения в странах с моногамными обычаями наблюдается только там и только тогда, когда и где выполняется простое правило - количество мужчин превышает количество женщин. И чем выше это соотношение, тем выше темпы прироста населения. Пример Китая и Индии подтверждает эти выводы науки наиболее наглядно: в том же Китае на 1000 женщин приходится, в среднем по стране, 1200 мужчин на 1000 женщин. Соотношение это по провинциям колеблется, но есть в Китае и такие провинции, где это соотношение превосходит 1300 на 1000!!! В ╚Известиях╩ (http://www.inauka.ru/prognoz/article21870/print.html) не так давно была статья, что через 40-50 лет в Китае не на ком будет жениться. Аналогичное соотношение между мужским и женским населением и в Индии!!! В России же, даже в благополучные годы "на десять девчонок" приходилось лишь по "девять ребят" (последствия войн). Сейчас же это соотношение и того ниже - чуть больше восьми, точнее, как приводится в тексте обсуждаемой демографической Доктрины России (http://safety.spbstu.ru/IAMC/index.php?p=429), со ссылкой на результаты последней переписи населения, ╚на тысячу мужчин в России приходится 1147 женщин╩. Вот в этом-то все и проблемы! Ведь мало, какая женщина согласится рожать более одного ребенка, не будучи уверенной, что ее мужа через 5, 10, 15 лет не уведет какая-нибудь "десятая или девятая" молодая "девчонка", которой на брачном рынке не нашлось партнера-ровесника! И, наоборот, если женщина знает, что "свободных" женщин нет (или очень мало), т.е. муж от нее вряд ли уйдет, а если и уйдет, то шанс найти другого мужчину, который помог бы поднять детей, остается очень высоким, то тогда женщина рожает смело, несмотря на материальное положение. Главное - не материальное благополучие (тогда все миллионеры имели бы большие семьи), а - уверенность женщины в том, что она не останется одна с детьми!
Попутно замечу, что в предлагаемой доктрине ошибочно утверждается, что диспропорция в структуре населения России в пользу женщин имеет место быть и будет сохраняться, пока в стране будет низкая рождаемость. Причина и следствие в доктрине перепутаны местами! Ибо, НЕ ПОТОМУ В СТРАНЕ МАЛО МУЖЧИН, ЧТО НИЗКАЯ В СТРАНЕ РОЖДАЕМОСТЬ, А НАОБОРОТ: В СТРАНЕ НИЗКАЯ РОЖДАЕМОСТЬ ОТТОГО, ЧТО МАЛО МУЖЧИН!!! И пока этот фактор не будет осознан всеми людьми, от которых зависит принятие мер по предотвращению демографической катастрофы, никаких успехов в деле повышения рождаемости добиться будет невозможно.
Очень убедительна, наверное, следующая арифметика: при соотношении мужчины-женщины 9:10 эти 10 женщин, по данным тех же исследований, рожают за свою жизнь всего 15-16 детей (эти цифры брались с анализом положения дел и в других странах), а при соотношении всего лишь 10,1:10 - родов становится уже 28! И далее, каждая десятая в числителе выше приведенной дроби, увеличивает число родов в среднем на 10! Отсюда вытекает вывод: для того, чтобы добиться высоких темпов прироста населения, нужно предпринять меры по изменению этого соотношения в пользу мужчин. Никакие другие меры, которые обсуждаются (принятие соотечественников, запрет абортов, повышение пособий и пр., улучшение материального положения семей с детьми) на данном этапе уже, по-моему, не смогут остановить надвигающуюся катастрофу, без устранения главной причины низкой рождаемости.
В свете выше сказанного становится ясно, что миграционная политика России должна быть в корне иной: не защита территории России от иностранных мигрантов и не прием на ПМЖ всех мигрантов подряд должны стать стержнем государственной миграционной политики, а - УМНАЯ, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ политика по привлечению в Россию молодых, здоровых МУЖЧИН, и упрощенная процедура для желающих принять российское гражданство в его получении (естественно при соответствии иностранца определенному минимуму требований).
А можно ли этого добиться? На мой взгляд, можно. И без значительных материальных затрат. Для этого достаточно только не чинить препятствия для переселения в Россию на ПМЖ МУЖЧИН из тех стран, в которых наблюдается явное превышение мужского населения над женским, например, из той же Индии (да и о Китае можно говорить всерьез: лучше пусть нашествие мужчин-китайцев с разбавлением нашей крови, нежели сплошная китаизация российских территорий). В печати нередко публиковались материалы о том, что не только по духу, но и генетически русские и индийцы очень схожи. Исследования генетиков и историков показывают, что русские и индийцы являются, по сути дела, одним народом: славяне - это индоевропейцы. Отношения между народами наших стран, по-моему, подтверждают эти наблюдения ученых. Ну а коль так, то при усиленной иммиграции в Россию мужского индийского населения никакой угрозы для русского этноса не возникнет. Скорее наоборот - это явилось бы для него спасением. Мало того, что индийский этнос генетически близкий, так не будем еще забывать и о том, что женское начало является более консервативным, и не случайно у большинства народов национальность принято определять именно по матери. Подытоживая сказанное, выдвигаю лозунг - "Вместо экспорта невест, даешь импорт женихов!". Конечно, можно принимать и мужчин-европейцев, но только вряд ли они из своих "сытых" стран поедут, а, во-вторых, даже если кто и поедет, то нет никакой гарантии, что не захочет вернуться. Индийцы же, приехавшие в Россию, вряд ли вернутся: во-первых, оставшимся в Индии и без них будет тесно, а, во-вторых, жизненный уровень в России даже сейчас является более высоким, чем в Индии. Я ни в коей мере не призываю открывать двери для всеобщей иммиграции, более того, я выступаю КАТЕГОРИЧЕСКИ против нее, т.к. при ее проведении коренное население России может постичь судьба коренного населения Америки. Следует широко открыть двери для иммиграции, но только мужчин, молодых, здоровых, репродуктивного возраста. Никаких нарушений прав человека здесь не просматривается. Насколько мне известно, в США тоже иммигранты проходят медицинский контроль, и кого попало (с медицинской точки зрения) в страну не принимают.
Мне кажется, что, начни проводить Россия такую политику (благожелательную для приема мужчин), то эта политика была бы обречена на успех. А если дать зеленый свет и мужчинам-китайцам, то можно было бы, установив имущественный ценз для них, еще и бюджет пополнять такой политикой. В любом случае, лучше пусть частичное разбавление нашей крови, чем потеря значительнейшей части российских земель и сплошная китаизация всех территорий от Урала до Тихого океана (что непременно случится при сохранении нынешнего положения дел). А разбавления крови, по-моему, не надо бояться. Россия, в ходе своего развития, продвижения на Восток, приняла в свое чрево десятки народов и народностей с различными культурами и религиями (от идолопоклонства до буддизма) и стала, по общему мнению, от этого только сильнее. ╚Переварит╩ она и те несколько миллионов иностранцев-мужчин, тем более, что женившись со временем на русских женщинах, и родив в своих семьях в России детей, эти иностранцы обречены на ╚обрусение╩. Это, когда, как справедливо указывалось в некоторых материалах, посвященных миграционной политике, в Россию приезжают мигранты обоих полов, то вступление их в браки с местным населением редкость, а когда для приезжих других женщин, кроме русских не будет, то будут они наших барышень обихаживать, любить и ценить. Поэтому миграционная политика должна стать такой: соотечественников своих (а также - украинцев, белорусов) России следует принимать ВСЕХ, без ограничения, а вот из других стран только мужчин, причем в иных ситуациях (как с Китаем), еще и при наличии имущественного ценза.
А если еще под это дело будет принята Государственная программа по приему в Россию МУЖЧИН из других стран, то сомневаться в ее успехе не пришлось бы. Может быть, потребовав на первом этапе какого-то количества средств, вполне посильных для российского бюджета, впоследствии, учитывая то обстоятельство, что переселяться будут только молодые здоровые мужчины, а также готовность новоселов быстрее обрести крышу над головой и пр., программу вполне можно было бы перевести на самофинансирование, когда переселенцы, устроившись на новом месте, сами готовили бы и жилье и рабочие места для следующей партии переселенцев. Кроме того, обустроившись на новом месте и женившись со временем на русских женщинах (это будет происходить неизбежно, в отсутствии женщин-соотечественниц), они будут освобождать жилые места для вновь прибывающих.
Начать эту программу можно было бы с переселения в первый год нескольких десятков тысяч человек в особо "горячие" регионы с превышением женского населения над мужским (такими, как Ивановская область, например), а потом наращивать в геометрической прогрессии, пока соотношение между мужчинами и женщинами в России не составит соотношения 1030/1000. Такое соотношение обеспечит гарантированный 3% прирост населения, что к концу века позволит России удвоить, а то и утроить население страны. И тогда к концу века можно было бы заселить своим этносом не только "пустырь" между Москвой и Ленинградом, но и такую "пустыню" как Сибирь, простирающуюся от Урала до Тихого океана. Кстати сказать, по мнению многих экспертов см. например (http://news.gala.net/?cat=23&id=208862) в середине 21 века мировыми лидерами станут Китай и Индия. И, своего рода, породнение с ними, сторицей бы обернулось в дальнейшем для России и в экономическом плане, ну хотя бы тем же притоком инвестиций в Российскую экономику из Индии и Китая. Эти же данные показывают, что при выравнивании уровней технического развития разных стран на первое место (в объемах производства и пр. критериях ╚развитости╩ страны) выступает человеческий, и не в последнюю очередь количественный, демографический фактор. Подчеркиваю еще раз, что для разрешения своего демографического кризиса, России надо широко открыть двери для иммиграции, но не всех подряд, а только - здоровых, крепких мужчин.
Подытожим еще раз: "Вместо экспорта невест, даешь импорт женихов!" . Обеспечьте русским женщинам гарантированное количественное превышение над ними их сверстников-мужчин, и вы увидите, что наши женщины будут рожать не меньше китаянок, а больше, т.к. в России ночи длиннее. И никакие нищета, социальная незащищенность и пр. не смогут остановить этот взрыв рождаемости.
И вот сейчас, когда названа истинная причина уровня рождаемости становится очевидным почему с самого начала века падает в семьях потребность в числе детей, а также почему в 60-е годы где-то наступил спад рождаемости, а где-то бум, а также то, почему в настоящее время, в самой развитой (технически) стране мира США, с самым безнравственным уровнем культуры, растет рождаемость и обычным явлением, даже правилом, становятся многодетные семьи.
Да очень просто все: в начале века, когда в не выбитом войнами населении России сохранялось естественное, природное соотношение между мужчинами и женщинами, то рожали детей в семьях столько, сколько хотели. Но вот выбили первая мировая и гражданская войны значительную часть мужского населения и соотношение между мужчинами и женщинами изменилось в пользу последних, произошло снижение рождаемости. Отечественная война довела соотношение между мужчинами и женщинами до катастрофического соотношения, не выправленного до сих пор, в пользу женщин. Административными методами удалось тогда создать видимость бума, но как только эти меры ослабили, рождаемость вошла в рамки, соответствующие уровню соотношения между мужчинами и женщинами. Не воевавшие же страны (где соотношение между мужчинами и женщинами сохранялось природным) никаких проблем с рождаемостью не испытывали. Замечу, что в естественных условиях на 22 девочки рождается 23 мальчика! Т.е. количественное превышение мужчин над женщинами заложено Всевышним изначально для успешного существования и процветания рода человеческого. И когда эти, установленные Богом, пропорции нарушаются, то это приводит к проблемам (или депопуляции как в России или Германии, либо к перенаселению, как в Китае или Индии).
Примеры западных стран подтверждают эту теорию. В то время как в европейских странах, особенно в Германии, соотношение между мужским и женским населением изменилось после войны в пользу женщин, что и явилось причиной снижения рождаемости, то в не воевавших США никаких проблем с рождаемостью не было. В результате США сейчас 3-я по численности населения держава мира. И никакая иммиграция здесь не причем. Когда за 30 последних лет население США увеличилось без малого на 80 млн человек, при ежегодной иммиграционной квоте в несколько десятков тысяч человек (пусть даже сотен тысяч), то ясно, что подавляющий прирост достигнут за счет рождаемости. Эмиграция же помогла США несколько иначе. Учитывая то обстоятельство, что подавляющая часть эмигрантов это мужчины, то эмиграция способствовала созданию нынешнего, благоприятного для рождаемости, соотношения населения в пользу мужчин.
Небольшая пикировка с оппонентами
-- Вы находите, что демографические проблемы страны можно и должно решать административными мерами?
--Нет. Я хочу подчеркнуть, что административными мерами необходимо лишь создать условия для высокой рождаемости (обеспечить превышение мужского населения над женским) а кому конкретно сколько рожать будут решать семьи абсолютно добровольно.
-- Захотят ли индийцы перебраться в Россию, где и климат другой, и питание, я уж не говорю о национальных обычаях, языке, менталитете нации?..
-- Российские власти не знают, что делать с нелегальными иммигрантами из Китая, Индии, Вьетнама и пр., которые любыми путями стремятся осесть в России, соглашаются на любую работу и пр., несмотря на "иной климат, иной менталитет, иную культуру, иное питание, незнание языка и пр.". Так что желающих осесть в России нашлось бы предостаточно. Главное выдержать условие: принимать только мужчин.
-- А согласятся ли русские женщины выходить замуж в массовом порядке за, скажем, индусов?
-- А почему в массовом? Речь же идет только о каждой "десятой девчонке", которой не хватило партнера на брачном рынке. Это - во-первых. А, во-вторых, русские женщины выходят замуж не только за индусов, но и за африканцев, вьетнамцев, китайцев и пр. и пр. Причем, не только в столичных городах, но и в глубинке, даже у нас в Сибири отнюдь не редкость сейчас встретить смешанные пары.
-- Если говорить о женщинах (Вы пишете, что: ...если шанс найти другого мужчину, который помог бы поднять детей, остается очень высоким, то тогда женщина рожает смело, несмотря на материальное положение ) то решающим фактором иметь или не иметь детей является часто не наличие мужа-кормильца, и не отсутствие гос. пособий. В Германии, например, очень высока граница социальной защиты всех слоёв населения. Особенно семей с детьми. И всё же рождаемость в Германии падает с каждым годом.
-- ╚Поднять╩ в моем тексте - имеется ввиду не столько в материальном плане, а, прежде всего, в духовном, т.е. ╚поднять╩ здесь употреблено в смысле воспитать (концовка моей фразы "несмотря на материальное положение", указывала именно на это). Ведь давно и всеми признано, что влияние отца в воспитании детей не менее (а иногда) и более важно, нежели влияние матери. И именно при ощущении крепкого мужского плеча, помощника, прежде всего в воспитании детей, женщина рожает смело, несмотря на материальное положение. То обстоятельство, что экономический фактор является второстепенным в вопросах рождаемости подтверждает и российский опыт (точнее опыт Советского Союза): когда в 80-е годы прошлого века ввели пособия на детей до 1-ого года, то рождаемость, действительно, возросла, но не намного, и не надолго, очень быстро вернувшись к уровню, характерному для того соотношения между полами, что был в тот момент в стране. Поэтому можно смело утверждать, что ограничься государство сейчас введением пособий (в сопоставимых размерах), аналогичные тем, что получают немецкие женщины (или даже выше), или - введением жилищных сертификатов для многодетных семей, то это, без устранения ГЛАВНОЙ причины низкой рождаемости, ничего, кроме временного всплеска рождаемости, крайне непродолжительного, не даст, и пример той же Германии убедительно это доказывает.
-- Рождаемость снижается оттого, что Любовь угасает, а её заменяет секс, удовольствия, желание служить себе, жить для себя. Всё остальное - враньё. Главное - нет любви, а есть осуждение: этот хороший, этот плохой. Нет ни хороших, ни плохих, есть наше несовершенство и осуждение.
-- Это утверждение может быть и было бы истинным, если бы не пример такой страны, как Китай. По заверениям тех, кто там был, там тоже - "Любовь угасает, а её заменяет секс, удовольствия, желание служить себе, жить для себя", т.е. "тлетворное влияние Запада" там сказывается ничуть не меньше, чем в России, а в значительной степени даже больше, т.к. Китай раньше России открылся миру. Тем не менее в Китае, в отличии от России и Германии, рождаемость приходится сдерживать искусственно административными мерами. Если исходить из ╚угасания любви╩, то объяснения этому феномену дать практически невозможно, и, наоборот, если признать, что уровень рождаемости определяется соотношением мужчин и женщин, то тогда все становится на свои места, ибо сразу становится ясным, что причина такого положения дел в высоком уровне выше упомянутого соотношения в Китае, которое составляет более 1200:1000 в пользу мужчин. Подтверждает правильность этого вывода и ситуация с рождаемостью в США, где с нравственностью, по всеобщему признанию, дело обстоит и вовсе катастрофично: но ведь поди ж ты безнравственные, а рожают!!!
-- Германия пыталась и пытается решить проблему рождаемости, но она приглашает не мужчин, а семьи из других стран, в т.ч. из России.
-- Именно поэтому проблема рождаемости в Германии не будет решена никогда, т.к. соотношение между мужчинами и женщинами остается таким же низким - не в пользу мужчин. Приглашая семьи из России, Германия решает другую проблему народонаселения, но к решению проблемы рождаемости это не имеет никакого отношения: это две, хоть и родственные, но абсолютно разные проблемы. Причем, если решение проблемы рождаемости решит со временем и проблему народонаселения, то те меры, что предпринимает сейчас Германия для решения проблемы народонаселения, не решат проблему рождаемости никогда.
--Ваша теория о зависимости рождаемости от соотношения между полами опровергается Швецией: невоевавшая страна, т.е. естественный баланс полов не нарушен - а высокой рождаемости нет".
---Следует признать, что и для Швеции указанное мною правило, с формальной точки зрения, соблюдается: по данным на июль 2000 года, в Швеции проживало 4388 тыс. мужчин и 4485 тыс. женщин, что дает соотношение 978 мужчин на 1000 женщин. Думаю, что и сейчас соотношение между полами такое же. Правда, справедливости ради, надо сказать, что в репродуктивных возрастных группах наблюдается превышение мужчин. Но... в том-то и дело, что авторы исследований, с которыми я познакомился свыше 30 лет назад, утверждали, что для рождаемости важно именно ОБЩЕЕ соотношение между полами. Объяснения были, примерно, следующие: женщины, вышедшие уже из репродуктивного возраста, никуда из общества не деваются и НЕ ПРЕКРАЩАЮТ ПОПЫТОК УСТРОИТЬ СВОЮ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ, т.е. их присутствие в обществе НЕИЗБЕЖНО давит на существующий в нем брачный рынок, и это давление не могут не ощущать их более молодые соотечественницы. И, ощущая это давление, они также боятся рожать. Кстати сказать, и в России соотношение между полами в активных половозрастных группах является более высоким, в пользу мужчин, однако, все исследователи подчеркивают дефицит на брачном рынке мужчин, что говорит о том, что одинокие пожилые женщины также присутствуют на брачном рынке. Хотя приведенный пример довольно-таки убедительно показывает, что превосходство между полами в пользу мужчин является НЕОБХОДИМЫМ, но не ДОСТАТОЧНЫМ условием высокой рождаемости: ДОСТАТОЧНЫМ оно становится при ЗНАЧИТЕЛЬНОМ превышении мужчин над женщинами. Но, не выправив диспропорции между полами (не приведя соотношение между полами хотя бы к минимальному перевесу мужчин), по-моему, невозможно добиться высокой рождаемости в принципе. Буду очень признателен оппонентам, если они смогут привести пример страны с моногамными обычаями, где при низком соотношении между полами не в пользу мужчин (как в России), была бы высокая рождаемость. Если такая страна существует, то только это можно было бы признать опровержением приведенной теории, и то, если это не единственный случай, т.к. правил без исключений не бывает. Только вот найти страну, отвечающую таким условиям, на мой взгляд, сделать будет неизмеримо сложнее, если вообще возможно.
-- Если подойти к вопросу о процветании России и русского народа, то тут встаёт вопрос: а всегда ли расцвет и могущество страны и народа достигается повышением количества людей? Нет ли здесь скрытого обмана?
-- Если бы здесь был скрытый обман или эта проблема была бы искусственно надуманной, то чего ради над ее решением бились бы практически во всех цивилизованных странах, с ней столкнувшихся? Чего ради та же Германия стала бы приглашать на ПМЖ семьи из России, других стран, неся при этом немалые затраты? Ведь немцы, как известно, деньги считать умеют! И не смущает ли авторов подобных возражений, несколько двойственный подход к этой проблеме: в попытке Германии (имеющую плотность населения в десятки раз выше, чем в России) решить свою демографическую проблему они скрытого обмана не усматривает и не ставят целесообразность предпринимаемых Германией мер под вопрос, но, подходя "к вопросу о процветании России и русского народа", они риторически восклицают: "а всегда ли расцвет и могущество страны и народа достигается повышением количества людей?"
-- Как сказал один шовинист, ╚Давайте поставим сами перед собой вопрос: кого нам выгоднее иметь - сотню куриц, которые только зерно клюют, а яйца не торопятся нести, или десяток добротных несушек, приносящих по яйцу каждый день?╩
-- Это, смотря кого из людей считать курицей-зерноедкой, а кого добротной несушкой. И почему априори надо считать, что дети смешанных браков будут бесполезными курицами-зерноедами? Разве пример того же Пушкина, Лермонтова и других не говорит об обратном?
-- И потом, если верить тому, что "все мы ходим под Богом" , может ему там видней, сколько нас в настоящий момент должно быть?
-- Да, с эти можно было бы согласиться, если бы в Божий промысел не встревали люди со своими планами. По расчетам великого русского ученого Д.И.Менделеева, приведенным в книге "К познанию России", изданной на рубеже XIX и XX веков в Петербурге, к началу третьего тысячелетия в России должно было проживать (только славянской крови) не менее 400 миллионов человек, и Россия должна была стать экономическим и культурным лидером всего Евразийского материка. Однако, в то же время "друзья" России на Западе сделали свои расчеты и с ужасом обнаружили, что если Россия будет и дальше развиваться теми же темпами, что тогда были, то она уже к середине 20-ого века представила бы из себя могущественнейшую державу с самым высоким уровнем производства на планете и с населением 400 млн. человек (с учетом численности ВСЕХ народов, входящих в нее, а не только славянских). Было решено предпринять все меры для того, чтобы не допустить этого. Отсюда и первая мировая война, и навязанная России революция, совершенная на чужие деньги, как это уже доказано, и последующие гражданская и 2-я мировая войны. И ничто не поколеблет моего убеждения в том, что эти испытания России навязал не Бог, а ее "друзья".
-- Если вспомнить, что сделал человек на уже заселённых территориях - всё отравил, повыкапывал, замусорил, то уж лучше пусть Сибирь остаётся "пустыней", а не свалкой мусора и промышленных отходов.
-- При нынешнем низком уровне населения в России, при той ничтожной плотности населения, что сейчас наблюдается, освоение российских территорий будет происходить именно по пути превращения ее в мировую клоаку. И, наоборот, - повысится уровень населения, возрастет плотность населения, люди более бережно начнут относиться к тому, что имеют. Не один хозяин не позволит, чтобы гадили на его территории. Ведь осваивать территорию можно по-разному: так как сейчас делается, а можно - как предлагает Анастасия (героиня книг Мегре). И если применить ее подход, то такое освоение не только укрепит Россию, но и Богу будет угодно, и матушке-Земле будет в радость, т.к. каждый ее кусочек, освоенный по Анастасии, получит любовь и уход. А чтобы каждому, пригодному для проживания, гектару в России дать любящего хозяина - посчитайте сами, господа, каково должно быть население России. Вот и прикиньте, сколько нужно России народу, чтобы каждый клочок земли обрел заботливого хозяина.
-- Лучшее лекарство для выздоровления России - не проводить ни с ней, ни с людьми более НИКАКИХ экспериментов! Люди сами разберутся, как им жить. Людей следует оставить в покое.
-- Иначе говоря, эту фразу можно трактовать так: нечего сoваться в это дело - пусть россияне вымирают естественным путем. Потому что именно это неизбежно произойдет по всем научным законам, если не предпринимать никаких мер: я упоминал выше, повторюсь еще раз, что при соотношении мужчин и женщин 9:10, на 10 женщин приходится всего лишь 15 родов, что ведет к неизбежному сокращению численности, и к очень быстрому вымиранию нации. В России же это соотношение между мужчинами и женщинами сейчас еще ниже, чем 9:10.
-- Надо людям раздать бесплатно землю, как предлагает Анастасия, и более ничего и не требуется.
-- Смотря для чего! Для сытой и благополучной жизни - может быть, для решения демографической проблемы - этого недостаточно. Давайте пофантазируем. Предположим, правительство, народ страны восприняли планы Анастасии как свои собственные и стали воплощать их в жизнь. В результате через 30 (40-50-60) лет каждая российская семья заимела свое родовое поместье, но соотношение между мужчинами и женщинами осталось прежним - 9:10. Так возрастет ли рождаемость? Увы - вряд ли, т.к. сохранятся и любовь, и ревность и еще масса причин для разводов, и каждая женщина будет в душе испытывать страх перед перспективой потерять мужа, остаться один на один с детьми, ибо нет на брачном рынке свободных мужчин. И этот страх будет также уничтожать стремление женщины к родам 2-ого, 3-его и т.д. ребенка, как он это делает сейчас.
Предлагаю почитать статьи ╚Мальчики лучше девочек╩ (http://www.inauka.ru/prognoz/article21870/print.html) , или ╚Холостяцкое будущее Китая╩ (http://news8.thdo.bbc.co.uk/hi/russian/life/newsid_3603000/3603239.stm), из которых становится понятным, почему Китай безуспешно борется с высокой рождаемостью. И начни Россия умно вести миграционную политику и принимать в Россию только МУЖЧИН, молодых, здоровых, одиноких, то те же китайцы, наоборот, могут стать спасителями России. Именно из-за ДЕФИЦИТА МУЖЧИН (по результатам переписи 2002 года, как я уже отмечал, на 1000 мужчин приходится 1147 женщин) Россия находится в демографической яме. Китайцы же, испытывающие противоположные трудности (на 1000 женщин приходится уже свыше 1200 мужчин!!!), с удовольствием поедут в Россию и с еще большим удовольствием будут жениться на русских женщинах. На одном из форумов, из сообщения, написанном жителем Приморья, я узнал (не знаю только насколько это достоверно), что в Приморье уже сейчас каждому китайцу, сумевшему жениться на русской женщине и остаться в России (получив российское гражданство), китайское правительство выделяет по 8000 долларов "подъемных", что весьма и весьма не хило, не только по китайским, но и по российским меркам! Если это правда, то вот вам и решение проблемы, причем не затратное, а, наоборот, с большой прибылью для России. Так что, похоже, сама судьба толкает Россию и Китай не только к политическим, но и тесным кровным связям. И пойди Российские власти навстречу Китаю в этом вопрос
|
|
- Родители, решая вопрос, заводить или нет еще одного ребенка, исходят из собственных интересов. Чтобы этот ребенок был в их интересах, он должен приносить прибыль, как это было сто лет назад, а не ввергать их в нищету, как сейчас. Родители, вложившие в ребенка время, деньги, здоровье и другие средства, имеют право на получение части его доходов - хотя бы тех пенсионных отчислений, которые он, вырастая, отдает чужим старикам через посредничество Пенсионного фонда (который и себя не забывает). Подробнее на сайте www.akparov.ru (Миллиардная Россия).
|
|
