Мне трудно с Вами говорить о прошлом России, потому что мы доверяем совершенно разным источникам. Боюсь, что мои источники так же невалидны для Вас, как и Ваши - для меня.

Если я не прав, киньте камень в меня первым. Уворачиваться не стану.

Вы - всего лишь очередной клеветник в ряду миллиона предшествовавших Вам клеветников. Опровергать всех вас просто бесполезно, так как в основе всей вашей деятельности лежит затыкание рта обвиняемому, которое произвели разрушители России, февралисты и большевики, в 1917 году.

Эффективно ответить на это можно только на том же уровне: применив силу. Конечно, если Россия будет жива, рано или поздно всех, кто клеветал на Императора, повесят (некоторых придется предварительно вырыть из могил). Учитывая это, Вас надо в любом случае пожалеть, а не кидаться камнями. Хорошего варианта у вас нет: либо гибель и небытие вместе с Россией, либо позорная эксгумация.

"Максим Солохин - Подлинная история Февральского переворота."
А весь сыр-бор у вас потому, что название претенциозное.

Согласен. Ну так я и хотел устроить сыр-бор :)

Прав-неправ, нет никаких причин разбираться в пустопорожней болтовне Куклина и прочих бракодабров. Это типичные паразиты, пожиратели сетевого пространства.

Реальная помощь России, уважаемый ВМ, это не танцы в Таиланде, а каждодневная борьба с глупостью, которая одолевают Россию. А у Вас на сайте то идиоты, вроде какого-то отца, то графоманы, вроде азиата, а то и просто болтуны, такие, как Куклин и прочий мелкий народец.

вы скрываете многие подводные течения февраля, в том числе и состояние в России антисемитизма, как нерядового стимула свержения монархии, которую сам Николай Второй почитал системой устаревшей, прогнившей.

Да чепуха все эти течения. Все это не играло бы никакой роли, если бы Николай остался у власти. В 1905 году ситуация в стране была стократ более опасной, но ведь смог же Николай загасить тогда революцию? Тем более смог бы в Феврале 1917, если бы его менее талантливые родственники не захотели сами порулить. Вот и порулили.

А все это ничтожное еврейство, большевизм, меньшевизм и прочая плесень не играли в то время никакой роли.

им никому нельзч было бы доверить возрождать Россию после гибели 10 миллионов крестьяни потери 20 гуюерний, отобранных Тройственным Союзом у России к февралю 1917 года.

Я знаю, о чем говорю, вы - нет.

вы скрываете многие подводные течения февраля, в том числе и состояние в России антисемитизма, как нерядового стимула свержения монархии, которую сам Николай Второй почитал системой устаревшей, прогнившей.

Да чепуха все эти течения. Все это не играло бы никакой роли, если бы Николай остался у власти. В 1905 году ситуация в стране была стократ более опасной, но ведь смог же Николай загасить тогда революцию? Тем более смог бы в Феврале 1917, если бы его менее талантливые родственники не захотели сами порулить. Вот и порулили.

А все это ничтожное еврейство, большевизм, меньшевизм и прочая плесень не играли в то время никакой роли.

им никому нельзч было бы доверить возрождать Россию после гибели 10 миллионов крестьяни потери 20 гуюерний, отобранных Тройственным Союзом у России к февралю 1917 года.

http://www.samisdat.com/picture/LJ/905.JPG

Вот ради чего Николай II вступил в эту войну.

Не его вина, что возобладала в конечном итоге партия истериков и пораженцев, которую Вы тут цитируете - конечно, не со злобы, а просто от большого ума.

Цитирую:

Жуткий был реакционер. Ввел наказание евреям за уклонение от воинской обязанности и запрет им служить в гвардии. И всего лишь дважды выносил на Госсовет вопрос о ликвидации черты оседлости. А надо было каждый день.

Очевидно, мы с Вами существуем в двух разных реальностях. Должен признаться, что мне вообще непонятно слово "реакционер". Любой настоящий политик должен хорошо знать "правило Лампедузы":

Чтобы все осталось по-прежнему, нужно все изменить.

Потому слово "реакционер" либо ничего не означает, либо означает просто "дурак".

Ясное дело, что никто из русских царей не собирался отказываться от власти в стране. Не собирался уступать даже маленькой её толики.

Но для того, чтобы удержать власть в революционную эпоху, надо ввести такую государственную систему, которая создавала бы у народа иллюзию самоуправления. Эта иллюзия и называется "демократией". И рушить у народа подобную иллюзию может только "реакционер" (читай, дурак).

Продолжим:

вернемся к нелюбезному вами Александру Павловичу, прозванному (опять-таки народом, как утверждает граф Витте, премьер-министр при нем и при Николае Первом до Столыпина) Миротворцем. Вы обратили внимание на то, что на его царствование пришелся расцвет творчества Лескова, Достоевского, Толстых двух (Льва и Константина), впервые прозвучали Чехов, Горький, Куприн, первые поэты-декаденты, Фет, Майков, Сергей Максимов? Тогда же впервые поставлен был без купюр гениальный «Ревизор», прогремела «Свадьба Кречинского». Не хило для деспотии, не правда ли? И П. Кропоткин, при нем сидя в Петропавловской крепости, написал научную монографию о Великом оледенении, легшем в основу нескольких наук, а также монографию о Великой французской революции. Менделеев сделал все свои открытия при нем и стандартизировал русскую водку, прогремели на весь мир Павлов, Столетов, Тимирязев и другие признанные гениями русские ученые.

Какие сделаем выводы? Вероятно, надо заключить, что для процветания России жизненно необходимо вернуть систему телесных наказаний?

А если нет, то позвольте спросить, при чем тут вообще-то Александр III? Разве до него и после него в России было меньше великих людей? Сделано меньше открытий, написано меньше книг?

Словом, этот Ваш аргумент "мимо кассы".

Позвольте мне ответить Вам кратко и по частям. В наше время редкий человек прочитывает текст, в котором более трех абзацев букофф. Сначала о "Палкине". Цитирую Ваши слова:

Палкиным назвали Николая Павловича солдаты аракчеевских поселений, то есть бывшие крепостные крестьяне, отправленные царем на убой, а никакие не маргиналы. Об этом вы можете прочитать не только у революционера Герцена, но и у верноподданного монархиста Кукольника.

Вообще-то наиболее вероятным первоисточником этой популярной легенды является (злонамеренно искаженный) рассказ Льва Толстого "Николай Палкин", в котором приводится такое свидетельство старого солдата: "А уж палками - недели не проходило, чтобы не забивали насмерть человека или двух из полка. Нынче уж и не знают, что такое палки, а тогда это словечко со рта не сходило. Палки, палки!.. У нас и солдаты Николая Палкиным прозвали. Николай Павлыч, а они говорят Николай Палкин. Так и пошло ему прозвище."

Несомненно Лев Толстой был намного более известен в конце XIX века, чем Кукольник.

Но вот какая штука: сам же Толстой свидетельствует, что к тому времени, когда старый солдат произносил это свидетельство, данное прозвище было уже позабыто: "Солдат старый провел всю свою жизнь в мучительстве и убийстве других людей. Мы говорим: зачем поминать? Солдат не считает себя виноватым, и те страшные дела: палки, сквозь строй и другие - прошли уже; зачем поминать старое? Теперь уж этого нет больше. Был Николай Палкин. Зачем это вспоминать? Только старый солдат перед смертью помянул. Зачем раздражать народ? Так же говорили при Николае про Александра. То же говорили при Александре про павловские дела. Так же говорили при Павле про Екатерину. Так же при Екатерине про Петра и т.п. Зачем поминать?"

Так что ежели бы Само Зеркало Русской Революции не написал своего рассказа, то это прозвище, может, уже никто бы и не вспомнил.

У меня к вам вопрос, господин священник.

Я не священник, а обычный прихожанин.

- Чем вам так нелюбезен Александр Третий? Тем, что он надорвался, спасая свою семью и своих придворных после покушения на него – и умер из-за этого? Или тем, что не помиловал старшего брата Ленина Александра? Или тем, что завоевал Среднюю Азию? А может тем, что создал Лигу наций – и тем самым отодвинул Первую мировую войну на десятки лет? Но, мне думается, скорее тем, что при нем русский рубль почитался самой крепкой валютой в мире, а скорость развития промышленности России превосходила даже германскую, страна по имени Россия достигла максимальной своей величины размером в одну шестую суши. За это вы его и ненавидите.

Я далек от ненависти к Александру III. Ваш вопрос - не совсем корректный.

Я считаю влияние этого государя на ход русской истории весьма вредным, но это не повод для ненависти. Я стремлюсь к трезвости, а трезвость и ненависть несовместимы.

Что же мне не нравится в государственной деятельности Александра III?

То, что он затормозил движение России в сторону демократизации, тем самым значительно увеличив шансы революционеров.

Второй вопрос из разряда лингвистичекских. Отчего вам нравятся цари с прозвищами народными бранными: Николай Палкин и Николай Кровавый?

Для того, чтобы ответ на этот вопрос стал самоочевидным, достаточно понять, что эти прозвища - не народные.

Эти прозвища были даны нашим царям революционерами, а "народными" они сделались только после революции, в рамках навязанной народу мифологии. До революции эти прозвища были в ходу лишь в узком кругу маргиналов, которым и досталась в конце концов власть в результате февральского переворота.

Революционеры наградили ругательными прозвищами тех царей, которые наиболее успешно противодействовали развитию революционного движения в России.

За поражение в Крымской войне и откат России на десятки лет назад в экономическом развитии? За смерть Пушкина А. С. по вине Государя? За аракчеевщину и за расстрел мирной демонстрации 9 января 1905 года? За Крымскую войну? За проигранную войну с Японией, случившуюся из-за коррупции в царской семье? Или за развязывание Николаем Вторым Первой мировой войны?

Для меня удивительно, что наше время ещё попадаются образованные и вроде бы культурные люди, которые по-прежнему остаются под влиянием большевистской пропаганды.

Мне кажется, ваше неуместное здесь размашистое хамство без достаточных для этого оснований только вредит авторитету РПЦ.

По моим наблюдениям, более всего пекутся об "авторитете РПЦ" люди, набольший вред этому авторитету приносящие.

Думаю, это неслучайное совпадение.

Если у вас есть информация, позволяющая вам иметь столь одиозное мнение, какое высказываете вы, то извольте подкреплять оное доказательствами.

Мне кажется, Вы почти ничего не поняли в моей заметке, но отреагировали на неё рефлекторно.