Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
| 325495 ""
|
2015-07-11 08:09:57
|
| [5.102.219.219] Воложин |
|
- На 325489
Я тут, в ДК, очень хорошо увидел уровень взаимопомощи, когда просил найти контакт со специалистом по пулевым отверстиям в стекле в связи с Хатынью в Одессе. – Ни один не откликнулся. – Ну да! Надо ж было пойти в местную полицию… А где оно, время на этот поход, если «самим выжить надо».
Так я и поверил, что здешние российские посетители исключительно выживанием заняты. Если б так – им было бы не до чтения комментов тут, в ДК.
- на 325482 Солохину
Вы забыли главное: Россия - родина слонов.И, как писал один соперник Чехонте на поприще юмориста, и она тоже кое-что дала миру, "А именно: кнут и самовар".
Чем дальше, тем все веселее и веселее на РП!!!
Крякутного не надо забывать тоже. И рассказы о нашем первенстве. Представляется, что один нормальный человек на всю Россию - Путин. Ведь мог бы, а ничего гостям Уфы про "родину слонов" не рассказывал.
| 325489 ""
|
2015-07-10 23:53:41
|
| [195.9.215.159] |
|
- > уровень взаимопомощи у нас далеко не так высок, как хотелось бы
так люди все добрые, они и могли бы помочь, да только у них денег нет, тогда были, сейчас нет. нет, люди не злые стали, просто находятся в такой ситуации что самим выжить надо. просто тогда все сложные людские проблемы - была работа государства
...
| 325488 ""
|
2015-07-10 23:15:12
|
| [5.102.219.219] Воложин |
|
- Слова Александра Бузгалина
ТВЦ «Право голоса» 10.7.2015
http://newshowtv.net/pravo-golosa-kanal-tvc-vse-vypuski-poslednie-novye-serii/ «Дело в том, что отчасти советская модель, при всех её огромных пороках, недостатках и противоречиях, победила англо-саксонскую капиталистическую модель. Мы их заставили: 1) перераспределять от одной трети до половины валового продукта через государство, 2) мы их заставили своим примером и классовой борьбой их пролетариата (извините, это была правда, это были всеобщие забастовки, восстания и т.д. в 30- годы), 3) мы их заставили ввести во многих странах всеобщее бесплатное высшее, не только среднее, образование, в ряде стран – наполовину бесплатное образование, 4) мы из заставили ввести прогрессивный подоходный налог, которого, кстати, в очень православной, очень коллективистской, очень государственнической России нет до сих пор, мы в этом смысле гораздо больше американцы, чем сами американцы (у них 35% платят богатые, ноль - бедные, а у нас все платят 13), да?, - мы очень много что заставили их сделать на протяжении 20-го века. И это во многом результат того, что было социалистическое движение в мире, не только в нашей стране. Это раз. Значит, два. Внутри нашей страны действительно были очень глубокие противоречия. Это была первая попытка скачка в новый мир. Так же, как когда-то итальянские города в эпоху Ренессанса попытались в феодальной Европе создать новый буржуазный порядок. Что получилось? Кровопролитнейшие войны, чудовищная инквизиция, масса противоречий, крах. Италия раздроблена. Торжествует феодализм по всему миру. Означало это, что в 16-м веке капитализм был обречён на всеобщую гибель? Нет. У него были большие перспективы. Первый шаг оказался неудачным. Так же у нас первый шаг в будущее, да, оказался неудачным из-за крупных противоречий. И безусловно у нас были огромные внутренние противоречия, которые привели к этим проблемам. И сейчас о мечтах 90-х годов очень справедливо поставили эту тему. Я искренне благодарен всем, кто это сделал. Действительно, накануне краха Советского Союза в 91 году большинство мечтало о рынке как супермаркете. Маркет как супермаркет. Без всяких безработиц, без всякой дифференциации, без всяких проблем, без конкуренции, без жестокости и т.д. Это была неслучайная иллюзия, потому что в последние десятилетия в Советском Союзе мы пытались создать общество потребления западного типа, но в условиях экономики дефицита. Это была абсолютно тупиковая модель. Второе. На самом деле эти реформы сказали… Почему не поменяли государство? Да потому что всё это проводили как раз те, кто был главой советской системы последние десятилетия. Не самая верхушка, а их новое, молодое, циничное поколение. К сожалению… я учился вместе с Гайдаром и многим другими и очень хорошо знаю, что, будучи ортодоксальными комсомольцами, коммунистами т.д., превозносившими Брежнева на всех собраниях, у себя в общежитии, или то есть, ну, когда собирались в общежитии (у них там были дачи и квартиры другие), - они пели белогвардейские песни и много чего другого. Так что эта система прогнила на самом деле во многом изнутри. Я хочу подчеркнуть: мечта многих реализовалась. Но это меньшинство. Вот много их, 20%, но меньшинство. Те, у кого есть загранпаспорт, и те, кто сегодня не отдаст ни частную собственность на свои особняки, ни частную собственность на свои капиталы, ни всё остальное. Второе. Большинство граждан прозревает, что сегодня что-то не то получилось… Но при этом тоже находятся в противоречии. С одной стороны, всё больше любят Сталина, с другой стороны, предложите сейчас отказаться от многопартийной системы и свободы слова – большинство скажет нет. Сталин - да, отказ от многопартийной системы и свободы слова – нет. Раздвоение. От частных квартир тоже – нет. Мы раздвоены. И последний важный тезис. Нам надо перестать ностальгировать об СССР, надо учиться на уроках нашего прошлого и позитивных, и негативных. И на уроках 90-х годов, которые были страшной трагедией, на них нельзя наступать. Но и выбрасывать из этого любые социально ориентированные демократические гуманистические ценности – это преступление. Это так же, как выбрасывать социальные ценности Советского Союза и высочайшие его достижения – это не меньшее преступление. Давайте идти вот вперёд, наконец, а не назад.
Россияне очень восприняли ценности, даже не западные, а рыночно-капиталистические. Мы очень сейчас научились считать деньги, мы очень ценим свою частную собственность, уровень взаимопомощи у нас далеко не так высок, как хотелось бы. Если мы посмотрим на глубинку, да, там ещё это осталось. Но когда я приезжаю, скажем, в Западную Европу… Мои коллеги по европейскому форуму говорят: Александр, у тебя вот будет квартира. Это не моя квартира, квартира моего друга. Встретишься с ним, он даст тебе ключ. Ты там поживёшь три дня. У нас много москвичей поступят таким образом? Для знакомого знакомого из другой страны… На самом деле это очень серьёзный вопрос. Мы разочаровались не столько в западных ценностях, сколько мы в зеркале увидели самого себя. Мы попробовали у нас несоциалистические рыночные ценности, получили чудовищную картину, но нам теперь всё время рассказывают, что это не наша плутократия, а их. У них действительно плутократия, но у нас ещё хуже. Это не наше социальное неравенство, а их. У нас на самом деле его ещё больше. И так далее. В этом проблема. Мы видим, к сожалению, нашу кривую российскую физиономию, чудовищную… Считаем, что мы в результате ненавидим Запад. На самом деле действительно нам надо понять, что по многим параметрам современная Россия это более отсталое, более злое, более выморочное и частное государство, чем Соединённые Штаты и тем более, чем Европа. А вот то, что у нас были действительно серьёзные, высокие, глубокие ценности и в Советском Союзе, и какие-то традиции глубокие в нашей стране… И то, что мы сейчас их хотим, это тоже правда. И потому что мы хотим, вот, те ценности, которые мы теряем, именно поэтому мы сегодня критикуем Запад».
| 325485 ""
|
2015-07-10 21:54:12
|
| [188.103.79.84] Куклин |
|
- Неизвестному на 325483
Я, признаться, не Аргоша, потому не слежу за динамикой развития американского кинематографа. Ног вашему суждению верю. Спасибо за поддержку.
| 325484 ""
|
2015-07-10 21:51:01
|
| [188.103.79.84] Куклин |
|
- Домбровскому на
325479
Это твое, Ваня, предложение к Путину опять-таки, на мой просвещенный взгляд, тупое и злобное, как мысль троля. И тому свидетельство - история Гражданской войны в России, на которую набросились 14 государств с желанием "помочь" спасти наших дедов от большевиков. Добрые заботчики эти унитчтожили народа русского никак не меньше, чем украинцы и белогвардейцы. А пот ом за "помощь" эту потребовали на Генуэзской конференции контрибуцию. Хотя они не победили, они програли войну большевикам. Но логика капиталистических государств такова - рвать все до последней копейки, где можно. Россия стала капиталистической страной, но это не значит, что она должна стать такой же сволочью, как страны Антанты 1922 года или послевоенный Израиль. ШОС тем и хорош, что он создается, как потенциальный защитник слабых стран, а ты, Ваня, хочешь превратить его в откровенного жандарма. Стыдно тебе должно быть. Но какой может быть стыд у судьи?
- > Нынешняя всемирная эпидемия стиля фэнтэзи
людям хочется что-то иного, потому они уходят в мир фантазий. Но последние фильмы про властелина колец или звездных войн - лишены этого, бесконечные драки, беготня, что роботов что эльфов. Первы фильмы давали ннасладится этими выдманными мирами - а счас - вообще нет ни фентези ни фантастики в кино. в чем у них сейчас фантастика, в бегающих роботах.
- Особенность русских как европейской политической нации
10 июл, 2015 в 20:44
palamanЭта заметка - развитие мысли, заключенной о определении "русского":
Русский есть верноподданный русского царя.
В Западной Европе тоже был Император, который считался выше всех остальных монархов любого статуса.
Но!
Также там был ещё и Папа, который тоже считался выше всех. Одновременно с Императором. Хотя одно с другим никак нельзя было совместить.
Выяснение вопроса о том, кто же выше - Папа или Император - это целая глава в Европейской истории. В конечном итоге этот неразрешимый конфликт (Папа vs Император) во многом и определил её неповторимое своеобразие сравнительно с Россией.
Альтернатива, возможность выбора между двумя высшими властями - вот неповторимая особенность политической истории Запада, сформировавшая её особую физиономию.
Например, Франция издавна сделала свой выбор в пользу Папы и неуклонно придерживалась его вплоть до фактического исчезновения папизма как политической силы к 1648 году.
А Германия (особенно Южная, именуемая Австрией), напротив, всегда была оплотом власти Императора, что сформировало её неповторимый облик.
[О роли Венеции](Если копать глубже, за Императором стояла иная сила, оппозиционная католичеству - я полагаю, венецианская элита - но сейчас не об этом речь.)
Все остальные европейские монархи находились ниже и Папы, и Императора в иерархии власти и потому не были безальтернативными. Можно было выбирать, кому из них принести вассальную клятву. Отсюда и "равенство" сюзерена с вассалом, которое сегодня осознается как "начало европейской демократии". И в России было то же самое, пока оставались суверенные князья. Однако на Западе благодаря непрекращающейся борьбе двух политических элит (см. цикл "Трехсотлетняя война") централизации власти так и не произошло, Европа развалилась на национальные государства.
Особенность русских как политической нации в том, что у нас НИКОГДА не было конкуренции между царем и папой. Отсюда и традиционно безусловный монархизм русского народа.
Это не делает русских более высокими или более низкими прочие чем европейцы. Это просто наша особенность.
Сама структура политической ситуации в Западной Европе была иной, чем у нас в Восточной Европе. А иная структура - значит, иная логика конфликтов, принципиально иное направление развития.
Если говорить о веке XVIII, веке национальных государств, веке просвещенного абсолютизма, то получится, что Россия обогнала Европу, став первым абсолютистским национальным государством среди европейских государств уже в то время, когда на Западе абсолютизм только формировался. В этом отношении Россия не отстала от Европы, а обогнала Европу!
Это-то дало и России фору, позволившую Петру Великому "конвертировать" абсолютизм в научно-технический и социально-политический прогресс, позволивший ей одним скачком преодолеть вековое отставание от Запада. "Россию поднял на дыбы".
Если же говорить о последующем времени, о развитии демократической системы государственного управления, то получится, что именно благодаря укоренённости абсолютистской традиции Россия несколько отстала от Запада (на полтора поколения), что и создало возможность Революции. Совершенно та же история произошла и со Францией, Король которой, выступая главным политическим противовесом Императора и будучи де-факто (не де-юре) равновелик ему как политическая сила, издавна набрал внутри своей страны огромную силу. Францию тоже обломали на демократии (1792). В этом общая особенность, важное сходство между Францией и Россией.
Вышеприведенное определение "русскости" - предельно точное. Если, конечно, понимать "русских" не как этнос, а как политическую нацию.
Это просто констатация факта, исторической реальности существования русского народа на протяжении всей его истории - кроме маленького, но страшного последнего века.
И уже сегодня невооруженным глазом видно, что русские либо вернутся к этому естественному базису своего бытия, либо постепенно исчезнут как нация. Либо Бог подарит России Царя, либо Россия постепенно сойдет на нет. По-видимому, в тяжких мучениях.
Второе, увы, не исключено. Но и первое не невероятно, так как исчезать нации не любят, а особенно такие живучие и упорные в борьбе за жизнь как русские.
- Особенность русских как европейской политической нации
Эта заметка - развитие мысли, заключенной о определении "русского":
Русский есть верноподданный русского царя.
В Западной Европе тоже был Император, который считался выше всех остальных монархов любого статуса.
Но!
Также там был ещё и Папа, который тоже считался выше всех. Одновременно с Императором. Хотя одно с другим никак нельзя было совместить.
Выяснение вопроса о том, кто же выше - Папа или Император - это целая глава в Европейской истории. В конечном итоге этот неразрешимый конфликт (Папа vs Император) во многом и определил её неповторимое своеобразие сравнительно с Россией.
Альтернатива, возможность выбора между двумя высшими властями - вот неповторимая особенность политической истории Запада, сформировавшая её особую физиономию.
Например, Франция издавна сделала свой выбор в пользу Папы и неуклонно придерживалась его вплоть до фактического исчезновения папизма как политической силы к 1648 году.
А Германия (особенно Южная, именуемая Австрией), напротив, всегда была оплотом власти Императора, что сформировало её неповторимый облик.
(Если копать глубже, за Императором стояла иная сила, оппозиционная католичеству - я полагаю, венецианская элита - но сейчас не об этом речь.)
Все остальные европейские монархи находились ниже и Папы, и Императора в иерархии власти и потому не были безальтернативными. Можно было выбирать, кому из них принести вассальную клятву. Отсюда и "равенство" сюзерена с вассалом, которое сегодня осознается как "начало европейской демократии". И в России было то же самое, пока оставались суверенные князья. Однако на Западе благодаря непрекращающейся борьбе двух политических элит (см. цикл "Трехсотлетняя война") централизации власти так и не произошло, Европа развалилась на национальные государства.
Особенность русских как политической нации в том, что у нас НИКОГДА не было конкуренции между царем и папой. Отсюда и традиционно безусловный монархизм русского народа.
Это не делает русских более высокими или более низкими прочие чем европейцы. Это просто наша особенность.
Сама структура политической ситуации в Западной Европе была иной, чем у нас в Восточной Европе. А иная структура - значит, иная логика конфликтов, принципиально иное направление развития.
Если говорить о веке XVIII, веке национальных государств, веке просвещенного абсолютизма, то получится, что Россия обогнала Европу, став первым абсолютистским национальным государством среди европейских государств уже в то время, когда на Западе абсолютизм только формировался. В этом отношении Россия не отстала от Европы, а обогнала Европу!
Это-то дало и России фору, позволившую Петру Великому "конвертировать" абсолютизм в научно-технический и социально-политический прогресс, позволивший ей одним скачком преодолеть вековое отставание от Запада. "Россию поднял на дыбы".
Если же говорить о последующем времени, о развитии демократической системы государственного управления, то получится, что именно благодаря укоренённости абсолютистской традиции Россия несколько отстала от Запада (на полтора поколения), что и создало возможность Революции. Совершенно та же история произошла и со Францией, Король которой, выступая главным политическим противовесом Императора и будучи де-факто (не де-юре) равновелик ему как политическая сила, издавна набрал внутри своей страны огромную силу. Францию тоже обломали на демократии (1792). В этом общая особенность, важное сходство между Францией и Россией.
Вышеприведенное определение "русскости" - предельно точное. Если, конечно, понимать "русских" не как этнос, а как политическую нацию.
Это просто констатация факта, исторической реальности существования русского народа на протяжении всей его истории - кроме маленького, но страшного последнего века.
И уже сегодня невооруженным глазом видно, что русские либо вернутся к этому естественному базису своего бытия, либо постепенно исчезнут как нация. Либо Бог подарит России Царя, либо Россия постепенно сойдет на нет. По-видимому, в тяжких мучениях.
Второе, увы, не исключено. Но и первое не невероятно, так как исчезать нации не любят, а особенно такие живучие и упорные в борьбе за жизнь как русские.
| 325480 ""
|
2015-07-10 21:18:21
|
| [37.193.153.35] Л.Л. |
|
-
На 325477 // " О чём вы ? "
- Это по мотивам вашего эссе: http://kuinje.ru/vologin.php
В нём обсуждаются несколько картин Куинджи (это художник такой был, - напоминаю). Примерно так.
- Что бы я рекомендовал президенту Путину?
Учредить в рамках ШОС-БРИКС страхование государственного устройства стран-участников для предотвращения навязываемых извне государственных переворотов путем предоставления, по просьбе правительства оказавшейся в опасности страны, информационной и прямой силовой поддержки.
Возможно, многие страны, даже и не относящиеся к ШОС и БРИКС захотят создать нечто вроде "страхового пула" на этот случай, другими словами, создать новую международную организацию, предохраняющую их от политической агрессии, не всегда столь явной, как агрессия военная.
- Воложин: "Например, проакцентировать, что катарсис (результат столкновения противочувствий, которые от противоречивых деталей текста получаются) есть явление неосознаваемое, требующее перевода в сознание (в слова). Например, проакцентировать, что катарсис нецитируем. Что он есть художественный смысл целого".
Яркий пример того, как невежественный человек, лишенный малейшего понятия о дисциплине мыслительного процесса втискивает пустые слова в нелепые словесные конструкции.
Что толкает пустослова на столь постыдное занятие?
Скорее всего, он сам себя видит мудрым и значительным, что вызывает у него выделение "гормонов счастья", подобно тому, как бывает счастлив подросток, занимаясь онанизмом.
| 325477 ""
|
2015-07-10 18:54:57
|
| [5.102.219.219] Воложин |
|
- Л.Л.
Кто б спорил, что говорит она смачно. Я на Липунова сердит. Нельзя путать публицистику с искусством.
А про следующий отклик я нич-чего не понимаю. О чём вы?
-
А вот за Куинджи - спасибо :
--
" ... «Полдень. Стадо в степи» дышит воздухом. Этюд пространствен, свободен, раздолен. Пленэрный подход к натуре вызвал в живописи художника тончайшие переливы тонов, нежных и светлых,
какими бывает окрашен степной или морской воздух в жаркий летний день ... "
И за Эльбрус - гранд мерси. Конечно, и раньше Куинджи с Днепром был известен всем, но тут :
==
http://kuinje.ru/vologin.php
==
Две-три его вещи вы хорошо осветили. Так держать !
-
На реплику в адрес Ю.Мориц : " ... А старэ – як малэ. Мориц же – 78 лет. Она, наверное, тоже мало что, кроме смотрения центрального российского телевидения, может. ... "
- Ну, а вам - 77 лет. И что с того ? Ю.Мориц " говорит мало, но говорит смачно ". И не надо ей завидовать. А вам же тоже никто не запрещает смотреть ТВ. Смотрите и обрящете.
Всех благ, С.И.В - н.
-
| 325472 ""
|
2015-07-10 15:58:04
|
| [5.102.219.219] Воложин |
|
- Лисинкеру
и доброжелателям моим, которые не вступают в диалог.
Дела мои действительно плохи, и – из-за отсутствия диалога, но не с вами, Лисинкер, а с научным сообществом. (С доброжелателями, наверно, у меня монолог плодотворный.) В науке же, если кто (а таких уже довольно много, за двадцать точно) и ссылается на меня (это диалог, кстати, или нет?), то я к этому отношусь со скепсисом.
Ваши постулаты, между прочим, вряд ли постулаты. Вы их просто облекли в абсолютную форму.
«Культура — это всегда творчество». – Нет. Культура есть и общественных животных (а может, и не только – я не вдумывался). И она не меняется тысячелетиями. Культура была и у предшественников человека. И у них она не менялась тысячами и тысячами лет. Даже у сапиенсов поначалу изменения в культуре ну очень медленные.
То есть культура это одно, а творчество это другое. Вам просто надо меня кольнуть. Вот вы и выдумываете определения типа «это всегда».
Творчество – это порождение новизны. Причём, приоритетное. Насчёт приоритетности я не слежу, но сколько-то чувствую. Поэтому я на своём сайте сделал файл «Эстетическая бомба», куда – не очень исправно, правда – вношу ошеломляющие выводы. Но не только в этом новизна. Поскольку теорией художественности Выготского в моём кругозоре никто не занимается и не пользуется на практике, то что-то сколько-то новое, по-моему, удалось произнести мне. Например, проакцентировать, что катарсис (результат столкновения противочувствий, которые от противоречивых деталей текста получаются) есть явление неосознаваемое, требующее перевода в сознание (в слова). Например, проакцентировать, что катарсис нецитируем. Что он есть художественный смысл целого. Наконец, Выготский позволил себе только относительно одного произведении (типа произведений – готического собора) катарсис перевести в слова. И это был акт сотворчества с мастерами-строителями. А я таких актов сделал несчётные тысячи. И всё это сотворчество есть творчество в какой-то мере.
Лет 30 или более назад я читал у крупного искусствоведа Панофского, что «Меланхолия» Дюрера всё ещё не объяснена. А недавно на одном сайте я увидел её объяснение. Это акт творчества я увидел или нет? Если да, то я таких сделал несчётное количество.
А вы говорите: «ВСЁ ГОРАЗДО ХУЖЕ».
Да вы сами здесь же, в ДК, не раз благодарили меня.
Просто вам надо меня поругать – вы и ругаете. Абы за что.
-
Продолжая 325438 //, дополняя ответ С.Воложину, который сочувствует Липунову, Домбровскому, Лисинкеру на предмет того, что их плохо учили школьные учителя языка и литературы. А С.Воложин упивается тем, насколько он ГЛУБОК на фоне этих скверных учеников-недоучек.
Так вот, весь фокус в том, что уважаемый литературовед С.Вол-ин в своих пространных рассуждениях забывает о читателе, ему не нужен ДИАЛОГ, он НУДИТ свой бесконечный МОНОЛОГ, перемежая его фиксацией звонких и глухих созвучий (НМД, БПТ и т.п. ...) в анализируемом тексте. А ведь :
--
Культура — это всегда творчество со всеми характеристиками творческого акта, она всегда рассчитана на АДРЕСАТА, на ДИАЛОГ с читателем (или зрителем-слушателем) ...
--
А раз нет расчёта на ДИАЛОГ с читателем, то и не стоит ожидать творческого начала в "творениях" уважаемого ЛИТЕРАТУРОВЕДА. Короче, - "Не всё так плохо ...ВСЁ ГОРАЗДО ХУЖЕ". Это про критику нашего литературоведа.
===== ======= =======
| 325470 ""
|
2015-07-10 13:51:53
|
| [188.103.79.84] Куклин |
|
- Домбровскому
Постмодернизм не есть философия, Ванюша. Это - всего лишь глупая бравада болтунов, притворяющихся, как и ты, умными. Формотворчество в литературе и вообще в искусстве было всегда, всегда и меняло названия. При желании, можно и Микеланджелло обозвать постмодернистом - и доказать этот постулат можно с легкостью. А уж манерного и слащавого Рафаэля, отрабатывавшего заказы папского двора на рекламу тети Богоматери, легкор обозвать хоть даже сюреалистом. То есть постмодернизм - всего лишь, как говорят молодые, фишка, обозначение всего лишь одного из спосбов самопиара работниками литературы и искусства, занятыми отвлечением внимания масс от насущных проблем общества. Твоя мысль, Ваня, имела бы смысл, если бы касалась реалистической прозы и реалистического искусства. А они, к твоему сожалению, бессмертны.
Нынешняя всемирная эпидемия стиля фэнтэзи - это тоже одна из форм постмодернизма, который, по-твоему, ученые, не имеющие отношения к искусству и литературе, похоронили. К сожалению, посмодернизм будет всегда. Будет мимикрировать, как превратился в фэнтэзи готический роман, переродится в какой-нибудь домбровскизм, но не исчезнет. Если бы ты изучал философитю хотя бы в институте своем провинциальном, ты бы это понимал.
| 325466 ""
|
2015-07-10 13:07:30
|
| [195.9.215.159] |
|
- для Ивана Домбровского
Вы правы в том, что наш мир таков, что без технических знаний никуда. былаб моя власть, яб ввел бы шахматы в школе со 2-го класса и пределы в учебик вел бы. и обязательно музыку, она дает нестандартное мышление, это всего лишь образование. чтобы это изменить мне надо переть во власть, настырно и упорно, а я этого не очень хочу.
Но философия это фундамент государства как бы, русская классическая литература она вся пронизана этими идеями филосовскими, только они облекаются в кастрюли и построение заборов в деревне. Все наши писатели были прекрасно образованны, они были в то время на острие атаки человеческой мысли. Лесков тот-же, чем отличается от Сервантеса.
- Воложин: "Просто лисинкеры, липуновы и домбровские учились в школах с очень плохим преподаванием литературы".
Учиться следует не только в школе, господин Воложин, учиться следует всю жизнь. Вы плохо учились в последние тридцать лет и проспали множество перемен, произошедших как в науке, так и в обществе.Сначала наука развенчала постмодернисткую философию и сделала это столь убедительно, что сегодня ни один образованный человек никогда не заговорит с придыханием о любой философии, об искусствоведении и о прочих гуминатарных забавах.
После это в области "гуманитарных наук" случился настоящий обвал.
Пока вы ленились читать умные книги и изучать иностранные языки все вербальные упражнения перешли из разряда солидных занятий в разряд развлечений, в нечто вроде приятного времяпровождения. Западные государства продолжают, пусть и скудно, оплачивать эти занятия, но исключительно с целью отвлечения студентов и аспирантов от бунтарства, от выступлений против власти больших денег. Государства не столь рациональные пока еще не поняли характера произошедших перемен, и в каком-нибудь гондурасе среднего размера на правительственные приемы все еще продолжают приглашать "профессоров" философии и искусствоведения. Не уверен, что вы поймете природу этих перемен, объяснить их в нескольких строчках невозможно. Сегодня вы выглядите настолько замшелым и невежественным, что это похоже на дурную комедию. Не надо надувать щеки и "говорить прозой", или учитесь, или займитесь каким-нибудь ремеслом, не связанным с пустопорожней болтовней.
Человек, не владеющий сегодня знаниями в области естествознания и математики - это всего лишь говорящая обезьянка.
| 325451 ""
|
2015-07-09 22:13:15
|
| [195.9.215.159] |
|
- чтобы сломить эту вешщ я не смогу, просто надо распрострнть все эти вещи
буду жить дальше, действительно, мир непереломить никак. разве что заниматься наукой, и наслаждаться разными писателями и вообще жить в кактойто мечте. в ПГТ Кировское в крыму, приезжал на велосипеде в библиотеку, записался, и читал.
сидел велсипедист приезжал в библиотеку и читал фантастику
| 325449 ""
|
2015-07-09 16:04:53
|
| [93.180.51.2] |
|
- кстати, парадокс, довольно интересно. вот придумают люди автоматизированный завод по производству автомобилей, которые делали 10000 человек. Построили конвеер такой, что всем им может управлять 1 человек. ну и 10 инженеров обслуги. а куда деваться 9989 человекам? есть травку, как в фильме у Михаила Ромма. теряет смысл тогда само понятие научно технического прогресса...
| 325447 ""
|
2015-07-09 14:30:45
|
| [93.180.51.2] |
|
- Про Грецию и её непонято откуда взявшийся долг - все будет сделано без шума и пыли. Государства уже приняли на себя долги банков мировых. Теперь задача отжать деньги с населения. это делается через налоги. А это значит, что никто не будет грабить ваш накопительный счет в сбербанке. Люди сами снимут денюшку и занесут. Проблема выгодоприобретателя в том, чтобы сохранить признание взятого долга государством. Случится может же всякое. Но тут большого беспокойства нет. Опыт накоплен громадный.
Как мне помнится Кейнси предсказал, что концу 20 века уровень производительных сил позволит человеку работать 2 дня в неделю. На кого тогда сейчас работаем 3 оставшихся дня? Правильно. На дядю банкира
| 325446 ""
|
2015-07-09 13:58:07
|
| [5.102.219.219] Воложин |
|
- Лисинкеру.
Ну я не могу
придумать другой причины, чего вы на меня взъелись. Получилось некрасиво. Зато правдиво.
| 325445 ""
|
2015-07-09 11:54:57
|
| [37.193.153.35] Л.Л. |
|
-
Да вы - комик почище Ч.Чаплина: " Рядом с, извиняюсь, моей глубиной, - вы ж выглядите плоским. – " (В.Воложин - июльский_2015).
Браво-браво, выходите на второй поклон. Публика требует. И повторно ИЗВИНИТЕСЬ за СВОЮ ГЛУБИНУ. // Ну, надо же! Просто прелесть, а не реприза //
| 325440 ""
|
2015-07-09 10:25:30
|
| [5.102.219.219] Воложин |
|
- Лисинкеру.
Ну можно, конечно, смотреть в книгу – видеть фигу.
От того, что вы кроме фиги ничего не видите (самого главного – восхождения до того, смутного, идеала, которым движим был творец), не значит, что там этого нет.
Да и вы, конечно, видите, что есть. Но вам хочется огрызнуться, а не признать правду. А как огрызнуться, если правда на моей стороне? – А передёрнуть: и сказать, что «нет ничего эмоционального, живого».
Так бы вы вели себя, если б вас не цепляло то, что я написал. Рядом с, извиняюсь, моей глубиной вы ж выглядите плоским. – Нехорошо. Ату его!
А вас и поддержат. Другие плоские. Им несть числа.
- Для ценящих тайну.
Цитата: «Массовая культура обращена к огромной аудитории, которая ждет «той сказки, которая уже была»».
Недавно я разговаривал с психологом и был поражён.
- Почему детям не надоедает делать одно и то же, слушать много раз одну и ту же сказку?
- Они отрабатывают свою компетентность. Они ж ничего не могут, ничего не понимают. Страшно. А что-то – могут, что-то понимают. Вот и повторяют.
А старэ – як малэ. Мориц же – 78 лет. Она, наверно, тоже мало что, кроме смотрения центрального российского телевидения может.
Смотрим: какие у неё темы? 1) Убийство Олеся Бузины (она его, как минимум, видела на ток шоу у Соловьёва; другой, в те же дни убитый, на российском телевидении не появлялся – она про него не пишет). 2) МВФ собирается предоставить Украине очередной транш помощи, хоть та не договорилась с кредиторами (что нарушает практику МВФ). 3) Кризис финансовых отношений Греции с ЕС. 4) Идёт лоббирование всё-таки поставлять Украине летальное оружие. – Всё – из телевизора. Всё – не непосредственное впечатление.
-
На элегантное высказывание литературоведа С.Воложина // " Просто лисинкеры, липуновы и домбровские учились в школах с очень плохим преподаванием литературы. В школах, которых большинство. Я тоже в такой учился. Я кончил школу с ненавистью к уроку литературы ..."
- Так фокус в том, что в ваших изысканиях нет ничего эмоционального, живого. А сплошные перечисления часто встречающихся сочетаний букв, типа: МВ_Н или ЛД_М и т.п. Я вас умоляю, - ведь нудота это сплошная.
Но лишь бы вас это тешило. Так, кто же против?! Продолжайте ваши изыски под флагом Выгодских, Ницше етсетера.
- А вообще,
фантасмагория! – Чтоб главред позволял с собой публично нелицеприятно спорить… - Я подозреваю, что это исключение. Я, правда, мало где бываю.
| 325436 ""
|
2015-07-09 08:57:30
|
| [5.102.219.219] Воложин |
|
- Ороеву.
Насчёт анатома (325430).
На меня произвёл впечатление Гуковский (вы, по-моему, должны знать такого, раз учились в Литинституте). Это не только крупный литературовед, но и крупнейший методист по образованию в школе – по предмету «литература».
Вот его слова:
«…никакого противопocтaвления между анализом и живым эмоциональным восприятием искусства нет и не может быть. Совершенно неправильна мысль, будто бы привычка к анализу, ориентировка в технических вопросах искусства мешают получать сильные впечатления от него, испытывать непосредственные эмоции при его восприятии… тот, кто видит произведение искусства во всех его деталях и конструктивных элементах, может и должен воспринимать его эстетически полнее и лучше, чем другой читатель».
То есть призывы Лисинкера и Домбровского против искусствоведения есть курс на примитивизм, на оболванивание, на предпочтение массового искусства, второсортного.
Мне очень нравятся слова Гуковского, что хорошо, если каждый «совмещает в себе и читателя, и исследователя (в простейшем и несамостоятельном виде)».
Просто лисинкеры, липуновы и домбровские учились в школах с очень плохим преподаванием литературы. В школах, которых большинство.
Я тоже в такой учился. Я кончил школу с ненавистью к уроку литературы. Мне, может, просто повезло, что я довольно рано наткнулся на «Преподавание литературного произведения в школе» Гуковского, которое, объяснив мне эту ненависть, перевернуло мою жизнь. А им – не повезло. Вот они и воинствуют во имя Зла, может, сами того не ведая.
- Спешу сообщить,
что застукал того Константина (325368). Указанный им его почтовый ящик не действует. То есть не исключено, что он и всё в своём комменте наврал.
- Cпасибо Володя. На добром слове. Готовь кошелек и поедем . С языком твоим будет легче.
-
На 325415. И.Домбровскому //
Это, действительно, - убеждает читателя:
" ... Представьте себе, как вы будете выглядеть в глазах умного человека, если вдруг начнете "разбирать" Шекспира или Мандельштама. Настоящим искусством можно только восхищаться или оставаться к нему равнодушным ..."
--- ---
Вот именно, - восхититься или равнодушно пройти мимо.
| 325420 ""
|
2015-07-08 21:51:44
|
| [109.127.166.102] бракодабр |
|
- Куклину
Валерик, что написано - то написано! Я даже удивился, что автор не нашел другого, не столь жестокого способа отбиться от нечисти. Тут даже сравнение с драконами, которым головы рубят, не проходит. Уж слишком все примитивно и рационально нарисовано! А найти какой-нибудь, не столь кровожадный способ, для ДЕТСКОЙ сказки можно было.Так что чувство меры и чувство юмора автору в этом случае явно отказали! Кстати, такое изображение, реально-натуралистическое, весь пафос сказки (типа фэнтэзи что ли?) снижает. Если же "дернул" подробности из оригинала, то это тоже нисколько не оправдывает.
Что ты с мультиком прицепился! Не смотрел я этой лабуды!
- ВМ
В том и беда, что написали вы о поэте. Если б она от себя поставила стихотворение – беды б не было. Здесь всё или почти всё не имеет качества художественности. – Ну и пусть. Вы такой добрый, что позволяете это. И ладно. А мы б друг друга скубали. А вы – над схваткой.
Но вы ж не захотели такой позиции. Вы её назвали настоящим русским поэтом.
Это можно понять, но не простить.
Томашевский (знаете, наверно, такого) выдумал ораторский стиль для некоторых стихов Лермонтова вместо того, чтоб отторгнуть их от поэзии. «Смерть поэта», например.
Так я могу его простить? – Нет. И вам я не могу простить, что вы при этом стихотворении назвали Мориц настоящим русским поэтом. А теперь – и другом.
Это разные вещи: друг и поэт. Она вам друг за то, что не может выдержать и «кричит» за Донбасс и против фашизма.
Но по этой причине и я должен бы стать вашим другом, потому что я тоже за Донбасс и против фашизма. И по-своему кричу об этом – считать не стану, сколько статей в вашем же журнале.
Знаете, я б ещё большее впечатление на вас произвёл, если б приехал в Москву и бросился б вам на шею выть от ужаса, что там делается.
Но надо ж отличать искусство от жизни, публицистику от искусства. Раз вы главред литературного журнала (параллель: раз Томашевский литературовед), то вы оба не должны называть поэзией непоэзию.
Понимаете, или не понимаете?
Думаю, что не понимаете. И, как обычно, уйдёте от продолжения разговора.
- Дорогой Соломон, вы мне все дороги. Не ищите никаких тайных смыслов и тайных обществ. Есть только одно общество - общество нормальных людей. Все восстановится. Ничто не будет забыто. Сеть, это такая штука, она все помнит и со временем мы по секундам восстановим тысячелетия до момента нашего рождения.
Про Юнну Мориц. Я написал о поэте, а не о стихотворении. Хотя оно и написано кровью. Я думаю сама Юнна Мориц лучше вас всех понимает красиво, хуждожественно ли и т.д. Если нам не хватает ума чтобы понять - женщина, поэт, здесь ругается стихами, потому что ее сознание атаковано, изнасиловано, почти захвачено невежественными фашистами. Значит нам не надо читать поэзию и нам ее не понять.
В отличие от вас она не может молчать ни дня. Она кричит, она не сдается, она - друг. А вот вы - не знаю.
Ваш редактор.
http://www.owl.ru/morits/
Простите.
| 325416 ""
|
2015-07-08 19:11:00
|
| [5.102.219.219] Воложин |
|
- Моим доброжелателям.
Я теперь не буду вступать в спор (и даже читать, если только не соблазнюсь грешным делом) с Домбровским, пока он не снимет в своей колонке запрет на ответ (я просил об этом ВМ, но мне молчаливо отказано).
Дело в том, что Домбровский нечто возмутительное изречёт в ДК. Я ему обосновано отвечу в ДК же. А он потом берёт и переносит своё возмутительное в свою колонку. Т.е навечно. И я не могу у него в колонке ему возражение поместить (как это можно во всех остальных персональных колонках).
А ведь то, что написано в ДК, живёт день-два и потом навечно пропадает из внимания посетителей.
Так что не взыщите, но для меня Домбровский больше не существует, как и Куклин.
- Воложин: "Так эти стихи про У, как-то не запомнились. Наверно, они плохие. Увы, без разбора приходится осторожничать".
Никакого "разбора" произведений искусства допускать нельзя. Искусство вызывает у человека эмоциональный отклик, а "разбор" предопределяет логику, не имеющую к искусству никакого отношения.
Стихотворение и любое другое произведение искусства может или понравиться человеку, или не понравиться. Это и есть "эмоциональный уровень". Беда в том, что мало кто может противостоять соблазну "объяснить" почему ему это произведение искусства понравилось, или, наооборот, не понравилось. Происходит это по многим причинам: кто-то хочет заработать деньги на претенциозной болтовне об искусстве, кому-то нравится для повышения самооценки с важным видом рассуждать "об искусстве", придумывая несуществующие сложности, или, как говорят в народе, "заводя рака за камень", кто-то бывает настолько эмоционально возбужден произведением искусства, что не может молчать, а кто-то попросту не понимает, о чем говорит.
Следует отметить, что всё это относится только к искусству. К разного рода поделкам, не имеющим ничего общего с искусством, к "творчеству" графоманов и бездарностей "разбор" применим, так как здесь вполне можно обойтись логикой и исключить эмоции. Поэтому, будьте осторожны, применяйте "разбор" исключительно по назначению. Представьте себе, как вы будете выглядеть в глазах умного человека, если вдруг начнете "разбирать" Шекспира или Мандельштама. Настоящим искусством можно только восхищаться или оставаться к нему равнодушным, если предмет искусства выходит за пределы вашего эмоционального опыта.
Что касается "искусствоведения" - это нелепое занятие. Представьте себе "искусствоведа", разбирающего пение дрозда.
- Вот цитата:
«Если элитарная культура так или иначе стремится к созданию новой техники письма, то массовая культура оперирует предельно простой, порой упрощенной до примитивности, отработанной предшествующей культурой техникой. Если в элитарной культуре преобладает установка на новое как основное условие ее существования, то массовая культура традиционна, консервативна, узнаваема».
А вот строчка из стихотворения: «Дают фашистам западно валюту на войну».
Так в чём консервативность данной строчки? – В том, что она следует за российским центральным телевидением, которое для обеспечения большого количества добровольцев Украину малюет сплошь чёрной краской. Сплошь.
А тамошняя проблема – как-то блокировать тех, на чьих «штыках» пришла к власти власть. Даже Конгресс США на днях распорядился не финансировать батальон АЗОВ, т.к. он фашистский. Я этот факт мигом разослал своим американским корреспондентам, которые не признают наличия фашизма на Украине.
То есть, эта строчка Мориц, написанная, видно, до того, на них уже не подействует.
Скажете, Мориц не для них писала. – То-то и оно! Она писала для своих. Дальтоников. Моя тутошняя статья о графоманстве Быкова (http://www.pereplet.ru/volozhin/300.html#300) не прошла в одном журнале за слова о геополитическом поражении России с Украиной. Редактор журнала в упор не видит этого поражения. Вот и у Мориц строчка должна быть «узнаваема». Если телевизор трубит о победе в Крыму, то как может быть геополитическое поражение на Украине? Если телевизор трубит о повальном фашизме на Украине, то про что другое можно писать?
Но Мориц хитра. Она претендует и на элитарность. Новшество нужно. – Пожалуйства: неологизм – «западно». Фокус.
Фокус в том, что так из прилагательного наречие не делается. Добавлением окончания «е» и «о» делаются наречия из качественных прилагательных (чистый - чисто). А «западный» - не качественное.
Поймать негодницу-поэтессу трудно. А примитивов она удовлетворяет. Вот они и называют её НАСТОЯЩИМ ПОЭТОМ. И иди поспорь. Вон, я про одну строчку сколько написал. А сколько надо – про все?! И ведь всё равно не пробьёшь. Особенно, если оппонент уже заявил свою оценку. – Нэ пиддамся, хочу уср…
- Я вспомнил
одно наблюдение моего покойного товарища за отличными стихами. Оно несколько подтвердилось на днях, когда я писал последнюю тут статью, про «Выхожу один я на дорогу…»
Я, вообще-то, когда не сплю – пою. Почти всегда беззвучно. Разве что надо очень крепко подумать, тогда «замолкаю». Ну, или вступить в общение если надо. Вот такая у меня особенность. И вот шёл и «пел» эту ставшей народной песню под впечатлением своих изысканий в ней, так сказать. И вдруг заметил, что вместо «сладкий голос пел» я пою «тихий голос пел». Я себя поймал. Из-за того, что одно «Л» терялось. А без знания про «Л» я б себя не поймал.
И в том состоит наблюдение товарища, что если случится в знакомом стихотворении забыть слово, то очень и очень трудно его вспомнить – всё время лезут в голову другие слова, которые ХУЖЕ.
Ну, правда, хорошие стихи сами запоминаются, чтоб в них потом что-то забыть…
Так эти стихи про У, как-то не запомнились. Наверно, они плохие. Увы, без разбора приходится осторожничать.
Назад
Далее
