17.07.2026
18:29

Открытие Вермеера

 

Ну вот. Опубликовали. В Америке. Куда я в России ни слал – не брали. А ведь открытие. Досадно. Как в школе в 50-е годы нас учили, что царская власть была антинародная. И потому такой Крякутный, например, изобрёл воздушный шар, а его изобретателем считается Монгольфьер, француз.

Вообще… Что только я ни открыл за более чем 60 лет толкований произведений искусства. Не понимаю, почему меня не обворовывают. – Наверно, очень не ходкий товар.

А может он даже опасный.

Вот на днях сразу два случая сошлись, что толковый человек поймал на ошибке. Одна – я не разглядел (мало было изображение на репродукции). Другая – я удовольствовался свидетельством бывшей деревенской девушки о нюансе деревенской жизни.

Ведь я-то – конкретен. И в наблюдениях, и в выводах. А при конкретности больше вероятности ошибиться.

Надо усиленно проверять самого себя.

Вот я доверился, не проверил, и попался. А писал бы общо, особенно, если без ссылок на детали произведения, - никакой опасности быть пойманным.

А я писать-то начал когда-то как раз из-за витания толкователей в эмпиреях. Простая нацеленность на так называемую сходимость анализа почти автоматически делает тебя первооткрывателем: никто на всей планете ТАКОГО о произведении имярек не писал. Хотя бы потому, что никто такого же набора деталей не исследовал.

Что такое сходимость анализа? – Это как в поговорке: не надо выпивать всё море, чтоб узнать вкус его, достаточно одной капли. Это, когда абы какая деталь произведения (лучше разноуровневые, разнокачественные) говорит одно и то же, ибо говорит об идее целого произведения.

Так это – о произведении прикладного искусства. В моём понимании – рождаемого замыслом сознания.

А ещё круче – с произведением неприкладного искусства, рождаемым подсознательным идеалом, сознанию автора не данным. Он о себе сигнализирует восприемнику “текстовой” странностью для времени создания произведения. – Представляете, какая трудность? Надо вжиться в дух времени, знать стили его искусства, чтоб странность определить как именно странность. И это должно быть столкновение двух хорошо (или двух плохо) духа времени создания, причём таких, хорошесть (плохость) которых не абы какая, а удовлетворяющая при отборе качеств какому-нибудь третьему нюансу духа времени создания. Третье Выготский назвал катарсисом. Например, надо, чтоб Стрекоза была со вселозволенностью и красивая (рококо), а Муравей – предусмотрительный и строгий (Просвещение). Тогда от столкновения может получиться красивая предусмотрительность (реализм). А вот если сменить “красивая” на “весёлая” реализма не получится. Или если “предусмотрительный” сменить на “занудный”. То есть методом проб и ошибок надо подбирать то, что есть два хорошо. – Безумно трудно. Хоть качества Стрекозы и Муравья от читателя не спрятаны, не сразу осознаются те, какие есть плодотворное противоречие. Осознание происходи как озарение, а не как логический вывод из посылок.

И хочется думать, что катарсическое выражение применяют для неприкладного искусства (про незнаемое), а образное (ЧЕМ выражено ЧТО) – для прикладного (усиливающего знаемое). Но это не так.

Когда ЧЕМ далёкое от ЧТО, догадаться тоже трудно. И даль обеспечивается уже знакомой не данностью подсознательного идеала сознанию автора.

В Нидерландах (протестанты), победивших Испанию (католиков), их рационализм был просто ничтожен по сравнению с живописью у соседей, где царил драматический, патетический, романтический, исторический момент. Эти “ские” создавали удаление ЧЕМ от ЧТО и превратили живопись в творения со скрытым смыслом, т.е. в произведения НЕприкладного искусства. И про Вермеера подумали, что он пуантилями (свечением самого воздуха) сумел-таки создать удаление ЧЕМ от ЧТО: рационализм пуантилями воспел.

Получалось: тоже подсознательным идеалом рождаемые хвалы протестанта, как он был крещён, протестантизму.

А он, оказывается, в глубине души был католиком. Женился на католичке и детей воспитывал в религии матери. И живописал соответственно… прикладное искусство, то, что от головы, а не от глубины души.

.

Более или менее широко известен пуантилизм Вермеера. Но какова была цель художника его применять, объясняется как-то не очень внятно.

Вот – о “Кружевнице”, где пуантилизма больше всего:

“Контраст между миром натюрморта, застывшим в своем светящемся растворении, и почти мучительной ясностью молодой женщины, поглощенной домашними делами, составляет один из самых визуально приятных эпизодов во всем творчестве Вермеера. С присущей ему красноречивостью влиятельный искусствовед Лоуренс Гоуинг отдал бы должное использованию художником техники пуантилизма…” (https://www.essentialvermeer.com/details/details_lacemaker.html).

Понимается, что ясность, по крайней мере, лица женщины (без светящихся точек) контрастирует со светяшейся растворением (из-за пуантилизма) всей остальной мертвой натуры.

Так это не так! Предплечье правой руки, запястье ее, пясть, и первые фаланги пальцев, пальцы левой руки, а также подушка, стол и коклюшки для плетения кружева не покрыты светлыми точками, если не считать пуантилизмом 7 точек на коклюшках, изображающих блеск этого инструмента.

Все остальное кишит пуантилизмом. Особенно на широком левом воротнике (под ним место обитания души) и на обложке закрытой библии. Даже стены точками усыпаны.

Это наводит на мысль, что католик Вермеер насмехается над протестантской этикой труда. В отличие от средневекового католицизма, где “святым” считалось только служение в церкви или монашество, реформаторы (прежде всего Мартин Лютер и Жан Кальвин) радикально пересмотрели значение повседневной деятельности. Мартин Лютер утверждал, что любая честная работа — будь то труд пахаря, ремесленника или домохозяйки — является священным долгом перед Богом. В протестантизме исчез жесткий барьер между “сакральным” (духовным) и “профанным” (мирским). Добросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей стало восприниматься как исполнение Божьей воли.

Отсутствие пуантилизма на коклюшках, да практически и на руках, как бы учитывает, что в соседнем, бельгийском, католическом Брабанте, тоже славящемся своими кружевами, все-таки святость религиозного служения не нарушали. И только руки, автоматизмом своих движений, одинаковы у людей по обе стороны границы. Не то, что тут. Сама стена без украшений, сама скромная одежда, символизирующая ненужный с точки зрения католика аскетизм, и вся женщина потому и помечены светлыми точками.

Тематическое распределение пуантилизма, правда, в меньшей мере можно проследить по всем картинам Вермеера, кроме первых двух, прокатолических.

В “Молочнице” – на стеклах (где есть дырка), на ультраэкономной (бедной) глиняной посуде, плетеной корзине, черством хлебе, на бедной (с плохой вышивкой) блузке, на тряпке, какой вытирают стол, на юбке, сделанной из такой же ткани, на мусоре на полу. Нет на дырах в стене, так, наверно, потому, что на дыре негде поставить точку, чтоб дырку не исказить.

В “Девушке с жемчужной сережкой” – на тюрбане, издевательски надетом (как и с сережкой), не несчастное некрасивое существо, на уголок губы, пускающей слюну от растерянности, на зубах наивно раскрытого рта, на бедной, без вышивки, блузке.

В “Маленькой улице” – на пошедшей трещинами стене, на сточной канаве (изображено-то место торговли мясной требухой, фанатичная чистоплотность протестантская спасовала перед расчетливостью, не давшей куда-то на край города отнести эту торговлю), на задушенной той же расчетливость зелени. И, наоборот, нет точек на женщинах и детях, не ответственных за вид города.

В “Географе” осмеивается упрощенство протестантского культа науки: занятия наукой считались формой религиозного служения. Ибо природу-то кто создал? Бог. А Католики считали, что законы науки не должны противоречить буквальному толкованию Писания. Протестанты же были безоглядны. И в раж входили в своих занятиях. Это Вермеер и осмеял.

Где стоят точки в “Географе”?

1) голубые на изрядно застилающем свет занавесе слева (оголтелость не дала откинуть занавес больше);

2) желтые на впопыхах затолканной на край стола огромным рулоном бумаги закрытой книге (уже не нужной, но от оголтелости не убранной со стола);

3) желтые и голубые на скомканной (от оголтелой спешки) скатерти;

4) белые на дыре в стекле и на стекле около дыры (от оголтелости не чинит поломку);

5) желтые 3 на равных расстояниях друг от друга и 4-я чуть на отлете точки на подоконнике (?);

6) 2 желтых на циркуле (символе упрощенства);

7) белые на рюмке и бутылке, неуместно, впопыхах, поставленных на верхнюю крышку шкафа;

8) желтые на неуместно и тоже впопыхах туда же поставленном глобусе;

9) желтые и розовые на нижней части сидения стула и правом краю картины (?).

Большинство – за тематическое размещение.

А когда католическое меньшинство, угнетаемое протестантами, заразилось расчетливостью большинства, он обрушился со своими точками и на переродившееся католичество в Нидерландах в своей “Аллегории веры”.

Для голландских католиков богатство было не просто искушением, а гарантией безопасности. “Налог на совесть”. В Дельфте и других городах официальные власти (протестанты) часто закрывали глаза на католические богослужения в потайных церквях в обмен на крупные взятки или “штрафы”.

И где мы видим точки?

1) На дорогом изукрашенном занавесе слева.

2) На дорогой наволочке подушки для стула.

3) На золотом Распятии.

4) На дорогом комнатном изваянии змеи (Зла), придавленном камнем (Церковью).

5) На позолоченном потире.

И, наоборот, в картине “Вид Дельфта” точки стоят на том, что построено до Реформации: на церквах, домах, кораблях. Даже на деревьях, выросших до революции в религии, и на небе, живущем своей жизнью и не обращающем внимания на людей. А вот на женщинах, наиболее внушаемых особях, точек нет.

3 марта 2026 г.

 

15.07.2026
13:15

Выпендрёж Солженицына

12.07.2026
22:55

Хорош «Мой Гамлет» Высоцкого или не хорош?

08.07.2026
23:42

Про несоветскую советскую живопись

06.07.2026
15:58

Езда в незнаемое

05.07.2026
22:18

Ну туп-ы-ые! (Из серии «Технология анализирования произведения искусства»)

04.07.2026
11:19

Сверхжизнь или Можем и повторить

30.06.2026
22:56

Технология анализирования живописи

28.06.2026
23:55

Опять попала на глаза эта «любительница» живописи

27.06.2026
19:26

И откуда эта наглость – защищать Высоцкого?

27.06.2026
00:47

Нападают и нападают на Высоцкого…

25.06.2026
00:14

Ну до чего противно… Было.

23.06.2026
23:30

Сидя на своём стуле, почти железно разоблачаю поклёп на Высоцкого

21.06.2026
01:01

Признаки массовой культуры и Высоцкий

19.06.2026
00:57

Попробую отбить ещё одну атаку на Высоцкого (Заметка неспециалиста)

02.06.2026
14:23

Проверим-ка американский разбор песни Окуджавы

27.05.2026
21:50

Неужели киношники молча бастуют против СВО?

15.05.2026
08:52

Позорное «ещё» искусствоведа Екатерины Андреевой

13.05.2026
10:39

Ай-яй-яй! Как нехорошо!

08.05.2026
15:28

Можно себя уверить