26.07.2016
17:24

Акутагава.

21.07.2016
17:54

Неминуемое подсознательное.

19.07.2016
21:11

Скрытый смысл "романа" "Шкиль-моздиль".

12.07.2016
11:20

Как постичь и оценить художника?

29.06.2016
14:07

Як спiвав Василь Спiвак.

23.06.2016
12:34

"Предательский" к читателю Пушкин.

21.06.2016
13:28

Про одну муть Юлия Андреева.

20.06.2016
10:06

Хоть Михайлов и не гений...

18.06.2016
16:57

Легко вам всем...

18.06.2016
12:51

Проба вдохновиться.

17.06.2016
15:05

Аутизм по Слаповскому.

13.06.2016
10:04

Победа в поражении.

10.06.2016
14:43

"Фэ" креативному классу.

03.06.2016
16:35

Кто он, Питер Брук?

30.05.2016
14:04

Про Алексея Курганова.

Любопытно…

Пишу о статье якобы культуролога Сергея Коновалова об интервью с Алексеем Кургановым.

Что-то меня насторожило (я и не могу себе отдать отчёта, что), и я подумал, что это один и тот же человек спрашивает и отвечает.

Оказалось (не скажу, как я узнал), это Алексей Курганов сам с собою разговаривают – ненавязчивая форма рекламы вышедшей в Канаде новой и других там вышедших книг Курганова.

Но речь в “интервью” об очень интересных мне вещах: читабелен ли Шекспир, об уроках литературы в школе, отвращающих учащихся от литературы, о рифмоплётстве и т.п. – о которых мне хотелось бы поговорить, но что-то не с кем (и с Кургановым не получится, раз он пишет для развлечения публики).

А на базе произведений Курганова может получиться?

Чёрт знает…

Он не первый раз в РУССКОМ ПЕРЕПЛЁТЕ. Я прочёл его рассказ “Весеннее обострение” (2012). – Смог дочитать до конца (благо – короткий)! – Удивительно. Я клюнул на то, наверно, что он пишет, словно балуется. Вот начало:

"Иван Сергеевич Кукин, приличный мужчина невзрачной наружности, сорок трёх лет отроду…”

Уж и не знаю, почему, я не заметил грамматических ошибок. Меня подкупила насмешка в неком противоречии, что ли: "приличный” / “невзрачной”.

Если прав Андреев, "что произведения А. Курганова печатаются именно в Канаде”, - то понятно, почему. – Там же стараются представить Россию в как можно более негативном свете; пожалуйста, Курганов так и представляет, если судить по “Весеннему обострению”. Это страна пьяниц (даже математики ходят в пивные спорить на математические темы). Это страна грубых людей. Это… Или не стоит углубляться.

Ибо Андреев, как всегда, пишет лажу (потому что: "Рассказы Алексея Курганова опубликованы в журналах России, Новой Зеландии, Германии, Франции и Канады. “Земляки” – первая книга Алексея Курганова… Издательство: Издательский Дом “Серебро Слов” г.Коломна” - http://www.tvoyakniga.ru/magazin/magazin/233/).

А читать ежестрочное подкалывание автором своих персонажей как-то приятно. За не злобность, что ли? – Ну вот, например:

"- Здравствуйте, - вежливо сказал он буфетчице Тамаре, пышногрудой, видавшей виды женщине с двумя золотыми зубами на верхней челюсти. Тамара, не закрывая рта рукой, хищно-привычно зевнула и одновременно кивнула.

- Сто пятьдесят и бутерброд с селёдкой, - обидевшись на её невоспитанность, сухо произнёс Иван Сергеевич. Он был эстетом, противником насилия в быте и не терпел плебейского поведения, особенно со стороны социально не близких ему людей”.

Я давно знаю, что сатира – это самый нехудожественный род литературы. Теперь, со своим пунктиком, что художественность – это рождённое подсознательным идеалом, мне ясно и почему сатира так отстала в художественности: от сознания ж она вся. Собственно – прикладное искусство. Приложено к цели вызывать негативные чувства к изображаемому (как колыбельная – к вызыванию сонливости, как любовная песни – к усилению чувства любви). – Читаешь, на каждой строчке замечаешь подколку, не требуешь от такого опуса ничего большего. И всё – читабельно. (Особенно, - подсознанием, наверно, - помня, что баламут Андреев плохо отнёсся к этому автору.)

Написав это, я подумал, что Андреев же думает про себя, что он – за Россию, а тут (по иронии интервьюирующего, “культуролога Сергея Коновалова”, Курганов и изрядно опущен как писатель, и представлен публикующимся исключительно в Канаде) – враг России перед Андреевым предстал в лице Курганова. - Я б, вроде, должен бы стать с Андреевым заодно – за Россию… - Но эта мысль оказалась мимолётной. Ибо если сатира хороша, то она хороша. Вне зависимости от того, против кого она. (И опять Андгеев не пгав, - как в анекдоте про Ленина, ЦК и Троцкого.)

Сатира хороша, потому что играючи писана. Артистично.

Возник побочный вопрос: почему Глотов на Курганова так взъелся:

"Но вот что недопустимо - так это нарушение правил правописания. Раз уж ты - писатель, то пиши так, чтоб тебя не стыдно был со временем в школьную хрестоматию вставить.

А что мы имеем? А кучу грамматических и синтаксических ошибок, на которые ПИСАТЕЛЬ права, увы, не имеет. Не знаешь грамматики - отдай текст редактору, прежде чем в люди выпускать.

Предъявляю: "сорок трёх лет отроду" - сразу две ошибки; "со стилизованным по старину" - понятно, что описка, но тоже нехорошо; "Он был эстетом, противником насилия в быте" - надо "в быту"; "услышал он громкий, уверенней в своей правоте, мужской голос" - ну тут ваааще - "моя твоя не понимай"; "и энергичен, и никогда не поддавался", "Но в результате тайных козней конкурентов-ассенизаторов, был уволен" - лишние знаки препинания”.

Это ещё 2012 год… До революции Достоинства на Украине ещё 2 года…

Да. Но Глотов уже обязан радоваться на поношение России. А тут – всего лишь добродушные усмешки. – Плохо. Надо автора ругать. И пожалуйста: "В общем - три с минусом за правописание. За содержание - едва четверка. Ну потому что - НЕ СМЕШНО!”.

Я же улыбался. И дочитал до конца!

Понятно, почему я не обращал внимания на ошибки.

Чтоб проверить себя, я прочёл ещё одну вещь Курганова – “Ложкин” (2014). Опять дочитал до конца! (Правда, опять короткий рассказ.) Опять улыбается автор по поводу никчёмности своих персонажей. (Я люблю в первые предложения вникать.)

"Иван Степанович Ложкин не без труда поднялся по косогору, отдышался, после чего обернулся (река в это предзакатное время была особенно хороша) и, перейдя вымощенную модной цветной плиткой небольшую площадь, остановился перед Домом Поэта”.

Ничтоже сумняшеся, у Курганова опять якобы высокопарное начало (имя, отчество и фамилия персонажа), когда объект того не стоит. Модная цветная плитка выглядит насмешкой рядом с косогором. Тоже – в заглавных буквах учреждения.

А как с грамматическими ошибками?

Тут другой журнал. – Нет ни одной (все – в прямой речи низменных персонажей).

 

Но Курганов насчёт ошибок принципиален (хоть в “интервью” выпал против него делает лже-Коновалов):

"Кстати, не отсюда ли широкое использование вами такого сочинительского приёма, как преднамеренный литературный аграмматизм? Вот, например:

- Пруд наш полон карасями,

Лес малиною богат.

Ветер стОги обдувает,

Сторож - дядька Ениват,

Прислонив ружо к берёзе,

Спит, собака, на посту.

А тулуп его воняет –

Дух учуешь за версту! -

(Из стихотворения “Я – певец родных просторов”)”.

Дело в том, что разговор идёт насчёт оправдания Кургановым рифмоплётства. То есть грамматические ошибки в стихотворении нельзя отнести в малообразованному лирическому “я” стихотворения.

Курганов смутно понимает, что творит нечто нехудожественное и в прозе, и в стихах. Он как бы знает, что художественность – это рождённость в подсознании, которую артистизмом и искусством (в смысле ремеслом) не достигнешь. Что для того надо родиться художником. И ни-как и-на-че.

Но он графоман. Он обречён писать нехудожественно. А хочет, чтоб это было принято по высшему разряду. Ибо без высшего, нечуткими к большому искусству массами, графоманство и так принято. Сплошь да рядом.

Его “интервью” это самовыражение больной совести нехудожника, в глубине души знающего, что он делает плохо, засоряя великую русскую литературу. (Редкий случай почти всё понимающего графомана.)

Как только он ни изощряется!

"Знаете, что сказал Лев Толстой о своём, как нам со школьных лет вдолбили в голову, “гениальнейшем”, не подлежащем никакой критике романе “Война и мир”? "Как я счастлив, что писать дребедени многословной я больше никогда не стану". Сам сказал! Автор!”.

Тут Курганов не знает, что именно вследствие того, что художественность – от подсознания, что именно вследствие этого и нельзя обращать внимание на слова художника вне его произведения.

Слова эти написаны Толстым в 1871 году. Через 2 года до так называемого арзамасского ужаса, когда до него дошло, что всё – зря, ибо он умрёт. За 2 года до начала писания “Анны Карениной”, которую он создал, открывая для себя так называемое толстовство, некий уход из жизни. После того он и вообще запретил себе писать что-либо иное, кроме поучений крестьянским детям.

Это разные люди: человек в трансе вдохновения, в изменённом психическом состоянии, и просто человек, издевающийся над собой, что был в трансе. Второй вариант – не "Мало ли чего он может сказать сгоряча…”. Это – остыв.

Графоман истошно кричит:

"- Но ведь сказать! А прежде чем сказать – наверняка подумать! На то он и гений! Поэтому предлагаю смотреть на классиков (в том числе, и непрочитанного мною Шекспира) как на ЛЮДЕЙ. Со всеми их страстями, успехами и поражениями, достижениями и ошибками, достоинствами и пороками, уверенностями и сомнениями. То есть, со всеми теми качествами, которые можно увидеть в ЛЮДЯХ, а не в МОНУМЕНТАХ! Тогда и классику мы будем воспринимать как ЖИВОЕ слово, а не как закаменелость!”.

Так то-то и плохо (для художественности как подсознательности), что "прежде чем сказать – наверняка подумать!”.

Тысяча раз, что без сознательного движения к цели не может быть закончена не только эпопея, но мельчайший эпизод её. Главное – в подсознательном источнике большинства, если и не всех строк.

Критик обязан заметить, есть или нет подсознательное начало в произведении…

Вот я вначале признался, что не понимаю почему, но заподозрил, что Коновалов и Курганов это один и тот же человек. Так, может, хоть это якобы интервью имеет подсознательное в своём происхождении?

Думаю, нет.

Просто автор темнит, и я поддался: есть ЧТО-ТО.

Если я, зная, что это не два человека, стану перечитывать, я сразу увижу, что оба не читали Шекспира (и косым, и прямым шрифтом написано одно и то же):

"А почему вы Шекспира-то не читали?

- А вы читали?

- Ответ принципиальный! Это называется “умыли”".

Или наоборот. Прямым шрифтом и за чтение произведений Шекспира:

“Классиков вообще нужно читать”, -

и за чтение ПРО Шекспира:

"…предлагаю смотреть на классиков (в том числе, и непрочитанного мною Шекспира) как на ЛЮДЕЙ”.

Кто меня прежнего знает (дескать, художественное – это противоречивое), скажет: “Вот – противоречивость налицо. Чем не подсознательное – геометрическая, так сказать, сумма противочувствий?”

Но это не те противоречия, которые дают сумму. От того, что один персонаж говорит одно, а потом противоположное, следует только, что он взвешивает, что более верно. И более верным признано одно, вынесенное в заглавие – что Шекспира читать не нужно для делания поделок, а поделки – это по-своему хорошо.

 

30 мая 2016 г.

28.05.2016
13:02

Ещё одна авантюра.

23.05.2016
16:43

Повторяемость идеостилей в веках.

21.05.2016
17:51

Нарываюсь...

20.05.2016
13:28

Про "Белеет парус одинокий".

16.05.2016
12:45

Торжество идеи значимости подсознательного.