Русский переплет - литературный интернет-журнал

Человечество в 21 веке становится рефлексирующим - т.е. выявляющим условия и предельные основания и цели своего существования.

Заканчивается и переходит в новое качество старое <осевое время> о котором полвека назад в книге <Истоки истории и её цель> писал немецкий философ Карл Ясперс: <Эту ось мировой истории следует отнести, по-видимому, ко времени около 500 лет до Р.Х., к тому духовному процессу, который шел между 800 и 200 годами до Р.Х. Тогда произошел самый резкий поворот в истории. Появился человек такого типа, какой сохранился и по сей день. Это время мы будем называть осевым>[i].

Сегодня же мы находимся в следующей <поворотной> точке или, если использовать модное в последние годы выражение Ильи Пригожина, в <точке бифуркации>. Проклёвывается новый духовный процесс.

Выдающийся русский логик и социолог А.А. Зиновьев утверждает, что <после второй мировой войны начался величайший перелом в социальной эволюции человечества Этот перелом охватывает все аспекты жизни человечества и в каждом из них включает в себя десятки и сотни разнообразных революций. Он не имеет себе равных в истории человечества>[ii].

Абсолютно непохожий на А.А. Зиновьева известный американский социолог Иммануэль Валлерстайн (с 1994 по 1998 год он занимал пост президента Международной социологической ассоциации) в 1997 году также заявляет, что <современная миро-система как система историческая вступила в стадию завершающегося кризиса и вряд ли будет существовать через пятьдесят лет Переходный период будет грозным временем потрясений, поскольку цена перехода крайне высока, его перспективы предельно неясны, а потенциал воздействия небольших изменений на итоговый результат исключительно велик>[iii].

Что же является особенностью переживаемого величайшего перелома? Как его можно попытаться охарактеризовать?

С моей точки зрения, перелом состоит в том, что не работают известные способы общественной организации и возникает необходимость определения новых способов и нового миропорядка, что потребует целенаправленного преобразования и развития мира и, соответственно, появление человечества как субъекта и единой организованной силы решения мировых проблем.

Если в первом <осевом времени> через Иисуса Христа произошло явление в мир <Я-сознания>, принципа личности и было положено начало <оси мировой истории> (по Г.Ф. Гегелю) и самому деятельному и преобразующему отношению к миру[iv], то теперь требуется реализация принципа личности по отношению ко всему мировому целому как единственная возможность поддержания справедливого миропорядка.

Сегодня уже невозможно верить в <объективные тенденции>, поскольку они непосредственно создаются самим человечеством и на деле оказываются не внешними <естественными процессами>, а реализуемыми проектами.

От человека теперь требуется действовать не только в мире, но и с самим миром. Мировоззрение теперь начинает определяться по мировому действию. Универсальностью грядущего нового <осевого времени> становится мировое развитие, способность его программирования и организации.

Для этого требуются и уже возникают новые типы государственности.

Государственность есть форма существования народов во всемирной истории и, таким образом, инструмент реализации личного и общественного спасения и бессмертия.

Именно поэтому государственность является самой интимной стороной человеческой жизни. И глубоко неправы те, кто противопоставляет государственности личность, смешивая с государственностью госаппарат и с личностью индивида и, соответственно, перенося на государственность малоинтересные ситуации противостояния <человека и государства>, <государства и гражданского общества>. Именно в государственности личность человека получает наивысшую реализацию и выявляет себя в полной мере.

По крайней мере, российская государственность начинается с личности и существует вокруг принципа личности. В первой половине XIX века родоначальник русской философии И. В. Киреевский определил, что <в устройстве русской общественности личность есть первое основание>[v].

В своей реакции на либеральное непонимание и даже опошление государственности, когда её сводят к бездушной и призванной обслуживать бюргеров машине, немецкий философ и правовед Карл Шмитт выдвинул следующую формулу начала государственности: суверенитет есть способность устанавливать чрезвычайное положение.

Здесь очевидно представление государственности как активной творческой силы, субъектной и самодействующей, чувствительной к опасности уничтожения, к угрозе смерти.

Такое представление показывает подчинённый и вторичный смысл другой известной формулы, которую, в частности, подробно описал Макс Вебер, - о том, что суверенитет и государственность существуют в монополизации применения насилия.

Но и шмиттовское понятие государственности сегодня недостаточно.

Государственность не просто субъект, способный <вздрагивать> от угрозы, <просыпаться>, мобилизоваться и защищаться при необходимости. Государственность есть сегодня способность относиться ко всей тотальности миробытия, эпохальным вызовам и мировым проблемам, способность упорядочивать международные отношения и принимать на себя ответственность за мировое развитие.

Государственность 21 века есть способность производить миропорядок.

Что это означает? Как можно представить такую государственность?

Во-первых, изменилось пространство или поле ответственности государственности. Государственности сегодня принуждены быть общеземными или повсюдными. Повсюдность - это термин русского мыслителя В.И. Вернадского, который неоднократно писал о повсюдности как ведущей характеристики жизни тотально и неограниченно распространяться и всюду проникать, образуя оболочку Земли биосферу, своего рода укутывая биосферой Землю как планету.

Не только национальные государства (классическое nation-state), но даже и классические империи никогда не претендовали на реализацию своей власти в буквальном всемирном масштабе.

Британская или Российская империи, к примеру, потому и сталкивались на своих границах, что у них были ясные и натурально, физически, существующие границы. Британское Содружество (Commonwealth), охватывая все континенты, оставалось при этом неповсюдным и частичным, покрывало Земной шар пусть большими, но <пятнами>.

Совсем другое дело, когда государственность начинает распространяться по всему Земному шару и стремиться к деятельному присутствию в буквально каждой точке Земного шара, когда сам Земной шар, или, как его определяют геологи, геоид, становится рутинным и банальным предметом государственной работы, когда всеприсутствие становится ведущим условием решения стратегических задач.

Появляются, к примеру, такие характеристики боеспособности вооруженных сил как, согласно военной доктрине США, возможность одновременно вести в любых точках Земного шара две локальные войны. Или возникают такие рабочие определения как <ось зла> президента Дж. Буша-младшего, когда подобная <ось> включает в себя не частное земное пространство своей империи, которое взбунтовалось, а последнее оставшееся недоосвоенным для США пространство Земного шара.

Для всех, кто внимательно анализирует так называемую <войну с международным терроризмом>, очевидно, что эта война является в первую очередь средством полагания всеохватного господства, когда <глобальные террористические сети> выступают не столько угрозой для США, сколько обозначением всеземного объекта действия и присутствия[vi].

О повсюдности действия новой американской государственности чётко заявлено в доктрине преэмптивной войны (preemptive war), которая была представлена Дж. Бушем 17 сентября 2002 г. в виде ежегодного официального документа <Национальной стратегии обеспечения безопасности США> (National Security Strategy of the United States): <США находятся в состоянии войны с террористами, которая ведётся повсюду на Земном шаре Мы изничтожим террористические организации посредством определения и уничтожения любой угрозы до того, как она достигнет наших границ. При всём стремлении США всегда и везде заручаться поддержкой международного сообщества, при необходимости, мы ни в коем случае не остановимся перед принятием односторонних решений и действий в целях реализации нашего права на самозащиту посредством преэмптивного действия против террористов, чтобы не дать им возможности свободно действовать против наших сограждан и нашей страны>[vii].

Общеземной масштаб становится определяющей характеристикой государственности. Для мыслящей государственной элиты девизом становится перевёрнутая популярная формула 80-х годов прошлого века: Мысли глобально и действуй глобально (старая формула - <Мысли глобально, действуй локально>, Thunk globally, act locally).

Во-вторых, государственность 21 века получает свою легитимность и динамизм жизни в предложении всем народам и странам мира наилучшего универсального порядка.

Неоднократно высказывал свою позицию по вопросу мироустройства президент США Дж. Буш-младший. Так, выступая 1 июня 2002 года перед выпускниками знаменитого Вест-Пойнта - главной Военной Академии США - он однозначно заявил, что на конец прошедшего века <выжила и оказалась дееспособной только одна-единственная модель прогресса человечества> () и что Вест-Пойнт является стражем тех ценностей, которые формируют солдат, которые, в свою очередь, формируют историю мира> ( - The New York Times, 02.06.2002).

Чрезвычайно показательным является это выражение , которое вполне возможно перевести не просто как <очерчивание истории мира>, но и как мирошейпинг - тот главный бизнес, которым и призвал заниматься элитных офицеров, завтрашний костяк армии США и НАТО, Дж. Буш.

И совсем неудивительным в рамках универсалистской логики новой государственности, которая стремится распространять и <экспортировать> свою версию наилучшего мироустройства, следующее, к примеру, высказывание советника президента США по национальной безопасности Кондолизы Райса от 14 марта 2004 года по телеканалу NBC: <Мы считаем, что лучшее, что может сделать Россия - это попытаться проводить в жизнь западные и демократические ценности>.

Поворот к повсюдным или геоидным, изначально охватывающим весь Земной шар, государственностям начал происходить с появлением ядерного оружия, способного напрямую и фактически поражать любую точку земного шара, и с всемирных СМИ, медиа-сетей, которые не только стали пронизывать весь земной эфир, но и стали тиражировать и навязывать всему мировому населению образы <лучшей системы> (разумеется, разных для двух сверхдержав[viii]). Своё окончательное выражение и закрепление данный поворот получил с началом освоения космоса, когда появились люди, посмотревшие на Землю, на весь Земной шар, из Космоса, извне, <оттуда>, и когда через фото и телевидение эти картины геоида стали доступными для всех.

Наряду с пространственным охватом человечеством всего Земного шара большое значение имеет невиданный рост народонаселения и человеческих масс, что имеет не столько негативный смысл, выраженный в известной работе Хосе Ортега-и-Гассета <Восстание масс>, но и позитивный смысл, который был интересно описан немецким теологом Р. Гвардин: в первые годы после Второй мировой войны он зафиксировал конец нового времени и появление <людей массы>[ix].

Если в последние два столетия типичными формами государственности были нации или империи, то сегодня на наших глазах рождаются принципиально новые формы (например, гиперимперии и мировой державы), а старые нации и империи становятся частными вариантами второго порядка, своего рода <строительными кубиками> для мировой державы или глобальной силы-мощи.

Новые повсюдные государственности рождают совершенно новые переустроительные идеи.

Прекрасно выражает это в своём почти поэтическом эссе Майкл Игнатьефф (Michael Ignatieff): <Какоё ещё слово кроме <империя> в состоянии описать то внушающее трепет существо, в которое на наших глазах превращается Америка? Она сегодня единственная нация, которая определяет ситуацию в мире через пять глобальных военных группировок; держит под ружьём более миллиона мужчин и женщин на четырёх континентах; размещает авианесущие боевые соединения в состоянии полной готовности в каждом океане мира; гарантирует безопасность и выживание самым разным странам от Израиля до Южной Кореи; приводит в движение маховик глобальной торговли и коммерции; и наполняет сердца и умы повсюду на Земли своими мечтами и желаниями.

Быть новой имперской державой, однако, означает гораздо большее, чем быть самой влиятельной и сильной или самой ненавидимой нацией.

- Навязывать необходимый в мире порядок и делать это в американских интересах.

- Устанавливать правила, которые Америка пожелает (во всём: от рынков до оружия массового поражения) и освобождая себя от каких бы то ни было правил (Киотский протокол по контролю за изменением климата и Международный уголовный суд), которые идут вразрез с её интересами.

- Нести имперские функции в тех регионах, которые Америка унаследовала от потерпевших крушение империй 20-го столетия - Османской, Британской и Советской.

В 21 веке Америка правит одна, вступая в борьбу за наведением порядка во всех мятежных зонах типа Палестины или северо-западной границы Пакистана (назовём пока только эти точки), везде, где обнаруживаются грехи империй прошлого >[x].

На смену цивилизаторской миссии, например, покорения Западом Востока, приходит поэтика всеземного переосвоения и глобальной структурации, геоидного упорядочивания.

Здесь уже нередко недостаточной оказывается энергия покорения-эксплорации (exploration) и начинает часто использоваться по отношению к социально-политическим системам слово <переделка>-римейк[xi].

Открытая в 20-х годах прошлого века усилиями Эдуарда Леруа, Тейяра де Шардена и Владимира Ивановича Вернадского ноосфера (сфера разума), сегодня превращается в объект проектирования и освоения, в поле деятельности, в почти материал для современной американской государственности - в ноополитику (noopolitik, произносится: nu-oh-poh-li-teek)[xii]. Под ноополитикой авторы понимают новую возникающую в конце XX столетия метод и искусство государственного управления, которое основано на первостепенности глобального обмена идеями и ценностями посредством <проникающей <мягкой>, софтовой, силы-мощи, а не привычной военной <жёсткой> силы-мощи> ( rather than traditional military ), что даёт возможность государству совместно с глобальными негосударственными организациями решать транснациональные проблемы наилучшим образом.

Наконец, в подтверждении мысли о рождении новых государственностей следует указать на глобализацию как на программу действия повсюду в мире консолидирующегося вокруг США Запада, а не простой рост абстрактной взаимосвязанности всего со всем в мире[xiii].

Для обозначения глобализации как особого вида государственности приходится вводить парадоксальные, на первый взгляд, термины типа <внутренняя глобализация> или, для России, <внутренняя геополитика>[xiv]. Так, Элуа Лоран, эксперт Французской обсерватории экономической конъюнктуры (OFCE), профессор экономики парижского Института политических исследований, обсуждая то, как европейцы вынуждены защищаться от <либеральной глобализации>, которую им навязывают США, указывает на особый характер американской глобализации, которая фактически выступает формой американской государственности и поэтому является <внутренней глобализацией> (): <американская экономика является относительно закрытой, но каждый очередной шаг экономической интеграции во внешний для США мир неуклонно приводит к усилению американского политического порядка>[xv].

В качестве примера государственности нового типа мне приходится описывать Соединённые Штаты Америки исключительно для большей наглядности. Все другие сильные государственности, включая Европейский Союз, Китай, Япония пока что формируют основы своей глобальной государственности не в столь сильной форме, а Российская Федерация пока ещё и не просыпалась.

Однако было бы ошибкой принимать происходящее с США за частное дело США или англо-саксонского мира и Запада.

США становятся повсюдными не потому, что они - США, и что в <природе>, в традициях США заложен некий ген глобальной всеохватывающей государственности.

США становятся глобальными, поскольку любое историческое действие в 21 веке для любого народа требует именно такой - глобальной, геоидной и повсюдной - формы государственности.

И в этом плане у России нет никакого выбора. Россия и её народы, прежде всего, русские, чтобы продолжать реализацию своего всемирно-исторического призвания, должны также построить свою новую повсюдную геоидную государственность.

Если народы России откажутся строить такую государственность или попросту не сумеют это сделать, тогда они будут уже через десятилетие вычеркнуты из истории.

Итак, в 21 веке мировую ситуацию будут определять всемирные повсюдные государственности, производящие миропорядки.

Однако выделение такой общей для всех государственностей характеристик явно недостаточно для того, чтобы ответить на насущные вопросы разных народов и, тем более, для того, чтобы практически приступить к строительству собственного миропорядка.

Несчастьем мировой политики, как практики, так и теории, является дефицит рефлексии.

Отсюда возникает сумеречное сознание, носители которого не в состоянии справляться с возникающими в мире ситуациями. В сумерках, как и ночью, как известно, все кошки серы.

Рефлексия же как высшая способность позволяет выводить сознание из сумеречного состояния, поскольку требует обязательного освещения и прояснения как минимум пяти позиций.

Первое, выявление и определение всех действующих лиц, в нашем случае, всех одновременно существующих или нарождающихся повсюдных или всемирных государственностей.

Второе, обнаружение и описание базовых процессов, которые задают жесткие требования к действующим лицам, к их управленческим решениям, и которые определяют развертывание мировой ситуации и долгосрочный всеобщий смысл действий.

Третье, построение наиболее эффективного метода действия каждой государственности.

Четвертое, традиционные основания (историко-культурный геном) и вектор продвижения в будущее.

Пятое, уникальная форма государственности, которая позволяет в новых условиях действовать своим народам во всемирной истории, быть субъектом мировой политики.

Все эти пять позиций в совокупности определяют принцип каждой государственности, который, в свою очередь, определяет её прагматику, перспективность, основательность и мощь.

Государственности также требуют теперь во многом искусственного отношения как к эффективным или недостаточно эффективным способам действия. Государственности, как и все практики, становятся рефлексивными[xvi].

Искусственное и в определённом смысле техническое отношение к государственностям не только не отрицает, но и, наоборот, требует прямого отношения к вековым и тысячелетним традициям, поскольку государственности образуются, <вырастают> в исторические сроки.

Кратко укажем на некоторые динамичные государственности и возможные миропорядки, которые они задают.

Отсчет японского летоисчисления и дата основания японского государства, как известно, правительством Мэйдзи во второй половине XIX века был установлен с 1 января 660 года до н.э. Как считается, именно с этого года вступил на престол первый мифологический император Японии (<Ниппон> или <Нихон> - <Начало Солнца>), прямой потомок богини Солнца Аматерасу (небесное сияние) и основатель нынешней династии Дзимму, который, согласно японским хроникам, ставил для Японии задачу мирового господства и провозгласил соответствующий лозунг <Хакко итиу>, что означает <восемь углов под одной крышей>[xvii].

Понятие <хакко итиу> исходно означало всеобщий принцип гуманности, который следует распростра-нять на весь мир. В период Токуга-ва это изречение стало толковаться как идея верховенства Японии над миром. Осуществить принцип <хакко итиу> надлежало путем обеспечения <единства император-ского пути> - <кодо>. Император Муцухито (первый после свержения сёгуната в ходе буржуазной революции 1867-1868 годов - Мэйдзи исин - император Японии; после смерти стал имено-ваться императором Мэйдзи) в сво-ем рескрипте от 1871 года офици-ально провозгласил эти два принци-па ведущими для Японии.

Именно идея <Хакко итиу> составляла ядро <меморандума Танака> (1927 год), составленного генералом Танака Гиити, занимавшего тогда пост премьер-министра, для императора Хирохито.

В преамбуле меморандума ука-зывалось: <Для того, чтобы завое-вать Китай, мы должны сначала за-воевать Маньчжурию и Монголию. Для того, чтобы завоевать мир, мы должны сначала завоевать Китай. Если мы сумеем завоевать Китай, все остальные малоазиатские стра-ны, Индия, а также стра-ны Южных морей будут нас бояться и капитулируют перед нами. Мир тогда поймет, что Восточная Азия наша и не осмелится оспаривать на-ши права. Таков план, завещанный нам императором Мэйдзи, и успех его имеет важное значение для су-ществования нашей Японской им-перии.

...Овладев всеми ресурсами Ки-тая, мы перейдем к завоеванию Индии, стран Южных морей, а за-тем к завоеванию Малой Азии, Центральной Азии и, наконец, Европы. Но за-хват контроля над Маньчжурией и Монголией явится лишь первым шагом, если нация Ямато желает играть ведущую роль на Азиатском континенте>[xviii].

Понятие <сфера процветания Великой Восточной Азии> как официальная формула впервые было обнародовано в декларации министра иностранных дел во втором кабинете Коноэ Мацуока Есукэ 1 августа 1940 г. вслед за программным заявлением нового правительства. Само правительственное заявление вводило в оборот в качестве столь же официальных формул принципы <восьми углов под одной крышей> (Хакко итиу) и <нового порядка в Великой Восточной Азии> (Дайтоа синтицудзё). Основой этого провозглашался союз Японии, Маньчжоу-Го и Китая (правительство Ван Цзинвэя, пришедшее к власти во многом усилиями первого кабинета Коноэ) - с последующим расширением в перспективе. Признание японского верховенства в Азии вошло одним из важнейших пунктов в Тройственный пакт Германии, Италии и Японии, подписанный 27 сентября 1940 г[xix].

В ходе Второй Мировой войны Япония практически начала захватывать и объединять <восемь углов под одной крышей> всей Восточной Азии в целях создания <Великой сферы сопроцветания Восточной Азии>. Однако идея <Хакко итиу>, вовсе не ограничивается Восточной Азией, а касается всего Земного шара, все <углы> которого и должны быть объединены единым островным центром.

В документах Токийского процесса, который стал судом над главными японскими воен-ными преступниками в Междуна-родном военном трибунале для Дальнего Востока, указывалось, что <понятия <хак-ко итиу> и <кодо> в конце концов стали символами мирового господ-ства, осуществляемого при помощи военной силы>.

Очевидно, что сегодня идею <восемь углов под одной крышей> следует воспринимать во всей её сложности и без однозначно милитаристского идеологического налёта в качестве основания Японии для её участия в соревновании современных государственностей на тысячелетних традиционных основаниях.

Страна активно строит свою новую государственность. В частности, идут жаркие споры по поводу возвращения в качестве официальных символов и образа Японии гимна <Кимигайо> и флага <Хиномару>, которые американские оккупационные власти после капитуляции Японии включили в число запрещенных символов милитаризма.

Гимн <Кимигайо> представляет собой всего одну строфу:

Правь, император, тысячу ли, восемь ли тысяч поколений,

Японский флаг <Хиномару> (<Солнечный круг>) известен еще со средних веков. При попытках монгольского вторжения в Японию в 1274 и 1281 годах представители духовенства вручали такой флаг правившему страной военачальнику-сегуну.

Опросы общественного мнения свидетельствуют, что более двух третей японцев не возражают против того, чтобы утвердить <Хиномару> в качестве государственного флага, а <Кимигайо> - в качестве государственного гимна.

Как бы то ни было, а де факто традиционные символы и доктрина становятся реалиями Японии 21 века. Так, в частности, серьезным знаком стало то, что в 1999 году во время официального визита премьер-министра Обути в Южную Корею в честь него был поднят <Хиномару> и исполнен <Кимигайо>.

Немаловажным является и инициатива Японии по разработке концепта <единая азиатская нация> (the asian nation), который активно предлагается странам Восточной Азии и, в частности, был представлен в книге премьер-министра Малайзии до ноября 2003 года Мохамада Махатхира и губернатора Токио Синтаро Исихары <Голос Азии>[xx].

Полный пересмотр итогов капитуляции 1945 года сегодня также как и Япония готова Германия.

Одним из главных итогом агрессии США против Ирака, когда Германия и Франция открыто выступили против захвата Ирака, когда канцлер Шрёдер поссорился с Бушем и именно за счёт этого обеспечил себе переизбрание, стало значительный рост мирополитической субъектности Германии впервые после Второй мировой войны.

Такое <восстановление> полноценной германской государственности стало итогом длительного подспудного процесса переосмысления и нередко прямого отрицании <программы по перевоспитанию немецкого народа>, навязанной американцами после Второй мировой войны, а также результатом интенсивно разрабатываемой немецкой элитой собственной версии грядущего миропорядка через доктрину <европейской оборонной идентичности>.

Наконец, укажем на Китай, которого его уникальная традиция и мировоззрение <подпирают> на построение собственного миропорядка.

Китаевед М.В. Исаева так описала традиционные тысячелетние основания позиции и мировой политики Китая: <Имперская доктрина, получившая окончательное оформление в эпоху Хань, опиралась на идею разделения мира на две абсолютно равные по своим качествам части: Китай, с одной стороны, и все остальные, окружающие его территории, населённые варварами, с другой. В историографии эта дихотомия стала обозначаться сочетанием <хуа и> (<Китай и варвары>). Указанное деление рассматривалось как единственно возможное состояние, детерминированное самой природой. Превосходство Китая над всеми окружающими его народами рассматривалось как естественное следствие этой особой дуальной организации мира, поскольку само Небо как бы отделило земли Китая от остального мира различными естественными преградами. Единственной универсальной основой, связывающей мир воедино, считалась власть китайского императора, осуществлявшего мироустроительные функции, поддерживающего правильное течение космических процессов и обеспечивавшего нормальное взаимодействие всех частей мира.

Осознание китайцами этого исторического <первенства> во многом и определило их видение мира. В традиционных китайских терминах Китай (<чжунго> - <срединное государство>) был центром мира, другие народы занимали по отношению к нему периферийное положение и представляли собой как бы единую внешнюю зону мира

Вопрос о сохранении престижного положения Китая всегда стоял, таким образом, на первом месте и превалировал над материальными интересами, будь то получение реальной, а не ритуальной дани или выгоды от торговли.

Центральный <политический процесс>, согласно А.С. Мартынову, представлял собой <нисхождение добродетели-дэ с Неба и её влияния на мир>. Это происходило опосредованно через императора <Сына Неба>. Император получал дэ сверху, воздействовал с помощью приобретённого дэ на высшие сферы, за этим следовала реакция последних, выражавшаяся в ниспослании ему помощи. Исследователь характеризует этот двухфазовый процесс как <трансформацию мирового закона>: от <закономерностей природы - в личное качество и из личного качества - в императив мирового закона>[xxi].

И ещё: <Как очень верно отметил А.С. Мартынов, регулярные присылки посольств с подношениями к императорскому двору (следует добавить, что именно они рассматривались как согласующееся с нормой взаимодействие внешних и срединных земель поднебесной) являлись, наряду с небесными и другими знамениями, показателем правильного функционирования универсальных космических процессов, в том числе результативности мироустроительной деятельности императора, выступавшего как главное гармонизирующее начало в мире и аккумулировавшего в себе животворящую силу <дэ>[xxii].

Немного можно добавить к этой почти вечной для Китая характеристике принципа его государственности.

Итак, новые государственности, одинаково вынужденные строить свои планы и действия в масштабе Земного шара, являются абсолютно разными и имеют между собой несводимые различия. И такие различия необходимо видеть, поскольку они являются неслучайными и непосредственно определяющими принципиально разные и несводимые проекты миропорядков.

В многообразии предлагаемых миропорядков нет ничего общего с так называемой многополярностью.

Многополярность предполагает несколько <полюсов> (отдельный вопрос, может ли полюсов быть больше двух или один), которые отличаются друг от друга, прежде всего, культурно-исторически и имеют автономные ниши и собственные географические регионы[xxiii].

А наличие нескольких государственностей, которые производят разные миропорядки, означает то, что все государственности мира в итоге будут включены в тот или иной побеждающий миропорядок, каждое государство либо станет определять тотальность мирового целого, или станет частью такого целого.

При этом речь не идёт об обязательном господстве государственности, которая предложит победивший миропорядок. Речь идёт не о господстве-подчинении и, тем более, не о разрушении других государственностей, а о предложении именно наилучшего миропорядка, т.е. изначально построенного на взаимоусилении, синергии и кооперации всех существующих государственностей.

[iv] По К. Ясперсу: <Новое, возникшее в эту эпоху в трех упомянутых культурах, сводится к тому, что человек осознает бытие в целом, самого себя и свои границы. Перед ним открывается ужас мира и собственная беспомощность. Стоя над пропастью, он ставит радикальные вопросы, требует освобождения и спасения. Осознавая свои границы, он ставит перед собой высшие цели, познает абсолютность в глубинах самосознания и в ясности трансцедентального мира> (Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991, с. 33.).

[vi] Показательны в этом плане размышления Брэд Никербокерв (Brad Knickerbocker) в американской газете за 15 января 2004 года: < США ведут борьбу с новым видом войны, которая не знает никаких границ, времени или места. В частности, речь уже не идет о враге, который должен заявить о сдаче в плен. Терроризм, вероятно, будет существовать, пока есть фанатики-самоубийцы, которые имеют доступ даже к обычному оружию. И теракты могут произойти почти в любой точке мира. Список террористических организаций, составленный госдепартаментом США, включает 36 группировок, рассеянных по всему миру> ( US: a bigger stick - and no longer speaking softly - The Christian Science Monitor, from the January 15, 2004 edition - http://www.csmonitor.com/2004/0115/p13s01-usfp.html )

[vii] Преэмпция (preemption, preemptive war) означает опережающий захват или силовое действие на опережение, т.е. уничтожение опережающим образом как самой угрозы, так и всех обстоятельств данной угрозы (оружия, к примеру) и, главное, самого субъекта этой угрозы - т.е., как правило, режима и власти в стране или террористической организации. Таким образом, преэмпция ориентирована на смену режима (Regime Change), на перехват национального суверенитета и на строительство на месте неправильной нации нации новой - т.е. нациостроительство-нацибилд (Nation-Building ) и нациоперестройка или нациопеределка (rebuilding Iraq, reconstruct Iraq или remaking Iraq). Подробнее см. главу <Преэмптивная война> в моей книге <Россия между Западом и Востоком. Курс Норд-Ост> (М., 2004, с. 159 - 188).

[x] The Burden - New York Times Magazine, by Michael Ignatieff, director of the Carr Center at the Kennedy School of Government, Harvard University, 5 января 2003 года.Показательными являются и работы интересного русского геополитика Николая фон Крейтора, который в своих работах конца XX века описывает современные глобальные американскую экспансию и империализм как закономерную реализацию доктрины Монро 1824 года.

[xiii] Моя позиция по глобализации подробно изложена в статье <Четвертая мировая война> - http://www.kroupnov.ru/5/58_1.shtml . Важным свидетельством глобальности современной государственности США являются фундаментальные доклады по глобальным тенденциям - Global Trends, которые готовят Национальный совет США по внешней разведке (the National Foreign Intelligence Board) и ЦРУ. Вышло три доклада. Первый был издан в 1997 году и назывался Global Trends 2010, второй увидел свет в декабре 2000 под названием Global Trends 2015: A Dialogue About the Future With Nongovernment Experts (NIC 2000-02, December 2000 - полностью доступен на http://www.cia.gov/cia/reports/globaltrends2015/index.html ), а третий - в декабре 2004 года - см. http://cia.gov/nic/NIC_2020_project.html# и http://vlasti.net/index.php?Screen=news&id=50106&action=print .

[xiv] Словосочетание <внутренняя геополитика> было сформулировано 6 июня 2002 года А.С. Кривовым, В.Л. Цымбурским и мною в ходе обсуждения итогов Круглого стола <Геополитическая стратегия России в 21 веке>. См. также мою статью <Внутренняя геополитика> - http://www.kroupnov.ru/5/92_1.shtml и книгу А. Кривова и Ю. Крупнова <Дом в России. Национальная идея> (М., 2004).

[xvii] Интересно примечание к описанию данного праздника, которое помещено на официальном сайте Посольства Японии в Российской Федерации: <Несмотря на то, что существование Дзимму не было историческим фактом, эта дата была выбрана, чтобы подчеркнуть в самой Японии и за рубежом законную власть правительства, сконцентрированную в руках императора.

В современном летоисчислении эта дата приходится на 11 февраля и называется кигэнсэцу. Кигэнсэцу ассоциируется с идеями довоенного империализма и национализма, которые господствовали в Японии до капитуляции во второй мировой войны. В связи с тем, что концепция праздника не соответствовала Новой Конституции Японии и современным принципам демократии и свободы, в 1967 году правительство решило дать новое название празднику - кэнкоку кинэнби, что буквально означает <День основания государства>. Отношение в обществе к названию неоднородно, и до сих пор сторонники и противники официального названия этого праздника собираются и обсуждают проблему, которая будоражит общество каждый год> (см. http://embjapan.ru/news/j_hol.html ).

[xxi] М.В. Исаева <Представления о мире и государстве в Китае в III - VI веках н.э.> - Москва, Институт востоковедения РАН, 2000, тираж 350 экз., стр. 10 - 12. Отметим, что данные суждения М.В. Исаева делает в своём обзоре точек зрения различных зарубежных и отечественных исследователей. Однако для целей данной книги это обстоятельство представляет вторичный интерес.

[xxiii] Буквальную гибельность концепта многополярного мира, который, напомним, составляет основу официальной российской внешнеполитической доктрины, ещё в 1993 году исчерпывающе показал А.Д. Богатуров: <При всей эмоциональной привлекательности идеи воссоздания контуров многополярного мира - процесса обманчиво соответствующего телепредставлениям о демократизации международных отношений - почти двухвековая история мировой системы с Венских основоположений 1815 г, однозначно свидетельствует: многополярное балансирование с абсолютно неизбежной закономерностью результировалось в мировые войны. Международное сообщество имело шанс понять это в 1914-1918 годах. Именно тогда приобрела конкретные очертания подтвержденная второй мировой войной геополитическая истина: объединенную Германию нельзя сдержать без сильной и активной в европейских делах России или без действенного присутствия в Европе Соединенным Штатов, Но ни в Британии, ни во Франции после первой мировой войны этого вывода не сделали. Отсюда последовали мертворожденные попытки реставрировать в 20-х и 30-х годах XX в. классический баланс сил образца середины XIX в. Ценой ошибки была следующая мировая бойня> (Научный доклад Российского научного фонда (Московское отделение) <ЭТАП ЗА ГЛОБАЛЬНЫМ. ЛИБЕРАЛЬНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ. Доклад независимой группы экспертов Издание 2-е, исправленное и дополненное>, - МОСКВА 1994, http://ebook.mpsf.org/books/38/liber_national_chapter2.html . Пункт 1-й 1-й главы доклада написан А.Д. Богатуровым и впервые был представлен в 1993 году в журнале <Международная жизнь>).

15.06.2004 01:15	Прав ли Катар? Надо или не надо подписываться под Заявлением <Не допустим расправу властей Катара над нашими соотечественниками!> 8 июня обвинение Катара потребовало для двух наших незаконно задержанных граждан высшей меры наказания. Дата вынесения приговора была назначена катарским судом . . .
10.06.2004 18:21	Не допустим расправу властей Катара над нашими соотечественниками! ПОДПИШИТЕСЬ ЗДЕСЬ: http://www.kroupnov.ru/5/123_1.shtml#list1 <Не допустим расправу властей Катара над нашими соотечественниками!> Заявление общественного движения <Партия . . .
03.06.2004 16:29	Ни шагу назад! Ни шагу назад Кто у В.В. Путина делает внешнюю политику? Необходимо срочно спасать президента от этих выдающихся в своём роде людей (по проблеме спасения см . . .
03.06.2004 16:25	Сделаем Россию мировой державой. Обращение делегатов учредительного съезда Сделаем Россию мировой державой Обращение делегатов учредительного съезда межрегионального общественного движения <Партия России> 28-29 мая 2004 г. в г. Москве . . .
03.06.2004 15:51	МЫ СТРОИМ МИРОВУЮ ДЕРЖАВУ. Конспект доклада Ю.В. Крупнова МЫ СТРОИМ МИРОВУЮ ДЕРЖАВУ Конспект доклада председателя межрегионального общественного движения <Партия России> (МОД ПР) Ю.В. Крупнова на учредительном съезде МОД . . .
19.05.2004 23:15	Национализм - смерть России Народ перестаёт быть народом, когда он теряет волю и ум и превращается в послушное население на поводке. Вырождение народа в население очень удобно осуществлять с . . .
16.05.2004 19:58	Информация о деятельности межрегионального общественного движения <Партия России> 28-29 мая 2004 г. в г. Москве состоится съезд межрегионального общественного движения <Партия России> (ОД ПР). В настоящее время происходит создание региональных и . . .
25.03.2004 16:10	Гиперимперия США или мировая держава Россия? Часть 2 ЧАСТЬ 2 Мировая держава как уникальная форма государственности Концы и начала? Мироразвитие Зачем Россия нужна миру? Мировая держава как уникальная форма . . .
25.03.2004 15:52	Гиперимперия США или мировая держава Россия? Часть 1. ЧАСТЬ 1 Величайший перелом Новые государственности 21 века Грядущие миропорядки Величайший перелом Человечество в 21 веке становится рефлексирующим - т.е. выявляющим условия и предельные основания и цели своего существования. Заканчивается и переходит в новое качество старое <осевое время> о котором полвека назад в книге <Истоки истории и её цель> писал немецкий философ Карл Ясперс: <Эту ось мировой истории следует отнести, по-видимому, ко времени около 500 лет до Р.Х., к тому духовному процессу, который шел между 800 и 200 годами до Р.Х. Тогда произошел самый резкий поворот в истории. Появился человек такого типа, какой сохранился и по сей день. Это время мы будем называть осевым>[i]. Сегодня же мы находимся в следующей <поворотной> точке или, если использовать модное в последние годы выражение Ильи Пригожина, в <точке бифуркации>. Проклёвывается новый духовный процесс. Выдающийся русский логик и социолог А.А. Зиновьев утверждает, что <после второй мировой войны начался величайший перелом в социальной эволюции человечества Этот перелом охватывает все аспекты жизни человечества и в каждом из них включает в себя десятки и сотни разнообразных революций. Он не имеет себе равных в истории человечества>[ii]. Абсолютно непохожий на А.А. Зиновьева известный американский социолог Иммануэль Валлерстайн (с 1994 по 1998 год он занимал пост президента Международной социологической ассоциации) в 1997 году также заявляет, что <современная миро-система как система историческая вступила в стадию завершающегося кризиса и вряд ли будет существовать через пятьдесят лет Переходный период будет грозным временем потрясений, поскольку цена перехода крайне высока, его перспективы предельно неясны, а потенциал воздействия небольших изменений на итоговый результат исключительно велик>[iii]. Что же является особенностью переживаемого величайшего перелома? Как его можно попытаться охарактеризовать? С моей точки зрения, перелом состоит в том, что не работают известные способы общественной организации и возникает необходимость определения новых способов и нового миропорядка, что потребует целенаправленного преобразования и развития мира и, соответственно, появление человечества как субъекта и единой организованной силы решения мировых проблем. Если в первом <осевом времени> через Иисуса Христа произошло явление в мир <Я-сознания>, принципа личности и было положено начало <оси мировой истории> (по Г.Ф. Гегелю) и самому деятельному и преобразующему отношению к миру[iv], то теперь требуется реализация принципа личности по отношению ко всему мировому целому как единственная возможность поддержания справедливого миропорядка. Сегодня уже невозможно верить в <объективные тенденции>, поскольку они непосредственно создаются самим человечеством и на деле оказываются не внешними <естественными процессами>, а реализуемыми проектами. От человека теперь требуется действовать не только в мире, но и с самим миром. Мировоззрение теперь начинает определяться по мировому действию. Универсальностью грядущего нового <осевого времени> становится мировое развитие, способность его программирования и организации. Для этого требуются и уже возникают новые типы государственности. наверх Новые государственности 21 века Государственность есть форма существования народов во всемирной истории и, таким образом, инструмент реализации личного и общественного спасения и бессмертия. Именно поэтому государственность является самой интимной стороной человеческой жизни. И глубоко неправы те, кто противопоставляет государственности личность, смешивая с государственностью госаппарат и с личностью индивида и, соответственно, перенося на государственность малоинтересные ситуации противостояния <человека и государства>, <государства и гражданского общества>. Именно в государственности личность человека получает наивысшую реализацию и выявляет себя в полной мере. По крайней мере, российская государственность начинается с личности и существует вокруг принципа личности. В первой половине XIX века родоначальник русской философии И. В. Киреевский определил, что <в устройстве русской общественности личность есть первое основание>[v]. В своей реакции на либеральное непонимание и даже опошление государственности, когда её сводят к бездушной и призванной обслуживать бюргеров машине, немецкий философ и правовед Карл Шмитт выдвинул следующую формулу начала государственности: суверенитет есть способность устанавливать чрезвычайное положение. Здесь очевидно представление государственности как активной творческой силы, субъектной и самодействующей, чувствительной к опасности уничтожения, к угрозе смерти. Такое представление показывает подчинённый и вторичный смысл другой известной формулы, которую, в частности, подробно описал Макс Вебер, - о том, что суверенитет и государственность существуют в монополизации применения насилия. Но и шмиттовское понятие государственности сегодня недостаточно. Государственность не просто субъект, способный <вздрагивать> от угрозы, <просыпаться>, мобилизоваться и защищаться при необходимости. Государственность есть сегодня способность относиться ко всей тотальности миробытия, эпохальным вызовам и мировым проблемам, способность упорядочивать международные отношения и принимать на себя ответственность за мировое развитие. Государственность 21 века есть способность производить миропорядок. Что это означает? Как можно представить такую государственность? Во-первых, изменилось пространство или поле ответственности государственности. Государственности сегодня принуждены быть общеземными или повсюдными. Повсюдность - это термин русского мыслителя В.И. Вернадского, который неоднократно писал о повсюдности как ведущей характеристики жизни тотально и неограниченно распространяться и всюду проникать, образуя оболочку Земли биосферу, своего рода укутывая биосферой Землю как планету. Не только национальные государства (классическое nation-state), но даже и классические империи никогда не претендовали на реализацию своей власти в буквальном всемирном масштабе. Британская или Российская империи, к примеру, потому и сталкивались на своих границах, что у них были ясные и натурально, физически, существующие границы. Британское Содружество (Commonwealth), охватывая все континенты, оставалось при этом неповсюдным и частичным, покрывало Земной шар пусть большими, но <пятнами>. Совсем другое дело, когда государственность начинает распространяться по всему Земному шару и стремиться к деятельному присутствию в буквально каждой точке Земного шара, когда сам Земной шар, или, как его определяют геологи, геоид, становится рутинным и банальным предметом государственной работы, когда всеприсутствие становится ведущим условием решения стратегических задач. Появляются, к примеру, такие характеристики боеспособности вооруженных сил как, согласно военной доктрине США, возможность одновременно вести в любых точках Земного шара две локальные войны. Или возникают такие рабочие определения как <ось зла> президента Дж. Буша-младшего, когда подобная <ось> включает в себя не частное земное пространство своей империи, которое взбунтовалось, а последнее оставшееся недоосвоенным для США пространство Земного шара. Для всех, кто внимательно анализирует так называемую <войну с международным терроризмом>, очевидно, что эта война является в первую очередь средством полагания всеохватного господства, когда <глобальные террористические сети> выступают не столько угрозой для США, сколько обозначением всеземного объекта действия и присутствия[vi]. О повсюдности действия новой американской государственности чётко заявлено в доктрине преэмптивной войны (preemptive war), которая была представлена Дж. Бушем 17 сентября 2002 г. в виде ежегодного официального документа <Национальной стратегии обеспечения безопасности США> (National Security Strategy of the United States): <США находятся в состоянии войны с террористами, которая ведётся повсюду на Земном шаре Мы изничтожим террористические организации посредством определения и уничтожения любой угрозы до того, как она достигнет наших границ. При всём стремлении США всегда и везде заручаться поддержкой международного сообщества, при необходимости, мы ни в коем случае не остановимся перед принятием односторонних решений и действий в целях реализации нашего права на самозащиту посредством преэмптивного действия против террористов, чтобы не дать им возможности свободно действовать против наших сограждан и нашей страны>[vii]. Общеземной масштаб становится определяющей характеристикой государственности. Для мыслящей государственной элиты девизом становится перевёрнутая популярная формула 80-х годов прошлого века: Мысли глобально и действуй глобально (старая формула - <Мысли глобально, действуй локально>, Thunk globally, act locally). Во-вторых, государственность 21 века получает свою легитимность и динамизм жизни в предложении всем народам и странам мира наилучшего универсального порядка. Неоднократно высказывал свою позицию по вопросу мироустройства президент США Дж. Буш-младший. Так, выступая 1 июня 2002 года перед выпускниками знаменитого Вест-Пойнта - главной Военной Академии США - он однозначно заявил, что на конец прошедшего века <выжила и оказалась дееспособной только одна-единственная модель прогресса человечества> () и что Вест-Пойнт является стражем тех ценностей, которые формируют солдат, которые, в свою очередь, формируют историю мира> ( - The New York Times, 02.06.2002). Фото AFP Чрезвычайно показательным является это выражение , которое вполне возможно перевести не просто как <очерчивание истории мира>, но и как мирошейпинг - тот главный бизнес, которым и призвал заниматься элитных офицеров, завтрашний костяк армии США и НАТО, Дж. Буш. И совсем неудивительным в рамках универсалистской логики новой государственности, которая стремится распространять и <экспортировать> свою версию наилучшего мироустройства, следующее, к примеру, высказывание советника президента США по национальной безопасности Кондолизы Райса от 14 марта 2004 года по телеканалу NBC: <Мы считаем, что лучшее, что может сделать Россия - это попытаться проводить в жизнь западные и демократические ценности>. Поворот к повсюдным или геоидным, изначально охватывающим весь Земной шар, государственностям начал происходить с появлением ядерного оружия, способного напрямую и фактически поражать любую точку земного шара, и с всемирных СМИ, медиа-сетей, которые не только стали пронизывать весь земной эфир, но и стали тиражировать и навязывать всему мировому населению образы <лучшей системы> (разумеется, разных для двух сверхдержав[viii]). Своё окончательное выражение и закрепление данный поворот получил с началом освоения космоса, когда появились люди, посмотревшие на Землю, на весь Земной шар, из Космоса, извне, <оттуда>, и когда через фото и телевидение эти картины геоида стали доступными для всех. Наряду с пространственным охватом человечеством всего Земного шара большое значение имеет невиданный рост народонаселения и человеческих масс, что имеет не столько негативный смысл, выраженный в известной работе Хосе Ортега-и-Гассета <Восстание масс>, но и позитивный смысл, который был интересно описан немецким теологом Р. Гвардин: в первые годы после Второй мировой войны он зафиксировал конец нового времени и появление <людей массы>[ix]. Если в последние два столетия типичными формами государственности были нации или империи, то сегодня на наших глазах рождаются принципиально новые формы (например, гиперимперии и мировой державы), а старые нации и империи становятся частными вариантами второго порядка, своего рода <строительными кубиками> для мировой державы или глобальной силы-мощи. Новые повсюдные государственности рождают совершенно новые переустроительные идеи. Прекрасно выражает это в своём почти поэтическом эссе Майкл Игнатьефф (Michael Ignatieff): <Какоё ещё слово кроме <империя> в состоянии описать то внушающее трепет существо, в которое на наших глазах превращается Америка? Она сегодня единственная нация, которая определяет ситуацию в мире через пять глобальных военных группировок; держит под ружьём более миллиона мужчин и женщин на четырёх континентах; размещает авианесущие боевые соединения в состоянии полной готовности в каждом океане мира; гарантирует безопасность и выживание самым разным странам от Израиля до Южной Кореи; приводит в движение маховик глобальной торговли и коммерции; и наполняет сердца и умы повсюду на Земли своими мечтами и желаниями. Быть новой имперской державой, однако, означает гораздо большее, чем быть самой влиятельной и сильной или самой ненавидимой нацией. Быть сегодня империей - значит: - Навязывать необходимый в мире порядок и делать это в американских интересах. - Устанавливать правила, которые Америка пожелает (во всём: от рынков до оружия массового поражения) и освобождая себя от каких бы то ни было правил (Киотский протокол по контролю за изменением климата и Международный уголовный суд), которые идут вразрез с её интересами. - Нести имперские функции в тех регионах, которые Америка унаследовала от потерпевших крушение империй 20-го столетия - Османской, Британской и Советской. В 21 веке Америка правит одна, вступая в борьбу за наведением порядка во всех мятежных зонах типа Палестины или северо-западной границы Пакистана (назовём пока только эти точки), везде, где обнаруживаются грехи империй прошлого >[x]. На смену цивилизаторской миссии, например, покорения Западом Востока, приходит поэтика всеземного переосвоения и глобальной структурации, геоидного упорядочивания. Здесь уже нередко недостаточной оказывается энергия покорения-эксплорации (exploration) и начинает часто использоваться по отношению к социально-политическим системам слово <переделка>-римейк[xi]. Открытая в 20-х годах прошлого века усилиями Эдуарда Леруа, Тейяра де Шардена и Владимира Ивановича Вернадского ноосфера (сфера разума), сегодня превращается в объект проектирования и освоения, в поле деятельности, в почти материал для современной американской государственности - в ноополитику (noopolitik, произносится: nu-oh-poh-li-teek)[xii]. Под ноополитикой авторы понимают новую возникающую в конце XX столетия метод и искусство государственного управления, которое основано на первостепенности глобального обмена идеями и ценностями посредством <проникающей <мягкой>, софтовой, силы-мощи, а не привычной военной <жёсткой> силы-мощи> ( rather than traditional military ), что даёт возможность государству совместно с глобальными негосударственными организациями решать транснациональные проблемы наилучшим образом. Наконец, в подтверждении мысли о рождении новых государственностей следует указать на глобализацию как на программу действия повсюду в мире консолидирующегося вокруг США Запада, а не простой рост абстрактной взаимосвязанности всего со всем в мире[xiii]. Для обозначения глобализации как особого вида государственности приходится вводить парадоксальные, на первый взгляд, термины типа <внутренняя глобализация> или, для России, <внутренняя геополитика>[xiv]. Так, Элуа Лоран, эксперт Французской обсерватории экономической конъюнктуры (OFCE), профессор экономики парижского Института политических исследований, обсуждая то, как европейцы вынуждены защищаться от <либеральной глобализации>, которую им навязывают США, указывает на особый характер американской глобализации, которая фактически выступает формой американской государственности и поэтому является <внутренней глобализацией> (): <американская экономика является относительно закрытой, но каждый очередной шаг экономической интеграции во внешний для США мир неуклонно приводит к усилению американского политического порядка>[xv]. В качестве примера государственности нового типа мне приходится описывать Соединённые Штаты Америки исключительно для большей наглядности. Все другие сильные государственности, включая Европейский Союз, Китай, Япония пока что формируют основы своей глобальной государственности не в столь сильной форме, а Российская Федерация пока ещё и не просыпалась. Однако было бы ошибкой принимать происходящее с США за частное дело США или англо-саксонского мира и Запада. США становятся повсюдными не потому, что они - США, и что в <природе>, в традициях США заложен некий ген глобальной всеохватывающей государственности. США становятся глобальными, поскольку любое историческое действие в 21 веке для любого народа требует именно такой - глобальной, геоидной и повсюдной - формы государственности. И в этом плане у России нет никакого выбора. Россия и её народы, прежде всего, русские, чтобы продолжать реализацию своего всемирно-исторического призвания, должны также построить свою новую повсюдную геоидную государственность. Если народы России откажутся строить такую государственность или попросту не сумеют это сделать, тогда они будут уже через десятилетие вычеркнуты из истории. наверх Грядущие миропорядки Итак, в 21 веке мировую ситуацию будут определять всемирные повсюдные государственности, производящие миропорядки. Однако выделение такой общей для всех государственностей характеристик явно недостаточно для того, чтобы ответить на насущные вопросы разных народов и, тем более, для того, чтобы практически приступить к строительству собственного миропорядка. Несчастьем мировой политики, как практики, так и теории, является дефицит рефлексии. Отсюда возникает сумеречное сознание, носители которого не в состоянии справляться с возникающими в мире ситуациями. В сумерках, как и ночью, как известно, все кошки серы. Рефлексия же как высшая способность позволяет выводить сознание из сумеречного состояния, поскольку требует обязательного освещения и прояснения как минимум пяти позиций. Первое, выявление и определение всех действующих лиц, в нашем случае, всех одновременно существующих или нарождающихся повсюдных или всемирных государственностей. Второе, обнаружение и описание базовых процессов, которые задают жесткие требования к действующим лицам, к их управленческим решениям, и которые определяют развертывание мировой ситуации и долгосрочный всеобщий смысл действий. Третье, построение наиболее эффективного метода действия каждой государственности. Четвертое, традиционные основания (историко-культурный геном) и вектор продвижения в будущее. Пятое, уникальная форма государственности, которая позволяет в новых условиях действовать своим народам во всемирной истории, быть субъектом мировой политики. Все эти пять позиций в совокупности определяют принцип каждой государственности, который, в свою очередь, определяет её прагматику, перспективность, основательность и мощь. Государственности также требуют теперь во многом искусственного отношения как к эффективным или недостаточно эффективным способам действия. Государственности, как и все практики, становятся рефлексивными[xvi]. Искусственное и в определённом смысле техническое отношение к государственностям не только не отрицает, но и, наоборот, требует прямого отношения к вековым и тысячелетним традициям, поскольку государственности образуются, <вырастают> в исторические сроки. Кратко укажем на некоторые динамичные государственности и возможные миропорядки, которые они задают. Существенные процессы происходят в Японии. Отсчет японского летоисчисления и дата основания японского государства, как известно, правительством Мэйдзи во второй половине XIX века был установлен с 1 января 660 года до н.э. Как считается, именно с этого года вступил на престол первый мифологический император Японии (<Ниппон> или <Нихон> - <Начало Солнца>), прямой потомок богини Солнца Аматерасу (небесное сияние) и основатель нынешней династии Дзимму, который, согласно японским хроникам, ставил для Японии задачу мирового господства и провозгласил соответствующий лозунг <Хакко итиу>, что означает <восемь углов под одной крышей>[xvii]. Понятие <хакко итиу> исходно означало всеобщий принцип гуманности, который следует распростра-нять на весь мир. В период Токуга-ва это изречение стало толковаться как идея верховенства Японии над миром. Осуществить принцип <хакко итиу> надлежало путем обеспечения <единства император-ского пути> - <кодо>. Император Муцухито (первый после свержения сёгуната в ходе буржуазной революции 1867-1868 годов - Мэйдзи исин - император Японии; после смерти стал имено-ваться императором Мэйдзи) в сво-ем рескрипте от 1871 года офици-ально провозгласил эти два принци-па ведущими для Японии. Именно идея <Хакко итиу> составляла ядро <меморандума Танака> (1927 год), составленного генералом Танака Гиити, занимавшего тогда пост премьер-министра, для императора Хирохито. В преамбуле меморандума ука-зывалось: <Для того, чтобы завое-вать Китай, мы должны сначала за-воевать Маньчжурию и Монголию. Для того, чтобы завоевать мир, мы должны сначала завоевать Китай. Если мы сумеем завоевать Китай, все остальные малоазиатские стра-ны, Индия, а также стра-ны Южных морей будут нас бояться и капитулируют перед нами. Мир тогда поймет, что Восточная Азия наша и не осмелится оспаривать на-ши права. Таков план, завещанный нам императором Мэйдзи, и успех его имеет важное значение для су-ществования нашей Японской им-перии. ...Овладев всеми ресурсами Ки-тая, мы перейдем к завоеванию Индии, стран Южных морей, а за-тем к завоеванию Малой Азии, Центральной Азии и, наконец, Европы. Но за-хват контроля над Маньчжурией и Монголией явится лишь первым шагом, если нация Ямато желает играть ведущую роль на Азиатском континенте>[xviii]. Понятие <сфера процветания Великой Восточной Азии> как официальная формула впервые было обнародовано в декларации министра иностранных дел во втором кабинете Коноэ Мацуока Есукэ 1 августа 1940 г. вслед за программным заявлением нового правительства. Само правительственное заявление вводило в оборот в качестве столь же официальных формул принципы <восьми углов под одной крышей> (Хакко итиу) и <нового порядка в Великой Восточной Азии> (Дайтоа синтицудзё). Основой этого провозглашался союз Японии, Маньчжоу-Го и Китая (правительство Ван Цзинвэя, пришедшее к власти во многом усилиями первого кабинета Коноэ) - с последующим расширением в перспективе. Признание японского верховенства в Азии вошло одним из важнейших пунктов в Тройственный пакт Германии, Италии и Японии, подписанный 27 сентября 1940 г[xix]. В ходе Второй Мировой войны Япония практически начала захватывать и объединять <восемь углов под одной крышей> всей Восточной Азии в целях создания <Великой сферы сопроцветания Восточной Азии>. Однако идея <Хакко итиу>, вовсе не ограничивается Восточной Азией, а касается всего Земного шара, все <углы> которого и должны быть объединены единым островным центром. В документах Токийского процесса, который стал судом над главными японскими воен-ными преступниками в Междуна-родном военном трибунале для Дальнего Востока, указывалось, что <понятия <хак-ко итиу> и <кодо> в конце концов стали символами мирового господ-ства, осуществляемого при помощи военной силы>. Очевидно, что сегодня идею <восемь углов под одной крышей> следует воспринимать во всей её сложности и без однозначно милитаристского идеологического налёта в качестве основания Японии для её участия в соревновании современных государственностей на тысячелетних традиционных основаниях. Страна активно строит свою новую государственность. В частности, идут жаркие споры по поводу возвращения в качестве официальных символов и образа Японии гимна <Кимигайо> и флага <Хиномару>, которые американские оккупационные власти после капитуляции Японии включили в число запрещенных символов милитаризма. Гимн <Кимигайо> представляет собой всего одну строфу: Правь, император, тысячу ли, восемь ли тысяч поколений, Пока из щебня не вырастут замшелые скалы. Японский флаг <Хиномару> (<Солнечный круг>) известен еще со средних веков. При попытках монгольского вторжения в Японию в 1274 и 1281 годах представители духовенства вручали такой флаг правившему страной военачальнику-сегуну. Опросы общественного мнения свидетельствуют, что более двух третей японцев не возражают против того, чтобы утвердить <Хиномару> в качестве государственного флага, а <Кимигайо> - в качестве государственного гимна. Как бы то ни было, а де факто традиционные символы и доктрина становятся реалиями Японии 21 века. Так, в частности, серьезным знаком стало то, что в 1999 году во время официального визита премьер-министра Обути в Южную Корею в честь него был поднят <Хиномару> и исполнен <Кимигайо>. Немаловажным является и инициатива Японии по разработке концепта <единая азиатская нация> (the asian nation), который активно предлагается странам Восточной Азии и, в частности, был представлен в книге премьер-министра Малайзии до ноября 2003 года Мохамада Махатхира и губернатора Токио Синтаро Исихары <Голос Азии>[xx]. Полный пересмотр итогов капитуляции 1945 года сегодня также как и Япония готова Германия. Одним из главных итогом агрессии США против Ирака, когда Германия и Франция открыто выступили против захвата Ирака, когда канцлер Шрёдер поссорился с Бушем и именно за счёт этого обеспечил себе переизбрание, стало значительный рост мирополитической субъектности Германии впервые после Второй мировой войны. Такое <восстановление> полноценной германской государственности стало итогом длительного подспудного процесса переосмысления и нередко прямого отрицании <программы по перевоспитанию немецкого народа>, навязанной американцами после Второй мировой войны, а также результатом интенсивно разрабатываемой немецкой элитой собственной версии грядущего миропорядка через доктрину <европейской оборонной идентичности>. Наконец, укажем на Китай, которого его уникальная традиция и мировоззрение <подпирают> на построение собственного миропорядка. Китаевед М.В. Исаева так описала традиционные тысячелетние основания позиции и мировой политики Китая: <Имперская доктрина, получившая окончательное оформление в эпоху Хань, опиралась на идею разделения мира на две абсолютно равные по своим качествам части: Китай, с одной стороны, и все остальные, окружающие его территории, населённые варварами, с другой. В историографии эта дихотомия стала обозначаться сочетанием <хуа и> (<Китай и варвары>). Указанное деление рассматривалось как единственно возможное состояние, детерминированное самой природой. Превосходство Китая над всеми окружающими его народами рассматривалось как естественное следствие этой особой дуальной организации мира, поскольку само Небо как бы отделило земли Китая от остального мира различными естественными преградами. Единственной универсальной основой, связывающей мир воедино, считалась власть китайского императора, осуществлявшего мироустроительные функции, поддерживающего правильное течение космических процессов и обеспечивавшего нормальное взаимодействие всех частей мира. Осознание китайцами этого исторического <первенства> во многом и определило их видение мира. В традиционных китайских терминах Китай (<чжунго> - <срединное государство>) был центром мира, другие народы занимали по отношению к нему периферийное положение и представляли собой как бы единую внешнюю зону мира Вопрос о сохранении престижного положения Китая всегда стоял, таким образом, на первом месте и превалировал над материальными интересами, будь то получение реальной, а не ритуальной дани или выгоды от торговли. Центральный <политический процесс>, согласно А.С. Мартынову, представлял собой <нисхождение добродетели-дэ с Неба и её влияния на мир>. Это происходило опосредованно через императора <Сына Неба>. Император получал дэ сверху, воздействовал с помощью приобретённого дэ на высшие сферы, за этим следовала реакция последних, выражавшаяся в ниспослании ему помощи. Исследователь характеризует этот двухфазовый процесс как <трансформацию мирового закона>: от <закономерностей природы - в личное качество и из личного качества - в императив мирового закона>[xxi]. И ещё: <Как очень верно отметил А.С. Мартынов, регулярные присылки посольств с подношениями к императорскому двору (следует добавить, что именно они рассматривались как согласующееся с нормой взаимодействие внешних и срединных земель поднебесной) являлись, наряду с небесными и другими знамениями, показателем правильного функционирования универсальных космических процессов, в том числе результативности мироустроительной деятельности императора, выступавшего как главное гармонизирующее начало в мире и аккумулировавшего в себе животворящую силу <дэ>[xxii]. Немного можно добавить к этой почти вечной для Китая характеристике принципа его государственности. Итак, новые государственности, одинаково вынужденные строить свои планы и действия в масштабе Земного шара, являются абсолютно разными и имеют между собой несводимые различия. И такие различия необходимо видеть, поскольку они являются неслучайными и непосредственно определяющими принципиально разные и несводимые проекты миропорядков. В многообразии предлагаемых миропорядков нет ничего общего с так называемой многополярностью. Многополярность предполагает несколько <полюсов> (отдельный вопрос, может ли полюсов быть больше двух или один), которые отличаются друг от друга, прежде всего, культурно-исторически и имеют автономные ниши и собственные географические регионы[xxiii]. А наличие нескольких государственностей, которые производят разные миропорядки, означает то, что все государственности мира в итоге будут включены в тот или иной побеждающий миропорядок, каждое государство либо станет определять тотальность мирового целого, или станет частью такого целого. При этом речь не идёт об обязательном господстве государственности, которая предложит победивший миропорядок. Речь идёт не о господстве-подчинении и, тем более, не о разрушении других государственностей, а о предложении именно наилучшего миропорядка, т.е. изначально построенного на взаимоусилении, синергии и кооперации всех существующих государственностей. наверх [i] Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991, с. 32. [ii] Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. - Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000, с. 9 - 10. [iii] Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / И. Валлерстайн; Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Логос, 2003, с. 5 - 6. [iv] По К. Ясперсу: <Новое, возникшее в эту эпоху в трех упомянутых культурах, сводится к тому, что человек осознает бытие в целом, самого себя и свои границы. Перед ним открывается ужас мира и собственная беспомощность. Стоя над пропастью, он ставит радикальные вопросы, требует освобождения и спасения. Осознавая свои границы, он ставит перед собой высшие цели, познает абсолютность в глубинах самосознания и в ясности трансцедентального мира> (Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991, с. 33.). [v] Подробнее см. главу <Борьба за личность> ( http://www.pereplet.ru/krupnov/16.html#16 ) в книге Ю. Крупнова <Стать мировой державой> (М., 2003). [vi] Показательны в этом плане размышления Брэд Никербокерв (Brad Knickerbocker) в американской газете за 15 января 2004 года: < США ведут борьбу с новым видом войны, которая не знает никаких границ, времени или места. В частности, речь уже не идет о враге, который должен заявить о сдаче в плен. Терроризм, вероятно, будет существовать, пока есть фанатики-самоубийцы, которые имеют доступ даже к обычному оружию. И теракты могут произойти почти в любой точке мира. Список террористических организаций, составленный госдепартаментом США, включает 36 группировок, рассеянных по всему миру> ( US: a bigger stick - and no longer speaking softly - The Christian Science Monitor, from the January 15, 2004 edition - http://www.csmonitor.com/2004/0115/p13s01-usfp.html ) [vii] Преэмпция (preemption, preemptive war) означает опережающий захват или силовое действие на опережение, т.е. уничтожение опережающим образом как самой угрозы, так и всех обстоятельств данной угрозы (оружия, к примеру) и, главное, самого субъекта этой угрозы - т.е., как правило, режима и власти в стране или террористической организации. Таким образом, преэмпция ориентирована на смену режима (Regime Change), на перехват национального суверенитета и на строительство на месте неправильной нации нации новой - т.е. нациостроительство-нацибилд (Nation-Building ) и нациоперестройка или нациопеределка (rebuilding Iraq, reconstruct Iraq или remaking Iraq). Подробнее см. главу <Преэмптивная война> в моей книге <Россия между Западом и Востоком. Курс Норд-Ост> (М., 2004, с. 159 - 188). [viii] Удивительно точным было название рубрики в газете <Правды> 70-х годов <Два мира - две системы>. [ix] Гвардини Р. Конец нового времени. - Вопросы философии. 1990, N 4 [x] The Burden - New York Times Magazine, by Michael Ignatieff, director of the Carr Center at the Kennedy School of Government, Harvard University, 5 января 2003 года.Показательными являются и работы интересного русского геополитика Николая фон Крейтора, который в своих работах конца XX века описывает современные глобальные американскую экспансию и империализм как закономерную реализацию доктрины Монро 1824 года. [xi] См., например, следующую статью: Remaking the World: Bush and the Neoconservatives. By Joshua Micah Marshall - From Foreign Affairs, November/December 2003 [xii] Концепция ноополитики разрабатывается ведущими аналитиками РЭНД-корпорации Джоном Аркиллой (John Arquilla) и Дэвидом Ронфелдтом (David Ronfeldt) - см. The Emergence of Noopolitik: Toward an American Information Strategy. By John Arquilla, David F. Ronfeldt - RAND, Document No: MR-1033-OSD, 1999 - http://www.rand.org/publications/MR/MR1033/ [xiii] Моя позиция по глобализации подробно изложена в статье <Четвертая мировая война> - http://www.kroupnov.ru/5/58_1.shtml . Важным свидетельством глобальности современной государственности США являются фундаментальные доклады по глобальным тенденциям - Global Trends, которые готовят Национальный совет США по внешней разведке (the National Foreign Intelligence Board) и ЦРУ. Вышло три доклада. Первый был издан в 1997 году и назывался Global Trends 2010, второй увидел свет в декабре 2000 под названием Global Trends 2015: A Dialogue About the Future With Nongovernment Experts (NIC 2000-02, December 2000 - полностью доступен на http://www.cia.gov/cia/reports/globaltrends2015/index.html ), а третий - в декабре 2004 года - см. http://cia.gov/nic/NIC_2020_project.html# и http://vlasti.net/index.php?Screen=news&id=50106&action=print . [xiv] Словосочетание <внутренняя геополитика> было сформулировано 6 июня 2002 года А.С. Кривовым, В.Л. Цымбурским и мною в ходе обсуждения итогов Круглого стола <Геополитическая стратегия России в 21 веке>. См. также мою статью <Внутренняя геополитика> - http://www.kroupnov.ru/5/92_1.shtml и книгу А. Кривова и Ю. Крупнова <Дом в России. Национальная идея> (М., 2004). [xv] George W. Bush, président de la mondialisation, par Eloi Laurent, économiste à l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), maître de conférence à l'Institut d'études politiques de Paris - Libération, 4 февраля 2004, http://www.ofce.sciences-po.fr/article.php?ref=libe-04-02-04 [xvi] Крупнов Ю.В. Рефлексивные практики, инфраструктуры и государственность - основа реконструкции России. - Тезисы IV Международного симпозиума <Рефлексивные процессы и управление> (7 - 9 октября 2003, Москва), М., 2003, с. 64 - 67. Также опубликовано на сайте http://www.kroupnov.ru/5/42_1.shtml [xvii] Интересно примечание к описанию данного праздника, которое помещено на официальном сайте Посольства Японии в Российской Федерации: <Несмотря на то, что существование Дзимму не было историческим фактом, эта дата была выбрана, чтобы подчеркнуть в самой Японии и за рубежом законную власть правительства, сконцентрированную в руках императора. В современном летоисчислении эта дата приходится на 11 февраля и называется кигэнсэцу. Кигэнсэцу ассоциируется с идеями довоенного империализма и национализма, которые господствовали в Японии до капитуляции во второй мировой войны. В связи с тем, что концепция праздника не соответствовала Новой Конституции Японии и современным принципам демократии и свободы, в 1967 году правительство решило дать новое название празднику - кэнкоку кинэнби, что буквально означает <День основания государства>. Отношение в обществе к названию неоднородно, и до сих пор сторонники и противники официального названия этого праздника собираются и обсуждают проблему, которая будоражит общество каждый год> (см. http://embjapan.ru/news/j_hol.html ). [xviii] Системная история международных отношений в четырех томах. События и документы. 1918-2000. Отв. ред. А.Д. Богатуров. Том второй. Документы 1910-1940-х годов. Сост. А.В. Мальгин. М.: Московский рабочий, 2000, с. 131 - 132. [xix] В.Э.Молодяков <Геостратегические проекты принца Коноэ> - http://whiteworld.ruweb.info/rubriki/000102/002/01010507.htm [xx] Mohamad Mahathir, Shintaro Ishihara, The Voice of Asia. Two Leaders Discuss the Coming Century, Tokio 1995. [xxi] М.В. Исаева <Представления о мире и государстве в Китае в III - VI веках н.э.> - Москва, Институт востоковедения РАН, 2000, тираж 350 экз., стр. 10 - 12. Отметим, что данные суждения М.В. Исаева делает в своём обзоре точек зрения различных зарубежных и отечественных исследователей. Однако для целей данной книги это обстоятельство представляет вторичный интерес. [xxii] Там же, с. 88. [xxiii] Буквальную гибельность концепта многополярного мира, который, напомним, составляет основу официальной российской внешнеполитической доктрины, ещё в 1993 году исчерпывающе показал А.Д. Богатуров: <При всей эмоциональной привлекательности идеи воссоздания контуров многополярного мира - процесса обманчиво соответствующего телепредставлениям о демократизации международных отношений - почти двухвековая история мировой системы с Венских основоположений 1815 г, однозначно свидетельствует: многополярное балансирование с абсолютно неизбежной закономерностью результировалось в мировые войны. Международное сообщество имело шанс понять это в 1914-1918 годах. Именно тогда приобрела конкретные очертания подтвержденная второй мировой войной геополитическая истина: объединенную Германию нельзя сдержать без сильной и активной в европейских делах России или без действенного присутствия в Европе Соединенным Штатов, Но ни в Британии, ни во Франции после первой мировой войны этого вывода не сделали. Отсюда последовали мертворожденные попытки реставрировать в 20-х и 30-х годах XX в. классический баланс сил образца середины XIX в. Ценой ошибки была следующая мировая бойня> (Научный доклад Российского научного фонда (Московское отделение) <ЭТАП ЗА ГЛОБАЛЬНЫМ. ЛИБЕРАЛЬНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ. Доклад независимой группы экспертов Издание 2-е, исправленное и дополненное>, - МОСКВА 1994, http://ebook.mpsf.org/books/38/liber_national_chapter2.html . Пункт 1-й 1-й главы доклада написан А.Д. Богатуровым и впервые был представлен в 1993 году в журнале <Международная жизнь>).
14.03.2004 22:48	КПРФ - главный враг России Данная заметка в своей основе была подготовлена к публикации в конце декабря 2003 г.. Но я решил её не публиковать до вечера 14 марта 2004 г., поскольку не хотел, чтобы . . .
11.03.2004 11:33	"ДОМ В РОССИИ. Национальная идея" - новая книга Юрия Крупнова (совместно с А. Кривовым) Уважаемые дамы и господа, товарищи и коллеги, Cообщаем Вам, что вышла из печати и поступила в продажу книга Александра Кривова и Юрия Крупнова "Дом в России . . .
29.02.2004 23:13	Севера - резервная Земля Ты yзнаешь, что напpасно называют севеp кpайним, Ты yвидишь он бескpайний, я тебе его даpю Весёлая песня 70-х годов В последнее десятилетие в развитых странах мира . . .
24.02.2004 22:29	Иное дано. Как это делается в Малайзии Автор: Юрий Крупнов, Литературная газета, N7 (5961) 18 -24 февраля 2004г. Семь лет назад мне довелось посмотреть ИНОЕ телевидение. Было это в Куала-Лумпуре, столице . . .
07.02.2004 17:01	Метро-Ад Втискиваясь в поезд метро, мы не ведаем, доедем ли до следующей станции, не превратившись в обрубок обгоревшего мяса в искореженном вагоне М. Калашников и Ю . . .
07.02.2004 16:56	Моя война Туман остался от России Да грай вороний от Москвы Еще покамест мы - живые, Но мы последние, увы. Шагнули в бездну мы с порога, И очутились на войне. И услыхали . . .
03.02.2004 11:50	Познер извинится. Развитие событий Уважаемое сообщество Русского Переплёта Группа Q считает необходимым информировать вас о развитии событий в связи с проектом <ПОЗНЕР ИЗВИНИТСЯ> . Напомним, что . . .
28.01.2004 13:20	Помогите г-ну Познеру извиниться. Подпишитесь под Обращением Группа Q (http://q.kroupnov.ru/ ) и общественное движение "Партия России" ( http://www.p-rossii.ru/ ) продолжают работу по <делу Познера> (см. http://www.kroupnov.ru/5/94_1.shtml ) и приглашают к . . .
21.01.2004 21:54	Господин Познер и руководство Первого канала должны принести извинения Господин Познер и руководство Первого канала должны публично в прямом телеэфире 25 января 2004 года с 18.00 до 19.00 принести извинения Заявление общественного . . .
15.01.2004 23:41	Расселение создаёт культуру и государственность Авторы: Александр Кривов, Юрий Крупнов Дата: 15.01.2004 Восстановление и развитие России невозможно только в виртуальном плане: образов, дискуссий, выборов, лозунгов и . . .
15.01.2004 23:37	Внутренняя геополитика Авторы: Александр Кривов, Юрий Крупнов Дата: 15.01.2004 Сердце будет пламенем палимо Вплоть до дня, когда взойдут, ясны, Стены нового Иерусалима На полях моей родной . . .

Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

ОБОЗРЕНИЕ
Юрия Крупнова

Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

ОБОЗРЕНИЕ Юрия Крупнова

ОБОЗРЕНИЕ
Юрия Крупнова