04.12.2022
14:27

Как невольно оболванивают людей (Продолжение)

03.12.2022
13:04

Опасное чтение

02.12.2022
10:54

За что умер художник Пакулин

30.11.2022
17:59

Почему у метростроевок красивые лица, а у работницы табачной фабрики – нет

29.11.2022
12:11

Как же приятно читать у другого то, что и сам бы мог написать

28.11.2022
16:22

У меня была одна проблема с Pussy Riot

27.11.2022
10:17

Сходится!

25.11.2022
11:15

Как невольно оболванивают людей

24.11.2022
15:07

На что толкает общее несогласие с выпадами искусствоведа-либерала против соцреализма

23.11.2022
15:29

Как дурень с писаною тобою…

22.11.2022
19:59

Внутренний диалог подсознания Маяковского со своим сознанием

21.11.2022
18:44

Есть у меня подозрение, что я жулик

 

Нет, правда.

Я пользуюсь одной особенностью теории художественности Выготского: катарсис в душе восприемника произведения (происходящий от столкновения противочувствий от противоречивых деталей) как бы никак не связан с породившими его противочувствиями. Например, выдержанность, трезвость, вроде, никак не связана с красотой Стрекозы и с практичностью Муравья. Выготский, от которого я узнал о противочувствиях в этой басне, не позволил себе написать словами содержание катарсиса. А от Фомичёва, крупнейшего пушкиниста нашего времени, я узнал, что раньше Пушкина реализм открыл Крылов. Вот отсюда и появились мои “выдержанность, трезвость”. И Стрекозу, и Муравья явно заносит в их самоутверждении. Предшественник реализма, романтизм, тоже с залётами. Ничто в моём сознании не запротестовало, когда я назвал словами катарсис от “Стрекозы и Муравья”. Если всё вышесказанное счесть логической цепью, то логика есть в выводе “выдержанность, трезвость”. Но она не ощущалась мною самим в момент вывода. Я задним числом всё подчинил логике. А непосредственное впечатление от озарения: вдруг. Там никакой логики нет. И, если честно, я теперь не помню тот момент, когда я дошёл до содержания этого “вдруг”.

Я помню, как я только что дошёл до пробуддизма такого вот произведения.



Машков. Портрет художника А.И. Мильмана. 1917.

Для меня доказано, что пробуддистскими, являются произведения Машкова более ранних годов, в первую очередь – “Автопортрет и портрет Петра Петровича Кончаловского”. 1910.

И о нём у меня выработалась формула: “противоречие гипнотизирующего взгляда всяческой грубой материальности”.

Так теперь всё началось с явившихся для меня откровением слов об этом портрете: "сезаннистскую подвижную точку зрения” (http://mashkovmuseum.ru/osnovnyie-napravleniya/mashkov/publikaczii-o-mashkove/k-voprosu-o-tvorcheskoj-evolyuczii-i.i.mashkova).

Я знал, что это такое (см. тут). Это у Сезанна произошло от сознания (в подсознании у него было, наоборот, разрушение всего Этого мира за его нехорошесть, само происходящее от очень хорошего, но принципиально недостижимого метафизического иномирия, в котором всё не так, как в Этом). Он, не имевший классического образование, не усвоил такую довольно условную штуку как прямая перспектива. Зато он заметил, что в действительности той нет. – Можете сами проверить. Сядьте за стол, откиньтесь от него подальше на спинку стула. И посмотрите как бы невнимательно на столешницу стола, как бы на оба её края: на левый и на правый. – Вы должны заметить, что края стола… расходятся. Чего в прямой перспективе нет. В реальности вблизи параллельные линии расходятся, а где-то подальше – сходятся на горизонте в одной точке. То есть все художники, с Возрождения начиная, врут, - подумал Сезанн. А он был в глубине души бунтарь (с метафизическим иномирием в подсознательном идеале). Он сознанием решил писать более верно, чем все – создавая интегрирующий разные точки зрения эффект. То, что меня поразило в словосочетании "подвижную точку зрения”. Хоть я знал, что для изображения на холсте утрированно разных точек зрения он подкладывал в реальности под фрукты монеты.

Это, видно, было известно в художественном мире. Знал это, видимо, и Машков. И трижды тридцать раз утрированно повторил в трёх головах портретируемого и в четырёх его руках. – Не нравилась ему, наверно, разрушительная, ницшеанская, суть Сезанна, противоположная вот этой интегрирующей задачей, заданной сознанием. Сам-то Машков выражал не такое активное неприятие Этого мира, как ницшеанцы. У него-то пассивное ницшеанство – пробуддизм. – Вот он и высмеял Сезанна, осознаваемо настаивавшего на своём материализме, основательности, тяжести, грубости.

Вот “сезаннизм” у Машкова и создавал одно из противочувствий – грубую материальность.

А про гипнотизирующий взгляд и говорить много нечего – он очевиден.

Из того и другого вместе и получается пробуддизм как подсознательный идеал. Чего никто не признаёт. Ни пробуддизма, ни подсознательности.

А из-за этого я иногда думаю, не напёрсточник ли я? Как может быть, что вся рота идёт не в ногу, а один старшина – в ногу?

Успокаивает меня то, что практически никто в моём кругозоре не применяет теорию художественности Выготского. Применяли б – получалось бы то же.

14 июля 2022 г.

20.11.2022
19:23

Как искусствоведы-либералы не сговариваясь одинаково вредно поступают в тончайших сферах

19.11.2022
20:41

Продолжение нападок на искусствоведа-либерала

18.11.2022
20:54

Это оперная эстетика?

16.11.2022
16:45

Врубель, хвори и творчество

15.11.2022
16:30

Это притягивание за уши?

15.11.2022
16:30

Это притягивание за уши?

14.11.2022
16:56

Аутизм в живописи

13.11.2022
18:54

Продолжение предыдущей статьи (про Неопределённость)