Прочитал заметку Николая Никитина "Как надо и не надо бороться с антинаукой" (я, правда, предпочитаю использовать более точный и нейтральный термин "псевдонаука"), и не мог не откликнуться. Года полтора назад я как раз хотел создать сайт, посвященный изучению феномена псевдонауки, но, начав собирать материал и анализировать природу проблемы, я понял, что это громадная область, нуждающаяся в очень тщательном исследовании.

Также я убедился в том, что традиционная защита науки (та, которую великолепно демонстрирует нам акад. Кругляков) совершенно недостаточна. (О второй книжке я даже и говорить не хочу.) Я имею в виду то, что статьи Круглякова убедительны только для тех, кто уже предрасположен к принятию научной картины мира, а потому, в общем-то, и не нуждается в ее апологетике. Так что роль книги фактически сводится к набору примеров, из жизни псевдонауки. Так сказать, "черная магия и ее разоблачение".

Конечно, набор примеров никогда не помешает. Однако он не позволяет выявить природу псевдонаучного феномена и потому фактически направлен на борьбу с симптомами, а не с причиной этой болезни. Честно говоря, я еще не видел ни одного достаточно глубокого анализа феномена псевдонауки как социально-психологического явления. Все объяснения, которые приходится встречать либо неглубоки, либо вовсе несостоятельны.

Очень часто псевдонауку смешивают с религией. В результате для критики псевдонаучных теорий использую совершенно неприменимые здесь инструменты атеистической пропаганды. Еще чаще думают, что псевдонауные теории можно опровергнуть научными методами. С тем же успехом этими методами можно опровергать футбольную игру или картину художника-абстракциониста.

Порой сами защитники науки используют те же методы, что и создатели псевдонауки, ссылаясь не на реально добытое знание, а на гипотезы, который они надеются доказать в отдаленном будущем или на свои философские установки. (Наиболее характерный случай - это радикальный редукционизм, отрицающий существование сознания и воли. Утверждается, что это лишь свойство высокоорганизованной материи. Может быть и так, но ведь это надо сначала доказать. Правда, лично я понятия не имею, как.)

Для понимания феномена псевдонауки необходим глубокий анализ ее типов, сил, которые ее поддерживают, потребностей, которые она удовлетворяет, социальных предпосылок к ее возникновению.

И еще один вопрос, на который надо внятно ответить прежде, чем начинать бороться с псевдонаукой тем или иным способом: А надо ли вообще с ней надо бороться? Если надо, то кому это надо? Кто заинтересован в том, чтобы влияние псевдонауки стало меньше?

Вряд ли это народ в целом. Во всех газетах есть астрологический прогноз, и нигде нет астрономического. Значит, пока особого спроса на науку нет. То есть борьба с псевдонаукой и пропаганда науки ведется в интересах "партии ученых". Точно также, как пропаганда христианства - в интересах церкви, а реклама кинофильма - в интересах "Голливуда".

Ссылаться на то, что наука приносит всем людям огромную пользу в данном случае некорректно. То же самое могут сказать от своего имени и христиане, и кинопродюсеры. В нашем мире каждому приходится самостоятельно добиваться того, чтобы люди согласились принять его услуги, его пользу.

Если польза от работника перестает быть очевидна работодателю, работника увольняют. Если польза от науки перестает быть очевидна населению, то науку перестают финансировать. Вместо этого население предпочитает платить астрологам.

В рыночном обществе неумение рекламировать, продавать товар равносильно неумению его делать. Псевдонаука прекрасно умеет себя продавать. Наука (в России) - нет. Почему? Потому что в СССР популяризацией науки занималась власть (у нее были на то свои интересы) и в результате, как только власть перестала "пиарить" науку выяснилось, что наука сама за себя и слова-то сказать не может. Просто не умеет она этого делать. Не учили никогда.

Сейчас этот опыт приходится набирать "с нуля". Но в этом деле науке очень мешает сознание своей исключительности. Большинство ученых свято убеждены в том, что наука, как истинная ценность, "в рекламе не нуждается". Это убеждение особенно удивительно на фоне того, что религии, искренне верящие, что владеют абсолютной истиной, тем не менее, считают своим долгом вести миссионерскую деятельность.

Единственное, что спасает науку - это то, что ее основы преподаются в школе. Пусть плохо, пусть непонятно, пусть конкретика забывается, но за 11 лет ученики усваивают, что "наука - это хорошо, лженаука - плохо". Большинство никогда не задумывается над этим и пассивно поддерживают науку. Мол, арифметика да химия - дело полезное, а ученые, они там говорят что-то непонятное, ну, так им виднее - они умные.

Но стоит только человеку задался вопросом: а почему наука - это хорошо? - как сразу появляются деятели псевдонауки и начинают популярно объяснять (часто вполне искренее), что наука уже сто лет заблуждается, и что правду знает только один ученый из провинциального НИИ, но его работы не публикуют, мол, круговая порука, сами знаете, как в СССР душили генетику с кибернетикой. И т.д. и т.п.

Что может человек со средним образованием (или даже с высшим, но без научной специализации) противопоставить такой рекламе? Может ли он сам, например, убедиться в том, что эфирного ветра нет или хотя бы даже в существовании атомов? По школьному учебнику. Но вот рядом сидит человек и убедительно говорит, что в учебнике написана ерунда. И умудряется как-то отвечать даже на каверзные вопросы (ахинею, конечно, несет, но как это заметить неспециалисту). И кому теперь верить?

В последние несколько лет наука вроде немного опомнилась и пробует очень скромно рекламировать себя. Однако в схватке с псевдонаукой она сегодня проигрывает. Почему? Все очень просто. Псевдоученые не затрудняют себя изысканием строгих и формально правильных аргументов. На любой вопрос им достаточно наплести наукоподобную околесицу. Это не требует времени, не требует затраты средств, не требует квалификации. Ученым же для опровержения этой околесицы требуется тщательный разбор аргументов, проверка фактов, поиск данных по затронутому вопросу, и последующая адаптация, чтобы слушатели поняли, в чем дело.

Выходит, одна сторона обязана соблюдать правила игры, а другая ведет бои без правил. Причем деятели псевдонауки могут практически все время заниматься пропагандой своих измышлений, а настоящим ученым нужно еще вести собственные трудоемкие исследования, где каждый новый результат является плодом длительной работы. В таких условиях псевдонаука будет выигрывать бои в сфере public relations даже при значительном перевесе науки по численности и квалификации.

Именно это сейчас и происходит. На каждую попытку опровергнуть псевдонаучную теорию следует целая серия контр-опровержений. Да, они несостоятельны с научной точки зрения, но публика заметит не это, а то, что нет опровержений на эти контр-опровержения. Почему нет? Да потому что у ученых нет времени попусту дискутировать. К тому же можно спорить с логически осмысленной позицией, а если ее нет, то это все равно, что бить кулаками по воздуху, как профессиональному боксеру драться с уличной шпаной - победить невозможно, проиграть позорно и опасно. Лучше просто не связываться.

К тому же публичные выступления против конкретных псевдонаучных теорий порой лишь способствуют их популяризации. Как любят говорить рекламщики "не бывает плохого пиара". Сторонники псевдотеории вряд ли отшатнутся от нее, из-за того что противники опубликовали критическую статью. Противники так и останутся противниками. А вот среди людей, которые ничего не знали, новые сторонники наверняка найдутся. Хотя бы из чувства противоречия - раз кого-то ругают, значит, в этом что-то есть.

А что же в таком случае следует делать? Как бороться с псевдонаукой? Конечно, критика должна публиковаться в отношении теорий, уже получивших массовую огласку, как, например, новая хронология Фоменко, а также в случаях, когда псевдонаука наносит прямой ущерб, например, отвлекает на себя государственное финансирование или внедряется в учебные программы. Но это скорее исключение, чем правило.

Основные же силы и время надо тратить не на борьбу с симптомами, то есть самими псевдонаучными теориями, а на устранение условий, способствующих ее процветанию, то есть на различные способы популяризации науки. Причем заниматься популяризацией должны не только (и не столько) сами ученые-исследователи, сколько специальные научные журналисты и научные писатели. Среди ученых совсем немного тех, кто умеет живо и доступно описать предмет своего, а уж тем более чужого, исследования. Конечно, бывают такие выдающиеся люди, как Шкловский или Саган, но в большинстве своем литературный талант не коррелирует с научным. Поэтому популяризацией должны заниматься специалисты, которые сами не ведут активных научных исследований, но поддерживают контакты с научными коллективами, обсуждают с ними полученные результаты, посещают конференции.

Популяризация не должна рассматриваться лишь как побочная деятельность самих ученых. Соответствующие сотрудники должны заниматься ею как своей основной работой. Написание и издание научно-популярных статей и книг должно отдельной строкой финансироваться в бюджетах институтов и университетов. На создание научно-популярных книг должны выделаться гранты.

Профессиональный популяризатор должен быть persona grata в любом научном учреждении. Университетский профессор, завкафедрой НИИ не могут постоянно выступать с публичными лекциями или готовить статьи для прессы. Не могут они и писать по две-три популярных книги в год. Но вот консультировать научного писателя их не затруднит. И в результате научно-популярная информация станет гораздо более доступной.

Именно на этом пути возможно формирование серьезной оппозиции псевдонауке. Сотня профессионально работающих научных писателей, консультируемых в ведущих научно-исследовательских организациях, легко сможет в масштабах страны перекрыть информационный шум, создаваемый псевдонаукой.

Конечно, пресса не сразу повернется лицом к научно-популярной информации. Еще остается предубеждение, что такая информация не востребована рынком. Но самые проницательные издательства уже заметили, что спрос на научно-популярную литературу начал восстанавливаться. Отличные научно-популярные материалы публикует "Компьютерра" - самый известный компьютерный журнал. Впечатляют масштабы деятельности издательства УРСС. Издательство "Амфора" выпускает научно-популярную серию "Эврика". Издательский дом "Питер" зондируя рынок, выпустил новое издание книги "Астрономия на персональном компьютере" (http://shop.piter.com/book_about.phtml?id=978531800223&web_ok=yes) - первую в России научно-популярную книгу по астрономии с приложением CD.

Тиражи таких книг пока невелики. Но ведь рынок - это не данность. Крупные игроки не только подстраиваются под рыночную конъюнктуру, но и сами формируют рыночный спрос. Издательства в данном случае лишь посредники. А в качестве крупного игрока на информационном рынке должно и может выступать само научное сообщество.

Итак, подведем итоги сказанному.

1) Феномен псевдонауки нуждается в серьезном исследовании, а не просто в критике. Был бы рад узнать, занимается кто-нибудь в России его изучением.

2) Критика псевдонаучных теорий обычно идет им только на пользу. Заниматься этим надо крайне осторожно.

3) Науке необходим слой профессиональных научных писателей и научных журналистов. Я был бы рад познакомиться с людьми, которые позиционируют себя именно как профессиональные популяризаторы науки.

Проголосуйте за это произведение

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?

238283  2002-02-12 00:49:46 Дедушка Кот www.prigodich.8m.com - Весьма грустно, весьма дельно.

238284  2002-02-12 01:49:00 Yuli - Статья ужасна. Что ни слово, то заблуждение. Может быть, кому-нибудь будет любопвтно разобрать ошибки автора?

238289  2002-02-12 06:45:46 Marco Polo - Науке необходим слой профессиональных научных писателей и научных журналистов. Только ли науке? Для меня, да, может быть, и для почти любого интеллигентского мальчика моего поколения одним из главных популяризаторов был Халифман ("Пароль скрещенных антенн" о муравьях, "Они летят по заданию" о пчелах и т.д.), который, если не изменяет память, сначала популяризировал лысенковскую лженауку вместе с Презентом, потом вполне качественную науку энтомологию (Фабра и т.п.). Конечно, такие люди нужны и науке и лженауке. Понятно, что качественный товар в хорошей обертке пойдет лучше, чем такой же товар в раймаговской серой бумаге. Также и эрзац в хорошей обертке получит преимущество перед эрзацем без оной. Вопрос, как кажется, о другом: то есть, а зачем публике вообще наука? Не лучше ли ак.Фоменко? Или всякие аббревиатуры из трех букв? Не на страницах ли этого самого "Русского Переплета" некий мыслитель доказывал преимущество Юлианского календаря нехорошим обращением католической церкви с Джордано Бруно, практически повторяя этим известную аргументацию Остапа Бендера в споре с ксендзами за душу Адама Козлевича? А Вы говорите - павлины!!

238290  2002-02-12 06:59:39 Сергей - Juli, а Вы вот возьмите и разберите, но аргументированно. Вы закидали сайт постулатами типа: тот - не писатель, а тот - просто дурак. Сделайте доброе дело - покажите нам созидательную работу своего ума. Тут будет и видно, по праву ли Вы возвели себя в роль оценщика всех и вся...

238299  2002-02-12 12:13:39 ВМ - Уважаемый Марко Поло! По-моему, с календарем Вы погорячились. Вопрос календаря - это вопрос не только науки, но и культуры. Обвинять Андрея Юрьевича Андреева в научной некомпетентности не стоит - он кандидат и физмат. наук (лично, я был у него оппонентом - диссертация выполнена в ФИАНЕ, а учитель его - известный физик Киржниц), но и кандидат исторических наук. Но дело в не званиях, а дело именно в профессионализме. Плюсы и минусы того или иного календаря - оцениваются в очень широком культурно-религиозном аспекте. Я не утверждаю, что на Русском переплете нет ошибочных научных утверждений ( укажите и мы исправим), но в РП нет псевдонаучных материалов.

238300  2002-02-12 12:26:22 Yuli - Уважаемый Сергей! К сожалению, разбирать посредственные тексты - занятие скучное и неблагодарное. Чтобы вызвать интерес, автор должен быть или выше среднего уровня, или намного ниже. Обычные благоглупости не стоят обсуждения.

238306  2002-02-12 13:28:44 Stierlitz www.alexejs.gmxhome.de - A zachjem sobstwjenno tratit' dragocennuju energiju na borjbu s "mikroljeptonami", po mojemu eto naprasnaja trata sil. Lzhenauka wsjegda sushjestwowala i budjet sushjestwowat', hotim my etogo ili njet. Durakow padkih na wsjakogo roda sjensacii i "chudjesa" tozhe nje iskorjenish. Gorazdo luchshe bylo by pokazat i razzhewat' obywatjelju ( jesli ochjen' hochjetsja i na eto jest' wrjemja), chjem zanimajetsja sowrjemjennaja nauka (Chto i djelal Carl Sagan i prodolzhajut djelat' Kip S.Thorn, W.M. Lipunow, Stephen W. Hawking i dr. ).

238365  2002-02-12 20:54:38 Yuli - От текстов в Переплете последних дней осталась в душе заноза. Удивительно непристойно прозвучал призыв к ученым рекламировать науку, с тем, чтобы чернь согласилась выделять деньги для научных исследований. За последний год мне не попадалось в потоке информации большей пошлости.

238366  2002-02-12 21:09:47 Сергей - Juli - а Вы в Вотиффкирху насчет занозы, может полегчает. И Вы забыли поместить номер своей кредитной карты, чтоб ученые не от черни...

238375  2002-02-12 21:58:14 Кошка Катя - Уважаемый Юлий Борисович! Думаю, Вы неправы. Ситуация сейчас такова, что ученые находятся в России в унизительном и материально трудном положении. Они все время выпрашивают деньги, не знаю уж, у черни или у аристократов - кто даст. Занятие неприятное, но необходимое. При этом каждый, подавая на грант, старается рекламировать свою работу, то есть более или менее популярно изложить ее суть и произнести некие сакраментальные слова, которые бы свидетельствовали о том, что это - важная, интересная, нужная работа, оригинальная (тут есть опасность переборщить) и прочее. Очень редко можно рассчитывать, что кто-то разберется в работе по-настоящему. То есть все это происходит и сейчас, и это единственное условие выживания. Я знаю, о чем говорю, так как, ненавидя это занятие, я все время пишу заявки и отчеты на самые разные гранты - личные, для группы, на проведение конференции, на участие в ней. Я прошу денег от лица самых разных людей у самых разных организаций, российских и зарубежных. И каждый раз мне приходится заниматься именно той самой пошлостью, которая Вас так возмущает. И совсем не потому, что мне это нравится. Меня возмущает, например, размер зарплаты старшего научного сотрудника, если не ошибаюсь, это долларов 30 в месяц сейчас. Я не могу жить на эти 30 долларов в месяц. А почему государство мне не хочет платить больше? Просто потому, что они НЕ ПОНИМАЮТ, что наука - это выгодно. Они, наши правители, часто и по-русски говорить не умеют! Какое они образование получили? За время правления Кириенко наш институт не получил ни копейки зарплаты. Почему Кириенко было не жалко РАН? Да потому что он сам учился в Финэке, где не образование, а симуляция, одна моя знакомая, не особенно высокого полета мысли девушка, ушла оттуда в свое время, потому что ее не устраивал интеллектуальный уровень и студентов и преподавателей. Если наши правители находятся на таком уровне развития, что не понимают, что наука и образование - это фундамент процветания страны, кто-то должен им объяснить это. Наши промышленники, крупные нефтяные компании, тратят копейки на исследования, не понимая, что отдавая ничтожный процент прибыли на поддержание науки, они получат и новые методы разведки, и бурения, что для всего этого нужны математики, механики, физики. Они живут по принципу "лишь были б желуди". Если они столь недальновидны, кто-то должен им это объяснить на доступном им языке. На нашу зарплату, пусть и мизерную, идут деньги всего народа. Народ ныне относится к ученым в целом презрительно, так как те денег не зарабатывают, а мысль, что наука необходима, никем не внушается. Ответом на пропаганду должна быть пропаганда. Если мне морочат голову по телевизору и в газетах разной чепухой, и ученые тоже должны проводить пиаровские акции с целью повышения авторитета науки - и делать это на уровне, доступном для собеседников. Иначе останется только уехать или поменять работу.

238382  2002-02-12 22:26:09 РТФ - Уважаемая Катя, вы не совем правильно понимаете ситуацию >потому, что они НЕ ПОНИМАЮТ, что наука - это выгодно они все прекрасно понимают, но "завязаны": условия кредитов подразумевают целевое их использование на поддержание западного производства, уже устоявшаяся переправка денег и.т.п. Поэтому и внедрение российских разработок проходит легче на Западе. Кроме того, даже делая заказ на научную разработку, подобные господа на уровне подсознания чувствуют себя неизмеримо выше, какк же они удачливые воры, потомственные комсомольские работники - чиновники (например, тот же Юлий) и каких денег можно от них ожидать? Мизер. Зато приятно бывает отказаться,- удивление почти на уровне краха мировозрения.

238425  2002-02-13 00:23:15 ZUG - к сожалению, Кошка Катя, Вы сильно всё приукрасили. Если бы они (те, кто дают - ДОЛЖНЫ ДАВАТЬ - деньги) действительно "не понимали", это было бы ещё полбеды. А беда у нас одна, и целая. Не мне Вам, конечно, рассказывать, раз Вы сейчас в России трудитесь. Вопрос же "псевдонауки" представляется мне несерьёзным и третьестепенным. Главный вопрос - наука, что с ней в России будет? Да, для того, чтобы иметь возможность заниматься (экспериментальной) наукой, надо просить деньги. Но ведь это отнюдь не сегодняшнее изобретение, так было всегда, и не только в науке. Единственное исключение, наверное - государственная поддержка науки в СССР. Так вот. С уважением, Ваш и проч. и проч.

238452  2002-02-13 06:26:48 Marco Polo - 17740 ВМ Глубокоуважаемый Владимир Михайлович! Боюсь, что мы с Вами говорим о несколько различных вещах. Вы вполне обоснованно показываете в своем посте, что его автор Андрей Юрьевич Андреев не является лжеученым. Причем Ваши доказательства даже несколько избыточны, поскольку сочетание физ-мат и истории несколько скомпрометировано неким Анатолием Фоменко (кстати, судя по отзывам специалистов, выдающимся математиком) и его можно уже и не приводить. Но помилуйте, Владимир Михайлович! Я ведь ничего подобного и не утверждал. Не сомневаюсь, что автор статьи о календаре вполне достойный человек, квалифицированный исследователь, легко может отличить одну систему календаря от другой, что я, например, делаю с трудом. Согласен также, что календарь - дело не чисто научное (хоть позитивная наука с него, как кажется, и началась), а общекультурное. Вмешиваться в спор о системе календаря на мой вкус не умнее, чем мне, агностику, сейчас судить о том, кто правильнее крестится: Вы, использующий по примеру Патриарха Никона троеперстие, или те мои предки из староверов, которые вслед за Стоглавым Собором полагали, что двоеперстие благолепней. Для нормального светского общества то, что та ли иная религиозная община использует свой календарь, больших проблем не составляет. Порядочные люди здесь, в США, обязательно поздравляют знакомых китайцев с лунным Новым Годом, мусульман с Ураза-Байрамом, евреев с Ханукой, ортодоксов с их более поздними, чем у западных христиан, Рождеством и Пасхой, так же как независимо от религии ирландцев с Днем Св.Патрика, мексиканцев с 5м Мая, чернокожих с Кванзой. И все вместе веселятся на День Благодарения, 4е Июля и вот завтра на Валентинов День. Конечно, в странах с государственной религией дело обстоит не так: возьмите хоть Пакистан или Чеченскую республику Ичкерию - но ведь Россия пока еще не имамат, шариатские либо епархиальные суды еще не действуют и сектантов на кострах не жгут. Хотелось бы, конечно, но пока до этого далеко. Так что требовать от православных перехода на Григорианский календарь требовать так же глупо, как требовать от иудеев, мусульман или китайцев отказа от лунного календаря. Но, Владимир Михайлович, за всем этим я все-таки не понимаю, может ли считаться научным (правильным или ошибочным, но остающимся в рамках науки) доказательство ad hominem. Меня учили, что нет. Поэтому сообщение, что параллельно с подготовкой нового календаря ксендзы сожгли Джордано Бруно и плохо обходились с Галилеем, попало в список доводов в защиту календаря Юлианского явно по ошибке. Оно заимствовано автором статьи либо из романа Ильфа и Петрова "Золотой теленок" (сцена борьбы Остапа с ксендзами за душу Адама Козлевича, где довод про Галилея сыграл решающую роль), либо из старых конспектов автора по подготовке какой-либо атеистической лекции. Так что я продолжаю считать, что в статье о календаре использован по крайней мере один прием из арсенала лженауки. Как сейчас помню, что главным аргументом против мальтузианства были слова "поп Мальтус", главным грехом Менделя и Беркли также был их сан. А уж костер на Площади Цветов однозначно подтверждал множественность разума во Вселенной. Ну и причем тут наука? и как Ваш рассказ о научных достижения г-на Андреева меняет это обстоятельство? Мне кажется, есть смысл признать, что был допущен рецидив старой политпросветовской болезни. Это, конечно, никак не говорит о том, что г-н Андреев плохой или некомпетентный человек. Просто увлекательное занятие выливания помоев на Запад при любом удобном случае охватила Российское общество слишком сильно и уберечься от этого удается не всем. А старая позиция автоматически приводит к возврату старых сусловских приемов. С неизменным уважением и полным отсутствием недоброжелательства по отношению к Вам и А.Ю.Андрееву Ваш Марко

238462  2002-02-13 10:59:09 cK http://www.ihep.su/~kovalev/border/thesesc.html - Американский профессор Джеральд Холтон выделил следующие основные характеристики "контрмировоззрения", на котором основана антинаука: в центре идеал субъективности, а не объективности; качественный, а не количественный характер результатов; личностный, а не интерсубъективный характер познания; эгоцентризм; чувственно-конкретная, а не абстрактно-теоретическая форма знания; уникальный, единичный, а не обобщенный характер результатов; признание права и возможности делать "открытия" для всех желающих а не только интеллектуальной элиты и экспертов-профессионалов; и т.п. [Холтон, c. 53]. Не оспаривая сейчас справедливость утверждения, что "при всем великом многообразии явлений и областей, которыми занималась пара- (или контр-) наука на протяжении всей cвoeй истории вплоть до наших дней, вся она с хорошим приближением вписывается в очерченный здесь модельный каркас", зададимся вопросом: как научно исследовать внутренние (?) психические процессы субъекта-наблюдателя и их связь с внешними (?) событиями? Самонаблюдение оказывается личностным, эгоцентричным, чувственно-конкретным; заниматься им может любой желающий, не только интеллектуальная элита; фальсифицируемость опыта трудно поддается проверке извне, некоторые утверждения внешним наблюдателям приходится принимать на веру, поскольку содержимое чужой психики им недоступно; и самое главное - оно зачастую даёт уникальный, единичный опыт, особенно важный для исследователя, действенный, оставляющий эмоциональный след в памяти. " Опыт гораздо шире, чем научный опыт, и единичные явления говорят нам гораздо больше, чем постоянно повторяющиеся," - утверждал Лев Шестов в "Апофеозе беспочвенности" . [Шестов, с. 465 ] Наука недалеко продвинулась в изучении подобного опыта с начала века.

238602  2002-02-14 16:03:40 Александр Сергеев - К вопросу о критериях отделения науки от псевдонауки. Вот что нашел в эхо-конференции SU.SCIENCE со ссылкой на статью в январском номере "Науки и жизни": ====== 1. Hасколько можно доверять автору открытия? 2. Часто ли этот автор делает "великие открытия"? 3. Подтверждены ли эти открытия другими специалистами? 4. Как новое открытие укладывается в сложившуюся картину мира? 5. Искал ли автор гипотезы способы ее опровергнуть или подбирал аргументы только в ее пользу? 6. Поддерживает ли большинство фактов новую гипотезу или факты в основном указывают в другую сторону? 7. Используются ли в исследовании принятые в науке методы рассуждения и инструменты или они заменены другими, дающими желательные автору результаты? 8. Объясняет ли новая гипотеза больше наблюдаемых фактов, чем старая, или просто отрицает старое толкование? 9. Объясняет ли новая гипотеза хотя бы столько же фактов, сколько и старая? 10. Определяются ли выводы автора гипотезы его личными верованиями и пристрастиями? ============ На скажу, что мне здесь все нравится, но это, по крайней мере, попытка разумного подхода к анализу проблемы. Кстати, сказано, что статья опубликована по материалам октябрьской "конференции по антинауке". Кто-нибудь в курсе, где она проходила, можно ли познакомиться с материалами?

238609  2002-02-14 17:34:18 Stierlitz www.alexejs.gmxhome.de - Uwzhajemyj WM, Njedawno poluchil w podarok knigu profjesora fiziki i astronomii Lawrence M.Krauss "BEYOND STAR TREK: PHYSICS FROM ALIEN INVASIONS TO THE END OF TIME", pjerjed tejm kak nachat' chitat', hotjel Was sprosit': nje znakomy li Wam raboty L.M.Kraussa, jesli da, to hotjelos' by uznat' Washe mnjenije.

238611  2002-02-14 17:49:15 Кошка Катя - Уважаемый Александр Сергеев! Вопрос, который Вы ставите, интересен и не имеет пока решения. Отличить науку от лженауки по формальным критериям так же невозможно, как отличить рифмованную бездарность от поэзии. На эту тему очень интересно почитать К. Поппера. Быть может, вульгаризируя, попробую кратко изложить имеющиеся на эту тему идеи. С математикой все относительно просто: необходимо применять логику (правда, встает вопрос - какую?), опираться на системы аксиом и строить математические фразы по принятым законам. И там, конечно, возникают проблемы... Однако отличить лженауку там проще. Как только мы начинаем описывать Природу, сразу же возникают непреодолимые трудности. Вначале была предложена теория верификации: каждая гипотеза должна подтверждаться научным экспериментом. Эксперимент признается научным, если он воспроизводим разными исследователями в сходных условиях. Однако, если вдуматься, оказывается, что не существует чистого эксперимента: показания приборов всегда интерпретируются на основе уже существующей теории. Так, например, в простейшем опыте - измерения напряжений в образце - мы всегда измеряем либо деформацию датчиков, либо изменение их оптических свойств, и делая переход к напряжениям, мы фактически опираемся уже на теорию упругости, либо на теорию, описывающую оптико-механические свойства материалов (которая куда менее завершена и ясна, чем та же теория упругости). При использовании более сложных физических приборов эти проблемы растут экспоненциально, и что на самом деле там измеряется, знает один Бог и экспериментаторы, которым дана интуиция. Воспроизводимость эксперимента в сходных условиях - также весьма расплывчатое требование: представьте себе, что Вы не знаете ничего об астрономии, и потом однажды некто сообщает Вам, что в прошлом году в этот же день в том месте, где он находился, среди бела дня померкло солнце, птицы и звери впали в тревогу, а потом все восстановилось. Вы, конечно, попросите его воспроизвести эксперимент и даже согласитесь отправиться с ним в ту же точку, но ничего не увидите. То есть наш скепсис по поводу лженауки основан не на чем ином, как на эмоциях и интуиции - не на логике, надо отдавать себе в этом отчет. Позднее на смену теории верификации появилась теория фальсификации, а именно, что каждая научная гипотеза должна иметь свою область применения, т.е. должны быть факты, которых она не описывает (тут можно вспомнить и теорему Геделя). Однако было бы опрометчиво любую такую гипотезу объявлять научной. Так что постпозитивисты пришли к следующему выводу: наука - это то, что признано научным сообществом. Это, конечно, напоминает идею о том, что литература - это то, что пишут члены Союза писателей, но увы... Приведенные Вами критерии годятся на то, чтобы поймать шарлатана. Но попробуйте применить их к Леонарду Эйлеру... К Галуа (результаты которого, не вписывавшиеся в существующую систему, дважды были утеряны Французской академией наук, а в третий раз - возвращены Пуассоном с резолюцией "неясно и бессодержательно" - к вопросу о подтверждениях специалистами). Великие открытия разрушают парадигму, и нельзя требовать, чтобы они во что-то вписывались - это в них потом все вписывается. Факты... Владимир Михайлович мог бы рассказать нам о том, как произошел переход от птолемеевской системы к гелиоцентрической - разве дело было в большей точности? Насколько я знаю, нет, - в красоте. Было бы очень интересно, если бы В.М. также рассказал нам об академике Козыреве, о его фантастической гипотезе физического времени, о предсказании им вулканической деятельности Луны - следствии этой гипотезы, как эта мысль считалась бредовой, но через десятилетия была подтверждена экспериментально... Бороться с лженаукой критическими или политическими методами опасно - можно не заметить жемчужное зерно. Остается двигать вперед науку в собственном интуитивном понимании и пропагандировать ее по мере сил.

238613  2002-02-14 17:57:05 сК http://www.edu.nsu.ru/atheism/rgo/kuvakin02.htm - Александру Сергееву Копирую часть своего сообщения в научном форуме от Mon Oct 8 20:39:44 2001 : 3-5 октября мне довелось присутствовать на заседаниях этого симпозиума в новом здании РАН на Ленинском проспекте. Мне было интересно, и я очень благодарен профессору В.А. Кувакину за приглашение. Тезисы большинства выступлений были изданы к началу работы форума, составив любопытную книжечку "Поругание разума: экспансия шарлатанства и паранормальных верований в российскую культуру XXI века". По характеристике составителя, "материал, собранный под этой обложкой, - это первая в истории отечественной культуры попытка представить коллективное мнение отечественных ученых, философов и публицистов относительно положения современной науки, так сказать, в себе самой и в "мире духов", т.е. в отношении к ней религиозной мысли, лже- и паранауки, мифологии, мистики и т.д." Академик Э.П. Кругляков,председатель Комиссии по борьбе с антинаукой и фальсификацией научных исследований РАН, информировал участников о своей встрече с президентом Путиным, на которой, в частности, речь шла о необходимости изменения положения в области массового издания научно-популярной литературы, возобновления серии научно-популярных изданий для юношества; "Путин согласился с этим". "Многие участники конференции пытаются совместить науку и антинауку в своем сознании. Это показатель кризиса," - отметил В.А. Кувакин в завершающем выступлении. Я думаю, что кризис может завершиться не только "отделением зерен от плевел", но и "интеграцией наукой своей Тени". Этот туманный юнгианский образ из выступления Ирины Рещиковой может быть облачком, указывающим возможное направление движения вперед. Публикация сборника докладов планировалась, но, по словам Круглякова, не все доклады могут войти в сборник, если он будет издан под эгидой РАН.

238614  2002-02-14 18:01:12 ВМ - Уважаемый Штирлиц (Господи помилуй!)! Книгу Крауса не читал. А вот пока читаешь сбоку ДК - все эти коты и Штирлицы - ничего. А обращаться начинаешь и беда... Уважаемый Барин! Разрешите Вашу рецензию в раздел критики РП поставить. Но вот кем ее подписать - ума не приложу. В любом случае - спасибо.

238663  2002-02-14 23:14:21 К.Крылов - Кошке Кате Ваш пост про науку лучше бы был на Научном форуме, может кто и откликнулся бы содержательно. Если не возражаете, то можно его туда скопировать. По поводу Вашего призыва ко мне, не согласен категорически и дело не в моей обиде, а дело в том, что нам постоянно ложь подсовывают. У меня ощущение такое же как у Суси в его посте 18053 он правильно написал, что это не ошибка, а намеренные подмены и ложь. Ну так что с ложью то делать? Я вот думаю ответить несколько иначе на этот раз, но каждую ложь опровергать никакого времени не хватит.

238664  2002-02-14 23:22:53 ВМ - Кирилл Артурович! Я поставил две кнопки на эту статью в надежде сделать "прикрепленную" дискуссию. К сожалению, у наших программистов никак не доходят руки до того, чтобы и к научной кнопке прикреплялись высказывания. Но это будет обязательно сделано. И даже для лент новостей и со временем все высказывания сгруппируются по файлам.

238674  2002-02-15 00:25:00 ВМ - Уважаемая к. Катя! Труд Н.А. Козырева "Несимметричная механика в линейном приближении" (скорость времени и проч.) - ошибочен.

238675  2002-02-15 00:27:52 ВМ - Уважаемая к. Катя! Труд Н.А. Козырева "Несимметричная механика в линейном приближении" (скорость времени и проч.) - ошибочен. ПС. Немного здесь.

238874  2002-02-17 12:23:03 ВМ /avtori/lipunov.html - Уважаемый Пауль Корри! Вы спрашиваете мое мнение насчет труда Козырева о "несимметричной механике". Я Вам ответил, что эксперименты по проверке его гипотезы ошибочны. Что тут еще добавить. Разворачивать подробную дискуссию я не вижу смысла. Скажу Вам, что впервые книгу Козырева я прочел (и подробно законспектировал со всякими своими юношескими идеями) еще в 1969 году, когда заканчивал школу. Тогда было много разговоров вокруг этой теории и были "взрослые" люди, которые увлеченно доказывали ее правоту. С тех пор я читал сотни разных теорий, опровергающих современную физику и немного поработал в науке, так что выработался определенный, не подводивший меня еще ни разу, интуитивный подход. Поймите, разбирать каждую из теорий - нет смысла, время теряется безворзратно с козыревской скоростью. Конечно, Козырев - случай необычный. Это ученый мирового уровня, правда, лучшие его работы были написаны в далекой от теории относительности области. Известно знаменитое решение Козырева-Чандрасекара (Чандрасекар - нобелевский лауреат) по теории переноса излучения. Однако ни звания и ни степени ни награды не гарантируют от ошибок и увлечений. Конечно, А.Н.Козырев был глубокий человек и мечтал разгадать самые фундаментальные вещи - время, необратимость, пространство, неопределенность. Думаю, идеи эти его посетили еще в лагере, где критически обсудить начальные этапы гипотезы особенно не было с кем (хотя и там попадались образованные люди). Мне лично импонируют люди небоящиеся "проклятых" вопросов. Конечно в науке нужны и "прагматики" и "фантазеры". Но фантазеры мне больше подуше. Хотя они могут завести куда угодно. Поэтому, следует воспитывать в себе критическое отношение... Короче, не сотвори кумира.

239012  2002-02-20 07:47:14 Marco Polo - КАК ПРОВЕСТИ ГРАНЬ МЕЖДУ НАУКОЙ И ПСЕВДОНАУКОЙ? - Наука и Жизнь, 01, 2002г. - Ю. Фролов

239013  2002-02-20 08:53:57 Настоящий злодей - Каждый ученый хорошо разбирается в своей узкой специальной области, а во всех остальных является таким же обывателем, что и все прочие обыватели нашей планеты. Поэтому отличить науку от лженауки в конкретной области могут лишь несколько сот избранных, копошащихся в одной маленькой проблемке, что в масштабах населения земного шара ничтожно мало. Наука полезна главным образом власть имущим, так как дает им в руки инструмент господства над покорными массами. Причем лучше всего использовать те достижения науки, которые еще не стали достоянием школьных учителей. А в общем, критический подход к действительности и скромность, вырабатываемые наукой, позволяют выпускать со школьно-вузовского контейнера послушных и трудолюбивых обывателей. Наука учит их уклоняться от вредных мифов и бунтов. Но вместе с вредными мифами происходит вымывание из голов и полезных. В результате в голове у обывателей воцаряется вакуум, и единственное, что способно вывести обывателя из летаргии - это волевой порыв, ничем не обусловленный. Воля нужна! А для воли нужен лидер, вождь, фюрер! А наука никому не нужна. Наука в наше время - одно из колесиков социума, далеко не самое зубастое. И пытаться отличить науку от лженауки - то же самое, что пытаться разобраться, в чем разница между Гайдаром и Гейдаром Алиевым. В конечном счете оба - мошенники, хотя и по-разному. Наука - та же магия, только потерявшая свои корни. Нужны новые мифы, наука в том виде, в каком она существует сейчас, ничего не дает умному человеку.

248303  2002-08-07 21:12:35 Мститель - А наука жила,и живет и будет жить! Вот так, вот!

292956  2010-05-15 21:24:00 Татьяна - согласна. спасибо вам!!!!!! статья помогла в подготовке реферата по ксе! спасибо!!!!!!!!!!!!!